作者查詢 / qqpiggy
作者 qqpiggy 在 PTT [ stationery ] 看板的留言(推文), 共130則
限定看板：stationery
看板排序：
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
68F→:沒什麼黑暗與巧合的，某程度上做個裁決者就是人在扮演神的11/17 04:37
69F推:角色，但我們都不是神，我們的判斷都不可能有絕對的、不可11/17 04:40
70F→:挑戰的力量，公共論域及制度設計讓我們有機會檢視被授權扮11/17 04:42
71F→:演神的人的論述。 檢舉你的人（至少我是這樣）完全不在意11/17 04:43
72F→:你可能長得圓或扁，你的個性可能剛愎、懦弱或矯情，這些我11/17 04:44
73F→:都不在意，我只在意你不能在你被授權的範圍裡胡來。11/17 04:45
74F→:今天我們可能會為了實質問題（這樣子該不該桶啊之類的）爭11/17 04:46
75F→:論不休，那都無妨。 但你的問題是你自己都搞不清楚自己再11/17 04:46
76F→:說什麼，詳細的我也不用再多費唇舌，組務板都講完了。11/17 04:47
77F→:我只想再提一次我跟你最大的不同是我不會用“覺得”“太巧11/17 04:48
78F→:"這些字眼來進行公共論述，你如果有看我的文加上一點點基11/17 04:50
79F→:本的智性就不該表達出你這篇廢文中的觀點，你看完就知道11/17 04:50
80F→:我想質疑的問題在哪裡，我使用的字眼絕對不可能讓你不懂，11/17 04:51
81F→:我當然可以用很多特定領域中才有的術語，但那無益於任何溝11/17 04:52
82F→:通，所以我一再地澄清我要表達的是什麼，結果換來什麼？11/17 04:53
83F→:我覺得你如果有意願處理這個問題，那就應該靜下心來討論，11/17 04:55
84F→:看不懂就提出來，當然我也可能詞不達意或自我矛盾，但你從11/17 04:56
85F→:來沒有試著面對問題在哪，不論你到底懂不懂我要表達什麼，11/17 04:57
86F→:如果你懂，那你就是逃避;如果你不懂，那就是完全沒誠意11/17 04:57
87F→:每個人都有情緒，每個人看到反對、質疑都會先一瞬間在心裡11/17 05:23
88F→:爆發反感，但那些情緒、直覺都不是處理這些公共事務的好方11/17 05:25
89F→:法，我們今天不是在談情說愛，而是嚴肅的討論一些問題，如11/17 05:25
90F→:果不爽、不同意那就提出不同意的理由，這才能（某程度上）11/17 05:26
91F→:讓問題往被解決的方向靠近一點。11/17 05:26
92F→:講句比較超過的，開分身開本尊又如何？他的說法如果有道理11/17 05:28
93F→:你當然就應該回應。（你當然可以查我IP之類的啦，不過對於11/17 05:29
94F→:要佐證你的猜想而言，絕對是徒勞無功，而我也不知道版主不11/17 05:29
95F→:認真去面對自己的問題，整天想別人搞朋黨攻訐你會對看板11/17 05:32
96F→:有什麼幫助？） 很可惜沒能與你就版面上言語暴力、歧視等11/17 05:39
97F→:我認為更重要的問題進行討論你就已經自我毀滅了。 對了，11/17 05:40
98F→:你臨去秋波這記回馬槍顯得還很生澀，要再多練練。11/17 05:41
207F→:hi, antler. 我想我要談的跟審議式民主可能還有一段距離，11/18 05:12
208F→:我僅僅是在做一個個案的申訴，我當然對於aova判決中 外部11/18 05:13
209F→:證立的一些規範性前提的來源與正當性很有意見，但我還是先11/18 05:14
210F→:訴諸他自己內部證立（就是他的判決結果到底是不是能夠由他11/18 05:14
211F→:自己主張的那些規範性或評價性的前提推導出來）11/18 05:15
212F→:先訴諸它內部證立的混亂是最快可以揭開錯誤論證過程的手法11/18 05:16
213F→:這也是我為什麼覺得當aova如果說不清楚他的評價基準，前前11/18 05:17
214F→:後後顛三倒四，我們根本不可能討論什麼實質的問題。11/18 05:18
215F→:我也覺得在板上無憑無據地攻擊別人，在組務版胡言亂語都11/18 05:24
216F→:很不恰當，不過相較之下，連把話說清楚、不前後矛盾都做不11/18 05:25
217F→:到的人，我不知道還能夠怎麼主持公共事務。11/18 05:27
218F→:linkeykey，我的想法恰與你相反，就算這世界上只有特定人11/18 05:31
219F→:懂法律（不論是技術性的規定或者是關於法律的來源這種很根11/18 05:33
220F→:本的問題），這些特定人也不能為所欲為。 套你的想法也是11/18 05:34
221F→:把規範當作sheer power的工具罷了。這應該不是你要的吧。11/18 05:35
222F→:我建議把話想清楚了再講，也比較不用浪費時間解釋可能的誤11/18 05:36
223F→:會。 如果你覺得別人的言論素質差，那更應該說說看哪裡差11/18 05:37
224F→:逞口舌之快就是爽那一時而已，就跟我剛剛嗑了一堆冰淇淋11/18 05:41
225F→:現在猛後悔一樣。11/18 05:41
459F推:phaiphai你講了一堆拉東扯西要表達什麼，你知道一開始的判11/24 06:33
460F→:決問題在哪裡嗎？ 你知道aova自己陷入的矛盾在哪嗎？11/24 06:34
461F→:你知道aova擺著不判意味著什麼樣的問題嗎？11/24 06:35
462F→:你知道（至少）我申訴的理由通通都不以任何身份為前提嗎？11/24 06:36
463F→:哪部分有問題就講，我沒時間再一樣一樣告訴你。如果你有11/24 06:38
464F→:受過高等教育我想提出主張用個理由支持不是什麼難事，你這11/24 06:39
465F→:樣的論述很不負責任，大概就跟aova在那邊哭什麼送自己人之11/24 06:40
466F→:類的一樣不負責任，對了，既然講到這個，aova最好把你的指11/24 06:41
467F→:控說清楚（至少你弄個ＩＰ來看看嘛） 不然這篇根本劣退等11/24 06:42
468F→:級的廢文。11/24 06:42
523F→:幾點回應你慷慨激昂的陳詞。 首先，他那個法律審的意思是11/25 11:30
524F→:就該申訴案件而言，小組不去看你版主事實認定是否有錯，11/25 11:31
525F→:直接根據版主認定的事實，來判斷板主適用版規是否有錯誤11/25 11:32
526F→:（我覺得jobli這部分公告關於行為主體方面確實有點混淆）11/25 11:34
527F→:放回去最早申訴的那個案件就是，jobli根據aova認定的事實11/25 11:34
528F→:諸如tagodbless發表了哪些言論、ckiangks說過什麼之類的11/25 11:36
529F→:判斷aova在適用版規上的問題，進而廢棄那個判決，請aova11/25 11:37
530F→:你對於什麼是該案中要被涵攝的事實（小前提）有誤解，看起11/25 11:39
531F→:來是典型青天大老爺思維底下的孩子，如果我們看一個判決是11/25 11:40
532F→:否有適用法律（版規）上的瑕疵，要考慮這麼多，那我早就拉11/25 11:41
533F→:進過往aova在這板上一些奇怪的作為，說得更誇張點，我要不11/25 11:42
534F→:要連家世背景，小學的德育成績如何都考慮進去啊？11/25 11:43
535F→:所以你前面這一大段推文的前九行是不對的，不是你想的那樣11/25 11:44
536F→:第二、你如果要談公共利益的話，這下子問題會變得很複雜，11/25 11:47
537F→:我目前只能先說一套妥善版規制訂與執行絕對是公共利益的一11/25 11:48
538F→:部分，如果你要拉進辦活動讓大家happy happy或是其他功績11/25 11:49
539F→:來考量的話，那我們可能要先來個act-Utilitarianism與11/25 11:51
540F→:rule-Utilitarianism的辯論才行XDDD11/25 11:52
541F→:然後，依法行政的內涵沒你用的那麼淺薄，別被政府誤導了11/25 11:53
542F→:你關於“公共利益如何被你所謂的「條文正義」所犧牲講得不11/25 11:55
543F→:太清楚，我個人目前是認為你一些錯誤的理解加上你把aova11/25 11:56
544F→:判決錯誤與他後來被嘿咻嘿咻拔蘿蔔般地拔掉直接連在一起進11/25 11:58
545F→:而忽略了aova之所以被拔的所有理由（這跟小組或者是站務規11/25 12:03
546F→:定有關，我這部分也不是那麼清楚，不過可以肯定的是aova從11/25 12:04
547F→:下那個錯誤判決開始到後來被拔所展現出的驚人不一貫論述與11/25 12:05
548F→:無視程序的作風的確令我不敢恭維，至於隨興之所至汙衊他人11/25 12:08
549F→:的戲碼我想我只能一笑置之，我個人是覺得拿法律讓出言不遜11/25 12:09
550F→:的人背前科有點無聊，但真的遇到會亂抹黑的人還是不免難以11/25 12:11
551F→:壓抑心中的怒氣，不時會很疑惑到底那些沒口德亂幹人的傢伙11/25 12:14
552F→:是不是真的應該被法律制裁，抱歉離題了。11/25 12:15
553F→:抱歉我11:37那個推文有一句話沒打完，請直接忽略“請aova"11/25 12:16
554F→:幾個字，無礙後續的陳述，謝謝。11/25 12:17
555F→:你通篇看似最想表達的主張--“條文正義”有礙公共利益11/25 12:21
556F→:我想沒什麼力道，第一當然就是你說什麼條文正義一定會絆到11/25 12:23
557F→:所以原本熱心的人也不敢當版主了，這根本就是胡扯。11/25 12:23
558F→:aova今天的問題在於沒有辦法有效地讓一套版規順利運行，因11/25 12:25
559F→:因為他（至少看起來）不知道程序是什麼、標準不一、沒邏輯11/25 12:26
560F→:我說過，這就兩個可能：一個是他無能;一個是他為了掩飾自11/25 12:28
561F→:己不公允的判決還想要不斷找歪理來圓，可惜他說過的話做過11/25 12:29
562F→:的事已經沒辦法讓他圓了。 一個正常的版主不會弄成這樣，11/25 12:30
563F→:也不用天天恓恓惶惶會不會變成這樣。 你這個說法太牽強了11/25 12:30
564F→:不過我可以同意你aova做過一些貢獻，然後呢？ 這就讓我們11/25 12:32
565F→:鄉愿地無法指出那些誇張的錯誤了嗎？11/25 12:33
566F→:我覺得你的立場看起來其實有點搖擺，如果你想要說aova罪11/25 12:35
567F→:不至被嘿咻嘿咻拔蘿蔔的話，你應該針對jobli的拔蘿蔔判決11/25 12:36
568F→:去上訴，我只覺得aova那種扭曲版規扭曲他人言論以及不一的11/25 12:38
569F→:的言行感到深惡痛絕，如果你對於我對aova的任何評價判斷11/25 12:39
570F→:有意見，如果你覺得他判決沒錯很OK，你怎麼不仗義執言告訴11/25 12:41
571F→:jobli，如果你真誠地覺得他判的是對的，那我建議你好好地11/25 12:42
572F→:說出一整套為什麼他這樣判是對的，就跟我當初“試圖”告訴11/25 12:43
573F→:aova的，你覺得對的事就去做啊，躊躇什麼。11/25 12:44
574F→:回到我剛剛說你有點搖擺的地方好了，你到底是覺得他判的沒11/25 12:44
575F→:錯呢（因為有很多其他的“事實”要考量），還是要講他判錯11/25 12:45
576F→:了，但罪不至死，判他死以後沒人敢當版主了。11/25 12:45
577F→:是哪一種立場你要表達清楚，不然你就只是在消耗時間讓別人11/25 12:47
578F→:幫你澄清你真正的觀點而已，這樣不太好，大家都累。11/25 12:47
579F→:另外我覺得要討論的話是盡量搞清楚大家談什麼、怎麼談，所11/25 12:51
580F→:以我花了一堆時間想釐清你的立場跟主張到底是什麼，我覺得11/25 12:51
581F→:這種做法比到最後只留下“我覺得我們在討論不同的事情”11/25 12:51
582F→:要好得多了，並非事事都要發言，像aova最後失心瘋的言論就11/25 12:53
583F→:不用管了，一旦要發言就盡力把事情講清楚，只拉開一些虛幻11/25 12:54
584F→:的高度說我們談的不同，隱隱地表達別人看不透事情的全貌，11/25 12:55
585F→:這樣有用嗎？11/25 12:55
586F→:我想我也沒有不容任何對前版主友善的聲音吧，拜託不要像11/25 12:57
587F→:瘟疫一樣，怎麼這種信口開河的病症好像會傳染。11/25 12:58
588F→:然後我覺得若你要駁斥aova判決是錯的這種主張的話（看起來11/25 13:02
589F→:是你搖擺的某一端） 那你當然要看組務版，不然來談什麼11/25 13:03
590F→:不過我覺得還是先確定你自己到底想講什麼好了。11/25 13:03
626F→:簡單說就是你對於法律審與事實審的理解有誤，然後你把aova11/25 21:26
628F→:對tagodbless的判決與jobli拔蘿蔔的判決混為一談11/25 21:27
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁