作者查詢 / Parazicecum
作者 Parazicecum 在 PTT [ HatePolitics ] 看板的留言(推文), 共1660則
限定看板：HatePolitics
看板排序：
全部Gossiping3379NBA2643HatePolitics1660Pistons1196WorldCup1123FCBarcelona1091Braves1039movie1018Baseball931Tennis824FAPL756Kaohsiung650MLB607NTU524ONE_PIECE394nCoV2019376kartrider341Boy-Girl340SENIORHIGH238CN_Entertain197WomenTalk182MRT158Olympics_ISG154Argentina148Tech_Job146Beauty142Hip-Hop132joke117sex107DigiCurrency105Lions99cat92EAseries77CATCH75TW_Entertain69Guardians66studyabroad66NARUTO60HBL54MenTalk51Soft_Job51Conan50ComeHere46DragonBall46Hewitt43Hunter41CS_Softball40NBA_Film35b00902xxx30PokeMon30GO29Military28Brasil22car22PokemonGO22Q_ary19Stock19JinYong16marriage14StarWars14UEFA14basketballTW13Football13marvel12Suckcomic12graduate11Oversea_Job11CareerPlan10Bucks8Lionel_Messi8Atletico7BLAZERS7C_Chat7FITNESS7NBAEasyChat7UTAH-JAZZ7Chan_Mou6KS98-3026Raptors6StupidClown6FuMouDiscuss5Mavericks5NTU-Juggling5NTUcourse5YOLO5Capricornus4Employee4Grizzlies4Hawks4IA4L_TaiwanPlaz4ONLINE4TaichungBun4VictoryYouth4WorkinChina4esahc3Math3NBAGAME3oeo_493RealMadrid3SMSlife3wikibaseball3About_Clubs2BaseballNEWS2CSMU-BSSC2Djokovic2eSports2FPF2G-S-WARRIORS2Grad-ProbAsk2Jacky_Woo2Kings2LeBronJames2mobile-game2NTUmed002Shu-Lin2ShuangHe2SongShan2SouthPark2specialman2Tainan2Thunder2transgender2VAR2VinceCarter2AndyLau1AOE1b00902HW1b05902xxx1C_Anthony1CCRomance1ChiLing1ck55th3111CSIE_TTENNIS1CSMU-OSH1Darvish1FigureSkate1FOREST_BIO1GuardRookies1GuessX31HK-movie1HomeTeach1IVERSON1J-League1japanavgirls1JP_Entertain1KS98-3121L_TalkandCha1LFP1ManCity1ManUtd1Militarylife1MLBGAME1MobileComm1mobilesales1MoSiang1NDHU_OECLab1NTU-Exam1NTUBSE-B-1021NTUDormFJr1NtuDormM11NtuDormM51NTULibrary1NTUMEB021NTUsoftball1Nuggets1NY-Yankees1Old-Games1Onmyoji1Orl-Magic1Physics1Psychology061PttNewhand1Rangers1Rubiks1Salary1shoes1SlamDunk1Spurs1Steam1TheMatrix1THUMath951TigerBlue1TY_Research1Violation1WesternMusic1WhiteSox1wisdom1Wizards1WuLing46-3171YAO1<< 收起看板(191)
87F推: 看過截圖 寫過碩論 就知道這兩篇一定有一個抄襲另外07/29 20:12
88F→: 一個啊= = 余如果看了截圖又知道自己沒抄 那就肯定是07/29 20:12
91F→: 對方抄啊07/29 20:12
348F推: 林智堅不合理的地方更多 從頭到尾沒回應欸 93怎麼沒07/29 20:32
349F→: 叫護航智堅的也回應一下疑點?07/29 20:32
363F→: 欸 93是不是不知道林在論文裡面也把林自己說成是最高07/29 20:34
364F→: 學府啊? 林還說自己準碩士 翁達瑞怎麼都不質疑? 93怎07/29 20:34
366F→: 麼都不要求DPPer回應?07/29 20:34
377F→: 那quiet93要不要回應一下為什麼林跟余一樣把自己說成07/29 20:35
378F→: 是最高學歷? 兩篇的錯誤一樣啊 為什麼只有余要回答林07/29 20:35
379F→: 不需要回答?07/29 20:35
397F→: 沒有喔 林也是寫林是最高學歷07/29 20:36
408F→: 應該說 林同時寫了兩個C 其中一個是自己07/29 20:37
467F推: 因為1. 林陳不跟台大說明 2. 林陳說余沒抄襲 但兩篇07/29 20:42
468F→: 論文存在抄襲已是既定事實 3. 林說有關鍵證據但又拿07/29 20:42
469F→: 不出來 現在又改口信被刪了07/29 20:42
482F→: 4. 林的論文本來就發表在後 這樣93有滿意嗎? 以上這07/29 20:44
483F→: 四個懷疑林的點有哪個你覺得不合理嗎?07/29 20:44
629F推: 奇怪 最高學歷有沒有寫錯人 跟論文抄襲的關聯性在哪?07/29 20:55
647F→: 難怪智堅現在連面對台大都不敢 真的是要台大幹嘛07/29 20:56
659F→: 那你怎麼沒好奇翁時份的心證?07/29 20:57
662F→: 何況林的論文疑點一堆 大家都提過了 你硬要無視 就不07/29 20:58
663F→: 要再假裝自己很超然了 直接承認你心疼小智就好了啦07/29 20:58
675F→: 大家懷疑林的原因到處都有啊 你到現在還在說別人心證07/29 20:59
677F→: 拼命地護又要假裝自己只是好奇 話劇社演技欸07/29 20:59
685F→: 解釋啥 論文又不是鄉民寫的 還能跟翁達瑞或天空獅一07/29 21:00
686F→: 樣通靈? 事實上這一段對抄不抄襲一點影響都沒有 為什07/29 21:00
687F→: 麼鄉民要解釋?07/29 21:00
690F→: 你應該要先解釋為什麼最高學歷寫成林就代表余抄襲吧07/29 21:01
691F→: 是不是因為你小學學歷 達瑞說啥妳就信啥?07/29 21:01
697F→: 用這一段論文內容判斷余是抄襲本來就莫名其妙 還要鄉07/29 21:03
698F→: 民解釋咧 神奇小學生邏輯07/29 21:03
705F推: 話說林如果覺得台大遊戲規則不公平而不去台大說明 那07/29 21:05
706F→: 林可以說明給大家看啊 初稿在手公布出來不就得了? 為07/29 21:06
707F→: 什麼不敢去台大 也不敢跟大眾說明?07/29 21:06
18F推: 呃 陳明通100%問題最大 林還有硬拗成不知情、無辜違07/29 20:05
19F→: 規的空間 陳身為余口委+林指導教授 兩篇論文雷同完全07/29 20:05
20F→: 沒得躲07/29 20:05
117F推: https://i.imgur.com/wvAhsWN.jpg 感覺這圖很符合天07/29 20:50
118F→: 空獅現在的狀態07/29 20:50
5F推: 做研究因為其他文獻的結論(有加註出處)而需要某些資07/29 19:03
6F→: 料 A學弟有這份資料 這是很正常的事吧= =07/29 19:03
12F噓: 你這篇反而質疑到林智堅了啊 林的論文後一句立刻引用07/29 19:08
13F→: 了胡佛等學者 就如你所說、林是為了選舉做的民調 不07/29 19:08
14F→: 可能是因為看了其他的文獻才決定做這個民調的07/29 19:08
22F→: 余看文獻後 想要某些資料 這些林有(打選戰時收集的)07/29 19:09
23F→: 余完全有除了選戰之外的出發點的可能性啊07/29 19:09
26F→: 反而林的出發點就是選戰 卻還在後面引用了其他文獻07/29 19:11
27F→: 如你所說的 這不可能07/29 19:11
32F推: 你是不是不知道林後面那句話也有加註請他文獻= =07/29 19:17
33F→: *加註引用其他文獻07/29 19:18
34F→: 林余這邊的差別是余引用了兩個文獻 林只引用一個文獻07/29 19:20
35F→: 如果按你說的林不可能是因為文獻而加職業這個變數07/29 19:21
36F→: 那你一樣會質疑到林的論文07/29 19:21
37F推: 呃 並不是 任何要用這份民調的都可以說 我是因為什麼07/29 19:34
38F→: 理由、需要什麼數據 余因為讀了某篇文獻而需要「有設07/29 19:34
39F→: 計職業為變數的民調」林有 這個研究動機完全合理07/29 19:34
40F→: 反而林的研究動機大可以直接說是因為研究2014選戰 結07/29 19:36
41F→: 果他圈繞了一個彎引用了一個余引用過的文獻 依照你的07/29 19:36
42F→: 邏輯這反而比較不合理07/29 19:36
43F→: 簡單說 這邊在解釋的動機是整篇研究的動機而不是民調07/29 19:39
44F→: 設計的動機 余不是打選戰的人 有其他研究動機很正常07/29 19:39
45F→: 而林當初是為了打選戰才有這份民調並且延伸申論 他卻07/29 19:39
46F→: 繞了一個彎 這反而比較奇怪07/29 19:39
50F推: 呃 1. 民調只是佐證資料 論文寫的是研究動機 怎麼可07/29 19:46
51F→: 能跑去解釋民調設計初衷 你第一個質疑就錯了 2. 引用07/29 19:46
52F→: 的論文如果有提到不同職業投票傾向不同 就可以了 因07/29 19:46
53F→: 為余那句話只有提到職業不同投票傾向不同而已 本來就07/29 19:46
54F→: 不需要結論一樣07/29 19:46
55F→: 當然那篇看起來引用的很爛 內容跟文獻主題關聯性不大07/29 19:47
56F→: 但硬要說也並沒有什麼不可以07/29 19:47
59F推: 不要再抓浮木了啦XDD 用這理由說余抄襲實在太牽強了07/29 20:00
60F→: 口委跟指導教授放水的情況下文獻引用的很爛的情況並07/29 20:00
61F→: 不少見 即使是隨便亂引用 找資料加註等等也得搞個幾07/29 20:00
62F→: 十分鐘跑不掉 余如果有空瞎搞文獻引用 為何不直接改07/29 20:00
63F→: 寫句子?07/29 20:00
17F推: 哇靠 這隻怎麼搞到台灣ip的07/29 19:28
24F→: 不過就算按這篇討論 如果這篇講的全部都是事實 那學07/29 19:29
25F→: 術上一樣是林抄襲 陳擺爛07/29 19:29
36F→: 學術倫理上來看 即使林是原創 沒證據證明一樣是抄襲07/29 19:31
37F→: 成立 陳就不用說了不管怎樣都是臭了07/29 19:31
12F推: 不要在腦補了 學術上陳是絕對臭掉了 看看學校會不會07/29 19:13
13F→: 給個面子放他一馬而已07/29 19:13
5F推: 我書都借你看了 你應該心存感恩07/29 18:56
6F→: 你要心存感恩的話 就要記得 你的讀書心得是我的原創07/29 18:56
59F推: 老師愛放水的話 半年畢業很常見啊 以前同屆一堆寫兩07/29 18:04
60F→: 個月畢業的 坦白說 很多都有當小小智的潛力啦07/29 18:04
62F→: 余如果不是全職學生 碩士班拖個好幾年、最後半年瞎雞07/29 18:07
63F→: 巴亂寫一下配合口委放水 根本沒什麼難以想像的07/29 18:07
66F→: 但即使是這樣 你也頂多只能說余急就章、不嚴謹 後發07/29 18:08
67F→: 論文有一樣的內容百分之百是後發的論文抄襲啊07/29 18:08
70F→: 小智唯一的機會就是把論文初稿含創作時間的證明拿出07/29 18:10
71F→: 來 不然說難聽點 就算事實真相真的是余抄了小智的初07/29 18:10
72F→: 稿 客觀事實一樣是小智抄襲07/29 18:11
73F→: *客觀判決一樣是小智抄襲07/29 18:11
74F→: 而且我很懷疑這種可能性啦 林又不是不知道余的論文內07/29 18:13
75F→: 容 都高度雷同了還在那邊說余沒有抄襲 最合理解釋就07/29 18:13
76F→: 是不敢惹怒余 希望余吞下輿論質疑07/29 18:13
81F→: 余的論文先出 林如果沒有證據證明文字原創性的話 一07/29 18:15
82F→: 定是要引注 何況林在寫論文的當下並非不知道余的論文07/29 18:15
83F→: 的存在07/29 18:15
91F推: 呃 天空獅都知道客觀事實對林不利了 還硬要說是余抄07/29 18:20
92F→: 襲 這不是說明你的立場就不客觀嗎?07/29 18:20
100F→: 林跟陳從論文門到現在 一堆行為都太反常了 你卻選擇07/29 18:23
101F→: 全部相信 反而一直去挑余的語法或論文小瑕疵來當作論07/29 18:23
102F→: 證依據?07/29 18:23
103F→: 基本上 有抄襲事實是板上釘釘了啦 不管是余抄林還是07/29 18:25
104F→: 反之07/29 18:25
114F→: 天空獅真的是林陳說什麼就照單全收欸 改寫到兩篇論文07/29 18:29
115F→: 若干處內容一樣? 林陳說余沒有抄襲基本上嫌疑就很大07/29 18:29
116F→: 了 現在看來當時只是希望余安靜的吞下去 余翻臉之後D07/29 18:29
117F→: PP也不演了07/29 18:29
44F推: 花一分鐘重新改一下句子就好 為什麼余要花幾十分鐘查07/29 13:28
45F→: 關鍵字找文獻後手加註啊? 天空獅大大能不能解答一下07/29 13:28
50F→: 避免太像直接改寫就好了啊 為什麼要大費周章「後手加07/29 13:43
51F→: 註」?07/29 13:43
126F推: 這麼簡單一句話 余正煌怕被抓抄襲那直接改寫就好 根07/29 13:42
127F→: 本花不到30秒 你覺得余智障到另外浪費時間搜關鍵字找07/29 13:42
128F→: 文獻、就為了幫這句話「後手加註」?07/29 13:42
63F推: 他如果三天改得好的話當年會送這種垃圾去圖書館嗎?07/29 09:54
64F→: 別太高估中華水準了07/29 09:54