[討論] 三個突兀的第三個

看板HatePolitics作者 (溫暖的傳說)時間1年前 (2022/07/29 12:36), 編輯推噓13(23推 10噓 103→)
留言136則, 28人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
其實會是一個非常有力的證據， 說明了林確實是先寫那些文字的。 我看好像沒人討論這第三點， 來試著講得更容易理解一些。 https://i.imgur.com/SC3iCX4.png
如圖，上面是余的，下面是林的， 林因為在探討蔡的棄保問題， 所以才多問了額外的問題， 就是若沒有投給蔡，你會投誰？ 余的論文只探討有沒有投給林， 並無討論棄保問題， 因此不需要那個問題。 因此，若林後寫， 他還要生出那個問卷。 而若是余後寫，就滿好解釋了， 就是他可能參考林的初稿， 把ABC改成人名， 並沒有實際了解這段文字的意義， 造成他的論文並沒有需要問這些， 卻出現在他的論文之中了。 若不是上述的情境， 余要怎麼寫出那些文字， 還煩請告訴我，可能我沒想到。 其實看了兩篇，都寫得很不錯， 只有前面類似，兩人都沒抄襲。 看完只覺得，都很努力了， 對於混學歷的誤解我必須要道歉。 大概是這樣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.238.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659069377.A.48C.html
→
07/29 12:36, 1年前 , 1F
所以 非肩不投
07/29 12:36, 1F
推
07/29 12:36, 1年前 , 2F
可以凹成這樣，你也是了不起
07/29 12:36, 2F
→
07/29 12:37, 1年前 , 3F
志堅繼續演受虐兒
07/29 12:37, 3F
推
07/29 12:38, 1年前 , 4F
你是皇帝穎本人？
07/29 12:38, 4F
推
07/29 12:39, 1年前 , 5F
注意這小地方然後忽視一大段內容一樣的我覺得這樣不行
07/29 12:39, 5F
→
07/29 12:39, 1年前 , 6F
接受現實吧～
07/29 12:39, 6F
推
07/29 12:39, 1年前 , 7F
達瑞，是你嗎？
07/29 12:39, 7F
噓
07/29 12:40, 1年前 , 8F
文字一樣就是抄襲, 怎麼拗都改變不了這個定義.
07/29 12:40, 8F
推
07/29 12:40, 1年前 , 9F
治肩抄人 我愛你
07/29 12:40, 9F
推
07/29 12:40, 1年前 , 10F
你對小智好忠心喔 皮卡丘4ni
07/29 12:40, 10F
→
07/29 12:40, 1年前 , 11F
現在就是在討論 為何那些雷同的部分為何是林先寫的
07/29 12:40, 11F
→
07/29 12:40, 1年前 , 12F
他先寫的證據在哪裡？
07/29 12:40, 12F
→
07/29 12:41, 1年前 , 13F
林先寫的證據在哪裡，林的初稿在哪？
07/29 12:41, 13F
推
07/29 12:41, 1年前 , 14F
我覺得不太對，民調應該都是2014就完成
07/29 12:41, 14F
→
07/29 12:41, 1年前 , 15F
你憑什麼說余先寫
07/29 12:41, 15F
→
07/29 12:41, 1年前 , 16F
*你憑什麼說余不是先寫
07/29 12:41, 16F
→
07/29 12:41, 1年前 , 17F
民調完成不代表有寫分析報告啊
07/29 12:41, 17F
→
07/29 12:42, 1年前 , 18F
余是跟他拿民調資料，不是論文初稿吧
07/29 12:42, 18F
→
07/29 12:42, 1年前 , 19F
如果是論文初稿，那就代表余抄襲啊
07/29 12:42, 19F
噓
07/29 12:42, 1年前 , 20F
那個問卷是現成的，沒有先後啊
07/29 12:42, 20F
→
07/29 12:42, 1年前 , 21F
前面嘴硬說沒講余抄襲。。。
07/29 12:42, 21F
→
07/29 12:43, 1年前 , 22F
這些文字並非民調資料本身，是碩論作者寫的。
07/29 12:43, 22F
→
07/29 12:43, 1年前 , 23F
因為它先假設綠營所有人講的話都是真的啊
07/29 12:43, 23F
推
07/29 12:43, 1年前 , 24F
小智根本拿不出證據他先寫了什麼東西
07/29 12:43, 24F
→
07/29 12:44, 1年前 , 25F
事實上，余先完成論文並且畢業
07/29 12:44, 25F
噓
07/29 12:44, 1年前 , 26F
民調資料上頭就有棄保後的民調啊
07/29 12:44, 26F
→
07/29 12:44, 1年前 , 27F
說林的初稿或研究計畫先出，那拿出初稿的證據
07/29 12:44, 27F
→
07/29 12:44, 1年前 , 28F
你不相信這個確很相信林先寫初稿給余使用
07/29 12:44, 28F
→
07/29 12:45, 1年前 , 29F
碩論作者只是介紹民調上頭的資料而已
07/29 12:45, 29F
→
07/29 12:45, 1年前 , 30F
鄭文燦不就那這個嘴嗎，說我給你民調資料
07/29 12:45, 30F
→
07/29 12:45, 1年前 , 31F
不然那民調是寫論文時才做的喔?
07/29 12:45, 31F
→
07/29 12:46, 1年前 , 32F
你不應該出來質疑我抄你論文
07/29 12:46, 32F
→
07/29 12:46, 1年前 , 33F
你的論述都是用林講的都實話下去先射箭再畫靶才會這樣
07/29 12:46, 33F
噓
07/29 12:46, 1年前 , 34F
你真的是混學歷的
07/29 12:46, 34F
→
07/29 12:46, 1年前 , 35F
客觀事實是，余先畢業，並且引註完整
07/29 12:46, 35F
→
07/29 12:47, 1年前 , 36F
林的證據都不客觀
07/29 12:47, 36F
推
07/29 12:47, 1年前 , 37F
當然是要分析棄保怎麼棄才有民調問題啊...最好會有民調公
07/29 12:47, 37F
→
07/29 12:47, 1年前 , 38F
司只給業主raw data，還有這些余最好寫的出來，瞎掰嗎？
07/29 12:47, 38F
→
07/29 12:47, 1年前 , 39F
07/29 12:47, 39F
還有 57 則推文
→
07/29 12:57, 1年前 , 97F
頭找註解是一件多麻煩的事情
07/29 12:57, 97F
→
07/29 12:57, 1年前 , 98F
公布出來不就一刀斃命了 你想過嗎
07/29 12:57, 98F
→
07/29 12:57, 1年前 , 99F
一槍斃命的證據就是林拿出余偷他初稿抄襲的證據
07/29 12:57, 99F
→
07/29 12:59, 1年前 , 100F
給民調資料的時候順便給初稿
07/29 12:59, 100F
推
07/29 13:01, 1年前 , 101F
三個突兀最突兀的就是林拿一堆資料說自己沒抄，但不願意去
07/29 13:01, 101F
→
07/29 13:01, 1年前 , 102F
台大審查會說明自己的清白
07/29 13:01, 102F
→
07/29 13:07, 1年前 , 103F
但以這個案例，其實沒幾個多的註
07/29 13:07, 103F
→
07/29 13:07, 1年前 , 104F
以余律師提出的那個註 林的註解就已經完整
07/29 13:07, 104F
→
07/29 13:08, 1年前 , 105F
07/29 13:08, 105F
→
07/29 13:08, 1年前 , 106F
第12那個註 已充分說明了職業不同 投票取向會不同
07/29 13:08, 106F
推
07/29 13:10, 1年前 , 107F
你先回答為什麼林不去審查會吧，上個不去答辯的人叫做韓國
07/29 13:10, 107F
→
07/29 13:10, 1年前 , 108F
瑜，他選擇不出席罷免答辯
07/29 13:10, 108F
→
07/29 13:10, 1年前 , 109F
小智現在的作為基本上比韓還草包
07/29 13:10, 109F
→
07/29 13:10, 1年前 , 110F
余多的註 是出現在職業不同 投票取向不同這句
07/29 13:10, 110F
→
07/29 13:10, 1年前 , 111F
註解就一槍斃命了
07/29 13:10, 111F
→
07/29 13:11, 1年前 , 112F
07/29 13:11, 112F
→
07/29 13:11, 1年前 , 113F
有那個研究生不會留底稿的
07/29 13:11, 113F
→
07/29 13:11, 1年前 , 114F
這句是一個很廣泛的概念 他只要找有提到這個概念的文章
07/29 13:11, 114F
→
07/29 13:11, 1年前 , 115F
即可
07/29 13:11, 115F
→
07/29 13:12, 1年前 , 116F
我同意整篇後手加註很難
07/29 13:12, 116F
推
07/29 13:13, 1年前 , 117F
好的 請去提告余抄襲以正視聽！
07/29 13:13, 117F
→
07/29 13:13, 1年前 , 118F
但是這個案例，兩篇雷同的部分真的不多，多出的註也不多
07/29 13:13, 118F
→
07/29 13:13, 1年前 , 119F
，且是加在廣泛的概念，是可能做得到的。
07/29 13:13, 119F
推
07/29 13:15, 1年前 , 120F
你發文的時間，小智都可以自辯三次了
07/29 13:15, 120F
→
07/29 13:15, 1年前 , 121F
而且，難道職業不同，投票取向不同，是屬於2011的胡克威
07/29 13:15, 121F
→
07/29 13:15, 1年前 , 122F
的觀念嗎？光是後面胡佛那個就更早了。
07/29 13:15, 122F
推
07/29 13:19, 1年前 , 123F
連小智陣營都不敢像你這樣辯解，寧可裝死帶過，沒寫過論
07/29 13:19, 123F
→
07/29 13:19, 1年前 , 124F
文就閉嘴啦
07/29 13:19, 124F
噓
07/29 13:31, 1年前 , 125F
夠了啦 就說非堅不投了還要洗
07/29 13:31, 125F
推
07/29 13:42, 1年前 , 126F
這麼簡單一句話 余正煌怕被抓抄襲那直接改寫就好 根
07/29 13:42, 126F
→
07/29 13:42, 1年前 , 127F
本花不到30秒 你覺得余智障到另外浪費時間搜關鍵字找
07/29 13:42, 127F
→
07/29 13:42, 1年前 , 128F
文獻、就為了幫這句話「後手加註」?
07/29 13:42, 128F
噓
07/29 13:42, 1年前 , 129F
說真的你搞不好比林還熟這論文
07/29 13:42, 129F
噓
07/29 13:47, 1年前 , 130F
沒看過這麼偏頗的分析，笑死根本在帶風向，而且最好
07/29 13:47, 130F
→
07/29 13:47, 1年前 , 131F
笑是一個已經有拿到碩士學位的寫論文連出處都沒附出
07/29 13:47, 131F
→
07/29 13:47, 1年前 , 132F
處這點就不通了啦，搞不好論文都不是自己寫的所以沒
07/29 13:47, 132F
→
07/29 13:47, 1年前 , 133F
法去台大交代啦
07/29 13:47, 133F
→
07/29 15:49, 1年前 , 134F
有抄一點跟有抄很多都是抄襲，沒有人在管你這章哪章的
07/29 15:49, 134F
噓
07/29 17:09, 1年前 , 135F
連格式都沒有統一的論文，還敢拿出來現喔，要是我早就
07/29 17:09, 135F
→
07/29 17:09, 1年前 , 136F
羞愧死了
07/29 17:09, 136F
‣ 更多 skylion 的文章
文章代碼(AID): #1YusF1IC (HatePolitics)
‣ 更多 skylion 的文章
文章代碼(AID): #1YusF1IC (HatePolitics)