作者查詢 / Oikeiosis

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Oikeiosis 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共7542則

限定看板：全部

看板排序：

全部ask-why6780Policy673politics57TigerBlue7Wrong_spell7SF5KMT4points3DPP2e-coupon2B90303XXX1China1<< 收起看板(12)

首頁

尾頁

[思辯] 有沒有臺灣人很自以為是的八卦？

[ ask-why ]29 留言, 推噓總分: +8

作者: love8242746 - 發表於 2015/03/05 22:09(9年前)

20^F→Oikeiosis: 先不管台灣是不是真的有如文中描述的現象 (我認為沒有)03/19 21:39

21^F→Oikeiosis: 如果有某個現象是某國所獨有其他國家不常見到03/19 21:40

22^F→Oikeiosis: 一般最自然的想法是去看不同國家法令或制度的差異03/19 21:41

23^F→Oikeiosis: 如果法令制度都一樣結果實行起來不同才考慮傳統習慣03/19 21:42

24^F→Oikeiosis: 傳統習慣也無法解釋時才去想說是不是民族性有差異03/19 21:42

25^F→Oikeiosis: 這是因為民族性的解釋只有在很少地方奏效不必先考慮03/19 21:44

26^F→Oikeiosis: 如果不比較法令制度習慣的差異就歸因到民族性03/19 21:45

27^F→Oikeiosis: 老實講根本就是浪費時間03/19 21:46

28^F→Oikeiosis: 面對現實？現實就是你只是個聽不進人言的憤青...03/29 15:47

[分享] TAAZE及博客來折價券(含影音單品折價券)

[ e-coupon ]10 留言, 推噓總分: +10

作者: ally929 - 發表於 2015/02/26 14:58(9年前)

9^F推Oikeiosis: TAAZE讀冊 $50 EDFF79459D1D4 已使用感謝!!02/26 19:17

[請益] 請問QE

[ ask-why ]16 留言, 推噓總分: +2

作者: huber0914 - 發表於 2015/01/29 09:47(9年前)

16^F→Oikeiosis: 之前似乎有回答過類似問題可以找 #1GLrlLEu 參考一下02/02 07:04

[思辯] "查理周刊"最捍衛的言論自由 ; 霸凌 (?)

[ ask-why ]107 留言, 推噓總分: +7

作者: Sevorlaga - 發表於 2015/01/23 13:02(9年前)

14^F→Oikeiosis: 很訝異你是天主教徒尤其好幾任教宗都在呼籲廢除死刑時01/26 16:39

15^F→Oikeiosis: 首先言論自由並不包含散佈鼓勵犯罪的言論這是教唆罪01/26 16:42

16^F→Oikeiosis: 這在大多數的法治體系中都是明確的犯罪行為01/26 16:43

17^F→Oikeiosis: 其次是納粹鼓勵種族仇恨所以散佈這種言論被認為是鼓勵01/26 16:45

18^F→Oikeiosis: 種族仇恨與種族犯罪故而多國明確立法視之為犯罪01/26 16:46

19^F→Oikeiosis: 所以如果你認為嘲諷回教徒會造成種族仇恨以及屠殺01/26 16:48

20^F→Oikeiosis: 也許你可以論證一下我認為這是可以討論的部分01/26 16:49

22^F→Oikeiosis: 嘲諷回教徒是罪那嘲諷天主教徒是罪嗎？01/27 05:26

23^F→Oikeiosis: 老實說你認為嘲諷回教徒是犯罪而大多數人不認為01/27 05:28

24^F→Oikeiosis: 你要是可以解釋一下為何你這樣想當然是很好的01/27 05:29

25^F→Oikeiosis: 另不知道需不需要提醒你嘲諷公眾人物一般是合法的01/27 05:31

39^F→Oikeiosis: 模仿納粹穿著納粹衣服並不是犯罪行為各國都不禁止01/28 14:29

40^F→Oikeiosis: 否則二戰電影中出現穿著納粹軍服的演員都是罪犯了01/28 14:30

41^F→Oikeiosis: 重點是如果言行鼓勵辯護納粹式種族仇恨那才是犯罪行為01/28 14:31

42^F→Oikeiosis: 而回教徒禁止以任何方式流傳先知與阿拉面目01/28 14:34

43^F→Oikeiosis: 但是這也不代表嘲弄歷史人物屬於犯罪行為01/28 14:37

44^F→Oikeiosis: 如果嘲弄回教徒犯罪用廣泛的胸襟看嘲弄任何人也犯罪01/28 14:38

45^F→Oikeiosis: 所以你之前嘲弄廢死團體你也是犯罪者囉？01/28 14:39

47^F→Oikeiosis: 德國法律是禁止鼓勵國家社會主義專制的行為01/28 14:58

48^F→Oikeiosis: 所以在聚會中使用納粹標誌與行納粹禮才會在禁止範圍01/28 14:59

63^F→Oikeiosis: 我應該感到榮幸嗎？反正我跟教宗的立場是一致的01/29 06:10

64^F→Oikeiosis: 你說模仿納粹是犯罪那為何二戰電影的演員沒有被處罰？01/29 06:11

65^F→Oikeiosis: 又說在德國模仿納粹被入罪那德國用哪條法律入罪呢？01/29 06:12

66^F→Oikeiosis: 我前面講的是德國刑法130條裡面可沒說穿納粹服要罰01/29 06:13

67^F→Oikeiosis: 德國學術尤其是法學的嚴謹周密並不是如你幻想的愚蠢01/29 06:18

68^F→Oikeiosis: 德國並沒有恐納粹過頭也不是立法禁止模仿納粹01/29 06:22

69^F→Oikeiosis: 反正即使我跟教宗立場一樣而且法條查出來給你01/29 06:25

70^F→Oikeiosis: 你的推文也同樣一句不認同而已大家都很清楚不必重複01/29 06:26

100^F→Oikeiosis: 如果德國法律是像你說的這樣那把法條拿出來看一下02/02 06:56

101^F→Oikeiosis: 視為禁忌是不同於法律禁止的如果你找不到法條內容02/02 06:57

102^F→Oikeiosis: 那你也只是用Servorlaga式的胡扯來玩語言遊戲而已02/02 06:58

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

[ ask-why ]9 留言, 推噓總分: 0

作者: Sevorlaga - 發表於 2015/01/16 15:51(9年前)

1^F→Oikeiosis: 認為國家發兵攻打恐怖組織與背後政權是愛國的邏輯很蠢01/17 00:45

2^F→Oikeiosis: 一般歐洲人跟歐洲政治人物不會輕易降到小布希水準01/17 00:46

3^F→Oikeiosis: 大多數的歐洲政治人物是支持言論自由反對仇恨暴力01/17 00:47

4^F→Oikeiosis: 所以都極力與伊斯蘭團體共同呼籲譴責暴力反對宗教仇恨01/17 00:48

5^F→Oikeiosis: 也就是反對暴力反對宗教與種族仇恨保護言論自由01/17 00:50

6^F→Oikeiosis: 一般人與政治人物則是行動表示恐怖行動不會改變什麼01/17 00:50

7^F→Oikeiosis: 歐洲仍然反對用槍手的邏輯來滋養仇恨反限制言論自由01/17 00:52

8^F→Oikeiosis: 而槍手個人是否罪大惡極這不是個需要公開討論的部份01/17 00:54

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

[ ask-why ]45 留言, 推噓總分: +4

作者: Oikeiosis - 發表於 2015/01/07 02:02(9年前)

8^F→Oikeiosis: 奇怪了從一開始我就只問死刑為何合理?01/07 19:24

9^F→Oikeiosis: 你完全不回答這個問題反而自己講自己想說的01/07 19:25

10^F→Oikeiosis: 然後我回應了所有你提到的論點你又嫌棄說沒有交集01/07 19:26

11^F→Oikeiosis: 我承認我認為死刑暴力邪惡而且容易被濫用01/07 19:27

12^F→Oikeiosis: 所以我想知道理性地認為死刑是合理的是什麼依據01/07 19:28

13^F→Oikeiosis: 如果你無法回答這個問題那很可惜我是真的很好奇01/07 19:29

28^F→Oikeiosis: skyviviema 我有試著重看一次你講的東西01/09 13:22

29^F→Oikeiosis: 我想你真的可以說是認為死刑合理的點只有所謂的負責說01/09 13:22

30^F→Oikeiosis: 然後曾經說過死刑的正面意義是建立價值觀01/09 13:23

31^F→Oikeiosis: 不過所謂的負責說以現代刑罰設計的相對應報來看01/09 13:23

32^F→Oikeiosis: 可以任意武斷的連結到任何刑罰不代表一定要有死刑01/09 13:24

33^F→Oikeiosis: 也就是說負責說不會論證出死刑的合理存在01/09 13:25

34^F→Oikeiosis: 同時你自己也否認社會有一致的價值觀01/09 13:25

35^F→Oikeiosis: 你認為可以建立的價值觀與我認為的就差異甚大01/09 13:26

36^F→Oikeiosis: 所以你所提及的死刑合理性或是好處都是不成立的01/09 13:26

37^F→Oikeiosis: 如果死刑真的這麼合理為何講不出什麼合理的依據呢?01/09 13:27

38^F→Oikeiosis: 難道只能藉由人身攻擊或是謾罵廢死才能表達立場嗎?01/09 13:28

39^F→Oikeiosis: 我很期待理性支持死刑的人能提出一點有意義的論述01/09 13:30

40^F→Oikeiosis: 不過連回覆文章都嫌難的人我就不是太期待什麼了...01/09 13:31

41^F→Oikeiosis: 另外我的問題是死刑的合理性你願意講就講01/09 13:34

42^F→Oikeiosis: 你自己愛討論泯滅人性是什麼我就告訴你我認為的01/09 13:35

43^F→Oikeiosis: 那反正你不想回就不回應的東西這麼多這定義惹你了?01/09 13:37

44^F→Oikeiosis: 另外我也是很好奇被推文酸一句就跳腳然後文章打你臉01/09 13:41

45^F→Oikeiosis: 你的反應也滿淡然的就是當沒看到而已果然價值觀不同01/09 13:42

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

[ ask-why ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: skyviviema - 發表於 2015/01/06 19:17(9年前)

1^F→Oikeiosis: 你為何不說明你認為的死刑合理點在哪裡？y01/07 00:28

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

[ ask-why ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: Oikeiosis - 發表於 2014/12/28 03:32(9年前)

5^F→Oikeiosis: 如果可以的話去找李茂生寫的死刑存廢論再考12/29 07:00

6^F→Oikeiosis: 那篇文章主要就是在描述這種人的想法脈絡12/29 07:01

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

[ ask-why ]327 留言, 推噓總分: +23

作者: gamer - 發表於 2014/12/22 00:32(9年前)

288^F→Oikeiosis: 功利主義不必然會得到廢除死刑的結論早期研究正反並陳12/26 20:23

289^F→Oikeiosis: 台灣沒什麼相關研究所以做出來都是支持廢死也很自然12/26 20:25

290^F→Oikeiosis: 另外如果skyviviema認為自己是理性支持死刑論者12/26 20:26

291^F→Oikeiosis: 我也想請教一下請問死刑是合理懲罰是怎麼看這合理的?12/26 20:27

292^F→Oikeiosis: 舉例來說現在偷錢要抓去關而不是偷走賊贓這樣合理嗎?12/26 20:29

293^F→Oikeiosis: 若殺人不抓去關而是把犯人殺掉邏輯上就跟上述相反12/26 20:31

294^F→Oikeiosis: 所以請問這兩種處罰邏輯相反的處罰都合理嗎?12/26 20:33

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

[ ask-why ]13 留言, 推噓總分: +2

作者: Sevorlaga - 發表於 2014/12/21 19:58(9年前)

1^F→Oikeiosis: 那為什麼我前篇不懂的點你都不回應？12/21 21:44

首頁

尾頁