作者查詢 / newfrank

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 newfrank 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1462則

限定看板：全部

看板排序：

全部Examination1182LAW111PublicServan83Surf21WomenTalk16Gossiping13Lawyer11EuropeanCar5Hualien5CVS3graduate3X-game3Civil1e-coupon1Hakka-Dream1NTU1ServiceInfo1uni-talk1<< 收起看板(18)

首頁

尾頁

[課業] 未依規定陳報遺產清冊

[ Examination ]16 留言, 推噓總分: +2

作者: AMPM - 發表於 2023/03/27 08:25(1年前)

1^F推newfrank: 你用錯條文了，要用第1162-2條第2項至第4項，另外乙要對03/27 18:04

2^F→newfrank: 丙以自己責任財產負清償責任的金額不是150萬元，而是“03/27 18:04

3^F→newfrank: 假設丙與丁戊各自以其債權比例就遺產受償的130萬元（39003/27 18:04

4^F→newfrank: 萬元÷3）”，這樣才會符合1162-2條第第1項與第2項所稱03/27 18:04

5^F→newfrank: “債權人應受清償部分”。03/27 18:04

6^F→newfrank: 所以這題的操作應該是：甲將遺產390萬元全部清償丁戊各03/27 18:04

7^F→newfrank: 自的180萬元債務後，剩餘30萬元用來清償對丙的180萬元債03/27 18:04

8^F→newfrank: 務，丁戊各自不當受領的數額為50萬元（即前面依丙丁戊各03/27 18:04

9^F→newfrank: 自債權比例所算出來就遺產應受償的130萬元，丁戊各自受03/27 18:04

10^F→newfrank: 有超過該130萬元之50萬元不當受領數額），而丙僅受償3003/27 18:04

11^F→newfrank: 萬元，就丙應受清償的130萬元中還有100萬元未受償，該1003/27 18:04

12^F→newfrank: 0萬元丙依第1162-2條第2項可以對乙主張以其自己的責任財03/27 18:04

13^F→newfrank: 產清償，當乙不清償該100萬元時，符合第1162-2條第3項丙03/27 18:04

14^F→newfrank: 受有100萬元損害，因此丙得依第1162-2條第4項向丁戊請求03/27 18:04

15^F→newfrank: 各自返回不當受領的50萬元。03/27 18:05

16^F推newfrank: 返回(X)-->返還(O)03/27 18:26

[請益] 民訴實務問題

[ Examination ]15 留言, 推噓總分: +1

作者: newfrank - 發表於 2023/02/14 17:50(1年前)

15^F→newfrank: 謝謝m大02/16 18:52

[問卷] (重發)(送p幣與抽現金) 零售商全通路服

[ CVS ]336 留言, 推噓總分: +325

作者: rawraw114 - 發表於 2023/01/28 13:23(1年前)

48^F推newfrank: done01/28 16:39

[請益] 請教物權問題

[ Examination ]16 留言, 推噓總分: +4

作者: newfrank - 發表於 2023/01/02 16:33(1年前)

3^F→newfrank: 實務應該是認為以潛在應有部分作為買賣標的屬於以不能之01/02 21:42

4^F→newfrank: 給付為契約標的而無效，但最高法院89台再81號判決卻留了01/02 21:42

5^F→newfrank: 一句”’應不得任意處分讓與於共同繼承人以外之第三人‘01/02 21:42

6^F→newfrank: ’伏筆，似乎是指出賣潛在應有部分給其他繼承人不會使該01/02 21:42

7^F→newfrank: 買賣契約無效。01/02 21:42

9^F→newfrank: 了解01/02 22:27

10^F→newfrank: 那請問Q2就是內文舉例那樣操作第828條第2項的準用嗎？01/02 22:27

Fw: [新聞] 扯！博客來欺工作20年打掃阿姨不識字　已刪文

[ Examination ]117 留言, 推噓總分: +16

作者: MrTaxes - 發表於 2022/12/25 16:53(1年前)

118^F→newfrank: https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/12/26 12:31

121^F→newfrank: https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/12/26 12:31

119^F→newfrank: 7238/686468912/26 12:31

122^F→newfrank: 7238/686468912/26 12:31

120^F→newfrank: 聽過意思表示解釋探求真意和無效法律行為轉化嗎？12/26 12:31

123^F推newfrank: www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/7238/68612/26 12:35

124^F→newfrank: 468912/26 12:35

Re: [情報] 11/26選舉確診者不能出門投票遭疑違憲司

[ Examination ]41 留言, 推噓總分: 0

作者: sorrows - 發表於 2022/11/22 20:15(1年前)

1^F噓newfrank: 憲法法庭表示：？？？11/22 20:52

Fw: [問題] 借名登記vs代理行為，兩者是否能並存?

[ Examination ]112 留言, 推噓總分: +11

作者: MrTaxes - 發表於 2022/11/09 12:40(1年前)

13^F→newfrank: 可以同時存在阿，借名登記債權契約、以甲為代理人的乙與11/09 21:10

14^F→newfrank: 銀行間金錢消費借貸契約及貸款所有權移轉物權契約、以甲11/09 21:10

15^F→newfrank: 為代理人的乙與出賣人間不動產買賣契約與不動產所有權移11/09 21:10

16^F→newfrank: 轉物權契約，這些法律關係互不相關。11/09 21:10

17^F→newfrank: 借名登記契約效力，要討論的是有沒有違反禁止規定而無效11/09 21:10

18^F→newfrank: （例如最高法院民事大法庭108年台上大字第1636號裁定認11/09 21:10

19^F→newfrank: 為非原住民與原住民間成立由原住民出名為非原住民買受並11/09 21:10

20^F→newfrank: 取得原保地所有權的借名登記契約違反山坡地保育條例第3711/09 21:10

21^F→newfrank: 條第2項與原住民保留地開發管理辦法第18條第1項而無效）11/09 21:10

22^F→newfrank: 而即便借名登記契約有效，依最高法院106年第3次民庭決議11/09 21:10

23^F→newfrank: ，也只是借名人與出名人之間的債權契約，出名人為登記不11/09 21:10

24^F→newfrank: 動產所有人，借名人只能在出名人違反借名登記契約時向出11/09 21:10

25^F→newfrank: 名人請求債務不履行損害賠償。11/09 21:10

26^F→newfrank: 至於各該代理行為有沒有效要回去看代理要件，即代理權、11/09 21:10

27^F→newfrank: 代理法律行為、以本人名義為或受意思表示、代理人不能為11/09 21:10

28^F→newfrank: 無行為能力人及身分行為原則不能代理。11/09 21:10

29^F→newfrank: 如果都沒問題，那有權代理的效果依民法第103條，直接對11/09 21:10

30^F→newfrank: 本人發生各該法律行為效力。11/09 21:10

31^F→newfrank: 回到這個例子，甲與乙間約定用乙的名義貸款並購買A屋（11/09 21:10

32^F→newfrank: 沒提到A屋坐落的土地，那就假設買A屋也包含買A屋坐落的11/09 21:10

33^F→newfrank: 土地，不然只買A屋可能要另外討論事實上處分權，那問題11/09 21:10

34^F→newfrank: 會開花）11/09 21:10

35^F→newfrank: 首先依題目的描述，甲乙間就貸款金錢與A屋成立借名登記11/09 21:10

36^F→newfrank: 契約（其實也有可能是甲委任乙去貸款並買受A屋而成立委11/09 21:10

37^F→newfrank: 任契約），假設消費借貸契約與金錢所有權權移轉契約及A11/09 21:10

38^F→newfrank: 屋買賣契約與A屋所有權移轉契約都不是要脫免違反禁止規11/09 21:10

39^F→newfrank: 定，那甲乙間的借名登記契約就有效。11/09 21:10

40^F→newfrank: 之後甲以乙代理人名義去貸款並買受A屋，在符合上述代理11/09 21:11

41^F→newfrank: 要件下，消費借貸契約與金錢所有權權移轉契約及A屋買賣11/09 21:11

42^F→newfrank: 契約與A屋所有權移轉契約皆有效而使乙取得貸款金錢所有11/09 21:11

43^F→newfrank: 權與A屋所有權。11/09 21:11

44^F→newfrank: 我想你完全搞混了，借名登記契約既然是借名人與出名人之11/10 07:11

45^F→newfrank: 間的債權契約，基於物權行為無因性，借名人與出名人之間11/10 07:11

46^F→newfrank: 的借名登記債權契約效力根本不會影響出名人與第三人之間11/10 07:12

47^F→newfrank: 物權契約效力，不會“因為借名登記契約有效就使借名人取11/10 07:12

48^F→newfrank: 得第三人的物權”或“因為借名登記契約無效而使出名人取11/10 07:12

49^F→newfrank: 得第三人的物權”11/10 07:12

50^F→newfrank: 各該契約效力都是獨立判斷契約的成立要件與生效要件，至11/10 07:12

51^F→newfrank: 於108年度台上大字第1636號裁定（麻煩去看一下，用裁定11/10 07:12

52^F→newfrank: 字號去網路上隨便找都找得到），則是因為各該契約組合在11/10 07:12

53^F→newfrank: 一起都違反禁止規定而無效，出名人無法取得原保地所有權11/10 07:12

54^F→newfrank: 的原因是違反禁止規定，只是剛好借名登記契約也因為違反11/10 07:12

55^F→newfrank: 禁止規定無效，所以才會有借名登記契約效力影響出名人或11/10 07:12

56^F→newfrank: 借名人取得物權與否的誤會，但真正的原因是各該契約違反11/10 07:12

57^F→newfrank: 禁止規定而無效。11/10 07:12

58^F→newfrank: 再舉一個例子，甲乙間約定乙為甲取得丙所有之B地簽訂借11/10 07:12

59^F→newfrank: 名登記契約（甲為借名人、乙為出名人）11/10 07:12

60^F→newfrank: 第一種情形：甲實際上為無行為能力人，故甲乙間借名登記11/10 07:12

61^F→newfrank: 契約無效，但乙丙間的B地買賣契約與所有權移轉契約有效11/10 07:12

62^F→newfrank: ，故乙取得B地所有權。11/10 07:12

63^F→newfrank: 第二種情形：甲具完全行為能力，甲乙間借名登記契約有效11/10 07:12

64^F→newfrank: ，而乙丙間的B地買賣契約與所有權移轉契約有效，故乙取11/10 07:12

65^F→newfrank: 得B地所有權。11/10 07:12

[請益] 有點像行政法的問題

[ Examination ]13 留言, 推噓總分: +3

作者: boldt - 發表於 2022/10/29 22:15(1年前)

8^F推newfrank: 重點在這個案子的決策要由鄉長的職務代理人為之，否則可10/30 13:28

9^F→newfrank: 能屬未達刑事不法的圖利及決策應迴避未迴避而要裁處罰鍰10/30 13:28

10^F→newfrank: 。10/30 13:28

11^F→newfrank: 可能涉及法條為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款10/30 13:28

12^F→newfrank: 、第3條第1項第1款、第2款及第4款、第4條第1項及第2項第10/30 13:28

13^F→newfrank: 4款、第5條至第10條、第12條、第16條及第17條。10/30 13:28

Re: [請益] 審計處有叫人吐錢的權力嗎?

[ PublicServan ]107 留言, 推噓總分: +20

作者: newfrank - 發表於 2022/09/25 01:48(1年前)

11^F→newfrank: 上面審計法有討論了，就沒有阿09/25 11:36

14^F→newfrank: 對機關裁罰的基礎是認為機關有責任能力，可以作為裁罰對09/25 12:18

15^F→newfrank: 象；國賠法由機關先賠償的理由，一來是保障民眾權益，藉09/25 12:18

16^F→newfrank: 由協議先行儘速賠償，避免由民眾對公務員民事求償可能況09/25 12:18

17^F→newfrank: 日費時（這裡說的是立法理由，實際上也是一堆機關拖到敗09/25 12:18

18^F→newfrank: 訴判決確定才賠是另一回事），二來藉由限縮對公務員追償09/25 12:18

19^F→newfrank: 條件限於故意或重大過失，避免公務員因動輒得咎要被追償09/25 12:18

20^F→newfrank: 而膽小怕事，那在行政機關被裁罰的情況下，有類似上面209/25 12:18

21^F→newfrank: 個考量嗎？並沒有，一來裁罰機關不會因為沒收到罰鍰就無09/25 12:18

22^F→newfrank: 法運作，二來行政機關是自己被裁罰，公務員本身沒有被認09/25 12:18

23^F→newfrank: 定違反行政法規而非裁罰對象，既然並非裁罰對象，根本不09/25 12:18

24^F→newfrank: 需要討論追償的問題，也就是在國賠法第2條的情況，公務09/25 12:18

25^F→newfrank: 員本身也對民眾負民事侵權行為賠償責任，所以才有機關賠09/25 12:18

26^F→newfrank: 完後在某些情況下“可以”向公務員求償的理由。09/25 12:18

27^F→newfrank: 如果要類推適用國賠法第2條，那法條設計上必須公務員被09/25 12:18

28^F→newfrank: 裁罰，而由機關先支付後，再向公務員求償。09/25 12:18

29^F→newfrank: 以法條構造來說，類推適用國賠法第3條還比較合理，不過09/25 12:18

30^F→newfrank: 國賠法第3條是公共設施責任，除非個案是違反物的管理責09/25 12:18

31^F→newfrank: 任，例如廢棄物清理法第11條第土地所有人清除狀態責任，09/25 12:18

32^F→newfrank: 否則一樣欠缺類推適用基礎。09/25 12:18

58^F→newfrank: 這裡只討論行政責任，至於p大想要每次用公務車都超速闖09/25 12:59

59^F→newfrank: 紅燈，還是會有相應的懲處或懲戒。09/25 12:59

72^F→newfrank: p大要這樣認定執行法定預算，那我也沒什麼好說的了。09/25 13:33

84^F→newfrank: 回一下n大09/25 15:35

85^F→newfrank: 國賠法第2條要採自己責任還是代位責任的確是有爭議，如09/25 15:35

86^F→newfrank: 果採自己責任，那機關向公務員求償的規定就只能解釋成是09/25 15:35

87^F→newfrank: 公務員對機關債務不履行損害賠償責任，在這樣理解下，民09/25 15:35

88^F→newfrank: 法第186條第1項後段是實體要件。09/25 15:35

89^F→newfrank: 不過依照法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點：「公09/25 15:35

90^F→newfrank: 務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或09/25 15:35

91^F→newfrank: 權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關09/25 15:35

92^F→newfrank: 請求損害賠償，不得依民法第一百八十六條第一項規定，向09/25 15:35

93^F→newfrank: 該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之09/25 15:35

94^F→newfrank: 公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第二百四十九條09/25 15:35

95^F→newfrank: 第二項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。」是以09/25 15:35

96^F→newfrank: 訴訟判決駁回來看，司法實務上應該是傾向將民法第186條09/25 15:35

97^F→newfrank: 第1項後段當作是訴訟要件，而對國賠法第2條採代位責任說09/25 15:35

98^F→newfrank: 。09/25 15:35

[請益] 審計處有叫人吐錢的權力嗎?

[ PublicServan ]146 留言, 推噓總分: +41

作者: CHUCK125 - 發表於 2022/09/24 09:47(1年前)

65^F推newfrank: 行政罰法09/24 15:30

66^F→newfrank: 第十七條 (0940114 制定)09/24 15:30

67^F→newfrank: 條文　　09/24 15:30

68^F→newfrank: 中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依各09/24 15:30

69^F→newfrank: 該法律或自治條例規定處罰之。09/24 15:30

70^F→newfrank: 理由　　09/24 15:30

71^F→newfrank: 一、本法係行政罰之總則規定，應將行政處罰之對象規定明09/24 15:30

72^F→newfrank: 確。中央或地方機關或其他公法組織，如有違反行政法上義09/24 15:30

73^F→newfrank: 務之行為時，實務上肯定其有受罰能力而得成為行政制裁之09/24 15:30

74^F→newfrank: 對象，惟仍視法律或自治條例是否將其列為處罰對象而定。09/24 15:30

75^F→newfrank: 為求明確，本條特別加以宣示規定，以免爭議。09/24 15:30

76^F→newfrank: 二、本條規定之目的，除宣示中央或地方機關或其他公法組09/24 15:30

77^F→newfrank: 織有受罰能力而得作為行政制裁之對象外，並特別強調中央09/24 15:30

78^F→newfrank: 或地方機關或其他公法組織違反行政法上之義務時，係依各09/24 15:30

79^F→newfrank: 該法律或自治條例規定處罰，不適用前二條之規定，亦即除09/24 15:30

80^F→newfrank: 各該法律或自治條例對於中央或地方機關或其他公法組織違09/24 15:30

81^F→newfrank: 反行政法上義務時，對於該機關或組織之人員設有併罰之規09/24 15:30

82^F→newfrank: 定外，對於該人員並不當然併予處罰。09/24 15:30

83^F→newfrank: https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id09/24 15:33

84^F→newfrank: =310819&rn=-1792709/24 15:33

85^F→newfrank: 另外請搭配釋字第638號解釋理由書，以下節錄：09/24 15:33

86^F→newfrank: 對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限制，09/24 15:33

87^F→newfrank: 其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命令為之09/24 15:33

88^F→newfrank: 者，應有法律明確授權，始符合憲法第二十三條法律保留原09/24 15:33

89^F→newfrank: 則之意旨，本院釋字第三九四號、第四０二號、第六一九號09/24 15:33

90^F→newfrank: 解釋足資參照。行政罰之處罰，以違反行政法上義務為前提09/24 15:33

91^F→newfrank: ，而實施處罰構成要件行為之義務主體，自屬依法處罰之對09/24 15:33

92^F→newfrank: 象。立法者並非不得就他人違反行政法上義務之行為，課特09/24 15:33

93^F→newfrank: 定人防止之義務，並因其違反此一防止義務而使其成為行政09/24 15:33

94^F→newfrank: 處罰之對象。是行政處罰之處罰對象規定，亦涉及人民權利09/24 15:33

95^F→newfrank: 之限制，為符合法治國家處罰法定與處罰明確性之要求，除09/24 15:33

96^F→newfrank: 有法律或法律具體明確授權之法規命令為依據外，不得逕以09/24 15:33

97^F→newfrank: 行政命令訂之。09/24 15:34

首頁

尾頁