作者查詢 / mjsg
作者 mjsg 在 PTT [ JinYong ] 看板的留言(推文), 共55則
限定看板：JinYong
看板排序：
全部DotA21445KanColle1315Browsers790FATE_GO672HatePolitics505Little-Games405MobileComm211C_Chat169Linux106TypeMoon90Kaohsiung58PublicIssue58JinYong55Gossiping54Editor38Baseball22Lifeismoney17Key_Mou_Pad13Google12NCHUS10AppsForBBS9Suckcomic9Hayate8Python7NIHONGO5LightNovel4C_and_CPP3Jacky_Woo3LoL3ChungLi2IdolMaster2SP1_Baseball2Steam2C_BOO1FBG1Militarylife1<< 收起看板(36)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
18F推:其實我很好奇在m1兄的想像裡，到達無劍/無招後還剩下什麼？必06/18 19:05
19F→:然有著根本性的不同才能讓求敗的無劍/招和地痞不成招式故無招06/18 19:07
20F→:有所不同不是？06/18 19:07
22F→:說想像只是因為m1兄不曾經歷，希望不會造成誤會。06/18 19:08
25F→:在懂不懂武學的情況下的無招其差別又為何？06/18 19:09
28F推:這麼說好，自己的猜想中，無劍/招(下統稱無招)後剩下的僅有所06/18 19:13
29F→:謂的「要旨」，即九劍的無招化僅存「攻敵破綻」這個思想，然06/18 19:16
30F→:見m1兄的論述中，將其要旨與特定武功綁定，且以之前的思想來06/18 19:16
31F→:看，如此和令孤使出含有恆山劍意的招式的論述殊無二致，因此06/18 19:18
32F→:極可能不是m1兄論述的無招，故想聽聽m1兄的說法06/18 19:18
35F推:因此我認為m1兄說的無招不代表僅存要旨，那我就不清楚在m1兄06/18 21:30
36F→:的觀念中，所謂的無招究竟為何？06/18 21:30
37F→:雖然有聽聞所謂看山是山等的說法，但我並無法領略這樣的境界06/18 21:32
38F→:因此這點還蠻困擾我的…06/18 21:32
43F推:因此m1兄認為所有的武功最終都是殊途同歸，往「求勝」這個目06/18 21:38
44F→:標，也就是僅剩下「求勝」這個最基礎的要旨了，我可以這樣解06/18 21:39
45F→:讀嗎？06/18 21:39
49F推:如果是您這樣的解釋我可以理解，感謝您。06/18 21:42
119F推:推discoco的說法，這樣說好了，discoco的說法就像是你看到一06/17 13:57
120F→:隻非電子錶，從外觀上你並無法判斷他是石英錶還是機械錶，兩06/17 13:58
121F→:種都是有可能的，FOOL在看到這隻錶(原文)時說他是石英錶，而06/17 13:59
122F→:其他人說他"可能"是機械錶，這兩種都是其中一種可能性，並不06/17 14:00
123F→:因為FOOL大貼出這隻錶的外觀圖片(原文)，FOOL的說服力就比他06/17 14:01
124F→:人要高，因為所有人都是看著這隻錶的外表來推斷他是怎樣的一06/17 14:01
125F→:隻錶的。(話說自己對錶的研究沒那麼深，但硬要做的話應該是可06/17 14:02
126F→:以做出兩隻外觀相同但動力來源不同的錶)06/17 14:03
135F→:雖然是我提出錶的例子，但我想說的是我是依據我對discoco大在06/18 12:37
136F→:F兄您這篇文的回應，加上必然有但自認程度不多的個人註解下提06/18 12:39
137F→:出這個例子的，因此對於這隻錶上有沒有註明「石英錶」三字，06/18 12:40
138F→:您可能要問dis兄，而不該由我(或由您)加上這段敘述。06/18 12:41
139F→:又針對兩點回應，在『dis兄說這隻錶上寫有「石英錶」』的情況06/18 12:42
140F→:下，我認同甲是正確的沒錯，但必須要在前提成立方可。06/18 12:44
141F→:其二是，在個人的看法(錶上無字)中，dis兄想說的是F大和他人06/18 12:47
142F→:都是藉由觀察這隻錶的外觀而加以評論，並無二致。06/18 12:50
143F→:適才因為覺得F大的引證論述和我例子不合，雖然後來改變看法覺06/18 12:52
144F→:得可以並用，但推文已送出，但產生了一個新的疑問。就自己的06/18 12:53
145F→:理解，F大提出的兩個箭頭只是代表「因為(原文) + XXX(其他原06/18 12:54
146F→:因)，所以我認為OOO」，而另一種是「OOO，因為原文(但原文也06/18 12:55
147F→:包含XXX)」，並無差別。畢竟這次的主題您和他人能用的「只有06/18 12:56
148F→:原文(金庸整部書的原文)」，因此除了原文外的都是自己對原文06/18 12:58
149F→:所作的解讀。06/18 12:58
170F推:我明白F兄想說的是說服力的高低了，我想這部份是可以同意的。06/18 18:34
171F→:不過就另外我當時對dis兄話語的解讀是，因為您質疑的是人家沒06/18 18:36
172F→:有按照原文的這個根據，但其實人家也是有遵照原文的。這麼說06/18 18:36
173F→:好了，以第四座劍塚上的字而言，F兄是以「獨孤求敗做事應有其06/18 18:44
174F→:其一致性」這樣的根據 + 原文 = 您的論述，而他人是以其他的06/18 18:46
175F→:根據 + 原文 = 他人的論述，而您和他人額外的根據並不一定有06/18 18:47
176F→:較高的說服力(該說，就算是兩句話也不能推出求敗做事就沒一致06/18 18:48
177F→:性…)，總覺得自己每次打出去的話最後都會偏離，手邊暫時沒書06/18 18:49
178F→:也不好參與討論(找資料不是自己的強項…)，可能就回到這邊，06/18 18:52
179F→:不過想知道書中有無說法可以駁斥「塚上之劍是起點的代表物，06/18 18:54
180F→:而不是期間的代表物」的說法呢？…06/18 18:54
183F推:不，我想說的是，那把劍代表的意義是塚文期間的代表和是塚文06/19 00:07
184F→:開始的代表又有所不同，但目前沒時間整理以後者為主題的論述06/19 00:08
185F→:不過還是感謝您的回答^^"06/19 00:08
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁