作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2663則

限定看板：全部

首頁

尾頁

科哲問題：可以咩塔完再咩塔的嗎？

[ W-Philosophy ]59 留言, 推噓總分: +3

作者: playskin - 發表於 2012/03/23 02:59(13年前)

1^F推MathTurtle:http://ppt.cc/KfcY 最近 metametaphysics蠻紅的03/23 03:06

Re: 最忠於原文的聖經版本

[ Christianity ]30 留言, 推噓總分: +3

作者: MathTurtle - 發表於 2012/03/15 06:23(13年前)

8^F→MathTurtle:你可以看一下 wiki 裡面的介紹, Textus Receptus 是當03/16 02:20

9^F→MathTurtle:時 Erasmus 根據手邊六份新約抄本所編, 而這六份抄本03/16 02:21

10^F→MathTurtle:(根據wiki)大約是12世紀後拜佔庭傳統的抄本。(但約翰一03/16 02:22

11^F→MathTurtle:書那段文字有沒有出現在那六份抄本裡是很質得懷疑)03/16 02:22

12^F→MathTurtle:而目前通用聖經翻譯用的抄本則是可以早到三四世紀或更03/16 02:25

13^F→MathTurtle:早(確切還要再查), 而且比較完整, 你認為哪個比較接近03/16 02:26

14^F→MathTurtle:「原文」?03/16 02:26

[請益] 關係述詞邏輯

[ logic ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: chantaltw - 發表於 2012/02/15 18:40(14年前)

1^F推MathTurtle:是等價的...02/15 19:01

[請益] 邏輯哲學論的1.1、2.01和3.001有何不同？

[ W-Philosophy ]14 留言, 推噓總分: +3

作者: bshong0520 - 發表於 2012/01/16 13:32(14年前)

2^F推MathTurtle:這個應該很容易推想吧。他可能是先寫好了3 和 3.0101/16 21:27

3^F→MathTurtle:然後發現還有東西要補充是與3相關的, 就放在3.00101/16 21:28

4^F→MathTurtle:我記得幾個月前你好像問過類似的問題...01/16 21:28

9^F推MathTurtle:因為3.1已經有了啊。主要大綱是1, 2, 3, 等命題,01/17 16:59

10^F→MathTurtle:然後3裡面是 3.1, 3.2, ...等命題01/17 17:00

11^F→MathTurtle:如果有什麼東西需要補充在3.1之前, 他就會加上3.01這些01/17 17:00

12^F→MathTurtle:然後如果有什麼東西要補充在3.01之前, 他就加上3.00101/17 17:01

13^F推MathTurtle:http://www.kfs.org/~jonathan/witt/ten.html01/17 17:07

14^F→MathTurtle:整個結構用這個看就會很清楚。01/17 17:08

[問題] 研究哲學的方法？

[ W-Philosophy ]14 留言, 推噓總分: +3

作者: sunny1991225 - 發表於 2012/01/07 15:04(14年前)

7^F推MathTurtle:給樓上, 今日學術環境七年寫一本書老師其實也沒有很多01/07 18:43

[請益] 鄔昆如<哲學概論>中關於三段論法的疑問

[ W-Philosophy ]13 留言, 推噓總分: +3

作者: REM - 發表於 2011/12/30 23:19(14年前)

1^F推MathTurtle:可否標示一下這裡的命題是全稱還是偏稱?12/30 23:28

2^F→MathTurtle:也就是它們分別是 A E I O 哪一種命題12/30 23:29

3^F推MathTurtle:光從有效性來往回推的話, 第二個例子可以是 2nd figure12/30 23:48

4^F→MathTurtle:的 Camestres, Baroco 或是 Camestros12/30 23:49

5^F→MathTurtle:而第四個例子應該是 4th figure的 Bamalip12/30 23:50

[彭明輝] 正義：一場思辨之旅（3）── 街友問題

[ W-Philosophy ]26 留言, 推噓總分: +7

作者: obJOmega - 發表於 2011/12/28 11:43(14年前)

5^F推MathTurtle:我比較好奇的是難道「動力機械」就可以解決遊民問題嗎?12/28 18:04

Re: [請益] 反證法

[ logic ]20 留言, 推噓總分: 0

作者: MathTurtle - 發表於 2011/12/26 03:53(14年前)

4^F→MathTurtle:you are exactly right! 所以我那句話是錯的!12/28 21:13

5^F→MathTurtle:直覺主義是沒有排中律和RAA1與RAA3, 但是有explosion12/28 21:15

6^F→MathTurtle:然後有一個minimal logic是三個都沒有的...12/28 21:15

7^F→MathTurtle:所以這樣就清楚了。直覺主義是針對排中律來的, 以及可12/28 21:16

8^F→MathTurtle:以導出排中律的RAA1也被拒絕。而 relevant logic是針對12/28 21:17

9^F→MathTurtle:explosion來的, 以及會導致explosion的 RAA1 也要拒絕12/28 21:18

10^F→MathTurtle:而 paraconsistent logic是容許truth-value glut,12/28 21:20

11^F→MathTurtle:所以排中律(沒有 gap)可成立但explosion和RAA1也不成立12/28 21:21

12^F→MathTurtle:所以這三個之間的關係大概是這樣吧12/28 21:22

18^F→MathTurtle:對...一樣的, 因為我的table就是從Priest的書上拿來的12/30 17:32

19^F→MathTurtle:而那篇我看了一下好像也是 Priest 寫的12/30 17:33

Re: [情報] Alvin Plantinga's New Book

[ Atheism ]15 留言, 推噓總分: +6

作者: MathTurtle - 發表於 2011/12/18 21:48(14年前)

2^F→MathTurtle:keithking是想說什麼呢? 其實Nozick 1981 的 tracking12/19 00:31

3^F→MathTurtle:theory 也是一種知識論上的可靠論。12/19 00:32

Re: [情報] Alvin Plantinga's New Book

[ Atheism ]26 留言, 推噓總分: +10

作者: MathTurtle - 發表於 2011/12/16 20:01(14年前)

25^F→MathTurtle:http://stairs.umd.edu/236/plantinga.html01/10 19:12

26^F→MathTurtle:他的basic belief不是基礎論者的basic belief01/10 19:14

首頁

尾頁