作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共207則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

[討論] 台灣當代哲學家

[ W-Philosophy ]28 留言, 推噓總分: +14

作者: LFking - 發表於 2012/05/20 02:52(13年前)

18^F推MathTurtle:其實不是在黑格爾以後, 是近代之後是在黑格爾以後。05/21 18:54

19^F→MathTurtle:中世紀晚期的哲學也是在學院裡面的以哲學為專業...05/21 18:55

24^F推MathTurtle:那可能你對中世紀晚期有所誤解。中世紀早期的確是修道05/21 19:01

25^F→MathTurtle:院, 但是到晚期時重心其實已經移到了大學裡面05/21 19:02

26^F→MathTurtle:特別是和笛卡兒同時期的中世紀哲學家, 都是學院式的。05/21 19:03

科哲問題：可以咩塔完再咩塔的嗎？

[ W-Philosophy ]59 留言, 推噓總分: +3

作者: playskin - 發表於 2012/03/23 02:59(13年前)

1^F推MathTurtle:http://ppt.cc/KfcY 最近 metametaphysics蠻紅的03/23 03:06

[請益] 邏輯哲學論的1.1、2.01和3.001有何不同？

[ W-Philosophy ]14 留言, 推噓總分: +3

作者: bshong0520 - 發表於 2012/01/16 13:32(14年前)

2^F推MathTurtle:這個應該很容易推想吧。他可能是先寫好了3 和 3.0101/16 21:27

3^F→MathTurtle:然後發現還有東西要補充是與3相關的, 就放在3.00101/16 21:28

4^F→MathTurtle:我記得幾個月前你好像問過類似的問題...01/16 21:28

9^F推MathTurtle:因為3.1已經有了啊。主要大綱是1, 2, 3, 等命題,01/17 16:59

10^F→MathTurtle:然後3裡面是 3.1, 3.2, ...等命題01/17 17:00

11^F→MathTurtle:如果有什麼東西需要補充在3.1之前, 他就會加上3.01這些01/17 17:00

12^F→MathTurtle:然後如果有什麼東西要補充在3.01之前, 他就加上3.00101/17 17:01

13^F推MathTurtle:http://www.kfs.org/~jonathan/witt/ten.html01/17 17:07

14^F→MathTurtle:整個結構用這個看就會很清楚。01/17 17:08

[問題] 研究哲學的方法？

[ W-Philosophy ]14 留言, 推噓總分: +3

作者: sunny1991225 - 發表於 2012/01/07 15:04(14年前)

7^F推MathTurtle:給樓上, 今日學術環境七年寫一本書老師其實也沒有很多01/07 18:43

[請益] 鄔昆如<哲學概論>中關於三段論法的疑問

[ W-Philosophy ]13 留言, 推噓總分: +3

作者: REM - 發表於 2011/12/30 23:19(14年前)

1^F推MathTurtle:可否標示一下這裡的命題是全稱還是偏稱?12/30 23:28

2^F→MathTurtle:也就是它們分別是 A E I O 哪一種命題12/30 23:29

3^F推MathTurtle:光從有效性來往回推的話, 第二個例子可以是 2nd figure12/30 23:48

4^F→MathTurtle:的 Camestres, Baroco 或是 Camestros12/30 23:49

5^F→MathTurtle:而第四個例子應該是 4th figure的 Bamalip12/30 23:50

[彭明輝] 正義：一場思辨之旅（3）── 街友問題

[ W-Philosophy ]26 留言, 推噓總分: +7

作者: obJOmega - 發表於 2011/12/28 11:43(14年前)

5^F推MathTurtle:我比較好奇的是難道「動力機械」就可以解決遊民問題嗎?12/28 18:04

[討論] 為什麼西方大哲學家裡沒有女的？

[ W-Philosophy ]173 留言, 推噓總分: +17

作者: zapwind - 發表於 2011/08/06 03:50(14年前)

13^F推MathTurtle:其實當代分析哲學中出名的女性哲學家很多, 在各個領域08/07 01:45

14^F→MathTurtle:都有領導地位的女哲學家。在邏輯形上學有Barcan Marcus08/07 01:48

15^F→MathTurtle:Ishguro, Edgington, Korsgaard等人, 在倫理學有08/07 01:57

16^F→MathTurtle:Anscombe, Nussbaum, Onora O'Neill, 等, 在科學哲學08/07 01:59

17^F→MathTurtle:Cartwright, 以及最近做因果很出名的 Pearl, Beebee08/07 02:00

Re: 回應paxi(關於維跟斯坦)

[ W-Philosophy ]37 留言, 推噓總分: +6

作者: somedoubt - 發表於 2011/07/24 18:31(14年前)

1^F推MathTurtle:感謝你的問題...我文中沒講清楚 sorry。07/24 19:09

2^F→MathTurtle:所謂的「邏輯命題」或「數學命題」, 指的是談論邏輯本07/24 19:09

3^F→MathTurtle:身, 例如: every propositions is true or false。07/24 19:10

4^F→MathTurtle:這個命題對維根斯坦而言是non-sense, 因為它並不告訴你07/24 19:11

5^F→MathTurtle:任何關於世界的可能性, 而是在告訴你命題是什麼。07/24 19:11

6^F→MathTurtle:維根斯坦的"my propositions"指的主要是像他說 "the07/24 19:12

7^F→MathTurtle:world is the totality of facts" 或 "the general07/24 19:12

8^F→MathTurtle:form of proposition is xxx" 這類的"邏輯"命題。07/24 19:13

9^F→MathTurtle:而是 senseless 而不是 non-sense 的例子, 例如:07/24 19:13

10^F→MathTurtle:"Socrates is sitting or Socrates is not sitting"07/24 19:14

11^F→MathTurtle:它不是 non-sense, 因為它企圖表達世界的可能性, 只是07/24 19:14

12^F→MathTurtle:剛好它所表達的, 在所有情況下都為真, 因此它實際上並07/24 19:14

13^F→MathTurtle:沒有區分可能性。在這個意義上他是 senseless。07/24 19:15

16^F推MathTurtle:維根斯坦在哪裡主張Tractatus是本倫理學著作?07/24 19:26

28^F推MathTurtle:可不可以給一下來源。你上面寫的和我找到的不太一樣。07/25 21:42

30^F推MathTurtle:原文不是你寫的。07/25 21:48

32^F→MathTurtle:http://en.wikiquote.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein07/25 21:49

34^F→MathTurtle:sourced 第二條。(這是我惟一在網路上找的到比較完整07/25 21:50

35^F→MathTurtle:的引言), 完全沒有「Tractatus是本倫理學著作」的意思07/25 21:51

Re: [分享]科學史 (九) 占星學的科學

[ W-Philosophy ]1150 留言, 推噓總分: +49

作者: assistking - 發表於 2011/06/15 23:03(14年前)

251^F推MathTurtle:如果「科學」是假設實驗修正實驗的話, 會有一個問題06/16 22:01

253^F→MathTurtle:那就是天文學無法實驗...你無法用實驗來測試天體運行06/16 22:02

254^F→MathTurtle:是否符合提出的假說...至少目前人類無法對天體進行實驗06/16 22:02

260^F→MathTurtle:所以你覺得占星學不科學是因為占星學沒有進行觀測囉?06/16 22:04

272^F推MathTurtle:天文學也是做出超乎觀測資料的宣稱, 在這點上面並沒有06/16 22:09

273^F→MathTurtle:太大的不同。證偽如果是指可以設計實驗來證偽, 那麼06/16 22:10

275^F→MathTurtle:天文學也做不到, 但如果只是針對預測能否被檢測, 則06/16 22:10

277^F→MathTurtle:占星也可以做出具有檢證條件的宣稱。06/16 22:10

284^F推MathTurtle:我知道他們很不同, 我只是好奇要如何完整地說出不同在06/16 22:13

286^F→MathTurtle:哪...像你提到可能是對的, 就是天文學與其餘科學理論06/16 22:14

288^F→MathTurtle:之間有比較密切的關聯, 而占星學則是脫離科學脈絡。06/16 22:14

291^F→MathTurtle:所以onlypower認為占星學如果統計化了之後可以是科學囉06/16 22:15

306^F推MathTurtle:了解了...感謝06/16 22:19

Re: [分享]科學史 (伍) 後現代數學狀況

[ W-Philosophy ]71 留言, 推噓總分: +6

作者: MathTurtle - 發表於 2011/06/07 17:15(14年前)

2^F→MathTurtle:yap...你說的沒錯..而我認為這正是 Godel-Tarski 的重06/07 17:20

4^F→MathTurtle:要貢獻。06/07 17:21

7^F→MathTurtle:那是因為我們現在接受了 Tarski 的語意學, 所以很自然06/07 17:23

8^F→MathTurtle:地認為對象語言與後設語言的區分使得真理屬於後設語言06/07 17:23

9^F→MathTurtle:但在當時, 那點正好是Tarski要發展語意真概念的動機啊.06/07 17:24

11^F→MathTurtle:其實我對這段的了解也不是很深入, 所以很多我也不確定06/07 17:26

14^F→MathTurtle:對角化引理預設了一個deductive system,06/07 17:28

16^F→MathTurtle:而自然語言中不是很清楚那個deductive system是什麼06/07 17:29

17^F→MathTurtle:如果它是數學中的proof的話, 那對角化引理在自然語言中06/07 17:29

19^F→MathTurtle:也是成立的, 但那只是表示它是在數學系統中成立...06/07 17:30

23^F→MathTurtle:那好像就不行...but I am not sure..06/07 17:34

27^F→MathTurtle:那就回到符應論了。06/07 17:47

28^F→MathTurtle:不過的確有此爭辯, 爭論Tarski的semantic truth是不是06/07 17:48

29^F→MathTurtle:一種correspondence theory, 印象中Hartry Field有討論06/07 17:49

32^F→MathTurtle:過這個問題。所以的確可以這樣解讀, 但也有人不滿意06/07 17:50

34^F→MathTurtle:會不滿意的主要考量是形上學的...也就是說他們不認為06/07 17:57

35^F→MathTurtle:我們可以找到「事態」或「事實」來對應到語句。06/07 17:57

36^F→MathTurtle:Davidson有一個slingshot論証, 不過我不是覺得很有理06/07 17:58

37^F→MathTurtle:不過這扯遠了...總之這裡有一堆文獻在談, 我也只略知一06/07 17:59

38^F→MathTurtle:二, 對於 Deflationism 怎麼談的真的是不甚清楚。06/07 18:00

41^F→MathTurtle:很感謝你的問題啊...我覺得它們都是很難的哲學問題06/07 18:05

首頁

尾頁