作者查詢 / mapuff

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 mapuff 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2316則

限定看板：全部

看板排序：

全部Christianity2067JesusLove140sp_teacher32book30Miaoli17Teacher6stationery4Brethren3Coffee3Education3ukulele3clmusic2EAseries2Gossiping1Preschooler1Statistics1study1<< 收起看板(17)

首頁

尾頁

Re: [討論] 子是第一個受造之物的說法

[ Christianity ]95 留言, 推噓總分: +5

作者: mapuff - 發表於 2016/09/08 17:25(9年前)

92^F→mapuff: 我們沒有這樣說喔！請看內文關於「時間觀念」那一段。09/09 21:50

94^F→mapuff: 好吧！等明天有空再看看有沒有辦法回答你吧！09/09 22:09

[討論] 子是第一個受造之物的說法

[ Christianity ]23 留言, 推噓總分: +1

作者: openeyes222 - 發表於 2016/09/08 08:55(9年前)

12^F→mapuff: 我很好奇，開眼這裡所說「子是第一個受造之物」出於何處？09/08 11:27

13^F→mapuff: 另外，在出處中所說的子，是強調基督的神性還是人性？09/08 11:28

14^F→mapuff: 又或者，開眼認為基督不具神人二性，所以不需去區分？09/08 11:29

19^F→mapuff: 結果開眼大只丟個文章連結，卻沒有回應我的簡單問題呀！09/08 16:14

[公告] 違規檢舉的判決

[ Christianity ]269 留言, 推噓總分: +19

作者: eno4022 - 發表於 2016/09/07 10:56(9年前)

17^F→mapuff: 依照大眾認知，三寶邏輯就是「三寶」才會有的邏輯09/07 14:18

18^F→mapuff: 所以對大部分人來說，都等同於人身攻擊囉！09/07 14:18

39^F→mapuff: 人身攻擊若以法律用語來說，應該是「公然侮辱」和「毀謗」09/07 14:52

43^F→mapuff: 若是公然侮辱，無須討論事實，只要讓人覺得受辱即可成立。09/07 14:56

44^F→mapuff: 但法官判斷時，亦會考量言論自由的界線，上下文脈落09/07 14:57

46^F→mapuff: 以九把刀案例來說，針對公眾人物之評論，顯然比較容易更多09/07 14:58

48^F→mapuff: 偏向言論自由。而到底是不是侮辱，常常也看法官的自由心證09/07 14:58

50^F→mapuff: 我的點在於，三寶邏輯是否指涉人，似乎每個人觀點並不一致09/07 15:03

52^F→mapuff: 另外，我上面關於法律面的討論，正是參考一些律師的意見。09/07 15:04

54^F→mapuff: 我提的是公然侮辱，而非侮辱呀09/07 15:05

56^F→mapuff: 抱歉，上面的侮辱打錯了，我是說「毀謗」09/07 15:06

60^F→mapuff: 但若是說別人王八蛋，不見得每個人都像九把刀背叛無罪...09/07 15:08

64^F→mapuff: 就我所看到的許多律師評論，都認為跟是不是公眾人物很有關09/07 15:13

65^F→mapuff: http://goo.gl/uYxXeP09/07 15:15

66^F→mapuff: 這連結可以參考。還有其他一些律師的網頁我就不列了。09/07 15:16

67^F→mapuff: 但我不是讀法律的，若解讀有誤歡迎指正。09/07 15:16

76^F→mapuff: 可以請教九把刀那案件的判決書去哪看嗎？我有點興趣。09/07 15:32

77^F→mapuff: 另外，D大的推論也有些道理，不過或許是版龜沒那麼詳細09/07 15:33

78^F→mapuff: 所以還是得依據版主的判斷。就看你能不能說服版主了。09/07 15:34

217^F→mapuff: 看來 Da始終堅持的就是字面意義的人身攻擊呀！09/07 21:28

218^F→mapuff: 可是對其他人而言，很多批評言論其實隱含批評人的意義09/07 21:30

219^F→mapuff: 或是像很多人很擅長的，罵人不帶髒字也是如此。09/07 21:31

220^F→mapuff: 為何有些人評論你的言論不會怎樣，另一些人評論你的言論卻09/07 21:32

221^F→mapuff: 可能讓你火很大，有時就是因為感受到背後的攻擊成分呀09/07 21:33

224^F→mapuff: 抱歉，我覺得定義並沒有寫好。09/07 21:35

225^F→mapuff: 版規只區分「針對言論」和「針對個人」，然而問題是，09/07 21:36

226^F→mapuff: 怎樣兩者怎麼區分，中間本來就有模糊地帶。09/07 21:36

227^F→mapuff: 所以可以說，規則給予版主一定程度的自由心證空間09/07 21:37

Re: [檢舉] 違反板規5

[ Christianity ]79 留言, 推噓總分: +4

作者: jacklin2002 - 發表於 2016/09/07 01:03(9年前)

37^F→mapuff: 這樣害我好好奇版主到底會怎麼判？09/07 05:21

[心得] 不需要激戰

[ Christianity ]25 留言, 推噓總分: +3

作者: unix2007 - 發表於 2016/09/06 22:08(9年前)

7^F→mapuff: 有的時候，事不關己，雲淡風輕。09/07 05:23

24^F→mapuff: 適度的壓力能發揮潛力，過度的壓力卻會傷害理智思考能力09/07 12:45

Re: [心得] 三神論異端範例

[ Christianity ]355 留言, 推噓總分: +3

作者: openeyes222 - 發表於 2016/09/06 18:38(9年前)

354^F→mapuff: 這個討論串歪樓歪的很嚴重XD09/07 05:08

[討論] 聖經的一些小問題

[ Christianity ]57 留言, 推噓總分: +6

作者: mediashow008 - 發表於 2016/08/27 19:50(9年前)

27^F→mapuff: 這有什麼問題嗎？08/28 08:17

38^F→mapuff: ！所以跟著魔鬼到殿翼，或是上高山，都沒任何問題吧08/28 13:00

39^F→mapuff: 所以可推知，原本聖經的記載並無不合理，也不需靈感版的08/28 13:02

40^F→mapuff: 補充喔！08/28 13:02

41^F→mapuff: 兩碼子事請勿混為一談。08/28 13:24

42^F→mapuff: 不然照你的邏輯，耶穌也不該跟魔鬼談天說話呀！08/28 13:25

43^F→mapuff: 順便請問，摩門教中認為耶穌和撒旦有甚麼關係呢？08/28 13:28

45^F→mapuff: 耶穌怎麼可能跟從魔鬼？耶穌怎麼可能跟撒旦說話？08/28 13:30

46^F→mapuff: 一旦聊起來，就不用管主動被動啦！08/28 13:30

57^F→mapuff: 所以討論第一個問題時，請不要避開約伯記喔！08/28 20:45

[心得]給新手的台北文具店～10間！

[ stationery ]66 留言, 推噓總分: +53

作者: angelly - 發表於 2016/08/18 04:02(9年前)

43^F推mapuff: 認真好文一定要推一下08/19 14:24

[閒聊] 簡易貝多芬年表

[ clmusic ]6 留言, 推噓總分: +6

作者: moonlike - 發表於 2016/08/17 10:38(9年前)

5^F推mapuff: 推認真整理08/22 11:06

[討論] 呼籲基督徒言責與查證重要性

[ Christianity ]50 留言, 推噓總分: +10

作者: pinjose - 發表於 2016/08/16 17:05(9年前)

49^F→mapuff: 看了半天，還是沒看到召會容易滲透的證據。08/18 09:46

50^F→mapuff: 至少得要有各個教派被滲透的人數比較，才能得出結論吧08/18 09:47

首頁

尾頁