作者查詢 / LiuSky
作者 LiuSky 在 PTT [ Suckcomic ] 看板的留言(推文), 共367則
限定看板：Suckcomic
看板排序：
全部Gossiping9628HatePolitics6469CrossStrait707historia380Suckcomic367DeathNote295PublicServan283gallantry270WomenTalk267Hunter232DummyHistory225Examination216CareerPlan209MenTalk176Stock172Expansion07135Korea100Salary85PublicIssue70HateP_Picket68W-Philosophy68WorkinChina67SENIORHIGH65SWORD58graduate54MONSTER54Confucianism48FuMouDiscuss43KMT43Isayama39joke36NARUTO29MRT27logic26Haruhi25CultureShock24home-sale24AfterPhD23C_Chat23KanColle23AOE22SchoolRumble21C_Question18ComeHere18KERORO17TaichungBun17BBSmovie16THU_Talk16Touhou16DragonQuest15sex15CODE_GEASS14Gash14Yunlin13L_TalkandCha12movie12RPGMaker12Singapore12Transfer12StupidClown11fastfood9JinYong9Psychiatry9GHIBLI8NTU8Cross_Life7ComGame-Plan6HarryPotter6JOJO6Teacher6Tech_Job6DiscoveryNGC5FLAT_CLUB5GIS5ONE_PIECE5specialman5car4CHING4ck57th3284Family4FITNESS4gay4HLHS_10thU4Hong_Kong4KHCHS-93-3064medstudent4TFG02chuang4Education3HSNU_10983LightNovel3media-chaos3Militarylife3NUK_TALK3pay_home3PhD3TW-history3TypeMoon3ASHS-95RN2AT_PingPong2book2Boy-Girl2CJJHS53th3202ck57th3142Folklore2Hsinchu2Hualien2Japan_Travel2KS92-3132Lineage2NHU_LD922NTCU-SPE92A2NTUE-Art972NTUEOE_R306A2TA_AN2V_ScHooL2Aquarius1ArtCenter1B901010XX1Bioindustry1C_WorkBoard1CartoonNet1CFantasy1Childhood1CM37th031CYSH97Y3181Doctor-Info1Eng-Class1Fantasy1FinalFantasy1FJU_Fashion1HSNU_10081HSNU_10551HSNU_10851IA1Inference1JapanStudy1JP_Entertain1Kaohsiung1Keelung1KS95-3011KS95-3091KS95-3111KS95-3181KS98-3021LittleNew1LoL1Master_D1Miaoli1Military1nCoV20191NCU92Chinese1NCUFingrad031NCUHRM951NDS1NTUE-EPC-981NTUT_IPET4951Nurse1paranormal1PC26th3181pet1Shana1Shu-Lin1ShuangHe1SongShan1soul1Taoism1TTU-US941<< 收起看板(167)
52F推: 看這種偽科學真的不如獵人念能力這種完全架空但卻完整有邏08/11 16:28
53F→: 輯的設定08/11 16:28
41F推: 這部的工口同人作比較好看09/25 13:02
6F→:可是螞蟻是外界的生物欸 有原生地這回事嗎?06/07 15:44
7F→:應該說 螞蟻是外側世界的生物 (雖然這只是金的推測)06/07 15:45
8F→:而凱特所在的位置明顯不是外側 所以那個地方並非螞蟻原生地06/07 15:46
9F→:因為螞蟻的原生地是外側06/07 15:46
1F推:贏聖杯本來就不是英靈的第一要務啊 有什麼問題嗎?04/24 21:14
2F推:他們想贏和不是他們的第要務有啥不相容之處?04/24 21:17
6F→:我想贏不代表我要不擇手段吧? 我考試想考一百分 不代表我就04/24 21:19
7F→:該不擇手段去作弊04/24 21:20
8F→:難道我沒作弊就代表我不想考一百分? 這只代表比起考一百分04/24 21:21
9F→:我更重視某些倫理價值 但不代表我就不想考一百分吧04/24 21:22
10F→:總而言之 我看不出英靈沒不擇手段可以得出他們不想贏的結論04/24 21:23
14F→:換個例子還不是一樣? 我想考第一名 我可以故意去擾亂同學04/24 21:26
18F→:擾亂同學又不會被退學 但我不會這麼做去取得第一 同樣是原04/24 21:27
20F→:則問題 不代表這樣表示我不想得第一04/24 21:27
23F→:他們本來就在贏之前擺很多東西啊? 這點很明顯吧04/24 21:28
24F→:所以說他們想贏根本沒錯啊 你自己都說是想贏 但比起勝利他04/24 21:29
25F→:們更堅持某些價值 所以他們仍然是想贏 而不是不想贏04/24 21:29
26F→:想贏而不擇手段 想贏但還有其它更重要的東西 不想贏 這三種04/24 21:31
27F→:是完全不同的概念 你混淆了後面兩者 以為想贏但還有更重要04/24 21:31
28F→:的東西就是不想贏 這是混淆了兩種概念 是錯誤的04/24 21:32
30F→:laiyuhao只主張他們想贏但還有其它更重要的東西 如騎士精神04/24 21:34
32F→:但你卻將想贏但還有其它更重要的東西 曲解成 不想贏04/24 21:35
34F→:所以你這篇文章說唯一想贏的只有切嗣根本是錯的啊04/24 21:36
38F→:自己概念混淆用錯語詞還怪人玩文字遊戲 真令人無言... = =04/24 21:40
56F→:那某個資優生想要留學 他可以花他父母錢或者拚獎學金04/24 21:55
59F→:結果他沒拿到獎學金就決定不留學了 因為他不想花父母錢04/24 21:56
60F→:照這種說法大概變成這個留學生其實不想留學了吧04/24 21:56
61F→:某個富二代 他想創業賺錢 但他不想拿父母錢來創業 寧願乖乖04/24 21:59
62F→:當人家員工存資本 照這個說法 他大概其實不想創業當老闆04/24 21:59
63F→:因為如果他想 他應該直接跟父母要錢來創業04/24 22:00
64F→:那個留學也可選擇拿父母錢去留學 但不這樣做 這樣也是可為04/24 22:00
65F→:而不可為啊 XD 人家的例子看清楚好嗎04/24 22:01
67F→:不為之04/24 22:01
72F→:因為父母也有意願拿錢給他 父母將錢送給他 這樣還不算他的?04/24 22:04
73F→:那我將例子修改的更清楚 父母有意願拿錢讓他留學 但他寧願04/24 22:05
74F→:拚獎學金 他知道如果父母願意而且也想給他 但他就是不要04/24 22:06
80F→:是喔 不想拿父母錢創業 自己拼命打工存資本再創業 這樣也叫04/24 22:11
81F→:不想創業?04/24 22:11
28F推:用歸納得出的結論做前題為何是邏輯錯誤？11/24 15:03
29F推:照你的說法那麼一堆科學研究成果都是建立在邏輯錯誤上了11/24 15:06
30F→:還是你以為邏輯就只包含演繹法? 歸納法在你眼中不算邏輯?11/24 15:06
33F推:但是靠歸納法得出的結論在出現反例前仍然有效吧11/24 15:12
34F→:不然任何藉由統計資料得出的研究成果我都像原PO一樣一句11/24 15:13
35F→:"你的研究是藉由歸納法而非演繹法 是邏輯錯誤 所以我不用反11/24 15:14
36F→:例就可以不用接受你的研究成果" 這樣可以嗎? 顯然不對吧11/24 15:15
44F推:所以你也同意用歸納法不算邏輯錯誤嘛 你頂多說他的歸納論證11/24 17:41
45F→:過程有問題 而不是說用歸納法得出的結論是邏輯錯誤不該接受11/24 17:42
48F→:除非你所謂的邏輯只包含演繹推理 不然用歸納推理不算錯誤11/24 17:46
49F→:況且說一個論證不是演繹就不該接受 這個批評本身就不合理11/24 18:11
50F→:畢竟演繹法雖能保真 但從它能得到的資訊有限 現實中歸納法11/24 18:12
51F→:比演繹法有用多了 就像休謨說的只靠演繹的人會活活餓死11/24 18:13
52F→:正確的批評 應該是你之後所修正的 他的歸納論證過程有問題11/24 18:14
53F→:(雖然你仍然沒明確指出他的歸納論證的哪一個環節有問題)11/24 18:14
56F推:喔?看來你還真以為邏輯只包含演繹法 歸納法被你排除在邏輯11/24 23:15
57F→:之外 你以為的邏輯錯誤正確來說應該是演繹邏輯錯誤11/24 23:16
58F→:將演繹邏輯錯誤簡單地說成是邏輯錯誤 很顯然你對邏輯的認識11/24 23:17
33F推:第一點水銀不透明 沒辦法瞄準當然打不到了11/21 17:47
35F推:舞彌那點的確值得吐 明明背後還留一把 竟然傻傻得看神父打11/21 17:51
36F→:斷樹才開始動作11/21 17:51
40F→:無法描準是另一回事 她可是愣在那邊動都不動 神父打樹可花11/21 17:55
45F→:如果沒力氣取槍 怎麼神父打斷樹後就有力氣了?11/21 17:57
51F推:真正放水是上一回末切嗣喊了一聲肯尼斯才開槍吧11/21 18:01
54F→:應該是你腦補過頭了 畢竟要休息愛莉攻擊神父那段時間就夠了11/21 18:02
55F→:會差神父打樹那時幾秒?11/21 18:02
57F→:切嗣的目的是殺死肯尼斯吧 激怒肯尼斯只是手段 怎麼會手段11/21 18:04
58F→:變成目的?11/21 18:04
61F推:原來是你的語病喔 那下次請你用字精確一點 別害人搞混11/21 18:24
66F→:剛剛看了原作 原作似乎沒有這段 看來是動畫組的失誤11/21 18:28
67F→:我是指叫肯尼斯名字的那段11/21 18:29
70F推:那是針對護航 吐嘈不在此限 而我是拿原作吐嘈動畫 不行嗎?11/21 18:46
38F推:福音戰士和魯魯修根本只是故弄玄虛 根本稱不上形上學或哲學10/30 21:00
3F推:遠嗎? 很多參加過二戰的老人還活著呢09/10 12:41
12F→:世紀三也因為顧慮時間太近而將戰役通通改成架空故事了09/10 12:45
1F推:拜託 不要自己看不懂就說人家自相矛盾好嗎?09/09 19:24
2F→:應不應該是一句道德判斷 跟事實如何根本沒有關係09/09 19:27
3F→:就像事實上你有言論自由在朋友背後說壞話 但其他人仍能告訴09/09 19:29
5F→:你"你不應該在朋友背後說壞話" 這樣你懂了嗎?09/09 19:29
6F→:所以原PO主張"作者有自由創作但不應該這樣"當然不矛盾了09/09 19:31
7F→:嗯...可能我說的對你而言太難懂了09/09 19:38
8F推:我那個"你"可不是對evilsura說的欸 要對號入座我也沒轍 囧09/09 22:47
12F推:怎麼可能是對原PO說 XDDDDDDDDDDDDD09/09 23:02
17F推:你開頭幾句推文對原PO人身攻擊 所以後面我就懶得看了~09/09 23:24
18F→:我那幾句的確是對novelfly說 沒想到會被不相干的人指控 囧09/09 23:25
22F→:我幹嘛對不相干的人道歉 @@09/09 23:30
24F→:請不要隨意扭曲別人的話語 好嗎?09/09 23:34
30F推:RIVERSHAKE 你必須像版主檢舉 版主才會處理的 本版人身攻擊09/09 23:42
31F→:採不告不理09/09 23:42
33F→:對了 版規規定人身攻擊只能由被攻擊者告訴 所以我想這個警09/09 23:45
36F→:告應為無效 當然如果novelfly認為他被人身攻擊的話 我願意09/09 23:46
39F→:向他道歉 我並沒有人身攻擊的意思 因為當時的討論涉及某個09/09 23:46
40F→:哲學問題 應然和實然的鴻溝09/09 23:48
41F→:http://0rz.tw/abLs3 沒有專業背景的人可能不知道09/09 23:48
42F→:所以我才說講這個可能聽不懂 若n大認為被諷刺到了還請原諒09/09 23:49
47F推:我說話確實不很客氣 我很抱歉 ^^" 但這件事從頭到尾都跟e09/09 23:53
48F→:無關 版主要我向個無關的道歉 我無法理解09/09 23:54
53F推:我想我第一句"不要看不懂就說人自相矛盾"已經很明顯指名是09/10 01:17
54F→:在回誰的推文了吧? 這種情況比較像是 路人沒中槍 卻對自己09/10 01:18
55F→:開了一槍 並說是開槍者射的 還要求開槍者對他道歉09/10 01:19
62F推:你的文章看到你人身攻擊我就不想看了是要我怎麼針對你啊?09/10 02:00
64F→:都告訴你不是在說你了 真搞不懂你在堅持什麼09/10 02:02
67F→:你的論點是什麼根本不重要 因為我當時根本沒看 我沒看09/10 02:02
68F→:我沒看是要怎麼針對你???09/10 02:03
70F→:那現在誤會澄清了 事實上被攻擊的人根本不是你 可以了吧?09/10 02:04
71F→:你申訴當然沒有道理了 因為被攻擊的不是你 你憑啥申訴?09/10 02:04
73F→:不是我說不然是你來說嗎? 你能比我更清楚我是在罵誰喔?09/10 02:07
79F→:法官本來就不能照心證了 法官得靠物證人證許多客觀事實才能09/10 02:12
80F→:下判決 從來不是法官覺得怎樣就是怎樣09/10 02:12
85F→:我也很受不了 我都說我是在回誰 忽然一個無關的跑出來09/10 02:14
88F→:比起這個 我更好奇版主人身攻擊的判定 太難懂叫人身攻擊?09/10 02:28
89F→:我覺得要知道應然面不能推出實然面對沒專業背景的人而言太09/10 02:29
90F→:難懂也叫人身攻擊嗎?09/10 02:29
101F→:版主要這樣判也不是不可以 不過在這之前他可能須知道這個判09/10 02:40
105F→:決等於是在說 老師跟學生講"這個問題對你來說可能太難懂"09/10 02:41
107F→:是人身攻擊09/10 02:41
114F推:本次事件我最不滿的有兩點 第一"我說的對你來說可能太難懂"09/10 03:14
115F→:算人身攻擊 你最多說我自大或口氣不佳 但沒理由說我是人身09/10 03:15
116F→:攻擊 當然hc大說的人身攻擊謬誤我也明白 但我相信版主的判09/10 03:16
117F→:準並非如此嚴格 否則版上人身攻擊的警告公告早就洗版了09/10 03:16
118F→:第二 就算我接受這是人身攻擊好了 那也是被我指稱的某n來09/10 03:17
119F→:指控我要求我道歉 絕對輪不到毫不相干的某e要求我道歉09/10 03:18
120F→:我也不是無法拉下臉來為我的口氣不佳道歉 但重點是道歉的人09/10 03:19
121F→:要對 要我向個毫不相干的人道歉我可辦不到09/10 03:20
150F推:版主的信老早就寄了 只是那時他早就下線了09/10 12:38
242F推:這篇不就在吐嘈內容? 樓上到底有什麼問題?09/09 14:56
284F推:拜託 不要自己看不懂就說人家自相矛盾好嗎?09/09 19:24
285F→:應不應該是一句道德判斷 跟事實如何根本沒有關係09/09 19:27
286F→:就像事實上你有言論自由在朋友背後說壞話 但其他人仍能告訴09/09 19:29
288F→:你"你不應該在朋友背後說壞話" 這樣你懂了嗎?09/09 19:29
289F→:所以原PO主張"作者有自由創作但不應該這樣"當然不矛盾了09/09 19:31
290F→:嗯...可能我說的對你而言太難懂了09/09 19:38