Re: [黑暗] 無法體會的義呆利....Orz

看板Suckcomic作者 (=.=)時間15年前 (2010/09/09 05:16), 編輯推噓71(71推 0噓 284→)
留言355則, 45人參與, 最新討論串4/12 (看更多)
作品想要表現角色很可愛 讓讀者因為角色而對某個國家有興趣等 這些都是很普通很正面的事情 但它的問題出在它建立在爭議的題材上 不管這邊有多少它的粉絲 願意用輕鬆角度看待歷史 只要看到萌看到可愛就心花怒放了 可是事實上就是有另一批人看了這部作品覺得不舒服 如果覺得不舒服的人只是絕少數 這討論串根本不會這麼熱烈 而這邊是漫吐板 把不舒服的感覺po上來只是剛好 若作者不想引起這些爭議 他大可選擇不要用二戰時期當歷史背景 既可以推廣他的理念又可以不讓人不舒服 我們當然沒辦法影響他的創作自由 但憑什麼他可以自顧自的用自己認為的態度創作 看的人也非得用與他相同的態度照單全收? 這種想法 根本是自我感覺良好的典範 認為該用輕鬆角度看待歷史題材的人也省省吧 不是每個人對歷史的觀感都可以這樣隨時顛覆 起碼我們的價值觀中 對於侵略 戰爭 奴役他國人民等都是絕對反感的 所以看到漫畫劇情把歷史上被奴役的部份也使用萌要素處理 這就是讓人不舒服的點的所在之一 如果作者把日本奴役台灣的經過畫得很萌 喜歡這作品的粉絲也照樣輕鬆看待嗎? 同樣道理 即使描寫的主要是歐洲 也讓我覺得不可思議 還有就是回應對於用沉重角度看待歷史的部份 我也不認為以沉重觀點看待就會帶來反效果 或只會變得仇恨曾經侵略過我們的國家 為何不是我們因為曾有的歷史了解戰爭的可怕 然後一致的對於未來可能有的戰爭變得都更戒慎恐懼呢? 這才是讀歷史的積極意義吧? 若說有很多別的作品也常常惡搞歷史 所以這部作品並不特別 那我的回應是 許多作品的歷史惡搞也常讓我不舒服 是同樣感覺到不舒服 而不是因為有許多作品都這樣 就選擇輕鬆看待 用比爛的方式根本不能證明自己的正確性 ※ 引述《miyuika (Challenge!)》之銘言： : 有點在意所以睡不著來回一下 : 義呆利 這部作品 : 我想作者的目的並不是想要真實地描寫或美化任何歷史 : 這部作品想表達的重點就只有--角色很可愛。 : 沒有錯，就只有這個。 : 為了要讓角色顯得可愛, : 他當然不能　也沒有必要把仇恨或殘忍描寫出來。 : 在APH的世界裡 世界是和平的 每個國家都可以是好朋友 : 我想這也是作者對世界的一種期望 或者期待 : 義呆利漫畫上面有寫「讓你藉由角色愛上國家！」 : 沒錯，藉由角色而愛上國家的人的確很多。 : 有人因為APH而開始注意周圍的外國人　會想跟他們說說話 : 然後有梗就上APH板波文分享XD : 有人會因為一些歷史的仇恨或者個人解讀而無法輕鬆看待， : 也只能說是可惜。 : 如果你能夠因為APH而對其他國家感到好奇或喜愛 : 那這部作品就達到它的目的了。 : 也就是充滿愛的世界和平呀～。（沒有誤XD） : 希望不要再有人把國與國的仇恨歸屬到APH身上了... : 不如說APH還有可能造就世界和平呢?(攤手 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.223.203 ※ 編輯: RIVERSHAKE 來自: 203.67.223.203 (09/09 05:25)
→
09/09 05:49, , 1F
不用自己認為好的態度創作的話，那要用什麼呢._.?
09/09 05:49, 1F
他當然可以用自己想要的態度去創作 但可無法限定看的人用什麼態度去閱覽
→
09/09 06:32, , 2F
輕鬆看待，或是說包容，跟顛覆是兩回事吧....
09/09 06:32, 2F
→
09/09 06:32, , 3F
還是說你覺得你認知的就算是錯的也不願改變
09/09 06:32, 3F
→
09/09 06:32, , 4F
只想抱著你自己的刻板歷史印象來反對你看不順眼的東西？
09/09 06:32, 4F
反對戰爭反對侵略等是全人類的共同價值 把該記取教訓的東西變成很可愛的事就....
→
09/09 06:34, , 5F
樓上，原po沒有要加入討論的意思，他只是在吐嘈。
09/09 06:34, 5F
→
09/09 06:35, , 6F
這裡就是讓想吐的人來吐的地方，大可不必如此憤慨
09/09 06:35, 6F
推
09/09 07:16, , 7F
這串不少部分都算是「這不是重點」或「比爛舉例」的...
09/09 07:16, 7F
→
09/09 07:20, , 8F
真的是吐槽嗎？我以為比較適合黑特，這篇是幹點不是吐槽點
09/09 07:20, 8F
推
09/09 07:24, , 9F
真正來看讓討論激烈化的是某四個字
09/09 07:24, 9F
→
09/09 07:51, , 10F
我覺得這篇可以參見之前的回文...因為原PO明顯是以否定這
09/09 07:51, 10F
→
09/09 07:52, , 11F
種方式下創作的作品為前提回文的
09/09 07:52, 11F
推
09/09 08:59, , 12F
不要認為在吐嘈版發文就是吐嘈，這篇幾乎是完全的黑特。
09/09 08:59, 12F
→
09/09 09:01, , 13F
這是在黑特不是在吐嘈吧= =
09/09 09:01, 13F
→
09/09 09:29, , 14F
我怎麼覺得樓上某幾位有針對原po的感覺...= =
09/09 09:29, 14F
推
09/09 09:44, , 15F
就看原PO想不想提出檢舉吧，護航應該是要提出作品內與吐槽
09/09 09:44, 15F
→
09/09 09:44, , 16F
者論點相斥的部分，而不是試圖去改變吐槽者的想法
09/09 09:44, 16F
推
09/09 09:55, , 17F
推這篇 aph的粉絲有點誇張
09/09 09:55, 17F
→
09/09 10:04, , 18F
我覺得接下來打什麼都是大絕招，要不要乖乖閉嘴算了呢~
09/09 10:04, 18F
→
09/09 10:05, , 19F
我不是APH迷，但是看了這幾篇文的感想嘛...
09/09 10:05, 19F
→
09/09 10:05, , 20F
反APH的人比APH的粉斯誇張多了...(嘆)
09/09 10:05, 20F
推
09/09 10:08, , 21F
美帝英帝幹的屠殺侵略又不會比德日少
09/09 10:08, 21F
→
09/09 10:09, , 22F
作者沒有刻意護航軸心 反對者卻要怪他沒有醜化
09/09 10:09, 22F
→
09/09 10:10, , 23F
所有二戰題材都要像葉問一個打10個才行嗎
09/09 10:10, 23F
推
09/09 10:12, , 24F
古代中國侵略鄰近小國也沒在手軟
09/09 10:12, 24F
→
09/09 10:13, , 25F
用侵略者和受害者這種二分法 看什麼東西都會有仇恨
09/09 10:13, 25F
請不要比爛
→
09/09 10:13, , 26F
你又說作者有創作自由,又要他不要用自己的態度去創作,這
09/09 10:13, 26F
我可沒能耐去干擾作者創作 我是哪邊危害到他創作的自由了? 還是說 只要不認同就是剝奪他創作的自由?
推
09/09 10:13, , 27F
帶著仇恨眼鏡的，到底是...
09/09 10:13, 27F
→
09/09 10:13, , 28F
未免太自相矛盾了吧?
09/09 10:13, 28F
到底哪裡矛盾?
推
09/09 10:16, , 29F
你爺爺的爺爺和鄰居打架 你是想要仇很幾百年
09/09 10:16, 29F
到底誰仇恨了? 認為某些歷史不是適合拿來賣萌就是仇恨觀點?
推
09/09 10:41, , 30F
一堆違規護航 還有直接說電波不合...實在是喔..
09/09 10:41, 30F
推
09/09 10:42, , 31F
反正都要被桶了 (嘆)
09/09 10:42, 31F
推
09/09 10:44, , 32F
一堆人狂轟輕鬆看就好... 我該說甚麼? 想認真看不行嗎
09/09 10:44, 32F
推
09/09 10:46, , 33F
從一堆違規文的看法，如果連c大那篇都違規的話嘛...
09/09 10:46, 33F
還有 282 則推文
還有 14 段內文
→
09/09 21:43, , 316F
這樣的論點，既然如此，堅稱原PO主張「作品不該存在」算是
09/09 21:43, 316F
→
09/09 21:43, , 317F
臆測讀者心態吧
09/09 21:43, 317F
→
09/09 21:45, , 318F
那我只能說你看不懂我說的東西 不廢話
09/09 21:45, 318F
→
09/09 21:48, , 319F
怎麼又來一個說別人看不懂的...下面就有檢舉文耶
09/09 21:48, 319F
→
09/09 21:49, , 320F
你也只好聲稱我看不懂來結束這段話題了^^
09/09 21:49, 320F
推
09/09 21:53, , 321F
原po想沉重看待是原po的自由,請不要妨礙我們想輕鬆看
09/09 21:53, 321F
→
09/09 21:54, , 322F
的自由,也不要抨擊我們享受這種思考的自由
09/09 21:54, 322F
推
09/09 21:56, , 323F
我們在這個國家想有的自由,是以不妨礙他人自由為前提
09/09 21:56, 323F
推
09/09 21:56, , 324F
原文只有主張自己的自由，並沒有攻擊別人自由的言論吧
09/09 21:56, 324F
→
09/09 21:58, , 325F
這系列是其他人在防礙原PO用沉重觀點看作品的自由才對
09/09 21:58, 325F
→
09/09 21:59, , 326F
請"尊重"不同的聲音,拜託了 想想怎樣讓我們互相尊重
09/09 21:59, 326F
推
09/09 22:00, , 327F
互相吧 現在好像是原po一直被攻擊吧xd
09/09 22:00, 327F
→
09/09 22:00, , 328F
以上推文僅針對原po和推文者在一些推文的互動
09/09 22:00, 328F
推
09/09 22:28, , 329F
用邏輯證明一下我的看法，以最有爭議的第二段四到七行來說
09/09 22:28, 329F
→
09/09 22:28, , 330F
設「作者有創作自由」為A，「讀者要全盤接受」為B
09/09 22:28, 330F
→
09/09 22:28, , 331F
「但」和「也」都代表「兩側皆成立」的意思
09/09 22:28, 331F
→
09/09 22:29, , 332F
第七行說「這是自我感覺良好」則是否定五到六行的論述
09/09 22:29, 332F
→
09/09 22:29, , 333F
所以四到七行可以表示成A∩~(A∩B)
09/09 22:29, 333F
→
09/09 22:29, , 334F
A∩~(A∩B) = A∩(~A∪~B) = (A∩~A)∪(A∩~B) = A∩~B
09/09 22:29, 334F
→
09/09 22:29, , 335F
= A-B
09/09 22:29, 335F
→
09/09 22:30, , 336F
得證原PO的意思應該是「作者也創作自由」-「讀者要全盤接受
09/09 22:30, 336F
→
09/09 22:30, , 337F
」，並不等於「作者沒有創作自由」(~A)
09/09 22:30, 337F
→
09/09 22:30, , 338F
這樣應該清楚多了吧...?
09/09 22:30, 338F
推
09/09 22:32, , 339F
...........怎麼發展到這種境界啦@.@
09/09 22:32, 339F
推
09/09 22:33, , 340F
我從來沒想過能在義呆利的文章看到這種東西o口o
09/09 22:33, 340F
→
09/09 22:37, , 341F
h版友太厲害XDDD我承認我被推文牽引到一種原文似乎就是這
09/09 22:37, 341F
→
09/09 22:37, , 342F
樣說的境界，但原文的確是一個模糊的說法。
09/09 22:37, 342F
→
09/10 00:24, , 343F
其實可以的話我比較想用回文來回原PO和hc板友的觀點
09/10 00:24, 343F
→
09/10 00:25, , 344F
不過板主公告之後我不太清楚能不能再回文@@
09/10 00:25, 344F
→
09/10 00:25, , 345F
終於連數學的論證法都出現了…XD
09/10 00:25, 345F
→
09/10 01:25, , 346F
推一下hc板友的推文(不論論證法還更上面點的推文XD)
09/10 01:25, 346F
推
09/10 04:00, , 347F
推本文
09/10 04:00, 347F
推
09/11 02:13, , 348F
XD..
09/11 02:13, 348F
→
09/11 10:02, , 349F
推數學論證法 XD
09/11 10:02, 349F
→
09/11 10:45, , 350F
另外其實不是護航 事實上 反對戰爭反對侵略其實並不是全人
09/11 10:45, 350F
→
09/11 10:46, , 351F
類共通價值....真正的世界其實跟教科書寫的完全不同.......
09/11 10:46, 351F
推
09/11 11:17, , 352F
有些人(不是全部的人)正因為了解這點 所以會鼓勵以"較輕鬆的
09/11 11:17, 352F
→
09/11 11:18, , 353F
角度去看待歷史" 不過這真的要視客群而定了 這也才是真正的
09/11 11:18, 353F
→
09/11 11:19, , 354F
世界 沒有絕對的是非真相 只有理解的多少
09/11 11:19, 354F
推
09/14 22:36, , 355F
推論證法 XD 還滿好懂的
09/14 22:36, 355F
‣ 更多 RIVERSHAKE 的文章
文章代碼(AID): #1CX_qlPc (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 RIVERSHAKE 的文章
文章代碼(AID): #1CX_qlPc (Suckcomic)