Re: [動畫] FISH/ZONE 08
※ 引述《s3864308 (叫我主人)》之銘言：
前文拿去餵口卡獸了...
: 否則他在上一話就不會用機槍讓對方的有機會用水銀遮蔽自的視線,
↑切4打完這回合躲起來之後的台詞:「這樣他就知道這傢伙的威力了吧」
明顯是覆蓋一張陷阱卡
: 而是直接用他的古靈精怪槍攻擊對方.
↑槍的部份其他板友已經解釋很多了，(字數似乎不夠我解釋一下好了
古靈精怪的是子彈，詳見原劇15~16分處的說明
此子彈在第一次射中肯尼斯後被換上，詳見05:10附近
另外在換子彈同時交代了切嗣的計謀，很明顯整套流程在他使用
固有時制御●三重停滯 時便想好了
你的瞄準問題不在他的計謀內，只要讓肯教授發現自己的月靈髓液自動防禦
防不住便達到計畫中的目標一
: 當然大家最關心的瞄準問題這裡也一並解釋,一樣用圖來說明
: http://ppt.cc/jOqG
: 圖中我們能看到切嗣帥氣的舉槍兼瞄準的動作,而且最重要的是這動作停了一秒以上之久,
: 停這一秒不用說當然是用來瞄準對方.
: 因此從圖片中我們能知道,即使眼前有障礙遮蔽視線,切嗣還是能帥氣的舉槍+瞄準.
↑不然他會帥氣的射向水銀角落嗎? 換槍舉槍不用穩定? 需要的吧
這哪門子證明你的推論了
: : 還有 不要把爆頭想得太美好
: : 一般而言頭骨不但面積小 而且頭骨是曲面
: : 在射擊的時候多半會選擇身體這種面積大的部位
: : 就算沒有直接斃命 被打中多半也活動不了....
: : 而且也只能在那一瞬間換槍開槍才有意義
: 爆頭論的確是我的失誤,我當初吐槽時是覺得,都能去攻擊心臟附近為何不直接開槍打頭?
: (頭的確比身體難打,但總比心臟好打吧)
: 不過劇中沒說切嗣是真的想攻擊心臟,或者是故意打歪,
: 只是從畫面來看比較像是真的要打心臟但是不小心打歪.
: 所以該文才會特別提出來講一下
: : 推 jake255121:s想說"在有魔法的世界裡看不到也能瞄不是很合理嗎" 11/23 18:17
: : 推 jake255121:嗯，這裡是漫吐，這樣吐Ok~ 11/23 18:19
↑我自盡吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.146.37.76
※ 編輯: jake255121 來自: 122.146.37.76 (11/23 19:47)
→
11/23 20:13, , 1F
11/23 20:13, 1F
→
11/23 20:14, , 2F
11/23 20:14, 2F
※ 編輯: jake255121 來自: 122.146.37.56 (11/23 20:47)
→
11/23 20:47, , 3F
11/23 20:47, 3F
推
11/23 22:22, , 4F
11/23 22:22, 4F
→
11/23 22:35, , 5F
11/23 22:35, 5F
→
11/23 23:00, , 6F
11/23 23:00, 6F
→
11/23 23:04, , 7F
11/23 23:04, 7F
→
11/23 23:09, , 8F
11/23 23:09, 8F
→
11/23 23:09, , 9F
11/23 23:09, 9F
推
11/23 23:11, , 10F
11/23 23:11, 10F
推
11/23 23:18, , 11F
11/23 23:18, 11F
→
11/23 23:37, , 12F
11/23 23:37, 12F
→
11/23 23:39, , 13F
11/23 23:39, 13F
→
11/23 23:42, , 14F
11/23 23:42, 14F
→
11/23 23:45, , 15F
11/23 23:45, 15F
→
11/23 23:45, , 16F
11/23 23:45, 16F
→
11/24 00:43, , 17F
11/24 00:43, 17F
→
11/24 00:43, , 18F
11/24 00:43, 18F
→
11/24 08:41, , 19F
11/24 08:41, 19F
→
11/24 08:42, , 20F
11/24 08:42, 20F
推
11/24 09:36, , 21F
11/24 09:36, 21F
→
11/24 09:38, , 22F
11/24 09:38, 22F
→
11/24 09:40, , 23F
11/24 09:40, 23F
→
11/24 11:50, , 24F
11/24 11:50, 24F
→
11/24 11:52, , 25F
11/24 11:52, 25F
→
11/24 11:53, , 26F
11/24 11:53, 26F
→
11/24 11:54, , 27F
11/24 11:54, 27F
推
11/24 15:03, , 28F
11/24 15:03, 28F
推
11/24 15:06, , 29F
11/24 15:06, 29F
→
11/24 15:06, , 30F
11/24 15:06, 30F
推
11/24 15:10, , 31F
11/24 15:10, 31F
→
11/24 15:10, , 32F
11/24 15:10, 32F
推
11/24 15:12, , 33F
11/24 15:12, 33F
→
11/24 15:13, , 34F
11/24 15:13, 34F
→
11/24 15:14, , 35F
11/24 15:14, 35F
→
11/24 15:15, , 36F
11/24 15:15, 36F
→
11/24 17:09, , 37F
11/24 17:09, 37F
→
11/24 17:11, , 38F
11/24 17:11, 38F
→
11/24 17:13, , 39F
11/24 17:13, 39F
→
11/24 17:15, , 40F
11/24 17:15, 40F
→
11/24 17:16, , 41F
11/24 17:16, 41F
→
11/24 17:18, , 42F
11/24 17:18, 42F
→
11/24 17:19, , 43F
11/24 17:19, 43F
推
11/24 17:41, , 44F
11/24 17:41, 44F
→
11/24 17:42, , 45F
11/24 17:42, 45F
→
11/24 17:44, , 46F
11/24 17:44, 46F
→
11/24 17:44, , 47F
11/24 17:44, 47F
→
11/24 17:46, , 48F
11/24 17:46, 48F
→
11/24 18:11, , 49F
11/24 18:11, 49F
→
11/24 18:12, , 50F
11/24 18:12, 50F
→
11/24 18:13, , 51F
11/24 18:13, 51F
→
11/24 18:14, , 52F
11/24 18:14, 52F
→
11/24 18:14, , 53F
11/24 18:14, 53F
之前都是用手機推文，有夠麻煩的
其實我覺得你說的沒錯，除了歸納法不是邏輯錯誤以外
"由歸納來取得規則"鐵定是邏輯錯誤，你不能保證一件事情發生一百次之後，
第一百零一次就也是同理。
所以按理說你不能用歸納法作為前提，但實際上除了人類自己定義的東西之外，
沒人知道什麼東西一定是對的，只能觀察自然歸納出一些結果，再以此來發展科學。
不過因此科學有不少次大革命，每次被發現某件事情是科學根基的例外，
就像釜底抽薪，科學被迫整個革新，而人們心中的真理就在這過程中越來越接近真理，
但永遠不能說那就是真理，因為不知道哪天會出包，不過還是得歸納...
"因為你對自然沒有其他辦法可以取得資訊，沒有個神會告訴你世界是怎樣的"
這是妥協，但不代表這邏輯是對的，因為歸納法在實務上確實有用，
我們有時不是那麼在乎特例，歸納當然OK，但都會有不少條件。
例如同時調查某兩件現象，調查結果看似相關，但卻不一定相互影響，這叫假相關
這種例子多的是，舉個極端的例：
調查兩個社區，問：「請問你家有養狗嗎？家門口有花圃嗎？」
Ａ社區沒人說有養狗，全都說有花圃。
Ｂ社區有全數養狗，全數說沒有花圃。
因此我們可以結論：「沒有花圃的人家必定養狗」嗎？
正常人一定都覺得這結論爛透了，我們來看看原原PO那句：
:本作中如果出現不利角色的狀況,角色都會對此加以描述,
^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^
:在本話完全沒提到水銀的遮蔽是會影響切嗣的準度甚至瞄準,
:因此我們能推測出,水銀有否遮蔽是完全不影響切嗣的準度的.
^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有沒有覺得一模一樣? 不是隨便歸納都有意義，歸納好用，但很容易出錯，
也可以說幾乎不可能全對，但生活中我們通常不在乎是否全對，大部分可用就OK。
可是我們在討論劇情欸，劇情是人寫的，歸納他有意義嗎?
今天的情況也明顯不適合假設動畫製作有依循某個鐵則...
另外怎樣叫做不利腳色的狀況? 我連舉反例都不知道怎麼舉，他根本沒定義怎樣算不利
從前面幾篇討論就看的出來這不是不利點，切嗣不在意
不過前提我就覺得有問題，所以不接受這推理
※ 編輯: jake255121 來自: 122.146.55.225 (11/24 20:07)
※ 編輯: jake255121 來自: 122.146.55.225 (11/24 20:08)
推
11/24 20:11, , 54F
11/24 20:11, 54F
→
11/24 20:15, , 55F
11/24 20:15, 55F
推
11/24 23:15, , 56F
11/24 23:15, 56F
→
11/24 23:16, , 57F
11/24 23:16, 57F
→
11/24 23:17, , 58F
11/24 23:17, 58F
今天早上我終於明白我們問題在哪
我說的邏輯錯誤是原原PO"試圖用歸納證明一個不可違背的規則"這件事
但你說的似乎是"歸納發現A與B有關，得出結論C"這件事邏輯無誤
總之，我刪掉了，本來我就不瞭解正式的邏輯語言，應該是我錯了吧
造成版上不和還真不好意思
推
11/25 01:09, , 59F
11/25 01:09, 59F
→
11/25 01:09, , 60F
11/25 01:09, 60F
推
11/25 01:15, , 61F
11/25 01:15, 61F
→
11/25 01:15, , 62F
11/25 01:15, 62F
→
11/25 01:17, , 63F
11/25 01:17, 63F
→
11/25 01:20, , 64F
11/25 01:20, 64F
→
11/25 01:21, , 65F
11/25 01:21, 65F
→
11/25 01:34, , 66F
11/25 01:34, 66F
→
11/25 01:49, , 67F
11/25 01:49, 67F
推
11/25 01:58, , 68F
11/25 01:58, 68F
→
11/25 01:58, , 69F
11/25 01:58, 69F
→
11/25 02:00, , 70F
11/25 02:00, 70F
※ 編輯: jake255121 來自: 140.112.4.191 (11/25 10:19)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 20 之 23 篇)：
動畫
29
115