作者查詢 / JEFFCHO
作者 JEFFCHO 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1477則
限定看板：全部
看板排序：
17F→:老實說拿電影比喻不是很洽當 電影畫面的速度與音樂都是表04/12 07:28
18F→:達重點 所以"兩倍快的電影" 比較像是"文章去除或是劣化各04/12 07:30
19F→:種畫面性比喻或是音樂性文字"04/12 07:33
28F→:Chauster還有在玩AP Ez 但你會從Q不到人變成E不到人04/11 21:38
31F→:E打不到人你傷害就是超爛04/11 21:38
34F→:但Chauster玩都是出疊書的 更吃E的技術了04/11 21:39
43F→:但其實W好中很多 Q會被小兵擋 兩者其實不太一樣04/11 21:42
66F→:真要玩AP EZ可以去找Chauster的影片 但我不太覺得那04/11 21:49
67F→:是普通人玩得起來的 而且也頗吃隊友 肥了也很難掌控04/11 21:50
70F→:局面 打中路對上洗兵角也很麻煩04/11 21:50
72F→:AP EZ 洗兵能力是超級悲劇那種...04/11 21:51
75F→:主要是AP EZ會打中路 跟下路AD不太一樣 中路被洗比較04/11 21:52
76F→:難處理04/11 21:52
21F→:總是有人看命中率不看攻擊手段的 像Howard跟Bynum命中率04/06 02:15
23F→:極高 但是完全沒有中距離 這種在防守上就較有弱點能針對04/06 02:15
24F→:同樣Gasol或是Aldridge之類的 命中率5成左右看起來是較低04/06 02:18
25F→:但是具有中距離威脅防守策略就較難04/06 02:18
26F→:若真只看命中率為什麼沒人讓Chandler一直進攻就好? 搞懂這04/06 02:22
27F→:些數字背後的東西再來說話吧04/06 02:22
67F→:沒人要你當戰神 只是"沒有重點"="讓人不想看"="發了文等於04/05 21:08
68F→:沒發文" 這才是問題04/05 21:08
69F→:像一群女人那邊 PaPaSoft的原文就早已經一清二楚的表達了04/05 21:09
70F→:你寫的一整串沒有重點的文字 那一整串"沒有新論點"就像是04/05 21:10
71F→:"用自己的話抄書" 更沒人想看了04/05 21:10
72F→:應該說"抄了原文的意思再用自己鬆散的文字去表達" 這樣的04/05 21:11
73F→:東西真的不會有人想耐心看下去的04/05 21:11
12F→:樓上 出爭議其實都是一些"周遭還有自然景物的古老人文景觀04/05 08:28
5F→:說真的 101是個極差的例子 跟長城西湖根本是不同狀況04/05 08:18
34F→:這個"問題"本來就是小學生國中生的問題 只是因為這是"洪蘭04/04 11:58
35F→:寫的 就開始被無謂的放大 說真的 你對這文章有意見為什麼04/04 11:59
36F→:不去要求出版社校正錯誤 而是在這邊發無聊的戰文04/04 11:59
39F→:另一方面我也要說 我真不覺得有什麼"小學生"會因為看到什04/04 12:01
44F→:麼自然景觀的用法而去跟別人說嘴 作文真這麼用 鐵定被判錯04/04 12:02
45F→:若這人還說"這是洪蘭寫的啊我沒錯" 你也別想這個人本人會04/04 12:02
48F→:在文章上有什麼出息 大多情況下 這本來就是要自己判斷的04/04 12:03
62F→:講真的重點只是在"要有判斷能力"一切就能了結 第一要能判04/04 12:11
63F→:斷"自然景觀"這種使用是一種謬誤 第二是不因為這個謬誤而04/04 12:12
64F→:全面否定這篇文章 文章在主題上的論述仍有其可觀之處因此04/04 12:12
65F→:取其可觀之處 重點只在"判斷"之上04/04 12:12
95F→:樓上 最主要的問題在於洪蘭根本不是在寫"科學證明題"04/05 08:21
96F→:洪蘭在後頭有使用一個"風景區" 若是他在前頭使用這個詞04/05 08:24
97F→:我想不會起這麼多爭議 只是他似乎是遵從一種我曾經學過的04/05 08:25
98F→:散文筆法 盡量讓前後使用不同的詞但是同義的詞不讓文章平04/05 08:25
99F→:板 因此我認為這基本上是個"錯詞" 根本不是你所說的立論基04/05 08:26
100F→:礎的錯誤04/05 08:26
101F→:我覺得倒比較像是太過注重散文筆法出現的問題04/05 08:29
102F→:因為例子難舉 主要是這樣的 他舉個例子是真的"不好" 但我04/05 08:30
103F→:倒是知道他是要表達什麼 問題出在這04/05 08:31
104F→:若洪蘭不注重"排比"連舉多個例子 不注重字詞不重複的問題04/05 08:32
105F→:也就是若是由我執筆 我會尋一個最貼切的例子 然後或許在不04/05 08:33
106F→:知道使用何詞的情況下將前一個"自然景觀"替換成"風景區"04/05 08:34
107F→:不過引喻失當這事不能說是不學無術喔 因為這太容易發生了04/05 08:35
108F→:甚至在下面好幾個最後的推文者都犯了很嚴重的引喻失誤04/05 08:36
109F→:我是這樣推敲洪蘭本義 因為他要發聲的對象是那個"銅像"04/05 08:38
110F→:野柳自然嚴格說起來是"野柳附帶銅像" 也就是自然附帶人文04/05 08:39
111F→:於是他要為銅像發聲 所以舉的例子主要是"人文+自然"04/05 08:40
112F→:你那文章倒是都沒有爭議 就是"不太記得就隨便胡說"的例子04/05 08:41
113F→:野柳這篇文章他這麼舉卻是有目的要"說服人"04/05 08:43
114F→:嚴格來說他是應該舉一個"自然附帶人文" 而人文也極重要的04/05 08:45
115F→:景點 但他在這是有一種"類混淆視聽"的目的要去說服讀者04/05 08:46
116F→:所以舉個都是些"人文附帶自然"的景觀 是有一種"誇飾"的感04/05 08:47
117F→:覺04/05 08:47
118F→:我倒是只能這樣說 對於"散文"這種文體 要去欣賞的部分大致04/05 08:49
119F→:上是用詞筆法之類 但一切的"例子"與"史學資料"一切的東西04/05 08:49
120F→:不能全信了散文家 大致上是這樣04/05 08:50
121F→:至於他的放話或是胡說之類 很明顯的錯誤其實就看看就好04/05 08:51
122F→:(其實另一方面是真不需要為這種人生氣啊XD 典型的惡例 你04/05 08:55
123F→:也真拿他沒辦法 就是盡其所能的推廣判斷能力比較重要04/05 08:55
124F→:在以後也絕對還會有這樣類似的人 "判斷能力"我認為還是最04/05 08:56
125F→:重要的04/05 08:56
21F→:我覺得有些人從根本上就搞錯"散文"與"詩"這一類文體的用途04/03 18:44
22F→:文章這種東西本來就不是"固定價格" 本來就會隨著閱讀者的04/03 18:46
23F→:背景與經驗造成觀看上的"價差" 另一方面這種"價"也不是實04/03 18:47
24F→:用的"價" 更多就是心靈層面的"價"04/03 18:48
25F→:另一方面上一篇文章也說了那麼多了 你這篇仍然以"單篇"文04/03 18:52
26F→:章去說某位作家是"垃圾" 這是不是又搞錯了什麼?你可以針對04/03 18:53
27F→:那篇文章做文學批評 說這篇文章不好 但這一來不代表他其他04/03 18:54
28F→:所有文章都不好 二來文學批評這種東西 是對文 不是對人吧?04/03 18:55
7F→:完全不知道這篇文章是想表達什麼 作家若是"一本書都不能04/03 05:52
8F→:寫壞" 我不知道使用這種標準是要把作家當什麼看待 另外你04/03 05:55
9F→:覺得這本書爛 然而小說這種東西有時候文筆風格是會影響讀04/03 05:57
10F→:者的觀感 但嚴格來說每一本小說作品都能當成獨立事件來看04/03 05:58
11F→:跟這本書是不是九把刀寫的其實早已沒有太大的關係 就是你04/03 05:59
12F→:覺得甘比亞釣水鬼的男人這本小說很爛 而實際上也沒有人推04/03 06:00
13F→:薦你這本書 讀小說讀久了根本就要知道 有時候會因為喜歡一04/03 06:02
14F→:個作者某本書所以開始獵取他別的作品 卻又因此而碰到劣作04/03 06:03
15F→:打從一開始就要有某些名作是"好的九把刀"寫的 而某些劣作04/03 06:03
16F→:是"壞的九把刀"寫的 而且不光是九把刀 其他名作家也有這種04/03 06:04
17F→:狀況 所以我全然不懂你說的"有可以拿來婊的地方"是什麼心04/03 06:04
18F→:態 因為市面上很多作家都可以如你所說的 "拿來婊"04/03 06:05
19F→:這根本就是一件再正常不過的狀況 卻被你說得好像是什麼祕04/03 06:06
20F→:寶似的04/03 06:06
5F→:顯然這篇選擇標準都是"中鋒"啊 就不會有Iverson了04/02 04:59