作者查詢 / ipme

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ipme 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共517則

限定看板：全部

看板排序：

全部Patent516EngTalk1<< 收起看板(2)

首頁

尾頁

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]33 留言, 推噓總分: +11

作者: alicg - 發表於 2014/07/26 14:25(9年前)

20^F推ipme:資深法務痛電菜鳥律師.或許吧. 無法考究搞不好是菜鳥律師07/28 20:39

21^F→ipme:痛電資深法務. 這討論串很明顯誰被電吧電到臉都歪了.只會07/28 20:39

22^F→ipme:放馬後炮,以為就可自圓其說卻越講越錯,數據誇張錯一堆.07/28 20:39

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]4 留言, 推噓總分: +4

作者: tijj - 發表於 2014/07/24 23:53(9年前)

4^F推ipme:說得真好.數據錯還亂掰求證留給大家.實在無須浪費這種時間.07/25 02:02

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]2 留言, 推噓總分: 0

作者: VanDeLord - 發表於 2014/07/24 15:52(9年前)

1^F→ipme:感覺你一直在模糊焦點.連智財法院數據也誇張錯誤,07/24 16:16

2^F→ipme:不懂你在到底還想辯什麼,這篇論述問題也是一大堆.改一改吧.07/24 16:16

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]91 留言, 推噓總分: +27

作者: tijj - 發表於 2014/07/19 00:07(9年前)

7^F推ipme:推07/19 08:19

53^F→ipme:不想看,你為何不按方向鍵左鍵? 你嘴真髒.07/20 23:05

69^F→ipme:人家給予正確資訊與分析的地方多的是. 請問你有什麼? 零07/21 00:07

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: VanDeLord - 發表於 2014/07/18 14:35(9年前)

1^F→ipme:這篇還是很多問題,建議再改一改,免得到時又覺得別人下手太重.07/18 15:19

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]61 留言, 推噓總分: +16

作者: tijj - 發表於 2014/07/16 03:43(9年前)

4^F推ipme:推07/16 09:57

14^F推ipme:烏龍嗎? 你們老師的頭銜服務單位你還打錯. 你自稱是他學生07/16 11:12

15^F→ipme:那他認識你嗎? 他親授你多久?幾年?幾天?還是幾小時?07/16 11:12

22^F→ipme:我還記得d大送你的至理名言: 你的中文要重修說...07/16 11:47

28^F→ipme:我覺得還好耶,法庭上律師互酸也是很多,重點是能否言之有物.07/16 17:28

29^F→ipme:表明自己在哪裡工作或有哪些經歷,為何是嗆名號呢?而且對這議07/16 18:02

30^F→ipme:題零貢獻的人,應該是沒什麼資格要求禁止別人討論發言.07/16 18:03

54^F→ipme:m大你怎麼這麼客氣07/16 23:08

55^F→ipme:這系列議題你若要吐我槽,就不用客氣,歡迎加入表達看法.07/16 23:15

56^F→ipme:我個人也從來不會以甚麼酸不酸的理由來中斷討論或模糊焦點.07/16 23:17

57^F→ipme:不然你有時間寫推文,怎不發表見解.07/16 23:17

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]16 留言, 推噓總分: 0

作者: VanDeLord - 發表於 2014/07/15 08:10(9年前)

1^F→ipme:請問一下你那簡報的網址在哪?07/15 09:56

2^F→ipme:你還是沒有講到那二審呢?07/15 09:57

3^F→ipme:e大的意思是AIA法案是2011年通過,但是你的SSRN只考慮到2010年07/15 09:59

4^F→ipme:而pwc是統計到 2012年.07/15 10:03

5^F→ipme:所以別烏龍了07/15 10:04

6^F→ipme:你舉了很多例子,但是感覺是大家在幫忙你看懂英文.07/15 10:05

7^F→ipme:否則你不會舉出偏題或不支持或抵觸自己立論的這些網頁07/15 10:06

8^F→ipme:還有,若"真的"有你講的這些情況,為何要扣除相同的人重覆提訟?07/15 10:35

9^F→ipme:他認為他有辦法贏所以一直提訟,為何要扣除? 那20%,真的是07/15 10:35

10^F→ipme:扣除後結果? 還是又是你自己的解釋阿. 我甚至很懷疑台灣智財07/15 10:35

11^F→ipme:法院可以重覆提訟.07/15 10:35

12^F→ipme:對啊 pwc是有統計到2012 你的SSRN只考慮到2010年而且是只考慮07/15 13:22

13^F→ipme:33個聯邦法庭耶你別烏龍了所以你那資料的網址呢?07/15 13:23

14^F→ipme:是真的單指專利訴訟嗎?07/15 13:25

15^F→ipme:所這又是有把CAFC算入或是Supreme court算入?07/15 13:51

16^F→ipme:哪個地方有算入? 哪個地方沒算入? 網址?07/15 13:51

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]5 留言, 推噓總分: +4

作者: eth232 - 發表於 2014/07/15 00:52(9年前)

1^F推ipme:推專業!07/15 00:58

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]37 留言, 推噓總分: +9

作者: eth232 - 發表於 2014/07/12 00:12(9年前)

2^F推ipme:推07/12 00:25

31^F推ipme:然後呢?給這些百分比是又怎樣?重點是有程度的聽者聽到時有無07/12 22:32

32^F→ipme:共識?是否"直觀"知道你在講啥? fermion大質疑的點是這些百分07/12 22:33

33^F→ipme:比是在哪些階段? 是在進SJ前? 還是SJ階段? 還是進trial階段?07/12 22:34

34^F→ipme:由暗箭所射殺穿心. 不過, 這又如何, 的確如e大所說,既然都撐07/12 22:34

35^F→ipme:到最後所謂的判決勝利,表示專利是有效的,表示沒有在訴訟過程07/12 22:35

36^F→ipme:中被判為無效或被舉發. Trial 過5成的勝率,上面這些因素早就07/12 22:35

37^F→ipme:考慮進去了.07/12 22:36

Re: [問題] 台灣專利申請問題

[ Patent ]71 留言, 推噓總分: +7

作者: ipme - 發表於 2014/07/10 23:54(9年前)

5^F→ipme:M大本身就是強者我看得出來07/11 00:12

47^F→ipme:什麼叫"就專利權人的角度"?所以你或h所引用的全部資料,哪一份07/11 09:33

48^F→ipme:是有符合或沒符合你自己的定義"就專利權人的角度".07/11 09:33

49^F→ipme:印象中?是怎樣的印樣中?哪一份報告的印象中?這份報告又是用什07/11 09:33

50^F→ipme:麼角度? 什麼叫專利權人專利有效是56%? 56%又是怎麼算的?那這07/11 09:33

51^F→ipme:56%又是用哪一種角度呢? 我還是覺得你不是很了解這些東西.07/11 09:33

58^F→ipme:因為是你先沒有交代清楚計算,但卻質疑別人的計算. 所以這57%07/11 10:36

59^F→ipme:是什麼階段的57%? 是在trial階段?還是SJ階段?還是在這兩者07/11 10:36

60^F→ipme:之外的階段呢?那又跟台灣20%勝率關係為何? 台灣專利訴訟有07/11 10:36

61^F→ipme:這些階段嗎? 到底要不要考慮SJ? 到底要不要考慮和解雙勝?講到07/11 10:36

63^F→ipme:客觀,可能還是你比較不客觀.07/11 10:37

68^F→ipme:所謂的"overall"就是M大講的,考慮SJ. 但這是在分析NPEs和PEs,07/11 10:45

69^F→ipme:而3b並沒有特定指NPEs或PEs. 而且你的IPWatchDog是在強調勝率07/11 10:45

70^F→ipme:只會更高,因為IPWatchDog說pwc的5a~5c沒有考慮和解情況.07/11 10:45

71^F→ipme:你引用的東西根本是抵觸你的立論.07/11 10:45

首頁

尾頁