作者查詢 / igochen

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 igochen 在 PTT [ Aviation ] 看板的留言(推文), 共116則

限定看板：Aviation

看板排序：

首頁

尾頁

[新聞] 澎湖空難一審判決高勤官、塔台員均無罪

[ Aviation ]17 留言, 推噓總分: +10

作者: popoallan - 發表於 2017/06/01 19:06(8年前)

17^F推igochen: 給讚06/02 15:20

Re: [新聞] 復航澎湖空難　12分鐘譯文完整公開

[ Aviation ]75 留言, 推噓總分: +39

作者: CLIPPER - 發表於 2016/04/16 16:52(9年前)

59^F推igochen: 大推狂甩鍵盤專業人士臉04/17 11:00

R: [新聞] 澎湖空難官僚殺人！空軍高勤官打槍塔台

[ Aviation ]211 留言, 推噓總分: +19

作者: igochen - 發表於 2016/04/15 01:13(9年前)

5^F→igochen: GE543的背景我想在T大你的認知就是後面那段04/15 02:03

6^F→igochen: 我拿風管的避險作為一旦一開始拒絕就可以避開這個風險04/15 02:05

7^F→igochen: 不是嗎？04/15 02:05

8^F→igochen: 你可以看飛安調查ge543報告的第9頁04/15 02:07

14^F→igochen: 高勤官可以不同意是因為他同意了才導致後續04/15 02:12

15^F→igochen: 後續的錯當然是空軍的錯無庸置疑04/15 02:12

16^F→igochen: 整個責任就我看屬基勤官?或工程官?高勤官?到飛管人員都有04/15 02:13

17^F→igochen: 責任04/15 02:13

20^F→igochen: 我想以一個從業人員的專業角度不會聽不到拒絕在風管作為04/15 02:15

21^F→igochen: 上的意義吧？04/15 02:15

22^F→igochen: 從這個事件得到的經驗就是不要輕易的去決定事情，因為這04/15 02:16

23^F→igochen: 個決策不一定是對的，應用在這個高勤官身上。你覺得他懂04/15 02:16

24^F→igochen: 反跑道落地嗎？台南IDF有反跑道落地程序嗎？04/15 02:17

25^F→igochen: 他懂民航跟航管全般協定嗎？不用澄清就答應04/15 02:17

29^F→igochen: 一個好幾億的例子就在這二十年間04/15 02:18

31^F→igochen: 沒飛機進場你工程車違規誰要撞你04/15 02:19

32^F→igochen: 我在邏輯的一開始就把GE543設定在它不能進場？04/15 02:20

33^F→igochen: 我不知道你為什麼要一直說工程車被撞的事？04/15 02:20

34^F→igochen: 我已經拒絕GE543不能進場那怎麼會有後續工程車被撞的事04/15 02:21

35^F→igochen: 件呢？這就是風管作為的其中一種方法04/15 02:21

45^F→igochen: nois不飛當然安全阿有飛就有風險04/15 09:13

46^F→igochen: pipa這是風管避險的方法之一，當然有很多種方式，我提出04/15 09:16

47^F→igochen: 的拒絕是最消極也最有用的方式你可以去看看風管避險的04/15 09:16

48^F→igochen: 相關方法不用說是什麼有用的結論我的看法就是不應起訴04/15 09:16

49^F→igochen: 這樣子04/15 09:16

50^F→igochen: 還有dammy在我看來這跟跑道風向真的沒什麼直接關係有04/15 09:17

51^F→igochen: 關係的是飛行員不遵守sop 跟管制人員高勤不懂他們權責04/15 09:17

56^F→igochen: 蠻多恥度無下限的，不飛就不會墜機這句話是事實04/15 09:29

59^F→igochen: 我的文中的例子是一種避險的方法不懂沒錯裝懂才可怕04/15 09:30

61^F→igochen: zone每個人觀點不同我的看法是改進而不是懲處你支持懲04/15 09:32

62^F→igochen: 處也是你的自由04/15 09:32

63^F→igochen: 又在秀恥度了嗎?拿空軍高勤比洪仲丘?04/15 09:33

65^F→igochen: 不清楚沒接觸過換跑道這塊04/15 09:37

68^F→igochen: 當然啊不以究責為目的是我的看法不能因為他是軍人就04/15 09:42

69^F→igochen: 改變04/15 09:42

82^F→igochen: lud你為何不多花三分鐘作作功課?真的蠻瞎的04/15 10:10

83^F→igochen: http://i.imgur.com/d7CWAmJ.jpg04/15 10:11

88^F→igochen: hsin當然法條不是我專業你用錄音檔起訴他我是不能接受04/15 10:17

89^F→igochen: 的04/15 10:17

90^F→igochen: 這也是我文中有寫到的04/15 10:17

94^F→igochen: 我在文中已提到我運用我手邊有的資訊去分析這起事件04/15 10:20

95^F→igochen: 我不是全能無法都懂但我認為有偏剖或會讓人誤解的地方04/15 10:21

96^F→igochen: 我也要提出04/15 10:21

102^F→igochen: 還有如果都不是轉業就不能po文的話那po的標準在那我po04/15 10:25

103^F→igochen: 說出我的論述跟觀點你可以反駁並提供有實質的東西讓大家04/15 10:25

104^F→igochen: 知道更正確的訊息可惜目前為止我都沒看到只看到煽動盲04/15 10:25

105^F→igochen: 目仇，恨的推文反之lud版友提出的刑法才是真正有意義的04/15 10:25

106^F→igochen: 東西這也是我文中提到我納悶的地方04/15 10:25

107^F→igochen: 並且我的文章在怎麼丟人現眼也是我花了一個小時打出來的04/15 10:28

108^F→igochen: 你覺得垃圾沒關係我不覺得就好04/15 10:28

110^F→igochen: 我對身為飛行管制人員竟然要因為他們遇到不知如何處理04/15 10:35

111^F→igochen: 的事發生錯誤後被究責感到不明究理這也是現今鬼島才04/15 10:35

112^F→igochen: 有的頻繁現象04/15 10:35

113^F→igochen: 又要回到我一開始文中提到飛安不應以究責為目的04/15 10:36

114^F→igochen: 以及，請問一下h版友你說的專業在哪04/15 10:44

115^F→igochen: 提供一下吧順便讓大家了解不是更好嗎?你在這抨擊我的文04/15 10:48

116^F→igochen: 章再怎罵也沒讓人了解相關的規定法章沒意義04/15 10:48

117^F→igochen: 對了感謝lud版友我文章有錯的地方就是我沒確實引用法條04/15 10:50

118^F→igochen: 是有罪不是起訴04/15 10:50

121^F→igochen: 他不說我也不會去查飛調法這就是一個可以讓大家學的地04/15 10:51

122^F→igochen: 方04/15 10:51

126^F→igochen: ntu版友這就是飛調法為什麼會寫唯一證據的癥結點飛調法04/15 10:54

127^F→igochen: 在送審時的爭議就是這塊所以才這樣寫04/15 10:54

129^F→igochen: 國賠這點我沒意見我支持不能向高勤跟管制人員判罪跟賠償04/15 10:56

130^F→igochen: 再問ntu版友所以這是公訴罪嗎?04/15 10:58

132^F→igochen: 風控有很多方法我沒說我的好拜託提出一些分享吧04/15 11:18

133^F→igochen: http://i.imgur.com/d6GLbLw.jpg04/15 11:18

134^F→igochen: orm本來是商業在用的感謝偉栽空軍納入了雖然很爛但至少04/15 11:20

135^F→igochen: 能站的住腳了04/15 11:20

138^F→igochen: 消極作為得到安全很不錯啊你航運空訓要營利訓練就04/15 11:29

139^F→igochen: 會有風險我今天不接受風險用拒絕方式也是一種方式當然04/15 11:29

140^F→igochen: 你也是可以用轉移或承受方式端看你對利益及風險的取捨04/15 11:29

142^F→igochen: 我用在風控裡的例子 ge543 臺南機場在協議書上寫的就是2204/15 11:33

143^F→igochen: 00後權責在高勤最晚不超過2230 高勤在一開始拒絕它進場04/15 11:33

144^F→igochen: 就不會有後續的事件了04/15 11:33

145^F→igochen: 所以在ge543的案例裡高勤做了錯誤決策04/15 11:34

146^F→igochen: 這次ge222在管制跟高勤的部分就是權責劃分不清04/15 11:35

147^F→igochen: 還有zone 不判刑不賠償是我支持的跟他越權沒關係他越04/15 11:38

148^F→igochen: 權的部份就是一個經驗讓後續有相關的軍民合用機場權責劃04/15 11:38

149^F→igochen: 分更明確以及天氣室人員報讀天氣狀況的依據也是文中有04/15 11:38

150^F→igochen: 提到並且有附上調查報告給你們看的當然那是建議改不04/15 11:38

151^F→igochen: 改也不是我能決定的04/15 11:38

160^F→igochen: 高勤跟管制人員要賠?那以後進航空業先準備上億身家吧04/15 11:54

162^F→igochen: 如果你們要說車子那段的確就是不按程序啊怎麼了嗎04/15 11:55

164^F→igochen: 那你覺得ge543叫高勤還是飛管還是廠商誰要賠償04/15 11:56

166^F→igochen: 沒說不賠啊這都定讞了當然要賠誰賠而已04/15 11:57

167^F→igochen: 所以嘛中華民國空軍是不是很低賤賺的錢拿來賠都不夠啊04/15 11:58

168^F→igochen: 我提議先調薪50萬反正一輩子一次包就賠不完了04/15 11:58

172^F→igochen: 我支持高勤跟航管個人不判刑不賠錢那alain 你沒看我04/15 12:06

173^F→igochen: 前面回文嗎我是沒打到個人但應該都看的懂04/15 12:06

174^F→igochen: 國賠我沒意見飛行管制人員就是不應該自己賠錢04/15 12:07

189^F→igochen: 請看回文花不了你一分鐘04/15 19:15

191^F→igochen: 又一個文盲04/15 19:23

195^F→igochen: 你在說什麼?聽不懂買我的專業判斷? 一個人可以代表整個04/15 22:04

196^F→igochen: 飛安專業才好笑每個專業都有自己的領域不然300多頁你以04/15 22:04

197^F→igochen: 為只要一個人就能分析出來嗎? 還有我po文不是欠你的少04/15 22:04

198^F→igochen: 再那邊納稅人04/15 22:04

199^F→igochen: 風管概念請你引述一下吧圖都貼在那裡了不看也沒意義04/15 22:05

200^F→igochen: 航管專業就是航管他不可能都懂飛行飛行專業也不可能全04/15 22:11

201^F→igochen: 懂航管只有你鬼島才認為人要全知全能04/15 22:11

202^F→igochen: 你叫一個航管專業人士講整塊飛安他也講不出整個飛安的04/15 22:15

203^F→igochen: 全貌那只要你有航空檢定證就是專業了嗎?那幹嘛還要去學o04/15 22:15

204^F→igochen: rm sms frqa omit等等，是不是找個有航空檢定出來講就好04/15 22:15

205^F→igochen: 了啊可笑04/15 22:15

207^F→igochen: 不懂你在說什麼東西04/15 23:39

209^F→igochen: 頗呵04/16 00:24

[新聞] 復航澎湖空難　12分鐘譯文完整公開

[ Aviation ]79 留言, 推噓總分: +24

作者: js88117 - 發表於 2016/04/14 23:31(9年前)

59^F推igochen: tan我建議你去上上飛安會的課程吧說實在的看到一個如此04/15 22:47

60^F→igochen: 專業的從業人士說出如此不專業的術語就能了解到你連orm04/15 22:47

61^F→igochen: 知識都沒有充其量你也只有航管方面的專業知識而且還誤04/15 22:47

62^F→igochen: 導大家所謂規定04/15 22:47

63^F推igochen: 協調部分的先後我認為是管制單位先有問題他連跑道權責04/15 22:53

64^F→igochen: 劃分都搞不清打給高勤官幹嘛? 權責白紙黑字就是管制單位04/15 22:54

65^F→igochen: 自行決定，tan你如此放大後者是想表是什麼?04/15 22:54

[新聞] 澎湖空難官僚殺人！空軍高勤官打槍塔台

[ Aviation ]63 留言, 推噓總分: +16

作者: gjyankees - 發表於 2016/04/14 21:15(9年前)

44^F推igochen: 那時沒有04/15 01:42

首頁

尾頁