R: [新聞] 澎湖空難官僚殺人！空軍高勤官打槍塔台拒撥跑道

看板Aviation作者 (重回貓的懷抱)時間8年前 (2016/04/15 01:13), 8年前編輯推噓19(24推 5噓 182→)
留言211則, 26人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
原文吃光 板主說不能轉錄八卦板的 所以砍掉重po 有兩位板友有意見的我在下文已經提到過 最後那三句是我自己想的 因為我手邊也沒有 相關的規定，但t?板友你仍然沒有拿出相關規定跟協議我不知道到底是你在跳針還是我 在跳針，你知道子法無法逾越母法嗎？ 我在這塊領域上的確不是專業也只去上過飛安會的一些課而已，我也僅是用我學到的有 接觸到的希望大家能更了解這個程序的運作，既然另一位板友有意見我當然不敢已專業 自居，僅能根據相關的資料、資訊、進行有效的分析，在ge222事件上我沒有很認真的 去了解，但我也不希望有人誤解真正的錯誤是什麼？高勤官在這場飛安事件裡所扮演的 角色為何？也不是你我說了算，一定都是白紙黑字的規定才算，以上，感謝大家 請問是官僚殺人還是媒體殺人? Ge222的報告已經出來了有興趣的可以去google 300多頁我沒全看完只看我覺得跟軍方有關聯的 首先先跟大家分享一個觀念 http://i.imgur.com/sTAks1G.jpg
失事調查的目的是防止下一個飛安事件的發生 你覺得這麼多人命都是他害的 但每一個飛安事件一定是經過很多很多的錯誤扣在一起才會產生的 如果要咎責的話那我覺得在報告裡的每個人都有責任 你記者 今天會寫他只是因為他是軍方高階你覺得又可以炒作罷了 這個檢察官也是有洞 飛安會的調查報告不能拿來當作起訴人的唯一證據 所以檢察官是基於錄音帶內容起訴的嗎? 我不是學法的我也很納悶 離題了 看一下天氣室跟航管還有高勤的說法 http://i.imgur.com/x6ujd5A.jpg
http://i.imgur.com/5iXlGd2.jpg
http://i.imgur.com/TNmkpgp.jpg
分享一個空軍的案例給大家 復興航空a321 92年落臺南機場撞工程車事件 當時臺南的高勤就是同意臺南開場給它落地 但是後續一連串的錯誤導致撞工程車而導致 http://i.imgur.com/KG56l18.jpg
我們用風險管理的角度看這個事件 最好用的方法是拒絕 一旦拒絕 a321就只能乖乖回台北 就不會有後續的飛安事件產生 我想這在空軍的圈子裡應該連少尉飛行官都知道 我不確定事件的後續相關人員要不要賠償 假定要好了 這個故事的告訴我們身為高勤就是要懂規定保護自己 才不會有台南這種事件再發生 回到ge222當然飛安會給軍方的建議是這樣 http://i.imgur.com/9RCQfZw.jpg
以及這樣 http://i.imgur.com/EJ9FcQc.jpg
天氣室有兩套標準人力跟awos經由這次事件必須訂定更明確的規範 高勤官錯只錯在他不知道跑道權限在誰身上罷了 反跑道落地只要飛行員提出申請就可以執行 不需要高勤同意 由於本身不是專業 最後三句不確定是我自己想的懂得人麻煩澄清 還有就是台灣可以再鬼島ㄧ點 你們75外國機師被外國威脅不飛台灣就退步了 欺負自己家飛行員就打得很爽 空軍飛行員真是全中華民國軍中最低賤的職業 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.234.216 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1460654003.A.732.html ※ 編輯: igochen (106.1.234.216), 04/15/2016 01:13:37
→
04/15 01:19, , 1F
話說民航機換跑道降軍機用的攔截索/網需不需要跟著換?
04/15 01:19, 1F
推
04/15 01:24, , 2F
好像要換掉?
04/15 01:24, 2F
→
04/15 01:25, , 3F
我是知道正常狀況下換跑道都會跟著換,是非換不可嗎?
04/15 01:25, 3F
→
04/15 01:59, , 4F
GE543拿出來當例子有點不太對
04/15 01:59, 4F
→
04/15 02:03, , 5F
GE543的背景我想在T大你的認知就是後面那段
04/15 02:03, 5F
→
04/15 02:05, , 6F
我拿風管的避險作為 一旦一開始拒絕就可以避開這個風險
04/15 02:05, 6F
→
04/15 02:05, , 7F
不是嗎？
04/15 02:05, 7F
→
04/15 02:07, , 8F
你可以看飛安調查ge543報告的第9頁
04/15 02:07, 8F
推
04/15 02:09, , 9F
那麼經過提早協調，管制員也頒布許可，天
04/15 02:09, 9F
→
04/15 02:09, , 10F
氣狀況亦佳，但場上卻有未經許可進入跑道
04/15 02:09, 10F
→
04/15 02:09, , 11F
且未依規定閃燈的工程車，到底是誰錯呢？
04/15 02:09, 11F
→
04/15 02:09, , 12F
很不巧事發當時我正在值班
04/15 02:09, 12F
→
04/15 02:09, , 13F
全程參與，臉都綠了還好機毀人無恙
04/15 02:09, 13F
→
04/15 02:12, , 14F
高勤官 可以不同意 是因為 他同意了 才導致後續
04/15 02:12, 14F
→
04/15 02:12, , 15F
後續的錯當然是空軍的錯 無庸置疑
04/15 02:12, 15F
→
04/15 02:13, , 16F
整個責任就我看屬基勤官?或工程官?高勤官?到飛管人員都有
04/15 02:13, 16F
→
04/15 02:13, , 17F
責任
04/15 02:13, 17F
推
04/15 02:14, , 18F
啊就是提早協調了，大家都知道543的ETA了
04/15 02:14, 18F
→
04/15 02:14, , 19F
，違規的工程車要不要先檢討一下
04/15 02:14, 19F
→
04/15 02:15, , 20F
我想以一個從業人員的專業角度不會聽不到拒絕在風管作為
04/15 02:15, 20F
→
04/15 02:15, , 21F
上的意義吧？
04/15 02:15, 21F
→
04/15 02:16, , 22F
從這個事件得到的經驗就是不要輕易的去決定事情，因為這
04/15 02:16, 22F
→
04/15 02:16, , 23F
個決策不一定是對的，應用在這個高勤官身上。你覺得他懂
04/15 02:16, 23F
→
04/15 02:17, , 24F
反跑道落地嗎？台南IDF有反跑道落地程序嗎？
04/15 02:17, 24F
→
04/15 02:17, , 25F
他懂民航跟航管全般協定嗎？不用澄清就答應
04/15 02:17, 25F
→
04/15 02:18, , 26F
如果是其他case就算了，但543是因為有違
04/15 02:18, 26F
→
04/15 02:18, , 27F
規的工程車，如果工程車沒有違規的話就不
04/15 02:18, 27F
→
04/15 02:18, , 28F
會這樣了，不是拒絕不拒絕...
04/15 02:18, 28F
→
04/15 02:18, , 29F
一個好幾億的例子就在這二十年間
04/15 02:18, 29F
→
04/15 02:18, , 30F
算了。
04/15 02:18, 30F
→
04/15 02:19, , 31F
沒飛機進場你工程車違規誰要撞你
04/15 02:19, 31F
→
04/15 02:20, , 32F
我在邏輯的一開始就把GE543設定在它不能進場？
04/15 02:20, 32F
→
04/15 02:20, , 33F
我不知道你為什麼要一直說工程車被撞的事？
04/15 02:20, 33F
→
04/15 02:21, , 34F
我已經拒絕GE543不能進場 那怎麼會有後續工程車被撞的事
04/15 02:21, 34F
→
04/15 02:21, , 35F
件呢？ 這就是風管作為的其中一種方法
04/15 02:21, 35F
推
04/15 06:17, , 36F
樓上 所以都拒絕就沒事了嗎？
04/15 06:17, 36F
→
04/15 06:51, , 37F
那都不要放飛機進場就好啦，機場就空著
04/15 06:51, 37F
→
04/15 06:51, , 38F
飛機都不要飛，最安全了
04/15 06:51, 38F
推
04/15 07:49, , 39F
廢文
04/15 07:49, 39F
還有 132 則推文
→
04/15 12:06, , 172F
我支持高勤跟航管 個人 不判刑 不賠錢 那alain 你沒看我
04/15 12:06, 172F
→
04/15 12:06, , 173F
前面回文嗎 我是沒打到 個人 但應該都看的懂
04/15 12:06, 173F
→
04/15 12:07, , 174F
國賠我沒意見 飛行 管制人員就是不應該自己賠錢
04/15 12:07, 174F
→
04/15 12:10, , 175F
剛剛看調查報告摘要，GE543主要責任還不是在塔台...
04/15 12:10, 175F
→
04/15 12:14, , 176F
個人賠不賠/賠多少是個問題 我並不贊同個人可以“完全
04/15 12:14, 176F
→
04/15 12:14, , 177F
”免除賠償責任
04/15 12:14, 177F
→
04/15 12:23, , 178F
所以我覺得高勤這樣搞該不會是不想在鳥天氣派人上場面
04/15 12:23, 178F
→
04/15 12:23, , 179F
弄網子跟攔截索.....
04/15 12:23, 179F
推
04/15 13:12, , 180F
插個嘴 如果爭點是民事賠償 依這兩位身分
04/15 13:12, 180F
→
04/15 13:13, , 181F
應該會考慮國賠問題
04/15 13:13, 181F
推
04/15 13:21, , 182F
這兩位目前也看不出來有故意或重大過失
04/15 13:21, 182F
→
04/15 13:21, , 183F
國賠後賠償機關不會向該二位求償
04/15 13:21, 183F
→
04/15 13:22, , 184F
但如果最後法院是認定他們無過失 那就連國賠問題也沒
04/15 13:22, 184F
→
04/15 13:23, , 185F
公務員/國家 均無賠償責任
04/15 13:23, 185F
推
04/15 17:54, , 186F
純推最後一句。原來還是有人看得到，謝謝你。
04/15 17:54, 186F
→
04/15 18:52, , 187F
報告建議不拿來究責，不代表就不能拿來當起訴證據，
04/15 18:52, 187F
→
04/15 18:52, , 188F
不要動不動說別人有洞。
04/15 18:52, 188F
→
04/15 19:15, , 189F
請看回文 花不了你一分鐘
04/15 19:15, 189F
噓
04/15 19:18, , 190F
飛安會的調查報告不能拿來當作起訴人的唯一證據？
04/15 19:18, 190F
→
04/15 19:23, , 191F
又一個文盲
04/15 19:23, 191F
推
04/15 19:59, , 192F
滿實在的 現實生活很多事情上也都會碰到這樣的做法
04/15 19:59, 192F
→
04/15 21:56, , 193F
你這種說法並非風管概念,不作為就沒事,但服務責任呢？
04/15 21:56, 193F
→
04/15 21:59, , 194F
乘客機師乃至於營運者都納稅,買你專業判斷耶...
04/15 21:59, 194F
→
04/15 22:04, , 195F
你在說什麼?聽不懂 買我的專業判斷? 一個人可以代表整個
04/15 22:04, 195F
→
04/15 22:04, , 196F
飛安專業才好笑 每個專業都有自己的領域 不然300多頁你以
04/15 22:04, 196F
→
04/15 22:04, , 197F
為只要一個人就能分析出來嗎? 還有 我po文不是欠你的 少
04/15 22:04, 197F
→
04/15 22:04, , 198F
再那邊納稅人
04/15 22:04, 198F
→
04/15 22:05, , 199F
風管概念請你引述一下吧 圖都貼在那裡了 不看也沒意義
04/15 22:05, 199F
→
04/15 22:11, , 200F
航管專業就是航管 他不可能都懂飛行 飛行專業也不可能全
04/15 22:11, 200F
→
04/15 22:11, , 201F
懂航管 只有你鬼島才認為人要全知全能
04/15 22:11, 201F
→
04/15 22:15, , 202F
你叫一個航管專業人士講整塊飛安 他也講不出整個飛安的
04/15 22:15, 202F
→
04/15 22:15, , 203F
全貌 那只要你有航空檢定證就是專業了嗎?那幹嘛還要去學o
04/15 22:15, 203F
→
04/15 22:15, , 204F
rm sms frqa omit等等，是不是找個有航空檢定出來講就好
04/15 22:15, 204F
→
04/15 22:15, , 205F
了啊 可笑
04/15 22:15, 205F
→
04/15 23:22, , 206F
你是有多絕望
04/15 23:22, 206F
→
04/15 23:39, , 207F
不懂你在說什麼東西
04/15 23:39, 207F
→
04/16 00:05, , 208F
沒錯,我也這麼認為
04/16 00:05, 208F
→
04/16 00:24, , 209F
頗呵
04/16 00:24, 209F
噓
04/16 12:31, , 210F
頗呵
04/16 12:31, 210F
推
04/18 06:52, , 211F
When in doubt, follow the rules.
04/18 06:52, 211F
‣ 更多 igochen 的文章
文章代碼(AID): #1N3y-pSo (Aviation)
‣ 更多 igochen 的文章
文章代碼(AID): #1N3y-pSo (Aviation)