作者查詢 / helen0624
作者 helen0624 在 PTT [ cat ] 看板的留言(推文), 共195則
限定看板：cat
看板排序：
22F推: 我以為這就是在討論版規要不要修的問題，總是會有正反01/26 12:27
23F→: 意見的。01/26 12:27
30F推: 你指的是非法繁殖場還是包含合格犬貓舍的那種？如果統01/26 12:44
31F→: 稱繁殖貓狗出售就不能容許，基本上我們大概就沒有討論01/26 12:45
32F→: 空間了～01/26 12:45
33F推: 事實上貓版雖然禁止徵婚，但是國家可未曾禁止繁殖貓咪01/26 12:48
34F→: 要說不被容許也是太過了，好好討論就討論，要亂扣帽子01/26 12:49
35F→: 就不用了，說有正反意見就要被批評說沒有基本道德觀，01/26 12:50
36F→: 這樣指摘別人真是超級高尚阿01/26 12:51
39F推: 了解，其實修版規跟修法一樣，要是覺得該修的人多，自01/26 13:01
40F→: 然才有修的可能，強迫修規定就太OVER了01/26 13:02
41F→: 原PO您誤會了，我是在回應q說我沒基本道德觀還有泛稱01/26 13:03
42F→: 所有繁殖場或類繁殖場都不應被容許的說法，對於您說貓01/26 13:04
43F→: 版沒有資源可以管理，我並無意見阿。01/26 13:04
44F推: 美個板有不同的風氣，貓板覺得以禁止為妥當，當然就是01/26 13:06
45F→: 遵守貓板板眾的想法阿，狗板對徵婚也有其他規定，大抵01/26 13:07
46F→: 也是基於一樣的理由。01/26 13:07
48F推: 像是狗板徵婚的條件基本上也嚴格到很久不曾見過徵婚文01/26 13:10
49F→: 的程度了XD01/26 13:10
61F推: 哪個多跟這個議題關連在哪裡？因為非法的多所以合法的01/26 13:35
62F→: 就應該被禁止？不正是應該嚴格取締非法，創造適合合法01/26 13:35
63F→: 生存的環境，提升動物福利嗎？01/26 13:36
66F推: 好玩的是，我根本不曾說過貓板做的到，我只說這種議題01/26 13:43
67F→: 被提出時一定會有正反兩種意見，然後就被莫名罵不道德01/26 13:43
69F→: 不是對我說，你直指樓上耶，你回去看一下你回推文時，01/26 13:45
70F→: 樓上是不是我XD01/26 13:45
78F推: 你說的算，雖然我努力翻了一下也分不出是誰嫌人知識不01/26 14:02
79F→: 足XD01/26 14:03
166F推: 是說除了人類，有其他動物能思考繁衍的代價嗎？人類之01/25 20:56
167F→: 所以幫貓決定繁衍與否，也是基於人類立場做決定吧01/25 20:56
191F推: 所以我的意思是說人類決定讓貓不繁衍，是因為人類希望01/25 21:09
193F→: 自己的寵物活的長久一點，所以人犧牲掉貓的繁殖機會01/25 21:09
195F→: 換取貓咪陪伴自己更長久的時間01/25 21:10
206F推: 如果你的家人不想做你逼他做，當然解讀起來也是一種自01/25 21:13
209F→: 私，我並非說自私是不好的，只是我覺得做出這樣的選擇01/25 21:13
211F→: 並非比較高尚而已01/25 21:14
220F推: 抱歉，可能我解釋的不夠清楚，我只是想說為了讓寵物活01/25 21:16
221F→: 的比較久，做出一些犧牲，其實是基於飼主的利益，這樣01/25 21:17
222F→: 的選擇在價值觀上是否必然比較道德，我是存疑的01/25 21:17
225F→: 自己養的是狗，也有結紮狗狗，但是是為了我個人教養跟01/25 21:18
228F→: 避免疾病考量，但據我所知國外也有禁止幫狗結紮的01/25 21:18
232F→: 舉貓咪吃的東西來說，濕食一般來說可以幫助貓咪不生病01/25 21:20
241F→: 但貓咪不見得愛吃，那飼主選擇餵乾糧等於不道德嗎？01/25 21:21
242F→: 問題就在於延長壽命對於貓來說真的是利益嗎？貓沒有01/25 21:22
243F→: 價值觀，怎麼說延長壽命對貓來說是利益呢？01/25 21:22
244F→: 畢竟利益這種東西很抽象，貓吃重口味不健康食物有沒有01/25 21:24
245F→: 獲得利益，當然也是有阿，至少他在吃的時候很爽01/25 21:25
246F→: 但是這種爽會簡短他的壽命，兩相權衡下，利大還是弊大01/25 21:25
247F→: 如果貓沒有價值觀，沒有評斷後果的能力，最後還是只能01/25 21:26
248F→: 用人類的價值觀決定該怎麼做？至於哪種選擇比較高尚，01/25 21:27
249F→: 我個人也一直在思考，我絕對不是說N的的選擇不好，只是01/25 21:27
250F→: 我會想說如果我要指責別人的選擇不好，我的基礎在哪？01/25 21:28
264F推: 但是因為人有這種衡量的能力，而且每個人衡量結果很可01/25 21:57
266F→: 能不同，才是大家爭執之所在阿～01/25 21:57
268F→: 不過飼主不去選擇比較好的選項，其實每天都在發生....01/25 21:58
269F→: 例如我應該每天帶狗去散步的，但是.....01/25 21:59
278F推: 之前狗版有一篇分享是在說在挪威幫狗結紮違法，不知道01/25 22:01
280F→: 是否幫貓結紮也違法就是了01/25 22:01
282F→: 所以挪威人的衡量是幫狗結紮弊大於利，跟台灣衡量的就01/25 22:02
284F→: 完全不同了，真的是很有討論空間阿01/25 22:02
296F推: 但是打疫苗應該是法律的規定，直接說他錯好像不公平？01/25 22:05
301F→: 說到吃哪種糧食，很多討論區也是會為了同樣的價值取捨01/25 22:07
305F→: 吵起來，乾乾也OK派 VS.濕食派01/25 22:08
307F→: 吵的點就是是否可以因為某些飼主選擇風險較大的方式飼01/25 22:09
308F→: 養，就嚴厲的指責他阿XD，跟這邊一樣01/25 22:10
309F→: 貓版有多少人會遛貓？動物行為專家說貓不遛一輩子不01/25 22:10
310F→: 快樂，那選擇不遛的飼主都很不道德，應該嚴厲指責嗎？01/25 22:11
322F推: 我跟L大有一樣的想法，所以問題就在N大覺得他的衡量01/25 22:13
324F→: 比較優秀，可惜並非大家都這樣覺得01/25 22:14
326F→: 先前狗版不支持生食的人也說過一樣的話XD，沒有辦法證01/25 22:15
328F→: 明生食比熟食有利，但能證明感染風險，所以餵生食是錯01/25 22:16
330F→: 的選擇01/25 22:16
333F推: 我知道N大的考量大抵都是如何讓貓健康延壽為出發點01/25 22:19
335F→: 如果這是最最優先的考量，那當然貓應該結紮、吃濕食等01/25 22:19
338F→: 目前研究結果是生食營養價值沒有比較高，但有細菌風險01/25 22:21
342F→: 所以理性飼主似乎應該避免生食，使用其他濕食。01/25 22:21
346F→: 畢竟在下一個研究結果出來前，只能憑現有的研究做判斷01/25 22:22
348F→: 不然未來也可能跑出說不結紮比較健康的研究結果阿01/25 22:23
386F推: 打個岔，公蜘蛛知道繁衍可能被吃掉喔，GOOGLE一下有答01/25 22:32
388F→: 案，但是繁殖本能抑制不住01/25 22:32
419F推: 動物為了繁殖付出生命在所不惜的情況不少，獅子不知道01/25 22:59
420F→: 挑戰獅群首領可能被殺死嗎？知道，他挑戰否？蜘蛛不知01/25 23:00
421F→: 道交配完會被吃掉，那他交配完何必趕快落跑？可見他也01/25 23:00
422F→: 知道，但是對太多動物來說繁殖大於一切，不要低估動物01/25 23:01
423F→: 智商，他們也是會衡量的01/25 23:01
517F推: 我沒有要拿野生動物跟貓比喔，我上面有說我不會說N大的01/26 07:18
518F→: 衡量有錯，但是我不同意N大覺得動物完全不知到繁殖的01/26 07:18
519F→: 後果，對於人以手術幫貓結紮這種艱深的問題，貓當然不01/26 07:19
520F→: 懂，所以人以自己的價值觀幫貓衡量是常有的事情，但不01/26 07:19
521F→: 能因此就說其他動物繁殖都不知道後果阿01/26 07:20
526F推: 但你之前只說蜘蛛不知道交配完會被吃掉，但他是知道會01/26 08:12
527F→: 被吃掉的阿。還是你要指他不知道死亡代表什麼？01/26 08:12
528F推: 或者你是想說因為蜘蛛的智能沒有人類高，所以他做出的01/26 08:14
529F→: 決定沒有人類優秀？01/26 08:14
551F推: 我大概了解N大的意思了，不過壓抑生物本能或是道德觀，01/26 12:18
552F→: 確實人類才有辦法討論XD01/26 12:18
1F推: 直接捐給該基金會拿收據證明呢？09/18 22:11
1F→: 那很多網路上大喊說那些打的好的人是否也是故意帶風向08/17 20:58
2F→: 的人？很多言論看了都很恐怖耶，讓人覺得動保人士很恐08/17 20:58
3F→: 怖....08/17 20:58
208F推: 那誰來決定打人對不對？今天動保可以打殺貓的人，那明08/17 09:21
209F→: 天動保可不可以打穿毛皮大衣的人？那拿鱷魚皮包的呢？08/17 09:21
210F→: 今天去打人的人到底有誰是斑斑或大橘子的飼主？可以氣08/17 09:22
213F→: 到動用私刑？08/17 09:24
214F→: 笨？噗，光看牌子就知道是不是真毛或真皮了。08/17 09:24
215F→: 所以動保在路上看到拿愛馬仕的鱷魚皮包的貴婦，衝上去08/17 09:25
216F→: 揍人也是應該的囉08/17 09:25
220F推: 投訴是正常手段阿，但是潑漆、打人不是。某種程度就只08/17 09:30
221F→: 是洩除自己的憤怒而已08/17 09:30
223F→: 所以這篇的問題在於你支不支持用私刑對待虐待動物的人08/17 09:31
224F→: 潑漆是指像PETA那種激進團體，你希望台灣動保是PETA嗎08/17 09:32
227F推: 所以你怎麼認定誰虐待動物？不透過司法程序，你說的算08/17 09:34
228F→: 還是誰說的算？08/17 09:34
230F→: 那某激進人士覺得你養貓算虐待貓，他可以打你嗎？08/17 09:36
231F→: 問題是現在去打貓的團體在一般民眾眼裡也很有爭議阿XD08/17 09:36
232F→: 沒有爭議這篇文章怎麼會存在？08/17 09:36
234F推: 我面前有人穿皮草，我可以認定他是虐待動物幫凶然後打08/17 09:43
235F→: 他？你開一個例子，後面就可能有類似的例子08/17 09:43
239F→: 還是你要限縮要件，哪種情形可以衝上去？哪種不行？08/17 09:44
241F→: 我驚訝的是打人不對還這麼多人支持08/17 09:45
242F→: 默許？明明當初也有人覺得這樣的行為不應該，至少我自08/17 09:46
243F→: 己就是，連媽媽都沒那麼衝動了，其他人衝動成那樣讓人08/17 09:46
244F→: 不解。08/17 09:46
249F推: 也就是說打人不對但你們支持，如果因此被告也無怨言08/17 09:51
250F→: 如果是這樣那我也無話可說，只是對於傷害罪無法嚇阻08/17 09:52
251F→: 犯罪發生，我好像領悟了什麼08/17 09:52
261F推: 夠不夠是相對的概念，你對動物的重視程度不同，對現行08/17 09:59
262F→: 法律的保障夠不夠自會有不同的想法08/17 09:59
264F→: 你覺得動保法對蟑螂的保護夠嗎？蝦子呢？很困難對吧08/17 10:00
266F→: 國外的動物保護對我來說就很夠了，對他們自己可能還是08/17 10:02
267F→: 不夠，好還要更好之類的08/17 10:02
268F→: 我沒有爭論阿，我只是點出道德難題，如果對現行法不滿08/17 10:03
269F→: 就是打人行動的理由，不小心就會無限上綱，不可不慎08/17 10:04
271F→: 因為法律不能保障我的訴求，我只好自力救濟。然後，要08/17 10:04
272F→: 是我是激進份子，四周的人就要小心了這樣08/17 10:05
275F→: 我是想知道該怎麼評價因為法律保障不足，所以我動用私08/17 10:06
276F→: 行，這樣的行為而已，別想太多08/17 10:06
278F→: 我不是覺得就是幾隻貓咪，我只是覺得動私刑是一個危險08/17 10:07
280F→: 的行為。08/17 10:07
282F→: 所以你們希望陳生這樣的人不再出現，而我除了希望陳生08/17 10:07
284F→: 這樣的人不要出現外，我也希望動私刑的人不要出現08/17 10:08
286F→: 所以我看到有人支持私刑感到恐懼，如此而已。動保讓我08/17 10:08
287F→: 恐懼08/17 10:08
289F→: 但我覺得陳跟動保都是動私刑的人，都很可怕08/17 10:09
293F→: 我就是不確定阿，誰知道打人的人標準在哪？我的行為08/17 10:10
295F→: 會不會被認定算是不符要求，以致他們採取措施？08/17 10:10
299F→: 不會沒來由？那PETA呢？搶奪他人動物只因為理念不同08/17 10:11
300F→: 希望台灣動保不要變成PETA阿08/17 10:11
564F推: 改變心情不是個好理由吧，虐待動物的人也會說他們的所08/17 20:56
565F→: 做所為讓心情很好阿，這樣說把兩者的本質同化了不是？08/17 20:56
125F推: 確實人做不到一視同仁，但吃貓吃狗的最大爭議點在於還11/04 13:13
126F→: 是有一定比例的人類喜歡吃狗跟貓，但其他人類卻以自己11/04 13:13
127F→: 的喜好強迫他們不准吃。同樣是人，A群體的人逼B群體的11/04 13:14
128F→: 人按照自己的喜好行事，只因為避免自己愛貓狗的心被傷11/04 13:15
129F→: 害，這樣是否妥當？值得討論11/04 13:16
203F噓: 這跟是否對人性不了解無關，跟預設立場過多有關09/18 08:44
204F→: 支持認養代替購買的人也有可能喜歡某品種貓的特定外型09/18 08:44
205F→: 我想這應該是正常人都有的常識09/18 08:45
150F噓:原來有錢不救浪貓是該被譴責的事阿XDD07/22 21:29
36F推:擺明就是想賺飼主的錢，明明沒那個專業01/21 09:03