作者查詢 / gopher
作者 gopher 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共106則
限定看板:MRT
看板排序:
全部Baseball8371BaseballXXXX2693Tennis536Railway323basketballTW309Key_Mou_Pad307Badminton266Military180Olympics_ISG156tennis_life148nCoV2019125MRT106tabletennis101XBOX98XXXXballpark71StarCraft67PlayStation28Steam25Examination24C_Chat19Aviation13MLB10NSwitch9Headphone8NBA7Gossiping6Athletics5TSG-Hawks5Football4LoL4OverWatch4NewYork3Stock3TaiwanDrama3CTS2e-shopping2HardwareSale2historia2VISA2AOE1Baseball_BM1China-Drama1CourtBasebal1Drama-Ticket1Elephants1HBL1Keelung1Nadal1Road1Sandee1SP1_Baseball1SP2_Baseball1TaichungBun1TUT1<< 收起看板(54)
4F推: 推11/14 19:47
12F推: 但偏鄉人口又不多,就算持有機車比率較高好了,其實也不會05/02 22:40
13F→: 影響高雄人均機車數太多吧,把這件事推拖到偏鄉其實不大05/02 22:40
14F→: 對吧05/02 22:40
119F推: 把機場捷運算進台北捷運內其實是滿奇怪的吧,機捷的建設05/02 22:46
120F→: 目的和台北其他條捷運的最初目的完全不同,不應該為了去05/02 22:46
121F→: 湊出台北花了中央一兆多而將它也納入台北捷運裡吧=.=05/02 22:46
122F推: 一個是為了結決城市交通而建,而另一個是在改善機場至城05/02 22:51
123F→: 市的運輸,「順便」在搭載沿途居民的(喝喝我是覺得這麼作05/02 22:51
124F→: 有點本末倒至啦),兩者的立足點完全不同,理應不該將兩05/02 22:51
125F→: 者等而視之05/02 22:51
128F推: 他主要的目的是服務需出國恰公的商務人士或觀光旅客,並05/02 22:55
129F→: 不是台北市民通勤之用05/02 22:55
132F推: 就從另一個角度想就能了解此事吧,試想:如果沒有機場在大05/02 23:02
133F→: 園的話,政府有可能去蓋這條鐵路嗎?在這條路沿線的居住人05/02 23:02
134F→: 口本來就無法滿足鐵路運行的要求了,如果沒機場,根本不會05/02 23:02
135F→: 在這條路上出現捷運,所以我才會說把這條也加在台北捷運05/02 23:02
136F→: 中很奇怪05/02 23:02
139F推: 目地是如此沒錯,但如果沒機場根本就不會出現這條捷運,沿05/02 23:05
140F→: 路居民只需依賴公車和私人公具即可滿足進入台北市區的需求05/02 23:05
141F推: 其實會往台北市走並不奇怪,必盡北市是國家首都,且又是05/02 23:13
142F→: 全臺經濟中心,幾乎所有重要的政治、金融、商業機構都在北05/02 23:13
143F→: 市,自然大部分的旅客都會往台北市走,這種事情也不是臺灣05/02 23:13
144F→: 特有,許多國家也都是如此05/02 23:13
151F推: 這版上的人怎麼個種腦補阿=.=,我所要表達的只是說兩者興05/02 23:48
152F→: 建的原因完全不同,將他等同視之並是件莫名其妙的事,一05/02 23:48
153F→: 個是為了解決城市中交通問題,一個是要連結機場和城市間05/02 23:48
154F→: 的交通,然後又有人找不出我所說的話有何問題,又在那個05/02 23:48
155F→: 種引戰,說什麼沒姿格跟我談?到底是誰有問題阿?=.=05/02 23:48
160F推: 投資目的不同阿!就像是你們會把蓋高鐵和蓋捷運的經費計05/02 23:55
161F→: 算在一起嗎?興建目的不同就應以不同的方法去評論他,而05/02 23:55
162F→: 不是像大雜繪般把所有事情一概而論阿05/02 23:55
163F推: 如果要這麼說的話,是不是要把台北市所有的投資相目全部一05/02 23:57
164F→: 起加進去記算?因為全部都是頭資阿05/02 23:57
165F推: 好了,該說的已經說完了,我不會再在這篇文章中再作留言了05/03 00:00
526F推: 推一個,高雄公車班次不夠密集,無法使捷運的效能發揮出05/02 14:57
527F→: 來確實是一個問題05/02 14:57
11F推: 上上樓壞壞05/01 14:48
64F推: 說的好,但相信版上有許多人都會不與理會,而繼續在鼓吹04/27 14:04
65F→: 更多的軌道建設,而乎略掉現實的金費問題04/27 14:04
85F推: 這篇文那裡無參考價值?是因為看到不符合自己立場的文章就04/27 15:02
86F→: 說無價值?就算只有建一半,一日運量只有3000多人,難不04/27 15:02
87F→: 成要期待建完後能有8萬人的日運量是件很實際的事嗎?04/27 15:02
89F推: 決對不會沒需求,但需求會像政客說的這麼多?04/27 15:04
97F推: 你才是有事吧?這種事情本就是在建造前就需去預估的,難04/27 15:18
98F→: 不成要等到錢都花完了,結果運量不如估計在來不斷虧損?04/27 15:18
99F推: 而且高估運量這種事在臺灣履見不鮮,難不成人民不能對那04/27 15:20
100F→: 個預估運量感到懷疑?04/27 15:20
110F推: 我有否定輕軌建設是失敗的?我只是對當初預估的運量感到懷04/27 15:52
111F→: 疑而已吧,是誰有事我就不多說了04/27 15:52
139F推: 臺灣如果真的想坐好軌道運輸最重要的即是想辦法減少機車04/27 16:49
140F→: 的使用量,不然就算蓋再多捷運,其機動性還是不可能高過04/27 16:49
141F→: 於機車的04/27 16:49
162F推: 機車在台北市中心的速度不會比捷運還快,台北市的道路大04/27 17:04
163F→: 部分都比較小條且車流量大,再加上機車位難找且不少地方04/27 17:04
164F→: 機車格要收費,以上種種原因才是使得北捷的運量能遠高於04/27 17:04
165F→: 高雄的原因。相反的,高雄因為當初道路規劃的遠優於台北,04/27 17:04
166F→: 路直又大條,停車位不若台北難找(高雄車站復近除外)且人04/27 17:04
167F→: 口密度不如大台北地區,已致於高雄人較喜愛騎機車,這也是04/27 17:04
168F→: 為何我會對高捷運量存疑的最大因素04/27 17:04
172F推: 而且我不覺得喜愛騎機車有什麼不好,只要道路不會因此而過04/27 17:08
173F→: 於雍塞,如果可以僅靠汽機車和公車就能解決交通問題未嘗04/27 17:08
174F→: 不是一件好事04/27 17:08
177F推: 所以說要有公車的存在阿,公車就是為了此而存在的04/27 17:13
180F→: 不過這裡的公車最好是能用低地版的無障礙公車,以方便行04/27 17:15
181F→: 動不便者使用04/27 17:15
187F推: 其實捷運不會結決多少空污問題,因為捷運用的電也是用火力04/27 17:17
188F→: 來發的,且全臺灣的空污汽機車所佔的比例其實不到5%,相04/27 17:17
189F→: 反的,火力發電佔了將近60%04/27 17:17
192F推: 我去查了一下,真的是我記錯了,運輸佔了14%左右,而能源04/27 17:40
193F→: 則是佔了65%04/27 17:40
54F推: 哈,說公車運能輸給日制時期的就是一個人政治狂,之前的留04/27 14:26
55F→: 言就不斷的在抹黑kmt,不斷的在版上散播這種不正確的言論,04/27 14:26
56F→: 他說的就看看就好了04/27 14:26
60F推: 其實公車也是可以不繞路的,會繞路是因為客源的問題,且04/27 14:45
61F→: 其實捷運平均速度也沒有說到多快,公車會覺得慢主要是因04/27 14:45
62F→: 為公車站牌多和要等紅綠燈04/27 14:45
165F噓: 在討論未來性這件事也是頗喝啦,臺灣都即將面臨人口負成04/26 22:44
166F→: 長了還談即為來會有更多人?且已目前臺灣人口遷移驅勢來04/26 22:44
167F→: 看,人口還是不斷的往北部集中,請問何來彰化未來性高於04/26 22:44
168F→: 樹林的論調,這帳面上的人口數還是沒扣除已經在北部工作04/26 22:44
169F→: 但戶籍仍留在彰化的,真的是生活在彰化市區的人真有帳面04/26 22:44
170F→: 數字那麼多都還是個問題呢04/26 22:44
171F→: 且如同前面大大說的,樹林車站的通勤人次是高過於彰化車04/26 22:48
172F→: 站的,就算用這種方式對比很可笑,人口多卻沒有搭乘大眾運04/26 22:48
173F→: 輸的習慣的話,那請問人口多寡有什麼意義呢?04/26 22:48
174F→: 不先把公車路網設置好而冒然的引進捷運系統決對不是一個好04/26 22:50
175F→: 的作法阿04/26 22:50
42F推: 哈,果然版上有許多看顏色在說話的,其他的不說,光北宜04/25 16:02
43F→: 直鐵和蘇花高就可以看出何謂換了位置換腦袋,還有一堆人在04/25 16:02
44F→: 這瞎捧民進黨的政客04/25 16:02
34F推: 徵收這種問題是急不得的,如果太過於講求效率,只會使得04/25 16:05
35F→: 爭議更多罷了04/25 16:05