作者查詢 / Googletime

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Googletime 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6983則

限定看板：全部

-5

[ LAW ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: n522812 - 發表於 2018/06/29 11:58(7年前)

1^F推Googletime: 被告地位形成的時候06/29 13:46

[新聞] 揪感心？保全嘿咻小六女88次法官只算2次已回收

[ Gossiping ]48 留言, 推噓總分: +7

作者: zuvupa - 發表於 2018/06/14 15:11(7年前)

45^F推Googletime: 樓上的把刑法五十一條第五款看一下好麼？限制加重又06/15 00:45

46^F→Googletime: 不是直接四則運算，你以為是小學生算算數喔？06/15 00:46

[問題] 請教民法概論的問題

[ LAW ]29 留言, 推噓總分: +3

作者: syhsiang - 發表於 2018/06/07 23:29(7年前)

10^F推Googletime: 因為丙善意取得，因此取得所有權是有法律上原因的，06/08 10:47

11^F→Googletime: 除非可以適用或類推適用183條之規定否則不得依不當得06/08 10:47

12^F→Googletime: 利請求權請求丙返還筆電的所有權以及占有。06/08 10:47

13^F推Googletime: 無權處分跟無權代理是兩碼子事，你似乎有混淆的情況。06/08 10:49

Re: [新聞] 台大要教部速聘管中閔李茂生酸：這2點優已回收

[ Gossiping ]294 留言, 推噓總分: +42

作者: Hooks - 發表於 2018/05/15 02:09(7年前)

26^F→Googletime: 為何不適用國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點05/15 10:00

27^F→Googletime: 第四條的規定？05/15 10:00

28^F→Googletime: 另外法律保留原則並不是都採取干涉保留的說法吧。重要05/15 10:02

29^F→Googletime: 性理論丟掉了？05/15 10:02

34^F→Googletime: 你講普通法與特別法那段，我是認為根本搞錯了，不適05/15 14:27

35^F→Googletime: 用行政程序法有關程序的規定，其原因在於三條三項六05/15 14:28

36^F→Googletime: 款的事項排除，跟什麼普通法特別法風馬牛不相及。05/15 14:28

37^F→Googletime: 至於你說當初沒有人舉報，那是因為相關資訊是事後才被05/15 14:30

38^F→Googletime: 挖出來，遴選時未充分揭露相關資訊，自然沒有舉發，你05/15 14:30

39^F→Googletime: 以這個為理由認定沒有瑕疵也是蠻妙的。05/15 14:30

41^F→Googletime: 當獨立董事一年可以得到多少利益？這個問題是可以僅05/15 15:37

42^F→Googletime: 僅用”職務關係”來搪塞的麼？請你摸著良心。05/15 15:37

51^F→Googletime: 資訊不充足的情況之下所做的決定本來就有問題，有無05/15 18:35

52^F→Googletime: 揭露根本沒差是你自己腦補的。為何沒差？沒有揭露不是05/15 18:35

53^F→Googletime: 導致了是否需更換遴選委員的問題了麼？其差異顯而易05/15 18:35

54^F→Googletime: 見。05/15 18:35

60^F→Googletime: 事前沒有揭露如何討論議決？是否與遴選委員同屬一個05/15 20:20

61^F→Googletime: 董事會與健康狀況是否揭露，兩者不可相提並論，其道理05/15 20:20

62^F→Googletime: 顯而易見。前者與是否具偏頗之虞有關，而後者則不與焉05/15 20:21

64^F→Googletime: 前者是遴選辦法第四條所明訂，而後者則不是。05/15 20:22

69^F→Googletime: 性向的問題是你腦補的，但同屬一個董事會以及事前未就05/15 20:28

70^F→Googletime: 此揭露確是事實。05/15 20:28

71^F→Googletime: 不必東拉西扯。05/15 20:28

76^F→Googletime: 什麼叫做”用審核的”？一個是真實發生的事情，性向05/15 20:33

77^F→Googletime: 問題並未發生是你自己想像出來的，很明顯是你在轉移焦05/15 20:33

78^F→Googletime: 點啊。05/15 20:33

85^F→Googletime: 你這樣講，只得到一個結論，兩個都要列，但是無法得出05/15 20:37

86^F→Googletime: 兩個都不用揭露的結論。05/15 20:37

87^F→Googletime: 獨董不代表是外部董事，這你應該了解吧。05/15 20:38

90^F→Googletime: 拿獨董就等於中立專業，這是套套邏輯啊。05/15 20:39

92^F→Googletime: 如果是這樣那請問閣下認為的第四條裡的偏頗之虞，什05/15 20:41

93^F→Googletime: 麼時候才會構成？可以刪掉了？05/15 20:41

95^F→Googletime: 呵呵那你也覺得決議有瑕疵咩05/15 20:42

99^F→Googletime: 我問你一下就好，獨董是不是必然是薪酬委員會的委員？05/15 20:44

101^F→Googletime: 你還要查法條麼？05/15 20:44

102^F→Googletime: 快說啦，你這麼懂獨董。05/15 20:45

103^F→Googletime: 查這麼久喔05/15 20:46

106^F→Googletime: 終於查到了05/15 20:47

107^F→Googletime: 所以必然是委任獨董麼？05/15 20:48

110^F→Googletime: 針對問題回答啦，一定是成員麼？05/15 20:49

114^F→Googletime: 嘿嘿所以你是說獨董就一定是薪酬委員會的成員麼？05/15 20:51

117^F→Googletime: 所以也不是所有的獨董都有進薪酬會嘛05/15 20:53

124^F→Googletime: 我是覺得啦，你拿因為是獨董就一定中立的說法根本joke05/15 20:58

125^F→Googletime: 獨董不是董事，那要不要付23條第1項的忠誠義務？05/15 20:58

127^F→Googletime: 你不會跟我說不用吧05/15 20:59

128^F→Googletime: 畢竟你那麼懂獨董05/15 20:59

131^F→Googletime: 獨董要不要負忠誠義務你說啊，不是董事嘛。05/15 21:00

133^F→Googletime: 嘿嘿嘿，不敢回答喔？05/15 21:01

134^F→Googletime: 你那麼懂快說啊。還是又要查法條？05/15 21:02

135^F→Googletime: 像你這種只學一點皮毛的咖，也敢在這帶風向05/15 21:05

139^F→Googletime: 不敢回答在那裡東拉西扯的05/15 21:11

143^F→Googletime: 那你要不要承認你不懂獨董05/15 21:14

144^F→Googletime: 獨董要不要負忠誠義務？05/15 21:14

150^F→Googletime: 如果是這樣那就直接去當校長了啊。幹嘛還要教育部聘05/15 21:48

151^F→Googletime: 任。05/15 21:48

152^F→Googletime: 現實就是還是要經教育部聘任啊05/15 21:50

153^F→Googletime: 你不回答獨董是否負忠誠義務。是承認你不懂獨董麼？05/15 21:51

154^F→Googletime: 我是有答案啦。只是先等你說。05/15 21:51

155^F→Googletime: 看看我是不是搞錯了。05/15 21:52

179^F→Googletime: 扯一堆五四三的東西還有人推，真的是笑掉大牙05/16 01:22

180^F→Googletime: 照你這樣講證交法整個廢掉算了，因為你都可以覺得沒05/16 01:26

181^F→Googletime: 有利害關係。05/16 01:26

182^F→Googletime: 法官迴避的規定也都廢掉啊。05/16 01:28

184^F→Googletime: 呵呵當遴選辦法第四條不存在原來才是依法行政啊？05/16 10:09

196^F→Googletime: 呵呵阿教育部的見解打你臉啊05/16 22:55

197^F→Googletime: 這種說法是無限上綱的話那訴訟法裡面迴避規避都可以05/16 22:56

198^F→Googletime: 丟到垃圾桶了。05/16 22:56

205^F噓Googletime: 拿獨董中立性說嘴，本身就是套套邏輯，腦袋清楚就知道05/17 11:02

206^F→Googletime: 。另外說一下，”合理懷疑”不是這樣用的，什麼是合理05/17 11:02

207^F→Googletime: 懷疑裁量？不要拿一些模零兩可的詞彙想唬弄人。05/17 11:02

208^F噓Googletime: 重點是遴選委員與被遴選人之間的關係，一直在那裡講獨05/17 11:04

209^F→Googletime: 董多中壢，根本”客體錯誤”。05/17 11:04

210^F噓Googletime: 笑死人，說出獨董不是董事的人還在說別人被打臉。問你05/17 11:11

211^F→Googletime: 要不要負忠誠義務又在那邊扯什麼邏輯。你連忠誠義務05/17 11:11

212^F→Googletime: 的內涵都不知道，還在那裡裝內行，也只能騙騙雜魚而已05/17 11:11

213^F→Googletime: 啦。05/17 11:11

238^F噓Googletime: 講不出個道理來就開始混淆視聽，現實上我們就沒有採05/17 17:22

239^F→Googletime: 日本的執行董事制度，公司法202董事會就是業務執行機05/17 17:22

240^F→Googletime: 關，獨董也是董事會成員，再加上審計委員會的決議除了05/17 17:22

241^F→Googletime: 年度財報跟半年報之外的事項，董事會三分之二即可否決05/17 17:22

242^F→Googletime: ，你要在那裡掩耳盜鈴的說獨董hen中壢，也只有雜魚或05/17 17:22

243^F→Googletime: 被你拐走而已，不要在扯邏輯了，很難看啦。05/17 17:22

253^F噓Googletime: 沒料就說啦，就在那裡悲憤什麼世界上沒有公正客觀的人05/18 00:26

254^F→Googletime: ，你到底在公三小啊。阿你不是很懂獨董？怎麼不屁證05/18 00:26

255^F→Googletime: 交法改屁哲學了？05/18 00:26

256^F噓Googletime: 你的回文真的跟小學生一樣欸。只會複製別人講的話，你05/18 00:29

257^F→Googletime: 是詞窮了是不是？05/18 00:29

272^F噓Googletime: 其實我要講的很簡單啦，你如果願意聽就聽，不聽就算了05/19 11:01

273^F→Googletime: ，起碼其他網友有機會了解。第一：現在臺灣有關獨立05/19 11:02

274^F→Googletime: 董事的制度根本與美國、日本、德國相差甚遠，並沒有將05/19 11:02

275^F→Googletime: 業務執行權給特定的執行董事，而是整個”董事會”來05/19 11:02

276^F→Googletime: 執行，而獨立董事也是董事會的成員，所以才會造成”獨05/19 11:02

277^F→Googletime: 立董事”的獨立性只有虛名的疑慮，因此我才說你拿這05/19 11:02

278^F→Googletime: 來說獨董就是很中立好棒棒，是掩耳盜鈴。第二：我也05/19 11:02

279^F→Googletime: 不是說只要有跟遴選委員有同在一個董事會就一定有問題05/19 11:03

280^F→Googletime: ，一定要一竿子打翻一船人，可是你事前不講出來，本05/19 11:03

281^F→Googletime: 身這個問題就沒有討論到，等到被捅了就開始政治操作，05/19 11:03

282^F→Googletime: 說這是大學自治，如果你想要討論這是不是大學自治的範05/19 11:03

283^F→Googletime: 疇，這牽扯到制度性保障的問題，與是否屬於有判斷餘地05/19 11:03

284^F→Googletime: 的不確定法律概念，我們可以討論。但是在那裡扯邏輯05/19 11:03

285^F→Googletime: 說小三小王也要揭露，我實在是哭笑不得。我只問一句05/19 11:03

286^F→Googletime: 啦，同屬一個董事會的事實，是有憑有據的，你上經濟05/19 11:04

287^F→Googletime: 部網站就看的到，阿你說的小三小王是有根據的麼？你05/19 11:04

288^F→Googletime: 拿的出來性愛光碟或喇吉照，來做為你的依據的話，我沒05/19 11:04

289^F→Googletime: 意見啊，我相信其他網友也沒意見吧？樂觀其成啊，但是05/19 11:04

290^F→Googletime: 你有拿出來麼？05/19 11:04

Re: [新聞] 管任職台灣大薪委未申請違法事證明確已回收

[ Gossiping ]9 留言, 推噓總分: +2

作者: changbsd - 發表於 2018/05/15 20:24(7年前)

8^F→Googletime: 在那裡講獨董必然是薪酬委員會成員的不要在造謠了好05/16 10:25

9^F→Googletime: 麼？05/16 10:26

Re: [新聞] 台大要教部速聘管中閔李茂生酸：這2點優已回收

[ Gossiping ]29 留言, 推噓總分: +2

作者: Hooks - 發表於 2018/05/15 17:00(7年前)

5^F→Googletime: 基本上行政程序法分為三個部分，排除掉的只有程序部05/15 17:50

6^F→Googletime: 分，其他兩個部分仍有適用。至於陽明大學的部分，當然05/15 17:50

7^F→Googletime: 應該同一標準處理，但我認為不宜有天下烏鴉一般黑的05/15 17:51

8^F→Googletime: 結論。05/15 17:51

18^F→Googletime: 我個人是認為違反國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運05/15 19:22

19^F→Googletime: 作要點第四條的規定，至於可不可以否定選出來的人，05/15 19:22

20^F→Googletime: 有得討論，我個人認為是可以的，如果教育部只有選擇聘05/15 19:22

21^F→Googletime: 任一途的話幹嘛還要有大學法第九條的規定？選完就可以05/15 19:22

22^F→Googletime: 直接去當校長了啊。至於行政程序法的部分，如果你真05/15 19:22

23^F→Googletime: 的有聽懂的話就會知道我們不是在鬼扯了。05/15 19:23

28^F推Googletime: 我認同你說的。05/15 21:46

Re: [新聞] 台大校長爭議立院發燒管碧玲：遴選已回收

[ Gossiping ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: EChih - 發表於 2018/04/12 02:57(7年前)

8^F噓Googletime: 行政命令跟行政處分都不會分好可憐04/12 07:38

Re: [新聞] 女檢聲押不成槓法官法界：不意外已回收

[ Gossiping ]64 留言, 推噓總分: +19

作者: treasurehill - 發表於 2018/02/03 14:09(7年前)

63^F推Googletime: 樓上的先把逮捕跟羈押搞清楚再留言好不好？02/03 20:04

[新聞] 連戰不滿郭正亮批連勝文「坑殺散戶」索已回收

[ Gossiping ]69 留言, 推噓總分: +46

作者: Whitening - 發表於 2018/01/12 12:06(8年前)

39^F→Googletime: 法盲不懂什麼是真實惡意啦01/12 12:22

Re: [問卦] 陪審團制度已回收

[ Gossiping ]18 留言, 推噓總分: +4

作者: Sam27 - 發表於 2018/01/07 11:58(8年前)

6^F→Googletime: 請問一下，歐美刑期普遍比台灣久的資訊是從哪來的？以01/07 12:31

7^F→Googletime: 酒醉駕車為例，德國刑法316條是規定一年以下有期徒刑01/07 12:31

8^F→Googletime: 欸。01/07 12:31

13^F→Googletime: 你資料來源是哪裡啊？哪個歐美國家？台灣刑法累犯也是01/07 17:04

14^F→Googletime: 加重二分之一啊！你說造成傷害或死亡結果，我們第二01/07 17:04

15^F→Googletime: 項還有結果加重犯去排除競合理論的適用，德國可沒有01/07 17:04

16^F→Googletime: 結果加重犯的設計，怎麼會比較輕？至於如果有殺人故意01/07 17:04

17^F→Googletime: ，我們刑法271條也比德國刑法211、212條還重啊啊。你01/07 17:04

18^F→Googletime: 到底是哪邊查的資料啊？01/07 17:05

-5