作者查詢 / geosys

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 geosys 在 PTT [ PublicIssue ] 看板的留言(推文), 共168則
限定看板：PublicIssue
看板排序：
全部HatePolitics5582Military1532C_Chat990L_SecretGard774Wen-Shan348HateP_Picket344soul197Warfare190PublicIssue168About_Life167SYSOP129MenTalk104Gossiping84IA59GreenParty53IC-Card42MRT32TA_AN29Beauty27Violation24media-chaos21sex21politics20paranormal19DPP14E-appliance13EatToDie13FuMouDiscuss13KMT13marvel13Policy13HsinTien12kodomo12PC_Shopping12Railway9Militarylife8home-sale5KS96-3145medache5car4CPU_FS7414drawing4FCSH_133104joke4NCCU_SEED4NTHU-EE-CAPT4NTUmed914scu_transfer4watch4Insurance3KS93-3193L_TradeCente3movie3NCKU_CSIE933NUK_AC983Oceanography3PttHistory3Shu-Lin3ShuangHe3SongShan3TigerBlue3Acad-Affairs2AllTogether2arm55-1_4B2C2Army-Sir2BoardCourt2CCSH_88_3042CrossStrait2Daan2DC2DummyHistory2FJU-Stat95A2FLAT_CLUB2Folklore2HardwareSale2HCSH_10th3122LED_MOUTH2Map-Guide2medstudent2NCCU06_GIDS2NCCU06_HISTO2NCCU07_GIDS2NCHU-FS1002NCUECON962NDHU-AIPhy2NDHU-MBA952NKUTEE2NUU_IM2Olympics_ISG2Oracles2P2PSoftWare2PublicServan2SM05th3xx2Softball2specialman2TKU-Strategy2YP95-3122AirForce1AntiVirus1ASHS-93-li1Atheism1AU_Talk1C_BOO1CGSH3081ck_17_3011cksh79th051CYCU_MIS_93A1digitalk1Economics1FJU_Psy981Food1gallantry1Geography1hc3141HCHS593051HCHS933141historia1HSNU_10081I-Lan1japanavgirls1JinYong1KoreaStar1KS92-3121KS95-3111KS96-3181KS98-3021KS_PMAC1LAW1love-vegetal1Macross1NTHU_KAVALAN1NTPU-STAT951NTU-K61NTUE-DC991NTUFRC861NTUmed001NTUST-TX-B921NTUT_EE493A1NUU_Talk1PCCU-CS1PCSH91_3051PttLaw1THU-CHE961TKU_CE94C1TW-history1USC1VideoCard1Weyslii1Yup02-091<< 收起看板(149)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
Fw: [環衛] 柯P推「雨撲滿」設施 打造「海綿城市」
[ PublicIssue ]5 留言, 推噓總分: +1
作者: mshuang - 發表於 2015/05/17 13:32(10年前)
2F推geosys: 不過台北的地下水水位有必要恢復嗎？考慮臺北盆地的特性03/27 06:51
3F→geosys: 和碰到大地震土壤液化，高樓可能傾斜倒塌的危險03/27 06:52
4F→geosys: 花了大錢反而傷害了生命財產，地下水位恢復，以前下陷土地03/27 06:54
5F→geosys: 也不會恢復呀03/27 06:54
Fw: [新聞] 魏揚：台灣民眾還不懂真民主
[ PublicIssue ]17 留言, 推噓總分: +6
作者: Tomwalker - 發表於 2014/07/01 07:45(11年前)
55F推geosys:放你媽的狗臭屁07/01 06:24
[討論] 某版言論：天安門“沒有死一個人”
[ PublicIssue ]231 留言, 推噓總分: +49
作者: Fant1408 - 發表於 2014/06/04 19:45(11年前)
127F噓geosys:聖光呀，我沒有看到你在政黑罵老共耶06/04 20:45
128F→geosys:不去政黑鬥老共，反而只是去鬥政黑，這樣對嗎06/04 20:46
136F→geosys:以我的標準來看64，當然對民主化會有損害，但對穩定發展06/04 20:49
138F→geosys:經濟來說，絕對是奠定這十幾年來飛快發展的基礎06/04 20:50
142F→geosys:指責老共的過，你確定你能同時看到他的功勞嗎06/04 20:51
152F→geosys:大陸人有錢了，對世界對台灣的看法就不會單一，也更不會06/04 20:57
153F→geosys:脫離世界和平規範，大陸政治不穩定，就會對攻台蠢蠢欲動找06/04 20:57
155F→geosys:藉口，以統一口徑對付內部不安06/04 20:58
159F→geosys:聖光你去某版罵老共的文章在哪裡？指點一下06/04 20:59
Re: [討論] 核能背後的第三勢力
[ PublicIssue ]579 留言, 推噓總分: +80
作者: offish - 發表於 2014/06/04 09:15(11年前)
96F→geosys:OMG.. geosys在鬼扯什麼東西…06/04 19:20
97F→geosys:OMG.. geosys在鬼扯什麼東西…06/04 19:21
98F→geosys:關我什麼事？美國是最大鈾礦輸出國是那位1234說的06/04 19:22
128F→geosys:原PO你說本人哪句話鬼扯？？？06/04 19:59
141F→geosys:效率增加後的成本應該早已列入，而且即使增加一倍半06/04 20:11
142F→geosys:成本還是遠高於核電06/04 20:11
152F→geosys:核電成本當初就是以使用年限計算吧06/04 20:16
156F→geosys:offish，我不會輸，他去政黑那篇我問的他都無法招架06/04 20:17
158F→geosys:offish我問你我哪句鬼扯了06/04 20:17
172F→geosys:增加發電效率減少傳輸損耗本來就要做，但不代表擠出來的06/04 20:22
174F→geosys:電能就有廢核空間，這是兩回事06/04 20:22
177F→geosys:offish如果我沒有鬼扯，希望你把那句話改掉06/04 20:23
182F→geosys:比較難估的只有天然氣吧，他是調度用，有需要的時候才開06/04 20:25
184F→geosys:當然成本會很高，但即使全力使用，燃料成本也是比核能高06/04 20:25
191F→geosys:我不認為核四開了，核一二三就能除役退役06/04 20:30
192F→geosys:但是理論上用安全性大很多的核四補核一二的缺口是划算的06/04 20:30
207F→geosys:你連我哪一句話偏離事實都沒辦法指出來是嘛？？？？？06/04 20:35
208F→geosys:offish你這樣就能說本人鬼扯，你是不是本身就在鬼扯？06/04 20:36
209F→geosys:推文本來就是點點點的戳戳戳，點出不合理錯誤之處06/04 20:37
215F→geosys:既然offish你對本人哪裡錯誤都沒辦法說出就直指本人鬼扯06/04 20:38
216F→geosys:那offish你自己不是人身攻擊扯得更凶了？06/04 20:38
217F→geosys:本人在政黑板的正常論述文章版面上也都還有06/04 20:39
226F→geosys:你要去問2016夏天用電最高峰還剩多少備載容量，祈禱到時候06/04 20:48
229F→geosys:沒有電廠損害維修06/04 20:48
244F→geosys:備載容量危不危險不是幾趴幾趴就能看出來，地球暖化危險的06/04 21:17
246F→geosys:界線也是因人因地而異06/04 21:18
254F→geosys:電力政策都要提前十年規劃，現在蓋一個電廠至少也都要四五06/04 21:40
255F→geosys:年以上，以蓋最快的燃煤天然氣電廠，都要一起規劃運輸港06/04 21:41
256F→geosys:就以現在到2020年的電力缺口來講，規劃新的電廠一定來不及06/04 21:42
257F→geosys:所以幾乎蓋好的核四一定會拿出來討論看要不要使用06/04 21:42
258F→geosys:你也沒有其他選項可以選，謝長廷在當行政院院長的時候06/04 21:43
259F→geosys:規劃現在的電力需求，一樣把核四規劃了進來06/04 21:44
262F→geosys:你可以說呀，我不介意，那幾家台電投資的天然氣電廠都是06/04 21:51
263F→geosys:謝長廷規劃的06/04 21:51
267F→geosys:話不是這樣說的，南電北輸損耗必然高，所以最好蓋在北部06/04 21:53
269F→geosys:不蓋核四可以，你要重新規劃其他電廠，要至少五六年時間06/04 21:55
272F→geosys:101-102規劃了哪些電廠？06/04 21:56
276F→geosys:改善效率要換高壓鍋輪機，你覺得會很快嘛？我覺得蓋新電廠06/04 21:58
277F→geosys:還快一點06/04 21:58
281F→geosys:改善輸配效率也談了十幾二十年，我哥哥在張實中馮蟻剛那裡06/04 21:59
285F→geosys:做改變輸配效率的自動控制論文，也能做的大多都做了06/04 22:00
288F→geosys:紙上談兵的確很簡單，點指兵兵誰來講我也很會06/04 22:00
296F→geosys:剛剛不是有份資料說台灣天然氣電廠的效率已經是55%了嗎06/04 22:02
300F→geosys:101-102年規劃的電廠在哪裡？06/04 22:03
306F→geosys:（笑）現在規劃的新電廠，那個能通過環評？06/04 22:05
338F→geosys:核四完全吃不下來其他退役電廠發電量，所以別幻想電廠退役06/04 22:18
340F→geosys:台灣未來要面對的用電很嚴峻，有核四就加減用，如果安全06/04 22:19
341F→geosys:無虞的話06/04 22:19
370F→geosys:燃氣電廠越多，台灣的戰備儲存就越緊繃，被封鎖兩個禮拜06/04 22:43
371F→geosys:就等著全台崩潰吧06/04 22:44
376F→geosys:這也不是什麼放大絕，燃煤電廠環評都不過，只能蓋燃氣電廠06/04 22:51
380F→geosys:那電價以後就直接用燃氣的來算，那看看還有沒有企業要投資06/04 22:52
381F→geosys:翁院長的自主型能原有哪一個是具體可行的？請指出來06/04 22:53
383F→geosys:核電廠的燃料棒插一次可以用幾年，你台灣存氣量有多少？06/04 22:54
385F→geosys:沒有工業不會對電價屈服，請參考德國工業用電電價06/04 22:55
391F→geosys:就以我公司五台超高速離心機和七個200公升發酵槽，一堆日夜06/04 23:00
393F→geosys:從來不關機在跑的儀器，每個月電費多150萬，吃掉30%獲利06/04 23:00
394F→geosys:我們的美國投資人就應該會很想把投資移到韓國去06/04 23:01
398F→geosys:沒有一個綠能能當基載，永遠都要燃煤燃氣核電來當基載06/04 23:03
399F→geosys:也就是說，綠能永遠都是重複投資，拉高成本的兇手06/04 23:04
403F→geosys:因為我們公司每個東西都要控溫，-70的冷凍櫃就十幾個06/04 23:05
407F→geosys:液態氮儲存槽六個06/04 23:06
409F→geosys:上個月電費一百二十幾萬，等夏季電費就會到快一百六06/04 23:07
411F→geosys:等電費都用燃氣來算，哈哈06/04 23:08
417F→geosys:燃氣成本就超過四塊五，加上輸配費用，未來一度五塊不奇怪06/04 23:10
420F→geosys:誰跟你講一成四？我估計要連虧損的補回，應該要一成八吧06/04 23:11
423F→geosys:這不是有沒有核四的單一問題，而是連燃煤的都不准蓋的問題06/04 23:12
424F→geosys:如果核四和新燃煤電廠都沒有了，只有新的燃氣電廠，06/04 23:13
426F→geosys:電費是漲一成八來算了06/04 23:14
427F→geosys:我們公司也還要評估擴充耶，增加營業項目和產量耶06/04 23:15
430F→geosys:o大你的想法真的讓人嘴角會上揚06/04 23:15
431F→geosys:如果評估多付的電費會把利潤吃掉，你以為外國人會買單嗎06/04 23:17
432F→geosys:如果老外知道去南韓會做的一樣好而賺更多，你覺得還會談06/04 23:18
433F→geosys:在台灣生根擴充嘛？人家當然要知道你電力電價的穩定06/04 23:19
434F→geosys:來一家顧問公司評估未來可能會缺電，那絕對會撤資06/04 23:20
435F→geosys:現在台灣環保無限上綱，我估計最多十年，大失業潮就會發生06/04 23:23
437F→geosys:你們這些環保人士玩得很高興，玩掉的是台灣的生機！！06/04 23:24
439F→geosys:預估三成，有問題嗎06/04 23:25
442F→geosys:有大概兩千多萬，很多設備折舊都要攤提大概四百多萬06/04 23:27
443F→geosys: 人事06/04 23:27
445F→geosys:大樓租金兩層就一百四十萬了06/04 23:28
447F→geosys:我們還在研發燒錢階段，雖然有點利潤，但是還要多努力06/04 23:30
448F→geosys:誰跟你漲五成，美國的顧問公司評估是漲兩倍06/04 23:31
450F→geosys:都跟你講不是核四的問題，而是連燃煤電廠都不准蓋的問題06/04 23:32
451F→geosys:如果都用天燃氣，再加上搞一堆綠能附加的電價成本06/04 23:33
453F→geosys:美國來的董事兩道眉毛都皺成一條線了06/04 23:34
455F→geosys:（笑）因為他們還沒算虧損、未來沒有新燃煤，還有綠能附加06/04 23:35
456F→geosys:咳咳，可是風險評估的顧問公司都會算06/04 23:35
458F→geosys:廢核全用天燃氣，天燃氣一度就是四塊多，還四成？你會算嗎06/04 23:37
459F→geosys:我講第三遍了，不是核四單一問題，而是未來連新燃煤電廠06/04 23:37
460F→geosys:都因為環保不能蓋的問題06/04 23:38
463F→geosys:不會算的是你，現在電價很大一部份是燃煤拉低的06/04 23:41
465F→geosys:等核一二三退掉，新燃煤電廠都不准蓋，你電費等著看五塊吧06/04 23:42
467F→geosys:我是很希望台灣全面核電化呀06/04 23:43
469F→geosys:鈾礦以1988的用量還能撐將近一百年，如果燃料棒再製還能撐06/04 23:45
470F→geosys:更久，以核能來說，燃料成本就算漲十倍，還是很少06/04 23:45
475F→geosys:綠能？哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，別鬧了06/04 23:51
476F→geosys:綠能2-3元，那一個綠能可以做到？太陽能的神話嗎06/04 23:53
479F→geosys:和碩說的太陽能低於三元，他敢說我不敢聽06/04 23:55
480F→geosys:光是這些時有時沒有，時大時小的不穩定電源要併入供電系統06/04 23:56
481F→geosys:這個成本就比太陽能產生的電力還高，看看德國這幾年跳電06/04 23:57
483F→geosys:的次數和時數，就不會有我們這種沒能力發電、選擇電源的06/04 23:58
485F→geosys:中小型公司敢去設廠，我們設好的機器程式一跳掉，整個月06/05 00:00
486F→geosys:的利潤就不見了06/05 00:00
487F→geosys:風力你還敢講？台灣夏天需要電的時候根本沒有風06/05 00:01
491F→geosys:我講明白一點，台灣沒有任何綠能能發展，一個也沒有06/05 00:02
493F→geosys:完全沒有天然條件，那不是你開口講講的問題06/05 00:03
494F→geosys:這邊有個小朋友叫我去讀論文耶，我該痛哭嗎06/05 00:03
497F→geosys:台灣唱環保的人很多，但是沒有半個賣掉全部家產投入研發的06/05 00:09
498F→geosys:如果有那種有希望發展成功的綠能，我也願意賣掉公司去發展06/05 00:10
499F→geosys:問題就是，台灣沒那個發展綠能的條件，一個也沒有06/05 00:11
500F→geosys:夏天沒風，冬天只有海邊窄窄短短的沿岸可以插風機06/05 00:12
501F→geosys:內陸都不行，太陽能台灣地小多雲，能發電的日子也不多06/05 00:13
504F→geosys:生質能源沒地沒水，地熱打深井會堵塞，潮汐洋流破壞環境06/05 00:15
507F→geosys:一句話，別鬧了，要搞請妳投入全家資產去玩06/05 00:16
510F→geosys:呵呵，夏天需要電的時候，台灣是完全沒風你知道嗎06/05 00:17
514F→geosys:冬天有風，但是請看中央大學的資料，只有桃竹苗到鹿港06/05 00:18
516F→geosys:窄窄的沿岸帶才有足夠的風力，小朋友你知道嗎06/05 00:18
520F→geosys:XDDDDDDDD 一個設備一年只能全力運轉四個月，你成本怎麼算06/05 00:20
523F→geosys:台灣搞綠能完全沒有天然條件，這個所有企業都知道06/05 00:21
524F→geosys:只有不事生產的環保團體和小朋友們不知道06/05 00:21
525F→geosys:等你賣光家產去投資吧06/05 00:22
527F→geosys:核廢料不是什麼大問題，高階燃料棒核廢料是未來的資源06/05 00:23
531F→geosys:低階廢料如蘭嶼儲存的，等幾年十幾年放射線耗損到很低06/05 00:25
533F→geosys:找環境穩定的最終儲存場放置即可06/05 00:25
535F→geosys:小朋友又叫我看資料了，我看將近二十年了06/05 00:26
536F→geosys:XDDDDDDDDDDD 我在做碘125實驗的時候，受訓就必須看資料06/05 00:27
537F→geosys:不知到小朋友你當時出生了沒有06/05 00:27
538F→geosys:如果你看的都是反核團體提供的資料，嗶嗶，要當掉喔06/05 00:29
543F→geosys:我也看英文的，我論文也寫英文的，期刊也投英文的06/05 00:32
546F→geosys:所以呢？在commission的規範下做好防護是OK的呀06/05 00:34
547F→geosys:台灣沒有不照著做，因為台灣沒有找到最終儲存場06/05 00:35
548F→geosys:至於高階那些燃料棒先丟水池裡降溫並沒什麼問題06/05 00:37
553F→geosys:是沒錯，但是前幾年我有注意法國發展用快中子射擊不穩定06/05 00:40
555F→geosys:核種，讓有放射線的同位素分裂或中和，這提供給妳參考一下06/05 00:40
556F→geosys:濕式乾式那是用於高階，當燃料棒降溫到可以乾式儲存的時候06/05 00:42
557F→geosys:一般都會移到桶子裡露天放置，也沒什麼安全問題06/05 00:42
558F→geosys:我不曉得反核的人為什麼要誇大核廢料的危害06/05 00:43
560F→geosys:明明火力發電的毒才是更毒，每年讓幾十幾佰萬人致癌06/05 00:44
562F→geosys:http://goo.gl/VuKM1J 這篇裡只是一般的科普常識吧06/05 00:45
564F→geosys:土地小不是問題，是台灣地質不穩定的問題06/05 00:46
565F→geosys:不用查呀，我對這些東西都很熟，怎麼致癌如數家珍06/05 00:47
566F→geosys:比如燃煤，每年幾十幾百噸的放射物質進入環境，這破解啥06/05 00:48
567F→geosys:其他一堆苯環的化合物，你的英文版想破解什麼？06/05 00:49
568F→geosys:不相信我，聯合國專家也說跟我一樣的話06/05 00:49
569F→geosys:不聊了，明天還要早起06/05 00:52
571F→geosys:祝你反核愉快06/05 00:52
572F→geosys:不要相信燃煤煙囪的過濾功能，晚安06/05 00:53
574F→geosys:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD06/05 09:28
575F→geosys:原PO你的條理何在呢？鬼扯人家是說胡言亂語，而胡言亂語06/05 09:29
576F→geosys:卻是沒有根據and沒有條理，不是沒有根據or沒有條理06/05 09:30
577F→geosys:看起來我被你批評胡扯我應該不痛不癢，因為我不是被值得06/05 09:31
578F→geosys:重視的人指責06/05 09:31
579F→geosys:原PO你繼續吧，不值得回應了06/05 09:32
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁