作者查詢 / Eriri
作者 Eriri 在 PTT [ Physics ] 看板的留言(推文), 共2676則
限定看板：Physics
看板排序：
全部Gossiping18277Military3379HatePolitics3119Physics2676Stock2399studyabroad2230Baseball1670Marginalman1517C_Chat1031Astros1011Arsenal814Tech_Job789NBA771WorldCup560FAPL500Canada362MLB349SENIORHIGH285nCoV2019176Boy-Girl155historia147marriage124GO105NTU94SerenAzuma92movie91PhD75Immigration73Falcom55MenTalk54Math52WomenTalk51Oversea_Job48book38PublicIssue38Salary35Texas34Chelsea19EAseries9AllTogether7basketballTW7AC_In6C_BOO6home-sale6Olympics_ISG6SouthPark6ManCity5Mathematica5UmaMusume5GUNDAM4BLAZERS3kodomo3ManUtd3Nationals3NY-Yankees3SAN3specialman3Taiwanlit3YOLO3AfterPhD2C_ChatBM2hikarugo2Lionel_Messi2NCTU_TALK2SMSlife2Steam2talk2WorldCupGG2AI_Art1AngelPray1Animation1Ayana_Kana1Beauty1CCRomance1Christianity1Civil1DataScience1FAIRYTAIL1graduate1H-GAME1Hate1Hawks1Kaohsiung1L_TalkandCha1LightNovel1NCCU1NewAge1NTUcourse1Old-Games1PokemonGO1prozac1RedSox1Soft_Job1SportLottery1SteveNash131StockPicket1Tennis1Yanzi1<< 收起看板(98)
2F→: 這跟中國特色有什麼關係？ 量子達爾文主義是著名理論物理08/13 08:29
3F→: 學家Zurek提出的08/13 08:29
7F→: 退相干只能解釋 為什麼量子態經過測量之後 會跌落在一些特08/13 14:04
8F→: 定的狀態 沒有完整說明 為什麼剛好會是這些特定的狀態08/13 14:04
9F→: 用薛丁格的貓來舉例 薛丁格的貓可以是生跟死各一半可能性08/13 14:09
10F→: 的疊加態 可是其實生跟死的疊加態 數學上可以用各種基底展08/13 14:09
11F→: 開 所以數學上存在很多種算符 經過這個算符的量測玩之後08/13 14:09
12F→: 原本的疊加態還是退相干（塌陷）到另一個生跟死的疊加態（08/13 14:09
13F→: 只是可能生跟死的機率不同）08/13 14:09
14F推: 當然 對很多人來說其實這不是問題 因為生跟死的算符才是日08/13 14:13
15F→: 常古典經驗的算符 所以可能從未問過這些問題 但Zurek不是這08/13 14:13
16F→: 樣的人 就好像很多人一開始就很滿意哥本哈根詮釋 對於波函08/13 14:13
17F→: 數量測之後直接塌陷 一點問題都沒有 而退相干理論就是來自08/13 14:13
18F→: 那些覺得哪裡怪怪的人所建立與完善的08/13 14:13
19F→: 所以 為什麼像是生跟死這樣的某類算符比較特別 這就是Zurek08/13 14:14
20F→: 想要從無到有 重新建立微觀機制 來回答的問題08/13 14:14
21F→: 對這有興趣的 可以去看看Zurek的文章 有幾篇是相當科普等08/13 14:25
22F→: 級的 這一系列的工作 很多都是Zurek自己很早的時候就一路08/13 14:25
23F→: 堅持 開拓與補足的 直到後來才得到重視 本來他大可可以做08/13 14:25
24F→: 些比較沒有爭議 或者數學看起來更乾淨 已經有數學模型而不08/13 14:25
25F→: 必碰到基本問題的領域 （事實上 他有些關於凝態理論的工作08/13 14:26
26F→: 也小有名氣）但他還是一路堅持08/13 14:26
27F→: https://reurl.cc/aQQe908/13 14:26
28F→: 或者參考wiki https://reurl.cc/jxxo208/13 14:30
37F推: 生與死只是一直譬喻08/13 18:58
38F→: 你可以用自旋上與下來取代推文裡的生與死 也是一樣08/13 18:58
39F→: 這位學者citation已經四萬多次了 這些內容早就出現在很多量08/13 19:00
40F→: 子光學跟開放量子系統的教科書08/13 19:00
41F推: 傳統量子力學的教科書 只能說明 給定某個算符 它的eigenbai08/13 19:02
42F→: s就會是量測的結果 任何系統在沒量測前可以看作是這些eigen08/13 19:02
43F→: basis的疊加態 量測後塌陷到某一個eigenstate08/13 19:02
44F→: 但是他並沒有說明 為什麼是某些eigenbais比較重要 或者常出08/13 19:03
45F→: 現在現實世界的量測之中 而不是另外一些08/13 19:03
46F推: 當然 其實整套理論並沒有真的超過量子力學的框架 Zurek只是08/13 19:07
47F→: 把這些過程說的更細緻 並且統整化一些一般性的名詞與概念08/13 19:07
48F→: 諸如pointer basis, einselection...等等 最後他把這整套08/13 19:07
49F→: 稱作所謂的量子達爾文主義08/13 19:07
52F推: 那麼你在問的是另外一個問題 我在回答的卻是這位學者跟這08/13 19:10
53F→: 個研究到底是什麼08/13 19:10
60F→: 其實量子達爾文主義 已經是對於傳統教科書中量子力學的基08/14 15:42
61F→: 本原則 非常保守的修正理論了 沒有在哲學上改變哥本哈根詮08/14 15:42
62F→: 釋太多 只是在對波函數塌陷跟測量問題做細部過程的修正08/14 15:42
63F→: 有些理論物理大師是更加激進 像是't Hooft 當代最偉大的理08/14 15:42
64F→: 論物理學家之一 這十來年都在研究量子力學的根本 他的理論08/14 15:42
65F→: 甚至根本就反對量子力學的隨機性 （他有他的argument來規08/14 15:42
66F→: 避bell inequality)08/14 15:42
67F→: 當然 目前這世界上大概也只有't Hooft自己在認真看待自己08/14 15:57
68F→: 的理論 但像他這樣 作為研究場論拓墣跟相變最早的權威之一08/14 15:57
69F→: 其實真要做些更乾淨 更不會引起爭議 更容易被引用的工作08/14 15:57
70F→: 根本就輕而易舉（現在有些所謂的凝態理論大師 有時候其實08/14 15:57
71F→: 不過就是在延伸跟應用他七八零年代很多工作的觀念跟方法）08/14 15:57
72F→: 但他這種程度的物理學家 當然不屑做這種事 有時候還是要08/14 15:57
73F→: 有些人來認真思考這種有點哲學的工作08/14 15:57
76F→: 當然是這樣啊 我也只是想說 這些基礎的東西 也許還是需要08/15 00:27
77F→: 有人去做 至少像是‘tHooft這樣的人物 並不會覺得這是沒有08/15 00:27
78F→: 新意的問題 只是也許一般人沒有辦法像他一樣 有心力去欣賞08/15 00:27
79F→: 跟做好08/15 00:27
80F→: 而且 這世界上也許有更多 是明明其實再生產paper也沒有意義08/15 00:28
81F→: 沒有必要但卻還是繼續在生產paper的物理學家08/15 00:28
7F→: 160公里是一百miles 是美國時速上限 在美國開車 開到八九十07/31 04:07
8F→: miles都是常有的 一百miles是很多州的法定上限 只是不知道07/31 04:08
9F→: 他當時實際開多快07/31 04:08
12F→: florida state那裡做凝態物理的教授幾乎同時在國家強磁場有07/31 10:15
13F→: 同時兼職阿07/31 10:16
20F→: 如果認為物理學是普適的 那麼至少原則上它自然應該要具備06/21 04:07
21F→: 能描述人類行為的能力 如果認為不是 那麼至少應該要說明為06/21 04:07
22F→: 什麼在人心這個層級上不適用 或者到底可以適用跟不可以適06/21 04:07
23F→: 用的之間的分界在哪 目前這兩者都做不到 Tony Zee認為人類06/21 04:07
24F→: 行為當然也屬於物理的範圍 不過他也說真正的困難是連像傳06/21 04:07
25F→: 統方法一樣直接寫下一個方程式都做不到06/21 04:07
1F→: 雖然我想說的跟你有些相同與不同的地方 不過你說這些 讓我06/10 09:45
2F→: 想到一個當年也是物奧金牌 MIT PhD 理論凝態大師Patrick A.06/10 09:45
3F→: Lee的學生 柏克萊博後 的一個台灣學長 當年轉行時說的一句06/10 09:45
4F→: 話：06/10 09:45
5F→: research in theoretical physics nowadays do not even he06/10 09:46
6F→: lp to understand the world better in any significant wa06/10 09:46
7F→: y (let alone help the world）06/10 09:46
9F→: 轉去當quant06/10 12:07
27F→: 機器學習展示一種可能性 或許當代科學家要開始慢慢改變對06/14 01:00
28F→: 於如何掌握跟得出知識的習慣 比起這一世紀來 理論物理學家06/14 01:00
29F→: 習慣從底層第一原理與傳統數學工具計算出結果 或許需要的是06/14 01:00
30F→: 能夠借用各種工具 甚至容許一些過程無法靠邏輯推演與數學處06/14 01:00
31F→: 理 來歸納出更上層卻基本規律的科學家 （當然 更早以前的06/14 01:00
32F→: 物理學家 其實在做的就是這種事）06/14 01:00
33F→: 就像那些職業棋士 哪個不是花費大量時間 以為自己已經很通06/14 01:02
34F→: 徹了 但結果機器展示了一些從未想像過的圍棋規律 或許物理06/14 01:02
35F→: 學家也是一樣的 我們對於世界的理解還存在一面牆 只是這面06/14 01:02
36F→: 牆由於物理學家能力跟視野的狹隘 而甚至根本從未意識到06/14 01:02
37F→: 或許未來的世代 需要的不是在牆內靠著習慣的技能與工具 繼06/14 01:02
38F→: 續造出各種花俏建築的科學家 而是利用各種無法掌握跟理解06/14 01:02
39F→: 的很好工具 只求走出牆外的科學家06/14 01:02
40F→: 不過 這些目前也只是空話XD 首先要機器學習更加有用才行 現06/14 01:05
41F→: 在它只是展現一點可能性而已 期待有一天機器就能發出一些06/14 01:05
42F→: 類似現代物理學的廢文 取代人類做這種事06/14 01:05
50F→: 科學方法本來就只是一種人類理解世界的方法學 沒有人證明06/15 01:41
51F→: 科學方法可以讓人類理解所有規律 同樣的 歷史上科學的發展06/15 01:41
52F→: 跟規律與原理的發現 其實並不見得遵循所謂的科學方法06/15 01:41
53F→: 事實上 即使是現代的理論物理 很多在數學上都不嚴謹啊 可是06/15 01:47
54F→: 也沒人在意 因為已經能解釋很多現象 我的意思是 或許更高層06/15 01:47
55F→: 級（複雜系統）基本規律 無法靠著底層的原理與模型 數學地06/15 01:47
56F→: 推演與建立 至少可能人類沒有辦法 於是 或許借用機器學習06/15 01:47
57F→: 或者其他任何方法 能夠幫助人類發現更高層級地某些其他更多06/15 01:47
58F→: 更基本的pattern06/15 01:47
62F→: 機器學習的數學基礎至今仍然很多不完備阿06/15 02:51
63F→: 而且即使機器學習的數學基礎是足夠完備跟可以被理解的 它06/15 02:53
64F→: 應用在不同領域 在那個領域所展現的規律 也不見得是可以被06/15 02:53
65F→: 理解的06/15 02:53
66F→: 其實我說的真的也不是什麼邪魔歪道 科學哲學家費耶阿本德06/15 02:54
67F→: 早就提過了科學無政府主義06/15 02:54
68F→: 舉個例子 alphago的原理跟數學都是可以被理解的 可是它展06/15 02:59
69F→: 示的圍棋規律 表現了超過過去棋士的理解 而且棋士很可能只06/15 02:59
70F→: 能模仿與應用那些手段 卻不一定能夠理解箇中原因（如果可以06/15 02:59
71F→: 當然更好啊） 這樣算不算有邏輯的科學方法呢？但其實這根06/15 02:59
72F→: 本不重要啊 因爲棋手可能的確變能得夠強 於是的確是有用06/15 02:59
73F→: 的06/15 02:59
83F→: 說真的 我並不是反對邏輯 我反而覺得 物理學家才是真正不06/15 10:28
84F→: 那麼重視二十世紀以後邏輯學發展的一群人 物理學的有些問題06/15 10:28
85F→: 跟定義 可能甚至在真正嚴格的邏輯學而言 根本就有問題06/15 10:28
86F→: 舉個例子 前幾年純數學上已經證明 存在有些系統 能不能判斷06/15 10:28
87F→: 是否有能隙 是一個數學上不可判定的問題 意思是 對這類的系06/15 10:28
88F→: 統而言 到底有沒有能隙 已經被證明是個不可能被證明的06/15 10:28
89F→: 但這不妨礙很多物理學家 在作物質的拓撲態分類的時候 一開06/15 10:29
90F→: 始就先假設有或無能隙 然後才開始分類 本來這樣的分類是想06/15 10:29
91F→: 要對所有的物質系統做分類 事實上卻是 這個前提並不general06/15 10:29
92F→: 或者對某些系統不一定有用 因為至少數學上存在根本就無法06/15 10:29
93F→: 知道被歸類與哪種的系統06/15 10:29
94F→: 某個角度 真正的邏輯學的觀念跟方法 在物理學中其實一直都06/15 10:32
95F→: 沒有被足夠重視跟發展 說不定這之間存在某些空間06/15 10:32
3F推: Gellman非常的博學（不只是在物理）而且有很強的個人風格05/29 04:38
4F→: 這都是上一代以前的物理學家 存在於科普歷史書中的物理學05/29 04:38
5F→: 家的一般形象 現在的物理學家幾乎不再如此了05/29 04:38
6F→: 言論自由才不是給你這樣亂用的 你自己nobody在成天自慰 別05/17 01:24
7F→: 把別人想的跟你一樣05/17 01:24
8F→: 既然覺得這裡是自慰 就請你快離開吧05/17 01:25
5F→: 能被yw噓是種肯定05/06 05:00
4F→: 問題不是超對稱是不是對的 問題是 一直這樣下去什麼都沒找05/01 23:38
5F→: 到 代表這宇宙似乎並不那麼自然05/01 23:38
6F→: 有雄心一點 電弱尺度的超對稱只不過是一部分高能理論家的05/01 23:40
7F→: 心力成果 即使真的失敗了 也不會影響很多理論物理學家繼續05/01 23:40
8F→: 做些自欺欺人或沒有意義的工作05/01 23:40
9F→: 真的要讓兩三個世代的心力化為烏有 需要的是將來找到一些過05/01 23:42
10F→: 去根本沒有預期的東西05/01 23:42
22F噓: Yw又在亂扯05/02 07:15
1F推: 內力是可能會做功的 第一題就是例子 一般證明內力不做功 前04/27 01:23
2F→: 提都是整個多質點系統是剛體 但第一題整個系統不是一個剛04/27 01:23
3F→: 體04/27 01:23
4F→: 至於跟第二個的矛盾 你要看英文 不要看中文的簡短總結 英04/27 01:25
5F→: 文那一段就有前提：when the mechanical energy is conserv04/27 01:25
6F→: ed04/27 01:25
7F→: 第一題中 mechanical energy並不conserved 是是是就是因為04/27 01:27
8F→: 摩擦力產生能量耗損 在剛體中摩擦力是不會產生能量耗損 但04/27 01:27
9F→: 第一題整個系統不是一個剛體04/27 01:27
10F推: 也就是說 長方體跟木塊之間有個相對的位移 整個系統就不是04/27 01:31
11F→: 剛體 同時也讓內力做功 產生力學能的耗損04/27 01:31
12F→: 我一直都認為 第一題是個很好的物理例題 可以檢驗很多觀念04/27 01:31
13F→: 像是動量守恆 多質點系統 剛體 甚至熱力學第一定律...你04/27 01:31
14F→: 的疑惑其實在很多高中生甚至物理系的大學生都很常見 都是因04/27 01:31
15F→: 為這些觀念一直沒有透過這個具體的例子得到很好的分辨跟強04/27 01:31
16F→: 調04/27 01:31
17F→: 其實 你最好不要把這些當作答案去背誦 而是去看看為什麼一04/27 01:44
18F→: 般會有“內力不做功”這種說法 這種說法到底從何而來 前提04/27 01:44
19F→: 是什麼 然後回頭檢驗04/27 01:44
22F→: 非剛體的情況 力學能很難守恆的 內力很輕易的就會做功 只要04/27 09:16
23F→: 兩個質點間有相對位移 常常就會做功04/27 09:16
24F→: 總之 你去檢查一下力學能守恆 跟內力不做功 這些常見口號04/27 09:18
25F→: 在”多質點”系統下究竟是怎麼來的 然後思考一下前提 就會04/27 09:18
26F→: 很輕易就知道了 比起這樣我說幾個句子要來的好04/27 09:18
27F推: 或者你看這篇討論：04/27 09:20
28F→: http://bit.ly/2Zzjpfj04/27 09:20
29F推: 雖然這篇答案的例子可能會讓你混淆 因為這篇答案的例子 做04/27 09:22
30F→: 的功是變成了整個系統位能 所以“系統的力學能”是守恆的04/27 09:22
31F→: 但內力還是有做功 只是做的功是變成了位能04/27 09:22
32F推: 反過來 你的第一個例子 做的功就是變成其他東西 可能是環04/27 09:25
33F→: 境中微小粒子的動能 或者是木塊或長方體的表面溫度 之類的04/27 09:25
34F→: 在這個例子裡是不知道詳細變成了什麼的 因為問題的資訊不04/27 09:25
35F→: 夠 只能統稱變成了廢熱04/27 09:25
36F→: 總之 你不要像背答案一樣記憶什麼力學能守恆 內力不做功04/27 09:26
37F→: 什麼的 而是想想那些東西到底怎麼來的 才會理解你的問題出04/27 09:26
38F→: 在哪04/27 09:26
39F→: 而透過具體例子 是最好檢驗跟思考觀念的方式04/27 09:27
40F→: 但你的問題 其實根據我的經驗 很多高中生甚至物理系的大學04/27 09:28
41F→: 生都還是有 只能說我們的物理教育終究還是不夠好XD04/27 09:28
42F→: 總之 有時候還要看 你定義的力學能到底是什麼 例如第一題04/27 09:43
43F→: 如果把資訊假設的多一點 耗散的能量變成了木塊或長體表面04/27 09:43
44F→: 原子的震盪 或者變成空氣其他粒子的動能 那麼你可以把力學04/27 09:43
45F→: 能的定義加入震盪的位能 以前其他的例子 於是總力學能其實04/27 09:43
46F→: 也是守恆的04/27 09:43
47F→: 或者 像是我剛剛連結裡的例子 系統本身不是剛體 但內力是04/27 09:45
48F→: 彼此之間的重力 是保守力 所以做的功 可以透過重新定義新04/27 09:46
49F→: 的量叫做位能 把力學能重新加入位能 而讓現在新的力學能是04/27 09:46
50F→: 守恆的 在這個例子中 內力做功只是將動能跟位能之間做轉換04/27 09:46
51F→: 上一段“以前其他的例子” 改成 “以及其他的粒子” （選字04/27 09:46
52F→: 出錯 抱歉）04/27 09:46
53F推: 我要說的跟這篇文章一樣 有了這篇文章 我就可以少打式子 你04/27 17:14
54F→: 把這篇文章看完 就可以解決你的疑惑了04/27 17:14
55F→: https://reurl.cc/xWnGV04/27 17:14
56F→: 我覺得我一開始的說法大概讓你混淆 當我一開始說力學能的04/27 20:57
57F→: 時候 我腦袋想的其實只有各質點的動能XD 總之 講義裡那段英04/27 20:57
58F→: 文已經說的很正確了 不必管中文說什麼04/27 20:57
15F→: 人家想幹嘛就幹嘛 都五十幾歲了 其實沒必要discourage04/24 07:54