作者查詢 / elless

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 elless 在 PTT [ Warfare ] 看板的留言(推文), 共186則

限定看板：Warfare

首頁

尾頁

Re: [問題] 二戰時紅軍裡面有亞洲人嗎？

[ Warfare ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: elless - 發表於 2013/01/30 11:58(11年前)

2^F→elless:到海參崴的博物館去看吧,基本上台灣找不到資料的01/30 22:47

3^F→elless:海洋冒險者號郵輪有停海參崴,有興趣可以去玩有停基隆港01/30 22:47

[問題] 二戰時紅軍裡面有亞洲人嗎？

[ Warfare ]53 留言, 推噓總分: +13

作者: phreniax - 發表於 2013/01/30 00:45(11年前)

24^F推elless:通常這種蘇聯的資料要看得懂俄文或看中國那邊的資料才找的01/30 12:02

25^F→elless:到,台灣對這方面的記綠是很少的(根本沒有)01/30 12:03

Re: [問題] 趙括真的有這麼不堪嗎？

[ Warfare ]48 留言, 推噓總分: +14

作者: gogodddd - 發表於 2010/04/11 16:09(14年前)

1^F→elless:請多想想在冷兵器時代有辦法一夜坑殺40萬人嗎?04/11 16:56

2^F→elless:看這些古史的時候思慮清楚不是書上說什就信什04/11 16:57

3^F→elless:就算在現在彈藥發達的年代也沒辦法一夜殺這麼多人04/11 16:57

Re: [問題] 趙括真的有這麼不堪嗎？

[ Warfare ]33 留言, 推噓總分: +17

作者: leisesnow - 發表於 2010/04/11 01:04(14年前)

15^F推elless:只要打輸仗什麼難聽的話都往他身上推(中國史書特色)04/11 02:27

Re: [問題] 趙括真的有這麼不堪嗎？

[ Warfare ]26 留言, 推噓總分: +19

作者: ohmylife - 發表於 2010/04/10 23:03(14年前)

9^F推elless:哈哈哈哈你對死去的人大不敬喔這樣背骨老師會不爽的04/11 00:22

Re: [問題] 趙括真的有這麼不堪嗎？

[ Warfare ]81 留言, 推噓總分: +15

作者: fw190a - 發表於 2010/04/10 23:03(14年前)

3^F→elless:我一直覺的中國史上記載的軍隊數量真的需要打個折04/10 23:35

4^F→elless:不然動不動就幾拾萬百萬的,連拿破崙戰爭都沒這麼扯了04/10 23:36

5^F→elless:除了人數過於誇張外,我相信可能連馬伕非戰鬥人員都算進去04/10 23:37

7^F→elless:可是在戰場上作戰的是戰鬥部隊,參加直接戰鬥的人員不可能04/10 23:38

8^F→elless:像史書說的這麼誇張,沒判斷能力的就會想成百萬大軍在廝殺04/10 23:39

10^F推elless:可是波希戰爭有記載到波斯最高峰的軍隊侵略人數才30多萬04/10 23:45

11^F→elless:沒理由趙國實力比波斯在強大吧@@? 實在過於誇張04/10 23:46

14^F→elless:別忘記中國史書最愛在戰爭人數上話虎濫中國人超愛彭風的04/10 23:47

15^F→elless:難怪我都喜歡跟我馬仔虎濫我很久,但是其實沒幾分就啪著睡了04/10 23:48

17^F→elless:中國的古書真的沒有邏輯跟統計的精準度很容易誤解實情04/10 23:50

22^F→elless:對啊,所以我都把中國史書上的軍隊人數當作心戰宣傳的範例04/10 23:51

24^F→elless:可是人數無法精準在作戰沙盤演練上真的會有問題04/10 23:53

25^F→elless:如果是把史書當作純粹的歷史故事看就無所謂了04/10 23:53

29^F推elless:我知道你的意思就是只能當參考不能當真就對了04/10 23:56

32^F→elless:所以這些軍隊數量過於誇張就跟我一開始說的一樣啊04/10 23:57

34^F→elless:對於那些軍事沙盤演練的專家來講一定是一頭霧水04/10 23:58

36^F→elless:那請問這些"不實"的資料流傳給後世除開故事有什麼價值?04/11 00:00

37^F→elless:我是指純粹軍事戰術上的價值?資料來源都不正確,連戰場圖04/11 00:01

38^F→elless:後代想掰都掰不出來,看看關原戰役跟拿破崙都有戰場模擬圖04/11 00:02

42^F推elless:哈哈所以我才說只能當參考用軍事價值近乎004/11 00:04

43^F→elless:但是當作歷史教訓經驗卻是價值無限04/11 00:05

47^F推elless:抱歉我少打了字是指戰場上的戰術價值非國家戰略的軍事價值04/11 00:12

48^F→elless:中國史書上的戰略價值也是無限的04/11 00:13

50^F→elless:那可以請教一下能否畫出長平之戰的戰場圖勢及進攻時間陣行?04/11 00:14

51^F→elless:史料來源少就算了兵力部署也說的很模糊啊04/11 00:15

60^F推elless:可是19世紀的法國也是動員兵制,集結歐洲61萬的兵力攻打俄國04/11 02:07

61^F→elless:沒道理整各歐洲19世紀先進醫療下的人口只能擠出61萬大軍04/11 02:08

62^F→elless:趙國+秦國也沒法國大,就能出到總合超過百萬的部隊?合理嗎?04/11 02:09

Re: [請益] 中國軍隊千百年弊病真的改善了嗎

[ Warfare ]8 留言, 推噓總分: +5

作者: reinherd - 發表於 2010/04/09 23:00(14年前)

6^F推elless:應該是看單位有的單位高學歷的多有的反之04/10 22:48

7^F→elless:不過這10年大學錄取率快百分百了,高國中生反倒是稀有動物04/10 22:49

8^F→elless:雖然我常常碰到"大學畢業生"連個簡單英文文章都看不懂得04/10 22:50

[問題] 槍砲火器發展史

[ Warfare ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: PrinceBamboo - 發表於 2010/04/09 14:48(14年前)

26^F→elless:佛狼機砲就跟桿麵棍一樣大上次在北京軍博館看到笑出來03/16 22:39

27^F→elless:本來還以為這佛狼機砲很有殺傷力看到實體後只能搖頭了03/16 22:40

28^F→elless:與其聽古書扯一堆不如實地去觀察研究史書編者也是嘴砲王03/16 22:41

Re: [請益] 中國軍隊千百年弊病真的改善了嗎

[ Warfare ]3 留言, 推噓總分: +2

作者: tomasvon - 發表於 2010/04/07 09:48(14年前)

1^F推elless:的確是樹大有枯枝人多有白痴濫不濫還是要打仗後才知道04/07 09:58

Re: [問題] 當初日本豐臣秀吉 VS 明朝軍隊雙方各ꠠ…

[ Warfare ]20 留言, 推噓總分: +12

作者: KoujikiOuji - 發表於 2010/03/22 09:00(14年前)

3^F推elless:是啊版上一堆人連實體都沒看過還能坎坎而論也算一絕了03/22 11:49

4^F推elless:難怪乎戰史版被人稱做歷史版群最YY的一點也不為過03/22 11:51

首頁

尾頁