作者查詢 / el4e8d
作者 el4e8d 在 PTT [ MenTalk ] 看板的留言(推文), 共3427則
限定看板：MenTalk
看板排序：
全部MenTalk3427NBA3128Boy-Girl3034Palmar_Drama2526Suckcomic1312Atheism1018EAseries908BoardCourt706Hunter650FITNESS641JinYong462Christianity437japanavgirls348CSI171HK_Comics160WomenTalk159L_TalkandCha141Violation136Tin-Ha129Gulong126Lakers99Thunder97joke80Rockets78SMSlife72marriage53About_Life50Jacky46LeBronJames46HateP_Picket43marvel42PushDoll33ObataTakeshi29NTHU_pingpon28specialman28music27talk27JOJO26Gossiping24Celine21RumikoTWorld21SlamDunk20BAHAMUT19TuTsau17GUNDAM15Math15Jay14AIR_JORDAN13BigBanciao13L_BoyMeetsGi13WorldCup13L_SecretGard12sex12Stephen12WOW12cksh80th30711KS98-30211CVS10soul10Jolin9Sijhih8asciiart7basketballTW7Goddess7HSNU_11157ONE_PIECE7MiamiHeat6Tsukasa6TTU-AFL6WarHammer6X-files6Celtics5feminine_sex5HumService5IVERSON5MP3-player5Songs5TigerBlue5Beauty4ChiLing4DiscoveryNGC4FLAT_CLUB4Spurs4UTAH-JAZZ4CYSH97Y3183Fantasy3FCU_EE97A3FSHS-95-3083HCHS603123kenichi3kochikame3movie3Terry3TMU9713Tokusatsu3AntiVirus2ChicagoBulls2Chihlee2CPU_FC7812CTSH963012CY-SPORT2FCU_EE97B2FJU-BA93B2Hornets2kawaii2Kings2KS96-3182Militarylife2MuscleBeach2NBAEasyChat2Nethood2NTHU-DSPMT122NTHU_ENGI122PACERS2Physics2SCU_Japan96B2SuckcomicBM2AOSO_Lab1ASHS-95RN1Buddhism1C_Question1Cavaliers1Chiayi1Childhood1Christina1CSMU-D971CSMU-HSA961CYCU_CE92B1dlsh-7th-3031fivesix1FJUBiology1Golden-Award1gymnastics1HDFS_Bball1HK-drama1HSNU_11171HSNU_9481JapanMovie1jingle1JP_Entertain1Keelung1Kodocha1KS97-3101KS98-3121L_PTTAvenue1LaClippers1LAW1medstudent1Mudran1NBA_Film1NCCU07_Ghis1NCKU-PH991Network1NIU-ECE94b1NPUST1NSYSU_EE95-11NTPU-STAT951NTU-Karate1NTUHASSE1NTUmed001NTUT_EE493A1NUK_AC981NYUST1PCSH91_3051PttHistory1PttLifeLaw1RayAllen1Reptile1ScienceNote1SCU-BM-93B1Shima-Kosaku1StarTrek1StupidClown1TKU_EW94B1TNFSH96121TTU-EE991TuCheng1TV-Champion1USC1wearefriends1WNBA1YiGo3111YoungDotx31<< 收起看板(183)
5F→: 話說 你這樣子到底是哪一個系所畢業的阿?我非常好奇12/05 07:49
6F→: 應該不會是法律相關 法律多少會碰到證據力、關聯性、可信12/05 07:50
7F→: 度的東西 應該也不會是哲學系所 念哲學的應該不會亂套無罪12/05 07:51
8F→: 推論去犯訴諸無知謬誤這種基本錯誤12/05 07:51
9F→: 是理科的話就更匪夷所思了 學術上找關聯性 會用到很多工具12/05 07:54
10F→: 統計只是其中一種 這根本基本概念 理科的不會去揮這個12/05 07:55
11F→: 也不會是數學 定義一開始就該給清楚 沒給清楚就在那邊自嗨12/05 07:59
12F→: 絕對會被教授釘到黑板上12/05 08:00
13F→: 更別說有關母集子集的基本證法都不懂 不可能是數學的12/05 08:00
14F→: 是國文系的話也更奇妙了 國文系該知道詞彙使用得配上情境12/05 08:02
15F→: 不會刻意忽略情境 故意把詞彙的多種意思搬出來玩文字遊戲12/05 08:03
16F→: 到底哪一系的會培養出這種不尊重原意 精神勝利程度的傢伙?12/05 08:06
17F→: 我跟你聊聊天嘛12/05 08:34
18F→: 何必這麼激動呢?12/05 08:34
19F→: 就是照過了你在#1KPjGGX3 (MenTalk)這篇的模樣 才來聊一下12/05 08:35
20F→: 我告訴你 我承認的是狹義 你是廣義 我用你的邏輯來打臉你12/05 08:39
21F→: 不代表我承認你12/05 08:39
22F→: 還有阿 那張圖本身就是一種主觀 但我對於那張圖的分類大部12/05 08:39
23F→: 份都覺得符合 而就算如此 我卻覺得那張圖沒辦法說明所有12/05 08:40
24F→: 情境 例如第7種假邏輯之名行盧小之實 第8種先亂嗆人被人12/05 08:41
25F→: 用事實反擊 這些類型 那張圖都沒有說明到 所以我不是百分12/05 08:41
26F→: 百同意那張圖12/05 08:41
27F→: 照鏡子 我照過你跟我在#1KPjGGX3 (MenTalk)這篇的模樣了阿12/05 08:42
28F→: 勸你也照一下你在#1KPjGGX3 (MenTalk)這篇的嘴臉吧12/05 08:42
29F→: 連我刻意在諷刺你 你也看不出來的話 那就算了阿12/05 08:43
30F→: 可悲神邏輯 連圖的右邊是照主觀來判定都不懂12/05 08:44
31F→: 照你這種神邏輯 林北畫同樣的圖 右邊第一格寫說神的境界12/05 08:45
32F→: 第二格寫說魔鬼的程度 第三格寫說天使的程度12/05 08:45
33F→: 也會變成客觀了12/05 08:45
34F→: 只能說一個人的邏輯差 跟不上我就算了 還出來秀下限12/05 08:46
35F→: 我當下有說過用你邏輯打你臉吧 就算我沒說你也不該自己腦12/05 08:47
36F→: 補阿 可悲神邏輯12/05 08:47
37F→: 所以我說你中文差又愛裝懂咩 林北說我照過了你在那篇文12/05 08:54
38F→: 的嘴臉 又不等於林北沒照過自己的嘴臉12/05 08:54
39F→: 我刻意說照過了你的嘴臉 就是要諷刺你自己沒先照自己的嘴12/05 08:55
40F→: 臉 還要林北來幫你照過 連這意思都不懂 只會拿中文之名出12/05 08:55
41F→: 來盧 你的程度就這樣?12/05 08:55
42F→: 用具體事實打你臉的是我吧?凡舉你關聯性的限縮、訴諸無知12/05 08:59
43F→: 謬誤的鳥樣、上綱別人詞彙、故意忽略情境拿詞彙的多種意思12/05 08:59
44F→: 出來玩文字遊戲、連統計只是關聯性其中一種工具都可以硬凹12/05 09:00
45F→: 、不尊重對方原意 刻意腦補還怪到對方身上、...等等12/05 09:00
46F→: 所以說你的神邏輯就這樣?沒看過大人吵架也是人身攻擊一堆?12/05 09:01
47F→: 沒看過柯P反駁連D陣營之後有做出個人評論?12/05 09:01
48F→: 我舉天使的程度 是要諷刺右邊要怎麼寫都看做圖者的主觀12/05 09:03
49F→: 你也可以拿來揮說沒看過天使筆戰不行 我他媽的快笑死了12/05 09:03
50F→: 那林北看過NBA、MLB、英超 林北可不可以放到圖的右邊阿?12/05 09:04
51F→: 幫你照鏡子是刻意諷刺 我舉出反映出你的嘴臉的文章就好比12/05 09:06
52F→: 林北到你面前拿著一面鏡子對著你 讓你看到自己的嘴臉12/05 09:07
53F→: 你連這層意思都不懂 只能拿"中文"、"誤用詞彙"出來輝?12/05 09:07
54F→: 一個人無知也就算了 偏偏還要出來秀下限 秀下限也就算了12/05 09:08
55F→: 偏偏還要拿著中文、邏輯之名假裝自己很厲害很懂12/05 09:09
56F→: 根本毫無營養嘛12/05 09:09
57F→: 我只能說阿 你不懂只會在那邊裝懂也就算了 連別人在諷刺啥12/05 09:16
58F→: 你都沒看清楚 那張圖的右邊分類層次是主觀的概念12/05 09:16
59F→: 這種主觀的概念原作者要怎麼寫都隨他的意 就算不上啥客觀12/05 09:17
60F→: 假如有層次分類就可以算主觀 那我隨便舉個有層次的分類不12/05 09:18
61F→: 就能隨便填了 你連反駁的時候 甚麼才是重點都不懂就別裝懂12/05 09:18
62F→: 是不是主客觀的重點根本不在有沒有層次 所以舉出層次是12/05 09:19
63F→: 無效反駁 懂?12/05 09:19
64F→: 上次也是如此 明明重點在是不是有實質威脅 也可以跳針到12/05 09:20
65F→: 國家跟個人的差異 連這麼基本也要我教喔?12/05 09:21
66F→: 修正:假如有層次分類就可以算主觀->可以算客觀12/05 09:21
67F→: 我早說過誰叫你要不懂裝懂在那邊亂嗆 我覺得你這種人是小12/05 09:23
68F→: 朋友中的小朋友 欠罵來著的12/05 09:23
69F→: PTT論壇就被你這種不懂裝懂愛嗆的小朋友中的小朋友程度12/05 09:24
70F→: 搞得別人文章推文歪去奇怪的地方毫無營養烏煙瘴氣12/05 09:24
71F→: 既然你還是不懂 林北在那張圖下面加個第七層 假邏輯之名12/05 09:26
72F→: 不懂裝懂行盧小之實 ->欠罵的小朋友中的小朋友程度12/05 09:27
73F→: 第八層 愛不懂裝懂嗆人在先 被我用事實反擊後腦羞用一張12/05 09:27
74F→: 無可信度 網路上依主觀來做的圖跳針->小朋友中的小朋友*312/05 09:28
75F→: 你以為我不是從"發言內容"來判斷你的假邏輯之名行盧小之實12/05 09:29
76F→: 嗎?可悲神邏輯?12/05 09:29
77F→: 你以為我不是從發言內容來判定先嗆人嗎?不是從發言內容12/05 09:30
78F→: 來判定被用事實反擊後拿一張主觀的圖來跳針喔?12/05 09:31
79F→: "通念"、"常識"就更好笑了 誰規定那是通念常識的12/05 09:31
80F→: 自己判定是通念、常識 拿這主觀中的主觀也來輝說是客觀12/05 09:32
81F→: 我聞到類似循環論證的味道了12/05 09:32
82F→: 可惜在我的通念跟常識中 有人亂嗆在先就怪不得對方反擊耶12/05 09:33
85F推: 是阿 超級屁孩被我抓包限縮別人關聯性的詞彙來跳針就崩潰12/05 09:40
86F→: 精神勝利12/05 09:40
87F→: 我會說我的通念跟常識是因為你好像不承認先亂嗆者被反擊12/05 09:41
88F→: 怪不得對方阿12/05 09:41
89F→: 所以說嘛 我講出我的通念跟常識是要說明我的認知中的常識12/05 09:42
90F→: 、通念 你也可以拿這個出來輝 不知道在輝三小12/05 09:42
91F→: 哪個D大阿 想跳針去哪去啊?12/05 09:42
92F→: 媽的 林北講說女老師職業不需要很很跩->關聯性小12/05 09:43
93F→: (跟職業的關聯性小) 所以女老師很跩這形象沒啥可信度12/05 09:44
94F→: 此時統計就很重要了 但這有統計過嗎?12/05 09:44
95F→: 任何一個理解能力正常的都馬知道我先提的關聯性不是12/05 09:45
96F→: 在講統計上的相關性 後提的統計才是在講統計上的相關性12/05 09:45
97F→: 否則沒統計過的東西無法確知統計相關性 我幹嘛要在一開始12/05 09:46
98F→: 講說關聯性小12/05 09:46
99F→: 偏偏有個無知的汙衊說我一開始講的關聯性就是統計相關性12/05 09:47
100F→: 被我打臉他在亂限縮詞彙後 就開始精神勝利 這哪招阿?12/05 09:47
101F→: 林北統計學的教授一開始教統計在講啥的時候 用詞也跟我差12/05 09:48
102F→: 不多 就沒人會去輝這個基本概念 偏偏PTT上出了一個盧小王12/05 09:48
103F→: 我問你啦 台灣ROC跟中國PRC是不同的政權 在台灣是不是常識12/05 09:49
104F→: 不敢回啦?一個簡單的問題啊 怕答了就會推論出實際上12/05 09:52
105F→: 甚麼東西是屬於常識甚麼東西不屬於根本沒有啥具體規定12/05 09:52
106F→: 在我的認知中這屬於常識 所有我用"我的常識"做出分隔12/05 09:55
107F→: 連這種基本的東西你也可以輝 你還有啥程度可言阿?12/05 09:56
108F→: 林北舉出"女老師很跩...統計"那段是要具體舉例你被我打臉12/05 09:57
109F→: 反過來說亂是你打我臉 具體說明實例反駁叫跳針?冷涼卡好咧12/05 09:58
110F→: 網路上很多人用台灣代稱ROC 我怕你看不懂ROC三個字打個台12/05 09:58
111F→: 灣上去做分隔而已 你也可以揮 所以你承認ROC跟PRC是不同12/05 09:59
112F→: 政權叫常識了齁12/05 09:59
113F→: 偏偏一堆歐美人士還有第三世界國家連台灣跟ROC都沒概念12/05 10:00
114F→: 看到ROC跟PRC都有個C 就以為是同一個國家同一個政權了耶12/05 10:00
115F噓: 現在知道"常識通念就沒分你的我的他的"這句有多可悲了齁12/05 10:03
116F→: 挖靠 被我具體抓包你在亂限縮詞彙 讓你無法反駁後 你也可12/05 10:04
117F→: 以凹說是自說自話 你真的可悲到沒藥救了12/05 10:04
118F→: 媽的 連"我的常識"這種省略用法也可以揮12/05 10:05
119F→: 在我說明了常識會隨著不同的國家不同的地區有差異後12/05 10:06
120F→: 你也可以汙衊我不知道常識通念會有地區文化之差 神邏輯12/05 10:06
121F→: 是阿 在亂限縮詞彙被打臉卻反過來說是自己打人臉比較可悲12/05 10:07
122F→: 唉唷 "常識通念就沒分你的我的他的"被抓包到其實會隨著12/05 10:08
123F→: 地區跟國家有差異時 你就要跳針外國的不算囉?12/05 10:09
124F→: 自己講話講很滿 講說不會分你的我的他的 等到我找到一個12/05 10:09
125F→: "他" 是外國人 你就跳針說犯規啦 外國人不算啦12/05 10:10
126F→: 神邏輯都是這樣秀下限的喔?12/05 10:10
127F→: 照你的神邏輯 一開始不排除外國人 等到被打臉了再說不算12/05 10:11
128F→: 這要怪誰啊?12/05 10:11
129F→: 媽的 筆戰程度活像個公園你打手阿伯12/05 10:11
130F→: 愛不懂裝懂亂嗆人的樣子活像個小朋友中的小朋友 悲哀唷12/05 10:12
131F→: 你拿個公共建設出來跳針 可惜公共建設就擺在那 是實質的東12/05 10:14
132F→: 西 而且你這句隱含著在講台灣的公共建設12/05 10:15
133F→: 但是常識這種東西是主觀性的抽象概念 並非實質 這就是你這12/05 10:15
134F→: 神邏輯分不清實質跟抽象的差異 才會被我電嘛12/05 10:16
135F→: 更別說你的常識、我的常識這種類似的用法被廣泛使用12/05 10:17
136F→: http://tinyurl.com/od5njoq 這你也可以揮12/05 10:17
137F→: http://tinyurl.com/n5vwoor12/05 10:19
138F→: 唉唷 亂嗆人被反擊就哭哭 這水準XXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDD12/05 10:19
139F→: 拿張網路上無公信力隨便做的主觀圖出來哭 照這種邏輯林北12/05 10:21
140F→: 也做了一張 等級7&等級8還有等級9的哭哭小屁孩程度12/05 10:21
141F→: "你的避孕常識及格嗎"這句再說的是你具備的常識夠嗎?12/05 10:29
142F→: 這種省略用法本來就常常被中文使用 而我說我的常識意指12/05 10:30
143F→: 我認知的常識 這也常常被拿來使用 反觀你根本無法說出哪12/05 10:30
144F→: 裡不能省略 連個一句都無就亂嗆不行 這就是你這神邏輯可悲12/05 10:30
145F→: 之處12/05 10:31
146F→: 唉 又來亂揮亂嗆被打臉之後哭哭了 提升水準再來 好嗎?12/05 10:31
147F→: 公共建設是實質存在 是可以客觀認知的東西12/05 10:32
148F→: 甚麼東西屬於常識 是主觀認知的東西 兩者根本不能相提並論12/05 10:32
149F→: 唉唷 我的主旨就是用你的神邏輯打你臉 句型跟你一樣又如何12/05 10:33
150F→: 誰規定不行啦?12/05 10:33
151F→: 愛不懂裝懂把自己當作最大來亂嗆 外加被打臉後亂揮亂跳12/05 10:34
152F→: 這兩招則是你最慣用的伎倆12/05 10:34
153F→: 而你一開始講說常識不分你的我的他的 話講很滿 等到被我12/05 10:35
154F→: 拿其實有分地區跟國家後 就嗆說我犯規 你的程度就這樣?12/05 10:35
155F→: 某些人被電後就哭哭 盧小說不算啦 完全是哭哭小屁孩的程度12/05 10:36
156F→: 更別說啦 你認知中的常識不是我認知中的常識 那麼我就不會12/05 10:38
157F→: 當你所謂的常識叫做常識 此時常識就有了你我的分別12/05 10:38
158F→: 連這種基本的東西也要我教 可悲唷12/05 10:39
159F→: 我講的有分你的他的就是舉外國人來講啊 你還好吧?12/05 10:41
160F→: 外國人不是"個人"唷?12/05 10:41
161F→: 你可以先弄懂甚麼東西屬於常識沒有實質規範嗎?12/05 10:41
162F→: 你的邏輯就這樣 以為盧小了一個名詞 就能把沒有實質規範的12/05 10:42
163F→: 主觀弄成客觀?12/05 10:42
164F→: 因為你一開始的前提就沒分地區國家文化 自己前提條件講很12/05 10:46
165F→: 滿 怪誰來著? 實際上個人差異本來就包含著國家跟文化了12/05 10:47
166F→: 林北沒要你證出每個人認知的常識都完全一樣已經對你很好12/05 10:48
167F→: 我的意思不是客觀主觀絕對依據在有沒有實質規範來界定的12/05 10:49
168F→: 而是在說因為常識沒有實質規範 所以每個人的認定不盡相同12/05 10:49
169F→: 所以甚麼東西屬於常識、甚麼東西不屬於就變成了一種主觀12/05 10:50
170F→: 林北真的覺得你連基本東西也要盧耶 邏輯上一個前提本來就12/05 10:50
171F→: 要詳盡 話本來就不能講很滿 講很滿的下場就是輕易被舉反12/05 10:50
172F→: 例反駁 我就不會隨便腦補你那句話有分地區文化 我又沒讀心12/05 10:51
173F→: 術 你他媽的自己要打清楚 怪我囉?12/05 10:51
174F→: 連別人在講的是原因 你也可以揮做是在講標準 靠腰咧12/05 10:53
175F→: 我提原因提前因後果不是提辛酸的啦 神理解12/05 10:53
176F→: 看你秀了無數的下限後 我發覺你最大的問題就是理解程度太12/05 10:54
177F→: 差 別人在講啥 是因為甚麼原因在講你根本跟不上12/05 10:55
178F噓: "絕大多數心智健康狀況正常的人"光這句就根本沒啥依據了12/05 10:58
179F→: 你如何判定甚麼人屬於心智健康狀況正常的人 別人幹嘛照你12/05 10:58
180F→: 的判定來玩?12/05 10:58
181F噓: 是你的中文能力太差 你不理解本來就是你的錯 怪到別人身上12/05 11:01
182F→: 就證明你只有等級9.哭哭小孩的程度而已12/05 11:02
183F→: 道理講不贏我 被我電歪了 你就只會拿圖來哭哭阿12/05 11:02
184F→: 我具備連D先亂嗆聲 柯P可以評論質疑連D的常識阿12/05 11:03
185F噓: 但是你明顯不具備這種常識 所以照你的邏輯 我只好反拍拍你12/05 11:05
186F→: 了12/05 11:05
187F→: 看吧 我早說過我是先講道理 對方先嗆我才會用事實反擊12/05 11:06
188F→: 結果你就偷換成我把人身攻擊當成講道理 哭哭小孩的程度12/05 11:06
189F→: 難怪會一直偷換 不意外啦12/05 11:06
190F→: 講了半天 你直接承認了無從判定誰是心智健康狀況正常12/05 11:07
191F→: 那麼甚麼東西屬於常識你如何判定?12/05 11:08
192F噓: 完全符合我的神預測 類似循環論證 低水平的東西 嗤~12/05 11:10
193F→: http://tinyurl.com/6cc6bvo 可悲精神勝利的傢伙先去看看12/05 11:17
194F→: 吧 我早說過我承認的是狹義人身 你還來跳針阿?12/05 11:17
195F→: 我第一段作出評論只是要聊聊天而已 不是講過了 你還能暉阿12/05 11:17
196F→: 這樣啊 我今年做過身體檢查後醫生的評價是一切正常12/05 11:18
197F→: 那我認為某些盧小小的傢伙先亂嗆人怪不得對方反擊是個常識12/05 11:19
198F→: 這樣可以嗎?神之自婊12/05 11:19
199F噓: 無從判定誰是心智健康狀況正常 心智健康狀況正常=>具備常12/05 11:22
200F→: 識 這兩個合起來 直接承認你無從判定甚麼東西是常識了耶XD12/05 11:23
201F→: 一開始先亂嗆我的就是你啊 要我翻出你亂限縮關聯性嗆我的12/05 11:25
202F→: 文嗎?12/05 11:26
203F→: P1:無從判定誰是心智健康狀況正常12/05 11:26
204F→: P2:心智健康狀況正常=>具備常識12/05 11:26
205F→: ~P3無從判定甚麼東西是常識 連這種東西都不懂 你還蠻歡樂12/05 11:27
206F→: 你要去找OK阿 但是我評論你不尊重原意 精神勝利 跟罵你幹X12/05 11:28
207F→: X差異很大吧? 罵你幹XX 你可以直接檢舉讓我入桶了吧?12/05 11:29
208F→: 喔 心智的話是剛上大學時有稍微檢查過啦 那時也很正常啊12/05 11:30
209F→: 我從很小的時候就認定過先亂嗆人者被反擊怪不得對方了12/05 11:30
210F→: 剛升大一時也沒變 這樣OK嗎?12/05 11:30
211F→: 我沒合錯啊 既然無從判定誰具備常識 那麼某人宣稱的常識12/05 11:31
212F→: 就無法得知此常識是不是真正的常識了阿12/05 11:31
213F→: 你的推論能力該加強了齁12/05 11:32
214F→: 我說的是誰先亂嗆喔 亂嗆沒限定只有人身攻擊喔 別偷換12/05 11:32
215F→: 講到這裡 我畫一張圖 圖中比你的圖多了等級7、8、912/05 11:33
216F→: 然後判定你屬於等級9哭哭小孩的程度 這樣OK嗎?12/05 11:34
217F→: 放心吧 我畫的時候前6層位置都一樣 不用擔心 等級越往下層12/05 11:45
218F→: 絕對越低等12/05 11:45
219F→: 用"懂"這個字問你懂不懂當然不算亂嗆啦12/05 11:45
220F→: "無從判斷誰具備常識"本來就不等於"常識不是真正常識"12/05 11:46
221F→: 而是甚麼東西屬於常識就變成無法客觀判定 拜託.....12/05 11:46
222F→: 我保證前六個一樣 也保證等級越往下水準越低阿12/05 11:48
223F→: 這也可以拿來揮?12/05 11:48
224F→: 這樣你有甲圖 我有乙圖 你說XX是常識 我說OO是常識12/05 11:51
225F→: 照你邏輯 你這叫客觀 我這也叫客觀 豈不是很熱鬧12/05 11:52
226F→: 我得到的是推論過的那句阿 我們學數學的跳了一個步驟家常12/05 11:57
227F→: 便飯 如果你無法接受的話 我上面也補上推論過的東西了不是12/05 11:57
228F→: 既然無從判定誰具備常識 那麼某人宣稱的常識就無法得知此12/05 11:58
229F→: 常識是不是真正的常識了阿12/05 11:58
230F→: 還有啊 我根本不覺得柯P評論連D是啥人身攻擊 廣義的定義區12/05 12:02
231F→: 別度讓我無法接受12/05 12:02
232F→: 廣義的定義 其區分度讓我無法接受12/05 12:03
233F→: 你又亂解讀我的舉例 亂嗆是錯的 我舉例是要說明照你這種羅12/05 12:06
234F→: 輯 我也可以自己畫一個圖來評判你在哪個等級 然後說這是12/05 12:07
235F→: 客觀 從頭到尾就是照你的邏輯 假設你是對的 會發生甚麼有12/05 12:07
236F→: 趣的事12/05 12:07
237F→: 我根本不太想多戰你反方論點 因為照你常識的定義 一開始12/05 12:09
238F→: 甚麼是常識 甚麼不是常識 根本就無從判定 戰這個根本浪費12/05 12:10
239F→: 時間 我直接表明我不認為你是對的即可12/05 12:10
240F→: 接著就照你邏輯來玩啦 科科 我畫了一張圖 照你邏輯客觀12/05 12:11
241F→: 認定你是哭哭小孩的程度 還不有趣嗎?12/05 12:11
242F→: 是阿 你唬小說那張圖是常識、通念+有層次12/05 12:15
243F→: 問你如何判定是常識 你說心智健康正常的人所具備12/05 12:16
244F→: 是阿 你唬小說那張圖是常識、通念+有層次 所以是客觀12/05 12:16
245F→: 問你如何判定是常識 你說心智健康正常的人所具備的知識12/05 12:16
246F→: 問你如何判定誰是心智健康正常 你直接承認無法判定12/05 12:16
247F→: 那麼你的常識的依據就是你嘴巴上說說 大家根本不知道是真12/05 12:17
248F→: 是假 毫無可信度跟證據力可言阿12/05 12:17
249F→: 這個有基本程度的人都看的出來吧?12/05 12:18
250F→: 中間的插曲就是你拿實質的東西出來妄想跟抽象的一概而論12/05 12:19
251F→: 被我打臉打爆了12/05 12:19
252F→: 照你這種模式還不簡單 我也畫了張圖 宣稱是常識、通念+有12/05 12:21
253F→: 層次 把你直接歸去等級9 好玩的是都照你的邏輯 真是歡樂12/05 12:21
254F→: 無從判定此人是否具備常識 那麼此人宣稱的所謂常識該如何12/05 12:25
255F→: 判定此常識是真正的常識?答一下這句阿12/05 12:25
256F→: 所以你不是醫生嘛 這個我老早就聽你說過了 我就是以你不12/05 12:30
257F→: 是醫生下去跑的 懂嗎?12/05 12:31
258F→: 可惜這不是盲點喔 我早就發現你奇怪的規則裡面有個是醫生12/05 12:31
259F→: 才能判定的奇怪標準 而你不是醫生 我問你如何判定誰心智12/05 12:32
260F→: 健康正常 你直接承認無從判定 P1無從判定誰心智健康正常12/05 12:32
261F→: P2:心智健康狀況正常=>具備常識12/05 12:33
262F→: ~P3(無法判定誰具備常識，省略)=>無從判定誰宣稱的常識12/05 12:34
263F→: 是否為真正的常識12/05 12:34
264F→: 從頭到尾 前提就是"你直接承認無從判定"12/05 12:34
265F→: 所以你說的常識根本沒有可信度可言12/05 12:35
266F→: 不好意思 不要汙衊我 亂用啥"我們"喔12/05 12:35
267F→: 那個從頭到尾都是你在自嗨而已 我早說過是你缺乏先到處亂12/05 12:36
268F→: 嗆者被人反擊 怪不得對方的常識了12/05 12:37
269F→: 我也想就說過那張圖能說明很多情況卻忽略了上述這種情況12/05 12:37
270F→: /修正:想=>早12/05 12:37
271F→: 神理解別突然用偷換概念偷換我說過的話唷12/05 12:38
272F→: http://tinyurl.com/mklrdyu 一般所講的客觀12/05 12:40
273F→: 不好意思 是你真的缺乏12/05 12:42
274F→: "先到處亂嗆者被人反擊 怪不得對方"的常識12/05 12:42
275F→: 你用無效反駁來跳針 還自嗨啥阿12/05 12:42
276F→: 你無法判定的是別人的心智健康狀況 所以你無從判定誰具備12/05 12:43
277F→: 常識12/05 12:43
278F→: 但是我所具備的常識中 用事實作出評論反擊對方的亂嗆不是12/05 12:44
279F→: 小朋友的程度12/05 12:44
280F→: 反而是你缺乏一張主觀的圖無法涵蓋所有情況的常識12/05 12:45
281F→: 而我早就說過 醫生檢查後我的心智健康正常 我具備的這種常12/05 12:45
282F→: 識就是你無法反駁的12/05 12:46
283F→: 貼一般所謂的客觀就是要跟你說 你所謂的客觀不叫客觀12/05 12:46
284F→: 會隨著個人主觀認定甚麼叫做常識甚麼不叫做常識的東西而變12/05 12:47
285F→: 的東西叫做不客觀 被打臉了還不自知阿?12/05 12:47
286F→: 跳啥動物大全 假如你那動物大全不包含老虎 你硬把老虎說成12/05 12:49
287F→: 獅子 那就是你那個動物大全不夠完備 不能硬套 連這都不懂?12/05 12:49
288F→: 你要講這個 我是可以大概舉個例給你聽 不過我不希望你再亂12/05 12:51
289F→: 解讀 浪費我的時間 EX:明明對方沒亂用詞彙你嗆對方亂用12/05 12:52
290F→: 汙衊對方 明明對方講的東西不是你理解的樣子 你不尊重亂嗆12/05 12:52
291F→: 對方講錯 亂汙衊對方硬凹 說你的硬凹是在學對方的12/05 12:53
292F→: 我對於嗆的理解有很多種 對於你大概可以說是明明你理解的12/05 12:55
293F→: 東西是錯了 講的東西是錯了 還要汙衊是對方講錯12/05 12:55
294F→: 嗆說是對方有問題12/05 12:55
295F→: 迴避啥 都舉例給你聽了 定義要下得嚴謹涵蓋所有情況12/05 12:57
296F→: 很簡單啊 我是可以舉出大概的定義 但是有些例外的情況不想12/05 13:00
297F→: 漏掉 造成別人的誤解 以網路筆戰上來說 拿錯誤的、不足的12/05 13:01
298F→: 東西來貶低對方(EX:言論、行為...) 對我來說算是一種嗆12/05 13:02
299F→: 或者抓到對方一點瑕疵錯誤就上綱到對方大部分都錯或全錯12/05 13:03
300F→: 貶低對方文章算是嗆12/05 13:05
301F→: 這只是筆戰的一部分而已 講的是你對我 對貓大的作為12/05 13:06
302F→: 現實中還有 用一些言論或者行為讓對方丟臉沒面子叫嗆12/05 13:07
304F→: 不是消失12/05 13:16
305F→: 我上個廁所也不行啊?12/05 13:16
306F→: 也不是你不該追問 而是我記得我講過你"亂嗆"12/05 13:17
307F→: 筆戰中的亂嗆就比較簡單了 用錯誤的或不足的依據去貶低對12/05 13:17
308F→: 方或對方的言論或者行為等等12/05 13:18
309F→: 好了 這定義大概可以涵蓋你對我對貓大做出的亂嗆行為了12/05 13:19
310F→: 仔細看看我都可以等你慢慢打一堆贅字打個10分鐘 我上個廁12/05 13:22
311F→: 所9分鐘你就說我消失 還真妙阿12/05 13:22
312F噓: 隨便找都找得到證據12/05 13:32
313F→: ※ 編輯: FinalAce (111.235.198.108), 12/05/2014 11:0412/05 13:32
314F→: ※ 編輯: FinalAce (111.235.198.108), 12/05/2014 11:1312/05 13:32
315F→: 11:04~11:13 完全超過11分鐘12/05 13:33
316F噓: 總比一個拿著主觀的東西硬凹死凹 說是客觀的傢伙好多了12/05 13:36
317F→: 已經回答你了 想要跳針讓我電爆就繼續阿12/05 13:36
318F→: 我記得有稍微看過你大概多久回一次 的確有10分鐘左右的時12/05 13:44
319F→: 候 我說的就是"網路上筆戰亂嗆人"的定義阿12/05 13:45
320F→: 對我來說"亂嗆"跟"嗆"是有分別的12/05 13:46
321F→: 我都是講你先亂嗆人 被我用事實反擊吧?12/05 13:49
322F→: 所以你講嗆的時候我會覺得很怪 筆戰亂嗆人的定義給你了12/05 13:50
323F→: 至於現實中的嗆包含著很多種情境 甚至語氣不同也會有所不12/05 13:51
324F→: 一樣 無法一概而論 我剛剛已經提醒過你 我講的是你先"亂嗆12/05 13:51
325F→: "人 給也是給你 筆戰中亂嗆人的定義 當然是要談亂嗆12/05 13:52
326F→: 我想我就不需要叫你查"足"跟"錯誤"這兩個詞的意思了吧?12/05 13:54
327F→: 依據的當然是事實來判定阿 不然咧?12/05 13:55
328F→: 你該不會被我貼客觀的連結打臉那張圖跟你所謂常識是主觀後12/05 14:02
329F→: 開始想揮其他東西吧12/05 14:03
330F→: 你舉的例子你自己後來不就承認了 大家用本質一詞是各有主12/05 14:03
331F→: 觀 互相無法說服對方?那這樣就是"不足"以判定阿12/05 14:04
332F→: 看看 你那時承認了本質一詞用法是主觀認定以後 現在又用12/05 14:05
333F→: 不足以判定我錯的東西來亂嗆我是錯的12/05 14:05
334F→: 你舉的例子說明了啥是"不足"耶 阿錯誤的話你可以舉貓大的12/05 14:08
335F→: 挖靠 啊早就跟你說了你認定的常識會隨著外在因素改變的話12/05 14:09
336F→: 就不叫做客觀了 常識不叫客觀 圖也不客觀了 這也不懂?12/05 14:10
337F→: 啊我如果舉出了證明 你要怎麼辦嘛12/05 14:11
338F→: 舉出你的推文來證明你有說的話 你要怎麼辦嘛12/05 14:11
339F→: 發道歉文?12/05 14:11
340F→: "是喔？我怎麼不記得我有說過這種話？你要不要貼原文佐證"12/05 14:13
341F→: "可是明明足以判定你錯的東西，來說你錯，合情合理。"12/05 14:14
342F→: "但你死不承認，這該怎麼算呢？"12/05 14:14
343F→: 媽的 當時自己承認主觀沒有結果 現在又揮又嗆說是我的錯12/05 14:14
344F→: 你根本沒有講過 這個不用道個歉嗎?12/05 14:14
345F→: 我貼你這篇的回應是說你亂嗆成這樣 我貼出證據的話 你不12/05 14:15
346F→: 用為你在這篇亂嗆的言行道個歉嗎?12/05 14:16
347F→: 客觀性是哲學的一個中心概念，指一個事物不受主觀思想或意12/05 14:16
348F→: 識影響而獨立存在的性質，跟「主觀性」相對應。12/05 14:16
349F→: 客觀的事實，不受人的思想、感覺、工具、計算等主觀手段12/05 14:17
350F→: 的影響，而能保持其真實性。12/05 14:17
351F→: 而你所謂的常識會隨著文化區域改變 會隨著個人認定這是常12/05 14:17
352F→: 識這不是常識而不足以判定 完全不叫做客觀 OK?12/05 14:18
353F→: 明明當時你自己承認主觀認定沒結果 現在又嗆說是我死不承12/05 14:19
354F→: 認 這個你不用道個歉喔? 我哪裡講錯 隨便汙衊都行的喔?12/05 14:20
355F→: 是你硬凹 硬要把自己沒常識就亂套的東西凹成這叫常識12/05 14:21
356F→: 算了 林北對你失去耐性了 直接貼出來12/05 14:21
357F→: "→ FinalAce: 好啦好啦！你覺得電爆就電爆，12/05 14:21
358F→: 這個人主觀認定嘛~ 11/07 03:37"12/05 14:21
359F→: "→ FinalAce: 跟本質一樣啦！你說你對我說我對沒交集的。12/05 14:22
360F→: 11/07 03:38"12/05 14:22
361F→: 唉唷 這個人主觀認定嘛 跟本質一樣啦！你說你對我說我對12/05 14:23
362F→: 沒交集的。12/05 14:23
363F→: 當時你說的是 大家主觀認定你說你對我說我對 沒交集的12/05 14:24
364F→: 現在被抓包還想凹自己的意思不是你也主觀我也主觀喔?12/05 14:24
365F→: 你這種人就是這樣 被抓包了以後 專門硬凹的 這也不是第一12/05 14:25
366F→: 次了12/05 14:25
367F→: 你如果當時是這個意思 你就不會打你說你對我說我對沒結果12/05 14:27
368F→: 的 而是會像現在一樣亂嗆自己才是對的 對方是錯的對方在凹12/05 14:28
369F→: 事實上我就是有電爆你啊 只是你在幻想沒被電爆而已12/05 14:28
370F→: 而是你這種程度的傢伙 連被抓包都愛玩文字遊戲想唬弄12/05 14:30
371F→: 難怪水準這麼低 不意外阿12/05 14:30
372F→: 還凹說當時不是要講大家都主觀認定沒結果 如果是這樣12/05 14:31
373F→: 你絕對會像這篇跳針跳跳跳的鳥樣 而不會打說你說你對 我說12/05 14:31
374F→: 我對沒結果的 會打說你是錯的 我是對的 被電爆了12/05 14:32
375F→: 然後每次舉你亂限縮我詞彙被我抓包打臉的例子 你也不敢正12/05 14:33
376F→: 面回 完全的跳針模式阿12/05 14:34
377F→: 早跟你講過如果你像I大那樣尊重原意 不先亂嗆人的話12/05 14:34
378F→: 我是會跟你好好討論 而不是用1.講完論點後再用事實反擊12/05 14:35
379F→: 來對待你 你也不想想你自己先亂嗆+2.精神勝利法 怪我囉?12/05 14:35
380F→: 我想就當你是哭哭小孩程度了耶12/05 14:36
381F→: 哭哭小孩被我電爆就別哭哭阿 趕快面對你亂限縮關聯性被我12/05 14:36
382F→: 抓包巴鍋的事實阿12/05 14:36
383F→: 不敢面對只會在那邊哭 果然等級9的水準而已啦12/05 14:37
384F→: 還怪人家用你的邏輯打你臉 誰叫你要到處跳針當自己最大阿12/05 14:37
387F→: 我當然用你這哭哭小孩的邏輯用力打妳臉阿 怪"鸚鵡學語"?12/05 14:38
388F→: 怪你自己邏輯太差 只會神之自婊吧12/05 14:39
389F→: 看看 整天做夢夢自己會筆戰 結果其實是限縮別人詞彙盧小12/05 14:40
391F→: 連個證據力、關聯性、可信度都不懂 亂套無罪推論犯訴諸無12/05 14:40
392F→: 知的謬誤 連統計相關性只是關聯性的其中一種 統計只是研究12/05 14:41
393F→: 關聯性的其中一種工具而已都沒概念12/05 14:41
395F→: 玩文字遊戲刻意忽略情境的低等哭哭小孩水準12/05 14:42
397F→: 難怪經不起別人的評論嘛 因為哭哭小孩愛作夢 被人點醒就12/05 14:42
398F→: 哭哭怪別人壞壞 阿要不要葛格來幫你秀秀阿12/05 14:43
400F噓: 是阿 不要人家一點出你的錯誤 你就哭哭怪人家吵醒你的筆戰12/05 14:53
401F→: 夢阿 人家葛格我是為你好才點醒你 免得你只會哭哭丟臉嘛12/05 14:53
403F→: 葛格我覺得哭哭小孩真的要乖一點 只會哭 這麼不乖根本欠電12/05 14:55
405F→: 唉唷 哭哭小孩又再哭了 真是不乖耶 被葛格我打臉就安靜咩12/05 15:07
407F→: 對呀 哭哭小孩做個筆戰夢 被葛格我打臉就哭 這樣不太好12/05 15:19
409F噓: 別哭哭惹12/05 15:26
411F→: 終於不哭惹喔?可是我看你還是淚眼斑斑鼻子紅腫的鳥樣耶12/05 15:28
96F噓: 1F可以說 念中國史從山頂洞人開始念是念個雕阿12/05 15:17
97F→: 講理?把自己的歪理當理來盧小跳針叫講理?麻煩別作夢了12/05 15:18
98F→: 爭誰是中國沒啥意義?對岸就是把中國一詞當作正統主權宣稱12/05 15:20
99F→: 他才有治理台灣的正統地位 你不想跟他爭中國一詞 想修憲12/05 15:21
100F→: 他威脅要打你不讓你修憲 無意義?看對岸啦12/05 15:21
103F→: 是搞不清楚台灣不太想爭 是對岸在爭 搞得台灣不得不陪場喔12/05 15:27
108F→: 國際上承認中國正統意義就大了 連這都不懂嗎?12/05 15:29
115F→: ...唉 連史學專有詞彙都不懂尊重 玩文字遊戲繞圈圈12/05 15:33
119F噓: 他的想法大概就是我的定義最大 我的詞彙最大 我的認定最大12/05 15:36
121F→: 我的歪理才是理 跟他多講真的會浪費時間12/05 15:36
136F噓: 這還不簡單 人家O大都引了當代人思維認定曹魏是中國12/05 15:51
137F→: 而他覺得文章內那段用語不太精確 這有很難理解嗎?12/05 15:51
138F→: 人家引諸葛之言駁了"蜀也是中國、吳也是中國" 很難懂?12/05 15:55
139F→: 至於爭中國沒意義 廢話爭名號本就沒意義 但是實力不如人12/05 15:56
140F→: 有沒有意義是對岸說話 我們只能陪場而已 懂?12/05 15:57
141F→: 實力才是真的 名號無意義 這概念誰不懂啊12/05 15:58
27F→: 可悲神理解 一陣子沒上又開始亂嗆人了12/04 03:37
29F→: 問八卦包含著可以表達去八卦版發問卦文也可以表達問八卦(12/04 03:38
30F→: 不限定哪個板)12/04 03:38
32F→: 吃飯可以表達吃米飯類 也可以表達進食的意思12/04 03:38
33F→: 結果有人自己亂限縮別人的詞彙來跳針 還怪到別人身上12/04 03:39
34F→: 到底哪個神邏輯規定問啥八卦這四個字一定限定八卦版的?12/04 03:40
35F→: 照這種神邏輯 我講說我開車 別人也可以腦補限縮我在忠孝東12/04 03:41
36F→: 路上開車 結果發現我其實在市民大道上 然後把自己的腦補12/04 03:41
37F→: 怪到我身上:你怎不說你不在忠孝東路上開車阿 可悲神邏輯12/04 03:42
39F→: 第一次看到這種理解能力差 表達能力也差 邏輯也差的12/04 03:43
40F→: 只會限縮詞彙跟玩文字遊戲來凹 凹不過就亂嗆人12/04 03:43
7F→: 可惜有些人像低能一樣 還愛先嗆人+盧小 被反擊就怪到對方11/30 21:55
8F→: 不好 活脫像個兵一樣盧 無法以理溝通11/30 21:56
9F→: 整個實力跟氣場贏過他 他也不痛不癢的跳針 這就沒救了11/30 21:57
10F推: http://tinyurl.com/lbl4haz 我絕對不是在說那個亂套無罪11/30 22:00
11F→: 推論 以無罪推論之名犯訴諸無知謬誤的傢伙11/30 22:00
12F→: 我也絕對不是在說把別人"台灣美食很多 不喜歡魯肉飯 可以11/30 22:02
13F→: 吃吃看雞肉飯" 整個限縮扭曲成別人只有講魯肉飯的傢伙11/30 22:03
14F→: 可悲神邏輯11/30 22:03
16F推: 推o大 不過應該不會loop 現在想想當初幹嘛浪費時間跟一個11/30 22:09
18F→: 連關聯性、可信度的差異都沒概念只會玩文字遊戲的傢伙講話11/30 22:10
1F噓: 你還有臉講別人似是而非阿?11/27 09:27
2F→: 自己先抹黑毀謗我把邏輯跟統計混為一談11/27 09:28
3F→: 又抹黑毀謗我只會批評11/27 09:28
4F→: 也敢罵我拿事實反擊是只有小朋友程度?11/27 09:29
5F→: 不先看看你自己的嘴臉 先怪別人喔?真是可笑阿11/27 09:29
6F→: 怎麼?整個形象的論點被我用合理性質疑11/27 09:29
7F→: 來質疑可信度 說明了形象這種主觀認定毫無意義11/27 09:29
8F→: 電到你體無完膚之後11/27 09:29
9F→: 接著用你的邏輯打你臉讓你自婊11/27 09:30
10F→: 抓包你對o大承認，說我只有6的程度11/27 09:30
11F→: 用此鐵證推論出你在人身攻擊我之後11/27 09:30
12F→: 你就只能繼續精神勝利 繼續玩文字遊戲啦?11/27 09:30
13F→: 玩不過就跳針風度 你真的很歡樂11/27 09:30
14F→: 被我電爆有這麼丟臉唷?輝成這樣真難看11/27 09:30
15F→: 讓我不小心聯想到 某些公園小屁孩有類似的特徵11/27 09:31
16F→: 被高手電爆就說他有風度他在讓11/27 09:31
17F→: → FinalAce:el4e8d的盲點在於邏輯學經常是非黑即白的概11/27 09:32
18F→: 念，但統計學 11/26 18:47 運用的卻是信賴水準的概念。11/27 09:33
19F→: 推 ocean5566: 可是e大確實有提出他的論點來反駁你 11/2611/27 09:34
20F→: → ocean5566: 並沒有從頭到尾都對你人身攻擊11/27 09:34
21F→: → ocean5566: 說你很爐是在後面的部分 他覺得你好像聽不11/27 09:34
22F→: 懂才說你盧11/27 09:34
23F→: → ocean5566: 跟你說他只有6的程度 好像是兩碼子事11/27 09:34
24F→: FinalAce:『對啊！所以我上修正過了。有時候不只有6。11/27 09:35
25F→: 但是常常只有6 這樣有沒有更貼切呢^^』11/27 09:35
26F→: 你回答o大"對阿" 承認了說我只有6的程度11/27 09:36
27F→: 該不會連這個也想硬凹過去吧?11/27 09:37
28F→: 而之前就推出過你說我只有6的程度是在人身攻擊我了11/27 09:37
29F→: 想賴阿?11/27 09:37
30F→: 我提邏輯學是要大家重視關聯性大小的差異 不要被謬誤蒙蔽11/27 09:38
31F→: 提統計學是要說學術上至少經過統計支持 形象才有些可信度11/27 09:39
32F→: 你抹黑污衊我啥盲點 還需要我講?11/27 09:39
33F→: 毀謗抹黑污衊的嘴臉就不是小朋友 別人拿事實來反擊就是喔?11/27 09:40
34F→: 好棒棒的主觀標準喔11/27 09:40
35F→: 不好意思 我提邏輯學時強調反例是要說明關聯性 以此破除11/27 09:46
36F→: 刻板印象的概括11/27 09:46
37F→: 提統計時講的是至少學術上統計出來真的有高度相關11/27 09:47
38F→: 此"形象"才有些許意義 討論時有個依據11/27 09:48
39F→: 一個是邏輯上說不通不能概括 一個是至少有些許可信度11/27 09:49
40F→: 此形象有討論的意義(至少在學術上來講)11/27 09:49
41F→: 你就抹黑成我混為一談 根本無中生有11/27 09:50
42F→: o大說"你之前說我只有6的程度" 你直接承認了"對阿"11/27 09:51
43F→: 代表你之前上面打那一堆都在講我的論述是只有小學生的程度11/27 09:51
44F→: 都是只有小學生的程度 完全符合廣義人身攻擊講的11/27 09:52
45F→: "攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑"11/27 09:52
46F→: 這老早就講過了 所以你才會在那邊跳針"風度"11/27 09:53
47F→: FinalAce:""我質疑你很急很激動了嗎？" 我說的是你質疑11/27 09:54
48F→: 貓大態度很激動的事情11/27 09:55
49F→: → Ilovecats: X 你不要太過分喔 你甚至在扭曲我原文表達11/27 09:55
50F→: 的意思 11/25 18:1211/27 09:55
51F→: FinalAce:『喔是喔我太過分？我扭曲妳？哪裡扭曲妳你貼11/27 09:55
52F→: 原文給我看看啊！不然你回文也行。阿不就很激動？激動就11/27 09:56
53F→: 贏了？』11/27 09:56
54F→: 質疑對方態度 又完全符合你說的人身攻擊11/27 09:57
55F噓: 少在那邊亂解讀了11/27 10:02
56F→: 而分析時 重點在於 關聯性的大小 演員->較不怯場 關聯性大11/27 10:02
57F→: 老師管教學生 所以很跩 罵男友像在罵學生?關聯性實在不大11/27 10:02
58F→: 我在提統計之前的前兩句在這裡11/27 10:02
59F→: 我提關聯性的原因是 邏輯上看不出關聯 又能提出反例反駁11/27 10:04
60F→: 代表此形象根本刻板印象無法概括整體11/27 10:05
61F→: 接著才提統計的重要性 原因是邏輯上看不出來的話 要討論11/27 10:05
62F→: 就得用到統計才有些許的可信度跟可討論度出來11/27 10:05
63F→: 你真的只會亂抹黑而以耶11/27 10:06
64F→: 我談貓大之前 你是不是一直提往往 自己先跳針又不提阿?11/27 10:06
65F→: 媽的 連邏輯學上的描述因果時會用到"關聯性"一詞都不知道11/27 10:08
66F→: 一直盧11/27 10:08
67F→: 你問問題而已?你問的問題沒有批判對方以為激動就贏了的意11/27 10:10
68F→: 思?凹成這樣自己都不會不好意思?11/27 10:10
69F→: 說你只會抹黑是說前面的那句關聯性你看不懂 只會堅持抹黑11/27 10:12
70F→: 上下文自己不看 怪誰啊?11/27 10:12
71F→: http://tinyurl.com/lphc2ts 批判 相似詞 批駁﹑批評11/27 10:14
72F→: 唉唷 前面你硬凹說你省略主詞 說你"我的行為"後面"一樣是11/27 10:14
73F→: 人身"不是形容前四字 凹說你的意思跟字面上不一樣11/27 10:15
74F→: 兩種表達方式不佳的東西 你都想硬凹成你沒打清楚也OK11/27 10:16
75F→: 現在想嫌啥?我前面句子就是接下後面句子做出省略11/27 10:16
76F→: 現在省略又不行囉?你的標準就是只有自己最大嘛11/27 10:17
77F→: 相似詞可以表達相似的意思啊 我用批判表達批評的意思有何11/27 10:17
78F→: 不可11/27 10:18
79F→: 我提邏輯的關聯性找不到 就得找統計上的關聯性11/27 10:18
80F→: 根本合理表達 是你自己亂套亂解讀 怪誰啊?11/27 10:18
81F→: 哪像你直接跟o大承認了說我只有6.之後 又在那邊凹說其實是11/27 10:19
82F→: 你做出了省略 根本自打臉嘛11/27 10:20
84F→: 現在又想凹說批判不行啦?11/27 10:21
85F→: 批評 1.評論是非好壞。 批判 2.是非的判斷。11/27 10:21
86F→: 我用詞彙同樣的意思表達 何錯之有?愛玩文字遊戲嘛11/27 10:22
88F→: 我問他職業沒有要批評他的意思 只是想知道他是否真的有經11/27 10:22
89F→: 喔 不是說我 那我回錯了11/27 10:22
91F→: 那根本神邏輯阿 主持人不怯場是職業需要這個能力11/27 10:24
92F→: 關聯性大 女老師的職業不需要很跩阿 關聯性超小11/27 10:24
95F→: 神邏輯被我電爆就開始天馬行空的胡扯 連詞彙相通的意思也11/27 10:26
96F→: 能盧 真他媽的欠罵11/27 10:26
97F噓: 連字典都要我幫你查 中文加強點好嗎?11/27 10:31
98F噓: 早上04:23還在揮說 你一開始沒批評我 只是質疑11/27 10:35
99F→: 問題是你一開始就批評了"噗，你的一慣作風就是直接批評，11/27 10:36
100F→: 卻缺乏有效論述。那這批評也只是屁話嘛~ 21:26"11/27 10:36
101F→: 搞清楚 批評"我只會批評"的是你 如果你只有質疑 一開始在11/27 10:36
102F→: 21:26" 就不會拿這句"你的一慣作風就是直接批評"來批評我11/27 10:36
103F→: 更別說事實上 我是先做有效論述後才陳述事實陳述你的行為11/27 10:36
104F→: 你一開始說我"批評卻缺乏論述"又加上"除了批評還會甚麼?"11/27 10:37
105F→: 根本完全符合"攻擊、批評"對方個人因素相關之"質疑"11/27 10:37
106F→: "統計分析"只是"分析"的一種手段而已 你的解讀能力還好吧?11/27 10:45
107F噓: 戰不贏 需要這樣一直抹黑 把我說的分析限縮成統計分析嗎?11/27 10:51
108F→: 需要這樣一直限縮 把我說的關聯性限縮成統計中的相關性嗎?11/27 10:52
109F噓: 輝到最後連風度都揮出來了 你的邏輯程度就這樣?11/27 10:54
111F噓: 沒辦法 有人程度差 只會抹黑限縮別人的話亂解釋11/27 12:44
112F→: 還硬凹前面有建立罵人小朋友程度的關聯 後面就可以省略11/27 12:45
113F→: 也不看看同理 我1、2F也建立了他抹黑毀謗的關聯性11/27 12:46
114F→: 只會硬凹當自己最大 下場就是各種神之自婊被我打臉11/27 12:46
115F→: 邏輯被我電爆以後 只能跳針詞彙來揮 可悲神邏輯11/27 12:47
3F→: 你的邏輯錯在往往似是而非11/26 21:10
4F→: 當邏輯學中關聯性不大時 統計多少能反映出關聯性11/26 21:11
5F→: 這也是為何一堆XX研究 在無法確知關聯性 會講求統計的關係11/26 21:11
6F→: 而一個憑自身印象的刻板印象 連邏輯學上的關聯性都無11/26 21:12
7F→: 再加上連統計都沒有的東西 根本毫無說服力11/26 21:12
9F→: 拿不出邏輯說服人 也拿不出學術上的研究說服人 還硬把我提11/26 21:13
10F→: 的統計 用你自身錯誤解讀 抹黑我把邏輯跟統計混為一談11/26 21:13
12F→: 你看不懂刻板印象在講啥的話 你真的要好好買一本邏輯學來11/26 21:14
13F→: 讀 不要一直假邏輯之名行盧小之實了11/26 21:14
16F→: 我說的7就是在說附邏輯外道(類似附佛外道)11/26 21:15
17F→: 你看不懂我在cd4下的推文喔?11/26 21:16
18F→: #1KTPz6UF (MenTalk) 老早打了一堆了吧11/26 21:16
19F→: 不曉得刻板印象是種邏輯謬誤喔?11/26 21:17
20F→: 不曉得當形象被具體行為反駁時 此形象就是出了問題喔?11/26 21:17
21F→: 廢話 當有人說馬都跑很快時 馬上舉出一批跑不快的馬出來11/26 21:21
22F→: 就可以反駁此人的謬誤了 搞笑也不是這樣搞笑的11/26 21:21
23F→: 還是說你根本看不懂這系列包含原原PO在講啥11/26 21:22
24F→: 也看不懂你自己在護航啥?11/26 21:22
25F→: #1KSnNemm (MenTalk) 魯叔的文自己去翻一遍啦 煩11/26 21:23
26F→: 馬跑得快這種形象至少有學術研究 生理上馬的身體構造就是11/26 21:24
27F→: 比人快 而且統計應該也有馬跑快的紀錄(至少賭馬一堆紀錄)11/26 21:24
28F→: 你想拿來跟女老師很跩混為一談喔?11/26 21:25
29F→: 拜託 一看就知道你的問題出在 概念太少 學術上跟邏輯上都11/26 21:25
30F→: 是 我這句下面不就補了 邏輯上關聯性無 統計也無11/26 21:26
31F→: 不然你以為我提邏輯跟統計是提辛酸的唷 根本一點觀念都無11/26 21:27
32F→: 就在那裏假邏輯之名魯小11/26 21:27
34F→: 馬跑得比人快有生理上構造-這是邏輯關聯性 也有統計上的11/26 21:29
35F→: 支持 你要不要繼續幻想可以跟女老師很跩混為一談阿?11/26 21:29
36F→: 我在猜 你不會是1類科系出身的吧?11/26 21:30
37F→: 你好像不知道形象有對有錯 因此形象不足以拿來定案耶11/26 21:31
38F→: 我發覺你昨天拿懷疑上綱到定案以後 今天又拿形象上綱到足11/26 21:31
39F→: 以概括 挖靠 這...太神了11/26 21:32
40F→: 以我過往經驗 這種人通常沒經過正規學術訓練也毫無學術概11/26 21:32
41F→: 念 我該不會猜中了吧?11/26 21:33
42F→: 我來這篇就是要直接反駁你前面一堆論點阿 看你在這出現比11/26 21:34
43F→: 較方便 阿你要我看看你這篇有啥問題的話 我是OK啦11/26 21:34
44F→: 我的論述早就在cd4大下面那篇跟這篇前面推文打完了阿11/26 21:35
45F→: 全面打完你的臉了阿 至於你這篇我瀏覽了一下 覺得有點廢話11/26 21:36
46F→: 馬的例子 不就早告訴你 那是有邏輯關聯性-生理構造 跟統計11/26 21:37
47F→: 的支持 女老師很跩根本沒邏輯關聯性 也沒統計支持11/26 21:37
48F→: 你很歡唷11/26 21:37
49F→: 通常在學術上 說這些就夠了 但是你好像聽不懂耶11/26 21:38
50F→: 你只會跳針而已嘛 拿不出邏輯關聯性跟統計來打人臉阿11/26 21:39
51F→: 我是1.指出無邏輯關聯性跟統計支持 你是6.+7.11/26 21:40
52F→: 講你跳針又不是用來反駁你的論點 陳述你跳針的事實而已11/26 21:40
53F→: 你連何時能用 何時不能亂套 都搞不清楚嘛11/26 21:41
54F→: 問題是我沒有用你的人格反駁你的論點阿 我用邏輯論述-邏輯11/26 21:42
55F→: 關聯性+統計支持反駁你的論點阿 陳述你跳針是陳述事實阿11/26 21:42
56F→: 連人家在質疑這個形象的可信度你好像都搞不清楚耶?我有說11/26 21:43
57F→: 錯嗎?11/26 21:43
58F→: 我陳述你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實 那也是你的行為11/26 21:45
59F→: 造成我必須提醒你勇敢面對阿 不然你在那邊自以為打臉11/26 21:45
60F→: 怪誰啊?11/26 21:46
61F→: 奇怪耶 當一個無知的人把形象當作有效時 一個邏輯正常的11/26 21:46
62F→: 人提出合理性質疑 說明此形象只是主觀印象 毫無根據可言11/26 21:47
63F→: 反駁此形象有效之論述 根本就是正常又合理的行為11/26 21:47
64F→: 反觀那個無知的人 假邏輯之名行魯小之實就算了 論述錯誤11/26 21:47
65F→: 還敢用6.人身攻擊一直批評邏輯正常之人11/26 21:48
66F→: 邏輯正常之人看他只會6+7 只好陳述事實來提醒他11/26 21:48
67F→: 這怪誰來著阿?11/26 21:49
68F→: 不好意思 本人程度是1. 陳述你跳針的事實並無用來反駁你11/26 21:50
69F→: 的論點 如果你不懂這分別在哪的話 自己去看維基有關訴諸人11/26 21:51
70F→: 身的下面那段11/26 21:51
71F→: http://tinyurl.com/cu6tjqp11/26 21:52
72F→: "不是所有針對發言者個人的言論都屬訴諸人身謬誤"這段11/26 21:52
73F→: 還有 好心提醒你 你一直在用6 還有臉講別人 這很搞笑的11/26 21:53
74F→: 我說你歡 說你盧 是陳述事實 而非拿這個當作反駁的論點11/26 21:54
75F→: 不懂的話 趕快去看訴諸人身謬誤最後一段11/26 21:54
78F→: 喔~你是想說只有人身攻擊喔?可惜我是1.唷11/26 21:56
81F→: 我用了1.之後 陳述事實算是攻擊嗎 算是"只"有6.嗎?11/26 21:57
82F→: 推o大 完全懂我在講甚麼 反觀有人真的可悲到連基本都不懂11/26 21:58
83F→: 而且更好笑的是 他一堆6.自己不提 在那邊嫌別人11/26 21:58
84F→: 整個自婊到不行嘛11/26 21:59
89F→: 我通常看事實跟對方的口氣&態度阿 對方如果先來 我幹嘛不11/26 22:01
90F→: 用事實來反擊呢?11/26 22:01
91F→: 我看這篇 你的口氣跟氣焰先大起來的阿11/26 22:04
94F→: 他八成沒看過要如何戰的原圖或者他忘了原圖的描述11/26 22:07
97F→: 而且我筆戰通常是先1 看對方一直盧 才再來陳述事實11/26 22:07
99F→: 講說常常只有6根本是抹黑11/26 22:08
103F→: http://tinyurl.com/ky43ovj11/26 22:09
104F→: 常常教授在定人的時候 都是先1.之後再來開罵連這都不懂11/26 22:10
105F→: 或是學生做得不好 讓他1.之後批評一下學生 一看就知道11/26 22:11
106F→: 原圖的原理跟訴諸人身謬誤共通 加上了"不理會對方論點"11/26 22:12
107F→: 實際上反駁完論點後 評論對方錯誤的行為是可以接受的11/26 22:12
108F→: 我提教授的例子 不是要類比唷 你誤會了 是要說明反駁完對11/26 22:13
109F→: 方論點後 批論對方錯誤的行為導致此論點錯誤的後果根本所11/26 22:14
110F→: 在多有 而不是小朋友行為11/26 22:14
111F→: 我早就知道不同了 不用你擔心阿 本人提出原圖跟例子是要告11/26 22:15
112F→: 告訴你 評論對方錯誤行為導致論點錯誤不是小朋友行為11/26 22:15
113F→: 還有阿 我本不想提你昨天罵貓大輝(還是歡?有點忘了)11/26 22:17
114F→: 但是你先拿我"往往"來講 那我提一下你自婊到昨天的自己可11/26 22:18
115F→: 吧?11/26 22:18
116F→: 因為對我來說我承認的是原圖阿 我能接受經過1.之後發覺對11/26 22:19
117F→: 方錯誤行為導致錯誤論點後 陳述此事實來提醒對方阿11/26 22:19
118F→: 我講的也是你的行為阿 好笑 我上面打一堆沒看到喔?11/26 22:24
119F→: 問題是我是陳述事實阿 還攻擊咧11/26 22:27
120F→: 而且那張圖跟先決條件是"不理會對方論點"好嗎11/26 22:28
121F→: 我說的是你這種行為很歡，很盧 OK?知道行為可以用詞彙修飾11/26 22:31
122F→: 吧?11/26 22:31
123F→: 呵 想玩這種文字遊戲 可惜本人的意思就是你這種行為很歡11/26 22:38
124F→: 跟那個人跑得很快 用快來修飾形容跑的動作11/26 22:38
125F→: 是異曲同工之妙 那個人很快跟那個人跑很快不完全一樣11/26 22:39
126F→: 不好意思阿 是你的中文老師要哭了 歡跟盧這種詞彙是由11/26 22:46
127F→: 台語演變過來的 本就沒限定要是副詞還是形容詞11/26 22:46
128F→: 而且中文表達方式千變萬化 要形容這種行為很歡(番:不講理)11/26 22:47
129F→: 根本所在多有11/26 22:49
130F→: 秀下限的是你 中文要把形容詞轉副詞用本來就有很多例子11/26 22:51
131F→: 更別說啦 原意:你這種行為很不講理 根本沒啥表達問題11/26 22:52
132F→: 限定的是"你這種行為" 要說你這種行為的行為是名詞也無不11/26 22:53
133F→: 可 你中文爛就算了 還一直誤用 誤用以後罵人秀下限11/26 22:54
134F→: 完全被你先前的6.自婊到 知道誰在搞笑了齁11/26 22:54
135F→: 你發現 這種行為的行為可以當名詞以後 就趕快轉移話題說11/26 22:55
136F→: 別人開始扯些不相干的似是而非的東西，然後就當沒事了11/26 22:55
137F→: 加油 看你會不會神自婊11/26 22:55
138F推: 完全神自婊耶 不理會行為可以當名詞用 趕快轉移話題11/26 22:58
139F→: 阿你回了半天 都沒回到行為可以當名詞用 照你說的歡當形容11/26 22:59
140F→: 詞用 阿就是你講錯了11/26 22:59
144F噓: 釋義 普通名詞。具體表現出的外在舉止動作。11/26 23:04
147F→: http://cwn.ling.sinica.edu.tw/ 自己輸入行為兩字去查11/26 23:05
148F→: 知道是誰該去找中文老師了齁11/26 23:08
149F→: 我說你這種行為很歡 歡就是修飾行為這個名詞 陳述的是你11/26 23:14
150F→: 的行為很不講理 是在講你的行為 懂不懂啊?11/26 23:15
151F→: 弄不清楚行為的詞性的是你吧11/26 23:15
152F→: 都拿字典打你臉了 你還想輝說"番"無法修飾"行為"喔?11/26 23:16
153F→: 因為我省略使用阿 之後不就一直講說我是在陳述你的行為了?11/26 23:17
154F→: 阿你到底要不要承認照你邏輯 "番"可以修飾"行為"阿11/26 23:19
155F→: 我前文不就打了 女老師很跩根本沒邏輯關聯性 也沒統計支持11/26 23:20
156F→: 你很歡唷 意思是你一直無視無邏輯關聯性跟統計支持這種行11/26 23:21
157F→: 為很歡 硬凹了半天 到底要不要承認嘛 承認一下照你邏輯11/26 23:21
158F→: "番"可以修飾"行為"阿 要不要嘛 還是說要繼續神自婊呢?11/26 23:22
159F→: 好笑 一直凹形容詞要形容名詞的是你 舉證了行為是名詞11/26 23:26
160F→: 還想凹啥 何況貓大說你亂解她原意根本就不是胡鬧11/26 23:27
161F→: 你還說她歡 根本是你做出了抹黑攻擊11/26 23:27
162F→: 揮11/26 23:29
163F→: 嘿 照這樣講 古代一堆詩詞歌賦都得去找中文老師了11/26 23:30
164F→: 更別說我陳述事實根本算不上啥攻擊 硬要把陳述事實偷換成11/26 23:30
165F→: 攻擊 是你的邏輯問題11/26 23:31
166F→: 是我連續打你臉吧11/26 23:32
167F→: 我說有瑕疵 但你的問題更嚴重 整個指控對方腦補+定案11/26 23:33
168F→: 你這才叫做攻擊11/26 23:33
169F→: 胖子跟死胖子都分不清 果然神邏輯11/26 23:34
170F→: 別轉移話題好嗎 你自婊自己是跟小朋友一樣的程度11/26 23:38
171F→: 我們剛剛討論過了 中文用法很多 我用詞彙引申意思在中文11/26 23:38
172F→: 世界很常使用 古代詩詞歌賦不勝枚舉 這也講過了11/26 23:39
173F→: 我陳述事實根本算不上攻擊 完全跟6.無關 而且我是先1.才11/26 23:39
174F→: 陳述事實 被你抹黑成我只有6. 這我也打你臉了11/26 23:40
175F→: 更別說一開始用邏輯關聯性跟統計支持全面打你臉11/26 23:40
176F→: 所以說你根本分不清陳述事實跟攻擊的差別嘛 完全混為一談11/26 23:41
177F→: 你可以繼續揮阿 反正你自婊自己是小朋友的證據還在21:1511/26 23:43
178F→: 神之自婊 有臉嫌別人 不看看自己11/26 23:44
179F→: 你要不要承認自己也是6阿11/26 23:48
180F→: "那你只是在魯小而已啊XD"這句誰打的阿?11/26 23:49
181F→: 你戰不贏就只會輝 照自己的邏輯 自己錯了就沒膽認是吧11/26 23:49
182F→: 認真?自婊又沒膽認的傢伙講這種話 不怕太過歡樂喔?11/26 23:50
183F→: 我一早說過你是6+7的程度 是不是神預測阿?11/26 23:51
184F→: 昨天被我電爆後 你也沒就自己冤枉貓大的部分去認錯吧11/26 23:52
185F→: 然後今天被我用1.電爆後 冤枉我只有6. 中途改口 現在又11/26 23:53
186F→: 改成"難怪老是停留在6的程度" 阿是不是輝到不行啊?11/26 23:53
187F→: 盧=挐 3.形容人無理取鬧的樣子。11/26 23:56
188F→: 自己查的自己不會看喔 愛玩文字遊戲嘛11/26 23:57
189F→: 如果你覺得有差 那我最前面說你行盧小之實 你幹嘛偷換成盧11/26 23:58
190F→: 呢?11/26 23:58
191F→: 邏輯被我電爆後 你就只能玩文字遊戲了 不覺得可悲唷?11/26 23:59
192F→: 我在沒記錯的話 昨天你有嫌過貓大生氣的態度吧11/27 00:01
193F→: 態度是不是被你歸在6.阿11/27 00:01
194F→: 更別說好笑的是 看你輝了半天我根本只承認原圖11/27 00:03
195F→: 讓你輝6只是想看你自婊而已11/27 00:04
196F→: 用對方的邏輯打對方的臉 潮爽der11/27 00:11
197F→: 我剛想到想製作一下自婊特輯 你不會生氣吧?11/27 00:52
198F→: 大概像下面這個樣子11/27 00:52
199F→: ※ 編輯: FinalAce (220.141.80.121), 11/26/2014 21:4511/27 00:52
200F→: 「→ el4e8d: 我陳述你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實11/27 00:53
201F→: 那也是你的行為」11/27 00:53
202F→: FinalAce:"我的行為" 同樣也是人身啊XD 並非論點11/27 00:53
203F→: FinalAce:喔喔，我說揮。揮是啥意思？這是動詞，因此講的11/27 00:54
204F→: 是他的行為。你看一下(6)裡面有包括行為嗎？11/27 00:54
205F→: =>先說行為也是人身 又自承自己罵輝是說行為 完全承認自己11/27 00:55
206F→: 攻擊人身的小朋友行徑了11/27 00:56
207F→: 你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實11/27 01:12
208F→: 那也是你的行為 造成我必須提醒你勇敢面對阿11/27 01:13
209F→: 這裡講的就不是魯小或歡了 是你提了"往往" 我講的是之前11/27 01:13
210F→: 你跳針的行為 我用跳針來描述11/27 01:14
211F→: 而且『"我的行為"同樣也是人身啊XD 並非論點。』11/27 01:15
212F→: 這句如果真的照你現在所凹的 你幹嘛用"同樣"兩字阿11/27 01:15
213F→: 照你現在所凹 你應該講說"盧小跟歡是形容人身 而非行為"11/27 01:16
214F→: 開玩笑 是你先提別人跳針 我之後用跳針反擊11/27 01:17
215F→: 沒看到我這篇也有跳針兩字喔?11/27 01:18
216F→: 因為你邏輯錯誤想凹嘛 『"我的行為"同樣也是人身』11/27 01:18
217F→: 『"我的行為"並非人身 你拿形容人身的詞不能形容我的行為11/27 01:19
218F→: 』照你現在凹的東西 你應該打成後者才對11/27 01:19
219F→: 跳針兩字是你在21:32:09先講11/27 01:20
220F→: 我在21:32 用跳針兩字反擊11/27 01:20
221F→: 更別說 你如果覺得盧跟盧小有差異 一開始就不該偷換概念11/27 01:21
222F→: 把我說的盧小偷換成盧了11/27 01:21
223F→: 因為我是就擬在跳針的事實來論你在盧在歡 所以我提到跳針11/27 01:22
224F→: 你11/27 01:22
225F→: 根本是就事論事 是你邏輯太差看不懂而已11/27 01:22
226F→: 你中文不好也想凹啥 我的行為同樣也是人身 我的行為並非人11/27 01:23
227F→: 身 前者跟後者差這麼大 也想凹喔?11/27 01:24
228F推: 你現在凹說 因為盧跟歡是形容人格 所以我講你跳針的行為11/27 01:26
229F→: 你打成『"我的行為" 同樣也是人身』11/27 01:27
230F→: 換句話說就是在講 歡、盧、講你的行為三者都是人身11/27 01:28
231F→: 也就是說 你根本承認了三種人身攻擊 其中一種是描述你的行11/27 01:28
232F→: 為 看懂了自己自婊的點了嗎11/27 01:29
233F→: 你把"我描述你的行為"同樣歸類到跟"歡"、"盧"一樣的攻擊11/27 01:30
234F→: 人身了11/27 01:30
235F噓: 是你自己一開始沒搞懂 我是就你跳針的行為來論你在盧小在11/27 01:35
236F→: 所以我21:32的時候解釋了一遍給你聽11/27 01:35
237F→: 你自己沒聽懂愛偷換我的概念也就算了11/27 01:36
238F→: 修正是"21:45"的時候解釋了一遍11/27 01:37
239F→: 然後你上面照你的神邏輯硬凹 我說的在魯小在跳針是攻擊你11/27 01:38
240F→: 的人格之後 我21:45講說我描述你的行為而已11/27 01:38
241F→: 你的跳針行為 於是你把我描述你的行為 講成同樣也是在攻擊11/27 01:39
242F→: 人身11/27 01:39
243F→: 修正:我說的在魯小在跳針是->我說的在魯小在歡是11/27 01:40
244F→: 簡單來說 你的神邏輯歸類魯小跟歡是攻擊人身以後11/27 01:40
245F→: 又把我21:45講的描述跳針的事實 用"我的行為"同樣(跟歡、11/27 01:41
246F→: 盧小同樣是攻擊人身)攻擊人身 三種作歸類11/27 01:42
247F→: 我修正打錯字而已 你不用這麼上綱11/27 01:42
248F→: 而你完全把歡、魯小、跳針行為理解成三種不同11/27 01:43
249F→: 先把前面兩種講成攻擊人格 在把最後一種歸類到跟前面兩種11/27 01:43
250F→: 一樣是攻擊人身 知道自己邏輯自婊在哪了齁11/27 01:44
251F→: 沒差 你現在才知道我是就你的跳針行為來論你很魯小很歡11/27 01:45
252F→: 你已經自承前面看不懂我的意思 以為我提跳針是提第三種11/27 01:46
253F→: 然後你把第三種歸類在跟歡、魯小一樣是攻擊人身11/27 01:47
254F→: 更別說 一般會就對方不講理的行為來論對方不講理 這很平常11/27 01:47
255F→: 現在重點是你看不懂 把行為當成第三種東西 又歸類成跟歡、11/27 01:48
256F→: 盧小一樣在攻擊人身 這就已經自己承認了自己邏輯中行為11/27 01:48
257F→: 也算攻擊人身的一種了11/27 01:49
258F→: 然後就算歡跟盧小只能形容人 我就不合理的跳針行為來論11/27 01:49
259F→: 你這個人不講理 一樣是正確文法 只是你沒理解而已11/27 01:49
260F→: 因為你很愛跳針 所以我覺得你很魯小 這是正常的描述11/27 01:50
261F→: 我並沒有誤用錯誤文法喔 我在陳述的是認為你魯小、歡的原11/27 01:51
262F→: 因是你的跳針行為11/27 01:51
263F→: 你剛剛承認了 你以為我講你跳針的行為 不是在講你魯小11/27 01:52
264F→: 不是在講你歡 而是另外扯的別的東西11/27 01:52
265F→: 自己打的還想不認帳阿11/27 01:53
266F→: 所以算你沒理解我的意思 我也沒差 不怪你 這樣反而讓你自11/27 01:55
267F→: 己承認"描述你的行為"跟認為你"歡、"魯小"同樣都是攻擊人11/27 01:56
268F→: 身11/27 01:56
269F→: 我那時提跳針的意思就是指根據你跳針的這個事實 覺得你歡11/27 01:58
270F→: 、你很盧 我以為你看得懂嘛 結果你誤以為我在講無關的東西11/27 01:58
271F→: 好啊 這就是你沒理解誤會了而已11/27 01:59
272F→: 結果你就冒出了那句"我的行為"同樣也是人身啊XD並非論點。11/27 02:00
273F→: 所以你始終脫不了6的水準嘛~~ 這句11/27 02:00
274F→: 我那時候想強調的是你很歡很盧小是事實 你自己誤解了嘛11/27 02:01
275F→: "我的行為" 同樣也是人身啊 XD並非論點。 "同樣也是人身"11/27 02:01
276F→: 這六個字就在講"我的行為"這四個字嘛11/27 02:02
277F→: 因為我想說講跳針這事實你就懂自己很盧小是個事實了11/27 02:03
278F→: 既然你不懂的話 我現在解釋給你聽不就得了11/27 02:04
279F→: 我現在不是在怪你理解錯誤阿 不就早說過 不怪你了11/27 02:05
280F→: 既然你誤會了 我解釋更詳細一點 不怪你 不牽拖你嘛11/27 02:06
281F→: 我要怪我以為你的程度可以理解 但其實你不能理解阿11/27 02:06
282F→: 一般文意看下來 盧小、歡 後面提到你跳針的行為是個事實11/27 02:08
283F→: 導致我不得不提醒你要去面對自己的謬誤11/27 02:08
284F→: 這就已經說明了盧小、歡是事實 其來有自 但你不能理解11/27 02:09
285F→: 好啊 那我剛剛講了這麼詳細 懂了齁?11/27 02:10
286F→: "我陳述你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實 那也是你的行為"11/27 02:11
287F→: 我一開始是說你魯小 你很歡阿11/27 02:11
288F→: 我一開始用字是"盧小"11/27 02:11
289F→: 你也用"魯小"反駁阿11/27 02:12
290F→: 阿你是不是小朋友程度阿?11/27 02:12
291F→: 阿你質疑別人態度很急很激動 是不是小朋友程度阿11/27 02:13
292F→: 敢不敢認阿11/27 02:13
293F→: 你幹嘛用"我的行為"接後面的"同樣也是人身"11/27 02:14
294F→: 錯 討論的結果是 我一開始用盧小兩字 你擅自偷換成盧11/27 02:15
295F→: 根本你一開始就把盧小當成盧了11/27 02:15
296F→: 一般人會用盧來代替盧小 根本是常識11/27 02:16
297F→: 所以你現在自承你在偷換概念了嘛11/27 02:18
298F→: 阿請問你有查到盧小的意思了嗎?11/27 02:18
299F→: 喔 所以你查到盧小是啥詞阿?動詞?名詞?11/27 02:19
300F→: 唉唷 你在唬爛的時候 不用自己附上資料喔?11/27 02:20
301F→: 查個字典出來 有差我就承認你可以亂換阿11/27 02:22
302F→: 好啊 拜託一下 畢竟我電爆你這麼多次 不差這一次啦11/27 02:22
303F→: 阿對了 提醒一下 說對方只有小朋友程度一樣是6喔11/27 02:23
304F→: http://heywhat.cc/search/?q=%E7%9B%A7%E6%B4%A811/27 02:24
305F→: 你剛剛說"你說拜託，我就教你嘛~~" 我已經講了拜託了11/27 02:25
306F→: 想耍賴阿?11/27 02:25
307F→: http://tinyurl.com/klex6y8 你該不會在說這篇吧?11/27 02:27
308F→: 不是我也沒差啦 反正我一開始說你行盧小之時就是在講你的11/27 02:28
309F→: 行為 你偷換概念成我說你很盧已經被我抓包了11/27 02:28
310F→: 你質疑別人的態度也被我抓包了 攻擊我只有小朋友程度也被11/27 02:29
311F→: 我抓包了 完全自婊自己是6.嘛11/27 02:30
312F→: 而我根本不同意你的主觀標準 你講啥根本完全無效11/27 02:31
313F→: 你有反駁質疑別人的態度?有反駁攻擊我小朋友程度?11/27 02:33
314F→: 我在講的是你的6.的成立標準 不是在講你的字典 可悲唷11/27 02:33
315F→: 自己不會分 怪我囉?11/27 02:34
316F→: 照你邏輯 你一開始就是偷換概念嘛 反駁啥阿11/27 02:34
317F→: 我早反駁過 文法沒錯 中文使用方法本來就可以引申意思11/27 02:34
318F→: 尤其一堆新興詞彙 EX:你很瞎、投籃很鐵、...古代一堆詩詞11/27 02:35
319F→: 、都可以引申意思來用 自己愛在那邊歡說不行 怪誰11/27 02:35
320F→: 你說的是我只有小朋友一樣的程度喔11/27 02:37
321F→: 需要我解釋你這是在攻擊抹黑我的處境嗎?11/27 02:37
322F→: 很明顯你的6.就是主觀阿 字典不是阿 自己愛亂套 怪我囉?11/27 02:39
323F→: 我引申整個歡跟盧小的意思來形容你的行為 這是中文常見用11/27 02:39
324F→: 法 哪裡會不行 字典只是告知原先用法而已11/27 02:40
325F→: 就算退一萬步 照你邏輯來算6. 我也不是"只有6."11/27 02:40
326F→: 我的行為根本不是只有6. 你卻硬批評抹黑成只有6. 完全在11/27 02:41
327F→: 攻擊我的處境11/27 02:41
328F→: 這還是完全照你奇怪的標準來打你臉 實際上根本不必照你標11/27 02:42
329F→: 準11/27 02:42
330F→: 你修正了還是改變不了攻擊別人的事實阿11/27 02:44
331F→: 我的行為不是只有6. 你卻說成只有6. 根本就在攻擊我只處11/27 02:46
332F→: 在小朋友程度的處境 實際上我的處境根本不是如此11/27 02:46
333F→: 代表你根本自婊了 發覺自己講錯話又改 改了一次 又突然11/27 02:47
334F→: 冒出"只有" 要我指正 根本雙重自婊11/27 02:47
335F→: 你瞧瞧你 又主觀認定別人誤用詞彙啦 你把我的程度講成只有11/27 02:49
336F→: 我所處的境地只有小朋友程度 實際上不是11/27 02:49
337F→: 根本就在攻擊人身11/27 02:49
338F→: 何況原圖講的是"不理會對方論點"為前提11/27 02:51
339F→: http://tinyurl.com/ky43ovj 自己看看下層就知道11/27 02:51
340F→: 從頭到尾你都在浪費時間 用你主觀認定的6標準在輝嘛11/27 02:52
341F→: 你說的是這個http://tinyurl.com/yfwkwub嗎?11/27 02:57
342F→: 指在溝通對話時，攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑11/27 02:58
343F→: 如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。11/27 02:58
344F→: 人身攻擊那欄很明顯就是不理對方論點直接開罵阿11/27 02:59
345F→: 我記得你上面也貼過維基 所以你是指維基-人身攻擊嘛11/27 02:59
346F→: 六個項目"人格、動機、態度、地位、階級或處境"只是舉例11/27 03:00
347F→: 實際上只要批評對方"個人因素相關之斷言或質疑就算是"了11/27 03:00
348F→: 你上面一直指說下層 實際上那張圖下層就是三個 而我根本11/27 03:01
349F→: 沒照那張圖最下層那樣開罵 你這個人如何本來就是可受公評11/27 03:02
350F→: 之事 何況我又沒空穴來風11/27 03:03
351F→: 照廣義定義來說 攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑11/27 03:04
352F→: 你根本在斷言我只有小朋友程度的時候 就是人身攻擊了11/27 03:05
353F→: 也不用特別去找那六類舉例11/27 03:06
354F→: 你這個人做出跳針的行為 所以我認為你這樣很無理取鬧11/27 03:07
355F→: 這就是可受公評之事11/27 03:07
356F→: 你不是陳述事實的話 就是在攻擊阿11/27 03:09
358F→: 我想表達的是他人的行為亂講成只有小朋友的程度算是人身攻11/27 03:12
359F→: 擊11/27 03:12
360F→: 哪裡不回 在看維基底下的例子而已11/27 03:12
361F→: 你就自己的主觀認定攻擊、批評我"只有"小朋友的行為11/27 03:13
362F→: 對我做出個人因素相關的斷言或質疑11/27 03:14
363F→: 以為維基下的例子"你的媽媽是怎麼教你的，別出來丟人現眼"11/27 03:14
364F→: "他曾經因詐騙入獄。你要特別小心去查證他講出來的話。"11/27 03:15
365F→: 根本跟第二個 質疑對方會說謊一樣 把我所有行為歸類成11/27 03:17
366F→: 小朋友的行為 斷言我只會做出小朋友程度的行為11/27 03:18
367F→: 以我某些行為來斷言我的個人所有辯論行為都"只有"小朋友程11/27 03:22
368F→: 度 完全符合攻擊、批評對方個人因素相關(個人所有辯論或稱11/27 03:23
369F→: 筆戰行為都為小朋友行為)之斷言或質疑11/27 03:24
370F→: 你上面一堆有關小朋友程度的東西11/27 03:30
371F→: 要我查嗎?11/27 03:30
372F→: "加油點好嗎？提升一下層次再來。不要只會小朋友水準的筆11/27 03:31
373F→: 戰"11/27 03:31
374F→: "所以你人身攻擊我就是6的程度，小朋友的程度^^"11/27 03:32
375F→: "所以你始終脫不了6的水準嘛"11/27 03:33
376F→: "就是說，你筆戰的水準，就是6的程度而已。"11/27 03:33
377F噓: 第1.你省略 但語意完全截然不同就不該有省略11/27 03:37
378F→: 第2.你說的是我只有小朋友的程度 只會6.11/27 03:38
379F→: 就算退一萬步 照你標準跟邏輯 算是我有些行為是人身攻擊11/27 03:38
380F→: 你也不該拿來斷言我就是"只有"小朋友程度 只會6.11/27 03:39
381F→: 因為實際上我有1.的行為 而你改了兩次也是因為 我實際上11/27 03:40
382F→: 有1.的行為 你卻用我某些行為來斷言我只會6.小朋友行為11/27 03:40
383F→: 所以你才會修改11/27 03:40
384F→: "使用了大量的批評，卻缺少論述。看來你的筆戰水準就只到11/27 03:42
385F→: 此而已了XD 你可以看看我簽名檔，看看你自己是什麼程度^_^11/27 03:42
386F→: 21:34"11/27 03:42
387F→: 這段下面就有很多段補上了 6.的程度，小朋友的程度11/27 03:43
388F噓: 最主要的癥結點在於 你一開始就把我所有的論述行為斷言成11/27 03:48
389F→: 是人身攻擊 之後再來說只會人身攻擊 只有小朋友的程度11/27 03:49
390F→: 拜託一下"使用了大量的批評，卻缺少論述。"這句看清楚好嗎11/27 03:50
391F→: 你那段的第一句是"你慢慢猜啊XD"11/27 03:52
392F→: 你那段的上一段還講了"你除了批評還會啥"11/27 03:53
393F→: "喔，還是一樣，缺乏論述的批評。你除了批評還會啥XDDD"11/27 03:53
394F→: "→ el4e8d: 我用了1.之後 陳述事實算是攻擊嗎 算是"只"11/27 03:54
395F→: 有6.嗎? 11/26 21:57"11/27 03:55
396F→: "這樣喔，如果你所言屬實。那你有時候不只有6。但是常常11/27 03:55
397F→: 只有6這樣有沒有更貼切呢^^"11/27 03:55
398F→: 如果真的照你硬凹這樣 你改"有時候不只有6 但是常常幹嘛"?11/27 03:56
399F→: 好笑 還來凹啥缺少論述。不等於完全沒論述 你擺明就在講11/27 03:57
400F→: 沒有了 不然幹嘛不用詞意更精確的"論述很少" 你真的愛凹11/27 03:58
401F→: 好啦 退一萬步 算說你用我某個批評來質疑我除了批評還會啥11/27 03:59
402F→: 還是符合攻擊、批評對方個人因素相關之"質疑"阿11/27 04:00
403F噓: 過19分鐘 無法反駁了齁 我要踩煞車了 這次算我破戒11/27 04:19
404F→: 希望再會無期阿 凹東凹西的 一點營養都無11/27 04:20
405F→: 對 我就是在說你11/27 04:20
406F→: 唉唷 說凹東凹西 是說你的行為啦 別人都中離了才來回馬槍11/27 04:45
407F→: 有沒有這麼陰險阿?還扯啥風度 擺明承認自己講只有小朋友程11/27 04:45
408F→: 度了 被打臉了 趕快回應說是"風度"啦 你有沒有這麼厚臉皮11/27 04:46
409F→: 阿?秀下限的是你愛跳針又要愛硬凹 又裝風度吧?11/27 04:47
410F→: 問題是你一開始就批評了"噗，你的一慣作風就是直接批評，11/27 04:50
411F→: 卻缺乏有效論述。那這批評也只是屁話嘛~ 21:26"11/27 04:51
412F→: 搞清楚 批評"我只會批評"的是你 如果你只有質疑 一開始在11/27 04:52
413F→: 21:26" 就不會拿這句"你的一慣作風就是直接批評"來批評我11/27 04:53
414F→: 更別說事實上 我是先做有效論述後才陳述事實陳述你的行為11/27 04:54
415F→: 你一開始把我說"批評卻缺乏論述"加上"除了批評還會甚麼?"11/27 04:55
416F→: "攻擊、批評"對方個人因素相關之"質疑"11/27 04:56
417F→: 完全符合上述定義11/27 04:57
418F→: 在凹阿 證據一直在上面咧 除了跳針風度以外 你還會幹嘛?11/27 04:57
419F→: 發覺自己自婊了 秀了下限了 就趕快凹風度 哈哈哈哈哈哈哈11/27 04:59
420F→: 你的臉是自己丟的 怪不得別人陳述事實啦11/27 05:00
421F噓: 知不知道 在本人論述了你的謬誤之後 你那句"一慣作風就是11/27 05:03
422F→: 就是直接批評，卻缺乏有效論述。"就是批評、攻擊阿11/27 05:03
423F→: 直接攻擊、批評對方個人因素(一貫作風)相關之斷言或質疑11/27 05:04
424F噓: 你根本當之無愧嘛 神之自婊11/27 05:11
425F噓: → ocean5566:跟你說他只有6的程度 好像是兩碼子事 22:0011/27 05:31
426F→: FinalAce:"對啊！所以我上修正過了。"11/27 05:31
427F噓: 幫你打出原文讓你更沒有台階下好了11/27 05:38
428F→: ocean5566: 可是e大確實有提出他的論點來反駁你11/27 05:38
429F→: ocean5566: 並沒有從頭到尾都對你人身攻擊11/27 05:38
430F→: ocean5566: 說你很爐是在後面的部分 他覺得你好像聽不懂才11/27 05:38
431F→: 說你盧11/27 05:39
432F→: ocean5566: 跟你說他只有6的程度 好像是兩碼子事11/27 05:39
433F→: FinalAce:"對啊！所以我上修正過了。"11/27 05:39
434F噓: → el4e8d: 阿你質疑別人態度很急很激動 是不是小朋友程度11/27 07:43
435F→: 阿 02:1311/27 07:43
436F→: FinalAce:""我質疑你很急很激動了嗎？"11/27 07:44
437F→: → Ilovecats: X 你不要太過分喔 你甚至在扭曲我原文表達11/27 07:44
438F→: 的意思 11/25 18:1211/27 07:44
439F→: 『喔是喔我太過分？我扭曲妳？哪裡扭曲妳你貼原文給我看11/27 07:44
440F→: 看啊！不然你回文也行。阿不就很激動？激動就贏了？』11/27 07:45
441F→: 我是在說你質疑貓大的態度很激動啦 神之自婊11/27 07:46
442F→: 邏輯被我電爆 只好跳針去詞彙 這也就算了 還主觀認定廣義11/27 07:48
443F→: 的人身攻擊是小朋友 可惜我根本不承認你那張圖說的小朋友11/27 07:48
444F→: 阿 那張圖的根據也是別人的主觀認定而已 我承認的是原圖11/27 07:48
445F→: 原圖又沒說他的人身攻擊是廣義還狹義的 我只承認狹義的人11/27 07:49
446F→: 身攻擊符合原圖 你在主觀認定小朋友也沒用啦 只會讓你自己11/27 07:50
447F→: 歡樂自婊而已 我神預測 你會跳針"對啊！所以我上修正過了"11/27 07:50
448F→: 這句是風度 你在怎麼輝是風度 "對阿"兩字也不會變成"不對11/27 07:51
449F→: 阿"三字 繼續揮繼續跳針風度沒關係 我等著看笑話囉11/27 07:51
450F噓: 照你這樣被抓包就跳針是風度的方式 有沒有想過對方也可以11/27 07:56
451F→: 說批評是為你好-愛之深責之切-恨鐵不成鋼阿?根本沒完沒了11/27 07:58
6F→: 我是覺得這篇是屬於7(隱藏模式)啦 但是你高興就好11/26 18:26
16F→: 總之你要討論其他的 麻煩私信 謝謝11/15 17:28
77F→: 有誰提出板規建議被maxxsu水桶過?麻煩舉個實例好嗎?11/11 16:38
81F→: 我的邏輯就是要你舉出實例 想跳去哪?11/11 16:42
83F→: 早跟你說過"板規15"適用的是"歧視"族群(歧視-通俗用法)11/11 16:43
85F→: 還在那裏偷換概念 欠人電嘛11/11 16:43
87F→: 根本沒歧視男性 且就算歧視男性 你指出兩性平等 兩性平等11/11 16:44
88F→: 這四字個依舊沒有造成歧視族群 這四個字依舊沒有犯板規1511/11 16:45
91F→: 有人看不懂"就算"兩個字耶 中文能力差唷11/11 16:45
92F→: 理盲又中文差 果然喜歡跳針11/11 16:46
97F→: 所謂平等是指 男性也加入此板規 而非對待男性不公平11/11 16:47
100F→: 板規沒規定≠對待男性不公平 這是你自己腦捕的11/11 16:48
105F→: 所以你的意思是有人騷擾調侃你沒被罰對吧?11/11 16:50
120F→: maxxsu人不錯 我尊重他 你要跳針來我文裡跳11/11 16:55
126F→: 因為你先引戰阿 而且聊天文本來就啥 我覺得你根本雙重標準11/11 16:57
127F→: 這我昨天不就說過了?11/11 16:57
137F→: 你先去閒聊文找人吵架 我看得很煩出來吐槽你 叫做你先引Y11/11 17:27
138F→: 戰 就是你的錯 否則昨天受不了你跟你吵架的幾位豈不是都錯11/11 17:28
141F→: 就你沒錯?拜託做個男人 先引戰就敢做敢當 OK?11/11 17:28
145F→: 所以你承認你先酸人 被你酸的人也看到你在酸11/11 17:29
150F→: 你沒打出ID 但跟s大吵一吵 別人就大概看得出你在講s大11/11 17:30
155F→: 還想喊啥無辜?11/11 17:31
159F→: 照你閒聊文吵架很LOW的邏輯 我就是管得著阿11/11 17:32
164F→: 所以你沒處處針對s大嗎?11/11 17:32
170F→: 所以你沒在閒聊文裡面吵架嗎?11/11 17:33
173F→: 所以你沒在BG閒聊文裡面吵架嗎?11/11 17:33
176F→: 所以你沒在BG閒聊文裡面吵架嗎?關生魚片屁事?11/11 17:34
179F→: 所以你有在閒聊文裡面吵架嘛11/11 17:35
182F→: 那你幹嘛在閒聊文吵架引戰後 叫別人要吵去開另一篇文阿11/11 17:35
187F→: 我不是早就回過了 看你在那邊吵覺得很煩 我本就是BG鄉民了11/11 17:36
190F→: 黑特本來就是開來給人黑特用的 關你在閒聊文吵架啥事?11/11 17:36
192F→: 我說你引戰不適說你抒發那段 你誤會了11/11 17:37
194F→: 我是說你先酸人 被你酸的也看到了 你卻故意跟他吵11/11 17:37
198F→: 你真的很愛輝辜不到耶 Y大也說了10~12他的也辜不到了11/11 17:38
203F→: 然後咧 你怎麼回 是不是已經被S大看到了11/11 17:38
207F→: 你有拿出證據證明我不是BG鄉民喔?11/11 17:39
208F→: 至少我還有Y大一個證人耶 你咧?11/11 17:39
210F→: 問題是接下來你就跟S大吵起來了阿 好笑 愛輝耶11/11 17:40
211F→: 你接下來完全沒否認你是在講S大對吧?11/11 17:40
217F→: 你接下來可以否認在講他 問題是你接下來的語氣根本就是直11/11 17:41
220F→: 接告訴別人你就在講他 然後你可以去另開篇文跟他吵11/11 17:41
222F→: 結果你沒有 你就直接在閒聊文跟他吵起來了11/11 17:42
223F→: 他對號入座 你也沒否認 你也沒去另開篇文 直接跟他吵11/11 17:42
225F→: 有啥資格來嫌我吐槽你?11/11 17:42
228F→: 我早就回答了 我是BG鄉民11/11 17:42
231F→: 我不能不爽你這種作為 表達意見是嘛?11/11 17:43
233F→: 當你自己最大阿 盧小王?11/11 17:43
235F→: 我他媽的有一個證人啦11/11 17:43
240F→: 你如果是私信 我才不管你咧 你在公開版面 我就能發表意見11/11 17:44
244F→: 你要發表意見OK阿 找你去別篇文不要 又不是強制的11/11 17:45
246F→: 我認為公開版面可以啊11/11 17:45
250F→: 所以我只是勸你嘛 沒強制你嘛11/11 17:46
251F→: 看你愛輝愛盧 我勸一下啊11/11 17:46
252F→: "yaokut" 對我有印象啦 上面還敢裝傻11/11 17:47
292F→: 媽的好笑 人家就說是在BG看到我了11/11 17:53
306F→: 你輝三小我沒去過BG?林北以前的文有些還在咧11/11 17:54
310F→: 所以他沒講 你估不到 代表沒有唷?11/11 17:54
312F→: 你還大言不慚說林北在說謊咧11/11 17:55
332F→: 早跟你說過以前Y大跟大F的聊天也辜不到了 很歡唷11/11 17:55
349F→: 所以如果有昨天以前 我出現過閒聊文的 你怎麼辦?11/11 17:56
353F→: A有發言過找不到紀錄 可以證明B發言找不到不代表沒有11/11 17:57
354F→: 你輝了好幾行來抹黑我 我覺得你的承認不夠11/11 17:57
367F→: 神邏輯硬要偷換概念 找不到不代表沒有偷換成有發言過11/11 17:58
390F→: 好笑 找不到代表無法確認11/11 17:58
392F→: 犯罪又不等於發言 神邏輯亂連結一通11/11 17:58
401F→: 連犯罪不等於發言都不知道 要當不知道 科學概念貧乏吧?11/11 17:59
423F→: 連沒證據要當不知道的基本科學概念都不懂 真是沒藥救11/11 17:59
434F→: 直接說啦 我找到昨天以前我的置底推文的話 你要不要專門11/11 18:01
445F→: 發一篇文來道歉阿?11/11 18:01
499F→: 沒證據證明的話 要視為不知道 教育你基本科學素質啦11/11 18:01
511F→: 我找到昨天之前我出現過BG置底閒聊文的證據的話 你要不要11/11 18:02
522F→: 專門發篇文跟我道歉?11/11 18:02
567F→: 你要不要專門發篇文跟我道歉嘛11/11 18:03
589F→: 敢不敢阿?11/11 18:03
610F→: 我找到啦 你要不要發文跟我道歉阿?11/11 18:03
633F→: 我找到啦 你要不要專門發文跟我道歉阿?先回阿11/11 18:03
644F→: 敢做敢當阿11/11 18:04
666F→: 你講咩 你只要答應我 我就貼了11/11 18:04
720F→: 你昨天汙衊我說謊 今天又一直盧小我抹黑我酸我11/11 18:05
722F→: 為何不敢一句話 錯了就發文道歉阿?11/11 18:05
744F→: 可見所謂的敢做敢當 是你自以為而已嘛11/11 18:05
780F→: 我教你啦 不能證明為真只能當作不知道 這是基本科學概念啦11/11 18:06
802F→: 講啊 發文道歉有很難嗎?11/11 18:06
826F→: 你一直跳針不敢回我要不要發文道歉 怪我囉?11/11 18:06
841F→: 你汙衊我說謊 要不要道歉嘛?一直縮著迴避問題幹嘛11/11 18:07
856F→: 我要你發文道歉阿 你汙衊我盧小我這麼久 就這麼沒膽喔?11/11 18:08
862F→: 你不想在男板也可以啊 發在黑特 黑特你自己順便道歉也可11/11 18:08
866F→: 一句話 我貼出我昨天以前在BG置底的推文 你去黑特你自己11/11 18:09
886F→: 順便跟我道歉11/11 18:09
931F→: 好 有來有往 我貼出我推文囉11/11 18:09
934F→: http://tinyurl.com/locnnf411/11 18:10
935F→: 09/10 21:5111/11 18:10
953F→: 道歉文記得要寫成"我盧小王不該汙衊別人來揮 真是對不起"11/11 18:11
956F→: 你至少得說是對誰吧11/11 18:15
958F→: 不然誰曉得你是對我道歉阿11/11 18:16
961F→: 不然你幫我把推文刪掉好了11/11 18:17
962F→: 內文標題多打的W也刪掉 比較美觀11/11 18:18
964F→: 內文標題本該是"作者"開頭 你變成"W作者"開頭11/11 18:19
967F→: OK 那照你奇怪的標準 我說句話總行了吧?11/11 18:21
969F→: 還有你的菇狗跟我的菇狗似乎不太一樣 真是神奇~.~11/11 18:23
974F→: 我是說我印象中到BG板的時間 似乎是11附近11/11 18:25
993F→: 扯他後腿的根據是啥阿?11/11 23:07
994F→: 又開始抹黑囉 神邏輯11/11 23:08
997F→: 問你一句根據在哪 講不出來齁11/11 23:08
1000F→: 嗯哼 你不抹黑的話 事情也有可能成阿 齁邱11/11 23:09
1001F→: 愛出來欠電 還怪別人咧 可悲喔~11/11 23:10
1003F→: 我一向很怕愛幻想的精神病患咧 別這樣啦11/11 23:11
1006F→: 假裝說對人沒興趣 還會去查別人的身高體重 還查錯 假掰假11/11 23:12
1007F→: 掰11/11 23:12
1010F→: 加油啦 你可能被水桶就悲憤 可是是你咎由自取的11/11 23:13
1011F→: 還有幻想完麻煩回到現實嘛 OK?11/11 23:14
1014F→: 我說的是你對女版悲憤 請加強理解能力 謝謝11/11 23:15
1017F→: 嗯哼 你沒罵過我任何一句 卻會被判信件謾罵吃罰單 好神奇11/11 23:15
1018F→: 唷 除了幻想別人以外 你還有啥招數阿?11/11 23:16
1020F→: 我也覺得你有埃利利歪的話 應該不痛不癢阿 所以我噹的是你11/11 23:16
1022F→: "也沒罵過你任何一句"這句話阿11/11 23:17
1023F→: 那你就別繼續說謊讓我戳破嘛11/11 23:17
1025F→: 我也不覺得你會怕阿 我只是好奇而已嘛11/11 23:18
1027F→: 說謊被戳破以後就別回應阿 只會徒增你的腦羞而已吧?11/11 23:18
17F→: 我今年2月被一個傢伙纏著 一直查我的文來跳針 這傢伙還故11/10 09:15
18F→: 意假掰裝作不想理 被我嗆說你不想理 還一直去搜尋我來跳針11/10 09:16
19F→: 幹嘛 這傢伙就開始人身攻擊了 自己沒水準到處被水桶被劣退11/10 09:16
21F→: 還在那邊假裝是我的錯 怪我囉?11/10 09:17
22F→: 我在嗆傲嬌男 又沒嗆你11/10 09:17
23F噓: 還有你想嫌我四篇喔?有兩篇是在跟imlevelone大討論11/10 09:21
24F→: 喔~你知道阿 那既然你知道問我不是在嗆你 你問我幹你屁事11/10 09:22
26F→: 喔~你知道阿 那既然你知道"我不是在嗆你" 你問我幹你屁事11/10 09:23
27F→: 幹嘛?11/10 09:23
28F→: 好笑 我討論的時候都是陳述事實 跟你這種跳針哪裡一樣阿11/10 09:23
29F→: 有腦的都知道我前面多打了一個字 再打一次來修正11/10 09:25
30F→: 你就會腦補成其他東西 真的理解能力夠差了11/10 09:26
31F→: 不敢回我 你問我乾你屁事幹嘛喔?11/10 09:26
32F→: 我陳述你的論點 跟你的作為 都是你自己打出來的 怪我囉?11/10 09:27
34F→: 因為傲嬌男先在這篇胡言亂語 我嗆他本就不是在嗆你11/10 09:29
35F→: 原來憑你的理解能力無法理解別人推文有時不是在回原PO11/10 09:30
37F→: 難怪你會問那句多餘的 不意外啦11/10 09:30
38F→: #1KNhFobF (MenTalk)這篇老早把你的論點打爆了11/10 09:30
40F→: "我今年2月被一個傢伙纏著" 這個不叫板規3.5無指名11/10 09:32
41F→: 不然同理 00:36的推文 你會說是在指你嗎 可笑神邏輯11/10 09:33
42F→: 那篇直接打爆你說的0204是拜金女 還直接打爆拜金女的本質11/10 09:33
43F→: 其實是金錢至上 除去以性換錢 金錢至上的價值觀還是存在11/10 09:34
44F→: 例如爭遺產或者用其他方式追求大量金錢的拜金女11/10 09:34
46F→: 直接打爆你說拜金女的本質是以性換錢 其實是你誤用11/10 09:35
47F→: 還敢在這裡用阿Q精神講別人 可憐喔11/10 09:35
48F→: 很抱歉 你已經承認你先主觀認定別人了11/10 09:37
49F→: 然後你又主觀認定別人主觀認定 一直跳針 可悲唷~11/10 09:38
50F→: 你剛說:"我知道你剛的推文沒嗆我啊" 顯然你也知道11/10 09:38
51F→: 我剛那句"我今年2月被一個傢伙纏著" 並不是在指名你11/10 09:38
52F→: 而我也回答了 我是在回應別人 不是回應你11/10 09:39
53F→: 看看 自己貼了維基的拜金主義 別人也照著維基的拜金主義11/10 09:40
54F→: 然後再來主觀認定"你拜金女定義就已經錯了"11/10 09:40
55F→: 不曉得別人是客觀用你貼的"維基的拜金主義"喔？Y11/10 09:41
57F→: 可悲神邏輯 居然還敢先承認了自己知道我不是在講你11/10 09:41
58F→: 然後故意跑來問我乾你屁事 一開始就不干你事了11/10 09:42
60F→: expiate大 你去看我這篇吧#1KNhFobF (MenTalk)11/10 09:43
61F→: 呵呵 你邏輯差中文又差 上面講的全錯 還敢繼續跳針喔?11/10 09:44
62F→: 看看 又在那邊主觀認定自己的拜金女才是對的11/10 09:44
63F→: 既然你覺得維基不夠精確陳述你的定義 你貼來幹嘛11/10 09:44
64F→: 貼了以後 又甚麼東西都不補上11/10 09:45
65F→: 最後還開始怪在別人身上 昨天就吐槽過了 學不乖喔?11/10 09:45
66F→: 上面早教過你了 你自己也承認知道我不是在講你11/10 09:46
67F→: 照著一般人回文有可能是回推文的邏輯 就該知道我回的是別11/10 09:46
68F→: 人的推文 還要跳針問說乾你屁事幹嘛11/10 09:47
69F→: 可見你邏輯差到連"一般人回文有可能是回推文"都不曉得嘛11/10 09:47
70F→: 而且板規3.5說的是"於他人文章下無指名謾罵，視為辱罵原PO11/10 09:48
71F→: " 我有無指名"謾罵"嗎?11/10 09:49
72F→: 邏輯差到連無指名謾罵都可以亂換成無指名描述11/10 09:49
73F→: 可悲唷~11/10 09:49
74F→: 我問你貼來幹嘛 就是真的再問你貼了是甚麼意思11/10 09:50
75F→: 你說你要從母集合開始往內限縮範圍11/10 09:51
76F→: 那就完全被我這句"貼了以後 又甚麼東西都不補上"打爆啦11/10 09:51
77F→: 邏輯差中文又差 又自相矛盾 被我電爆還在那邊假裝厲害11/10 09:52
78F→: 可悲唷~11/10 09:53
79F→: 3.5的思考模式 是要防止有人無指名罵一堆詞彙 故意不說是11/10 09:55
80F→: 誰 來嗆原PO 順便規避罰則 所以才會限定成無指名"謾罵"11/10 09:56
81F→: 之所以陳述不算進去 是因為陳述時本來就可以講某某人非11/10 09:56
82F→: 原PO 來陳述事實 結果你邏輯差在那邊亂套亂用11/10 09:57
83F→: 明知道我不是在講你 還明知故問 可見你愛跳針嘛11/10 09:58
84F→: 你請I大先試試看定義他認為的拜金女 而你卻只有貼出維基11/10 09:58
85F→: 這個叫做你有在做限縮的工作?11/10 09:58
86F→: 拜託別笑死我好嗎?一直秀下限來給我電爆耶11/10 09:59
88F→: 好啦 既然你愛輝維基拜金主義是母集 0204是其中一個子集11/10 10:07
89F→: 請問0204有都是拜金主義嗎11/10 10:08
90F→: 修正:請問0204有都是金錢至上價值觀嗎11/10 10:08
91F→: 一般討論 你要從母集開始限縮 本來就該在貼出以後就做11/10 10:09
92F→: 精確的陳述 你不做精確陳述也就罷了 我記得後來是講個020411/10 10:09
93F→: 之類的自相矛盾產物來自婊 怪誰來著阿?11/10 10:09
94F→: 先別說expiate大有無看到我的回文都還不知道 你開始訴諸11/10 10:10
95F→: 群眾謬誤耶 神邏輯的邏輯差 果然一堆邏輯謬誤來欠電11/10 10:10
96F→: 還跳針啥"去別人家裡" 現在是討論區一般推文可以是回原PO11/10 10:12
97F→: 也可以是回應推文 早就教過你了 還講不聽 哈哈11/10 10:12
98F→: 你提出母集之後 要先做精確限縮的工作 讓人家可以看看全貌11/10 10:13
99F→: 還像你那樣慢慢跳針咧 以為別人跟你一樣愛跳針喔?11/10 10:14
100F→: 0204也許是那人沒啥優點 只有聲音好會嗲 又或者是臨時缺錢11/10 10:14
101F→: 找不到工作 只好去做那行 你直接主觀認定腦補成人家就是11/10 10:15
102F→: 金錢第一才會去做幹嘛11/10 10:15
103F→: 早說過3.5是為了防止想嗆原PO故意不指名規避罰則來罵的例11/10 10:20
104F→: 子 實際上真的有不是要罵原PO 而是討論的主題欠罵來罵一下11/10 10:21
105F→: (EX:連D) 你就當作推文講某某人全部都是回應原PO11/10 10:21
106F→: 真的沒藥救了11/10 10:21
107F→: 我記得維基有訴諸群眾 自己去查啦11/10 10:22
108F→: 唉唷 你邏輯的下限又往下探了耶 別人指出有一些不合你母集11/10 10:23
109F→: 的反例 來說明你那個子集是錯了 結果你就當"乾脆說都是.."11/10 10:24
110F→: 阿是不曉得我前天跟i大找些反例的用途是在做啥囉?11/10 10:25
111F→: 啊別人討論東西的時候 定義先精確描述才不會浪費他人時間11/10 10:26
112F→: 所以我才會說"要先" 結果你在那邊輝啥 以為其他人跟你一樣11/10 10:27
113F→: 愛跳愛輝浪費別人時間喔?11/10 10:27
115F→: 是阿 0204根本不一定是金錢至上價值觀 可能是臨時缺錢去打11/10 10:28
116F→: 工 也許男友挑帥的 就算男友窮也沒差11/10 10:28
117F→: 所以0204根本不完全在金錢至上價值觀這個集合內11/10 10:29
118F→: 所以兵說的0204是子集根本就錯了 秀才一直教育兵 兵聽不11/10 10:29
119F→: 懂愛輝阿11/10 10:30
120F→: 真的耶 妓女不一定是金錢至上價值觀 也有很多是為了顧家11/10 10:30
121F→: 出來做 早期台灣就一堆例子啦11/10 10:31
122F噓: 也有一堆是男友窮又無能 只好出來賣的11/10 10:34
123F→: 又開始欠電囉 主觀認定人家缺錢只好出來做是因為金錢至上11/10 10:34
124F→: 的價值觀 那請問0204臨時缺錢的打工女 男友選帥窮的例子11/10 10:35
125F→: 是幹嘛?為何不去挑有錢男友?因為人家的價值觀不是金錢至上11/10 10:35
126F→: 而是臨時缺錢只好先去0204打工11/10 10:36
127F→: 有些為了家庭出來賣 賣到家裡穩了就退休不做 為啥?因為有11/10 10:37
128F→: 些人的價值觀是家庭為重 甚至是家庭至上11/10 10:37
129F→: 早期一堆可憐人因為環境緣故 做這個才能賺到足夠的錢啦11/10 10:38
130F→: 早就有人嗆過你一堆主觀認定 不去看客觀例子 現在又來秀11/10 10:39
131F→: 那請問0204臨時缺錢的打工女 男友有富醜跟帥窮可選 最後11/10 10:39
132F→: 挑帥窮當男友 為何?因為人家的價值觀是帥比錢重要11/10 10:40
133F→: 而非金錢至上 去做0204只是臨時缺錢才做11/10 10:40
134F→: 你越來越秀自己的盲點出來了還不自知 可悲唷~~11/10 10:41
135F→: 錢很重要 但帥更重要的價值觀VS金錢至上 帥不帥不重要的價11/10 10:42
136F→: 直觀VS錢最重要 帥次等重要的價值觀11/10 10:43
137F→: 你看看自己回了什麼 家庭至上 錢次之 為了家庭道德放第三11/10 10:43
138F→: 哈 是你把家庭至上偷換概念偷換成金錢至上11/10 10:44
139F→: 少在那邊亂汙衊別人了 可悲邏輯差11/10 10:45
140F→: 不曉得 我想表明的是 帥至上 錢擺第二的價值觀 就來亂汙衊11/10 10:46
141F→: 中文跟理解能力果然很差11/10 10:46
142F→: 原來連這個基本的東西也要我教你 難怪會輝這麼久11/10 10:47
146F→: 我覺得是sougly真的不想做了 證據是他繼續做 不改板規的話11/10 10:53
147F→: FinalAce若來這裡嗆甚麼 用詞也太囂張 很容易就又被桶11/10 10:54
149F→: 反正申訴的話 小組長會拖幾個月 那幾個月就在桶裡11/10 10:55
151F→: 我覺得不太像 可能是小組長沒聽sougly辯解就判 S被氣到11/10 10:56
153F→: 加上本來就出去玩 PTT變成不是重心 兩種理由應該都有11/10 10:56
154F→: 亞利安星球辯證法又出爐囉~~ 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈11/10 11:03
155F→: 把"家庭至上偷換概念偷換成金錢至上"被我抓包 拿出來電爆11/10 11:04
156F→: 之後 就開始跳針去無關的東西 不做論點論述 可悲神邏輯唷11/10 11:04
157F→: 我本來以為你昨天的下限已經夠下限了 沒想到你今天還可以11/10 11:05
158F→: 繼續往下探 你邏輯中文理解差進入跳針跳痛領域 神!!!!11/10 11:07
159F噓: 順便教你 要證明此集合非子集有一種較直觀方法11/10 11:31
160F→: 就是找出子集裡面存在有反例 此反例不在母集之內11/10 11:31
161F→: 免得你輝了半天還不知道別人已經有效證明你的論述錯誤11/10 11:31