作者查詢 / daisi
作者 daisi 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共732則
限定看板：全部
看板排序：
全部TW-history245FengYuan131JP_Custom82Physics63TW-language57NewAge22Bank_Service18ForeignEX13Taiwanlit11CareerLady9interpreter8Road_Running8Volunteer8NIHONGO7HsinTien6JapanStudy5TaichungCont5Miaoli4Anthro3ChineseTeach3Hakka-Dream3Salary3Aboriginal2NHK2Pet_Get2T-I-R2Ancient1CultureShock1Keelung1Lifeismoney1NailSalon1NTU-Fantasy1pet1Tour-Manager1translator1TSU1<< 收起看板(36)
2F→:感謝分享！04/17 22:14
4F→:感謝分享~ 我有上曬薪資去看過評論 感覺工程師還不錯?04/18 23:34
5F→:業助就沒看過人分享了04/18 23:35
3F→:說來可笑..除了普通的傳輸線 我知道似乎也可以用藍芽?10/14 10:16
4F→:不過我不清楚那是甚麼 要怎麼用 XD10/14 10:16
7F→:感謝~已經成功傳輸^_^10/16 21:02
29F→:我比較好奇的是 如果那老師國籍是台灣人 還有人會忍受嗎?= =09/21 09:50
12F推:我比較想知道M 到底是差哪裡? 本來開車時速20變50?09/17 08:34
13F→:還是道路拓寬20變50? 我也是太遠不能提升到5009/17 08:35
12F推:....XD09/10 12:38
13F→:new age的書事實上我只看過賽斯的 其他什麼水晶的我都沒看過08/30 19:30
14F→:那部份說真的我也沒興趣 謝謝你提供這些書籍 的確非常有趣!08/30 19:30
15F→:有時間我會去找這些書來看~ 感恩~08/30 19:31
14F→:謝謝回應~ 我的想法已經傳達給x大 現在就耐心等待分享嚕^^08/30 19:29
15F推:謝謝你的回應 x大要出手幫忙了 ^^08/30 19:28
19F→:謝謝大家熱情的回應~ ........ 評價那麼糟喔XD08/29 19:13
20F→:不過大家不要誤會 New Age不是宗教沒什麼組織 充其量算思想08/29 19:29
21F→:不過我還是比較希望有看過的版友說說看 無論是正評還負評08/29 19:30
22F→:看過的話論說起來也比較能正中問題核心..吧(我會努力去懂XD)08/29 19:32
24F→:科普書..史蒂芬霍金的柯普書 我也看不太懂 囧 誰來教一下XD08/29 19:42
32F→:..new age什麼時候是宗教組織了 囧08/29 19:59
33F→:我以為科學討論的地方會比較理性 沒想到也不過爾爾08/29 20:03
34F→:如果不喜歡把思想的世界跟科學作連結 大可以反對批判無所謂08/29 20:03
36F→:但是對於自己不很清楚的東西隨便下定義 這點讓我滿錯愕的08/29 20:04
37F→:有幾位啦 = =08/29 20:04
42F→:我說充其量..說實在new age很難定義 不過他還不算是宗教08/29 20:06
44F→:而且我這邊想要問的 應該是看過書的朋友的心得..即使是全篇08/29 20:06
47F→:反對或者批評的也好..而不是討論new age到底是怎樣 @@08/29 20:07
48F→:如果我想要問的是關於new age方面的 當然我會po那邊阿08/29 20:07
49F→:因為我還不算new age信徒 所以我想更客觀的理解這方面08/29 20:09
50F→:但是版友好像只想否定new age (我不是說要贊成才對)08/29 20:09
51F→:可是我想問的不是這個嘛....(我中文有很奇怪到很難懂嗎 orz)08/29 20:10
67F→:推雯變成討論new age了 囧08/29 20:22
98F→:你跟我水球水球到鬼打牆就來噓 很爛ㄟ你08/29 23:00
99F→:以物理角度來批評也可以 希望有人分享讀後心得就這麼單純08/29 23:00
100F→:比方說它裡面有提到薛丁格的貓 那可能根本作者亂講亂扯的08/29 23:05
102F→:那也可以用物理學的角度來全面批評 把這本書說得比廢紙不如08/29 23:05
103F→:可能我表達能力不足 或大家閱讀有問題 (我傾向檢討自己v.v)08/29 23:07
104F→:我想再說一次 我不是作者 也不是新時代信徒 所以沒必要護航08/29 23:07
105F→:我真的只是想知道是不是有人看過這本爛書(似乎大家認為如此)08/29 23:08
106F→:然後可能用物理學的角度 來看這本書 是不是完全都很荒謬08/29 23:08
108F→:然後指出內容很荒謬 比方說1 2 3 ...(類似這樣)08/29 23:09
111F→:到目前為止我看到的得到的都是大家的批評08/29 23:10
113F→:這也不錯 至少我知道學物理的似乎很討厭這類的書08/29 23:10
114F→:但是我更有興趣的是 是不是有誰剛好有看過 然後可以分享一下08/29 23:10
116F→:而不是還沒看過或者只看過目錄 然後就說 反正就是宗教爛書08/29 23:10
117F→:雖然新世紀根本不是宗教組織 他根本沒有特定組織08/29 23:11
121F→:所以說學物理的人看到書目完全不想看 所以不會有任何心得 囧08/29 23:14
123F→:如果是這樣 那我接受了 因為根本不會有人想看 所以也是白問08/29 23:14
126F→:所以我要說的就是希望看過的人分享一下08/29 23:15
127F→:然後版友都是學物理的 看書目然後立刻就不想看08/29 23:15
129F→:所以對話才會一直鬼打牆 我終於發現問題癥結了...08/29 23:16
130F→:我說的是 類似CERN版友的朋友們08/29 23:17
131F→:我說過新世紀不是宗教 這本書也有提到長青哲學08/29 23:18
132F→:所以ocean5566版友說的跟哲學扯在一起 這部份似乎是有的08/29 23:18
136F→:這本書不是要用長青哲學跟物理學來為新世紀說話08/29 23:23
139F→:雖然我看不懂物理學的部份 但是我看到的內容是把似乎看起來08/29 23:24
140F→:有相關的部份一起提出來然後作對比(當然有可能是作者亂編08/29 23:24
141F→:這就是為什麼我希望有看過的人可以好心分享一下的原因)08/29 23:24
142F→:所以CERN版友的形容 跟這本書呈現的方式根本不一樣08/29 23:25
143F→:這就是為什麼我是希望"有看過的人"可以佛心分享08/29 23:26
145F→:但是看起來學物理學的版友應該不會有人看過這本書08/29 23:26
146F→:樓上是好人 @@08/29 23:26
149F→:真的有好人XD08/29 23:29
151F→:XDDD08/29 23:30
155F→:不用整本仔細看無所謂阿 如果看到覺得太爛會氣死就別看了@@08/29 23:32
157F→:到臨界點之前趕快把書闔起來 @@08/29 23:34
159F→:我的希望就在你身上了 先謝過你了>///<08/29 23:35
170F→:在推文理面吵起來了@@08/29 23:48
177F→:閒聊文....很榮幸@@08/29 23:53
186F→:他剛剛被我嚇到逃走而已..你不要刺激他了 XD08/30 01:38
189F→:痛苦? @@?08/30 01:52
201F→:那個連結我看了也覺得一派胡言= =08/30 19:31
5F推:很希望有對話 可以還原真相08/28 01:27