作者查詢 / Bluesemen
作者 Bluesemen 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共207則
限定看板:LAW
看板排序:
全部Baseball386Examination353NBA319Gossiping284LAW207NSwitch123Lawyer93Lineage57PttLifeLaw39Beauty17CATCH12Salary11Headphone10Nantou8NBAJerseys8MLB_Jersey7movie7PlayStation7Policy6PublicIssue6rent-exp6Gamesale5Boy-Girl4basketballTW3Food3graduate3Lakers3mobilesales3hypermall2lineageW2PokemonGO2PttHistory2PublicServan2SportLottery2Stock2Taoyuan2Civil1Hunter1sex1WomenTalk1<< 收起看板(40)
114F推: 舉證不會困難吧,想求償有民事可以處理,祝你成功12/13 13:19
1F推: 不影響實務操作所以沒修吧09/07 10:41
10F推: 兩邊見解各自有理,立法理由雖然是以單一故意說為基底08/26 01:47
11F→: ,但實務也透過目的限縮解釋的方式將19條第3項限於雙08/26 01:47
12F→: 重故意下方有適用,而限縮解釋本來就不違背法學解釋的08/26 01:47
13F→: 方法,在盡量不去變動條文之下,現行實務的處理方式並08/26 01:47
14F→: 沒有什麼問題。08/26 01:47
18F推: 19條的保護法益很明顯是被告吧XD08/27 08:11
16F推: 移車就算違法,也不代表砍人合法,恐嚇無誤07/02 13:27
43F推: M某到底在說哪國的法律?06/26 10:45
36F推: 賭輸想凹的概念?06/08 12:10
27F推: 枉法裁判跟你說的案例事實完全沒有關係XD06/06 11:12
27F推: 當初考量點是小孩??這結論直接從通姦二字推論出?通05/30 13:08
28F→: 姦又不一定會有小孩,立法事實不能這樣猜測的吧05/30 13:08
35F推: 我覺得你說小三限於女的還比通姦是保護小孩子有道理XD05/30 15:42
10F推: 大法官解釋並未改變實務故意不會構成肇逃的見解喔,他05/16 16:17
11F→: 處理的只是明確性問題05/16 16:17
17F推: 如果你家人只願意付出不相應的代價來請律師幫忙,不如05/16 14:33
18F→: 你請家人直接接受資方不相應的對待即可,不然結果看起05/16 14:33
19F→: 來你只是把家人的損失轉嫁給律師而已。05/16 14:33