作者查詢 / allen970893
作者 allen970893 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1362則
限定看板：全部
看板排序：
36F噓: 這種來洗，然後心得沒料的，真的沒辦法處理嗎？？06/11 16:00
51F推: 美軍PM打死都不說tank這個詞了，就別讓PM的用心良苦06/11 11:34
52F→: 打水漂吧～06/11 11:34
57F推: 個人覺得要理解MPF的定位，那就看看美軍怎麼用古斯06/11 11:45
58F→: 塔夫，美軍應該是想步兵扛無後座力砲對美軍而言太06/11 11:45
59F→: 金貴了；射程嫌短，那就把古斯塔夫變大管吧；戰場子06/11 11:45
60F→: 彈不長眼，再裝上裝甲吧；移動不方便？？那就再加上06/11 11:45
61F→: 履帶吧，躂啦～MPF06/11 11:45
66F→: 就如原po所言，是否是輕戰要看其任務安排，假如MPF06/11 11:58
67F→: 有外銷，我是不信其他國家有錢到把MPF當作單純的步06/11 11:58
68F→: 兵自走砲，其他國家應該會拿來當輕戰吧，但有沒有06/11 11:58
69F→: 國家不買市面上已經有的主戰，反而買MPF當輕戰，應06/11 11:58
70F→: 該也是沒有的…只能說有錢人的世界就是不一樣06/11 11:58
110F→: 剪線器，AMPV上也有兩支06/11 14:51
37F推: 推推06/10 21:39
54F推: 先看有沒有買裝備吧…有那個裝才有機會有那個能力，05/28 16:29
55F→: 現在後備役基本上沒救了，一開始服役的訓練、裝備就05/28 16:29
56F→: 不足了，再怎麼教召也無效，更何況教召的內容也沒05/28 16:29
57F→: 有什麼，新一年義務役目前只看到有多買迫砲跟機槍，05/28 16:29
58F→: 所以還是一樣05/28 16:29
9F推: 推瞄具比槍貴，背槍帶跟槍燈還比較重要05/16 01:08
220F推: T91不管海陸還是陸軍版本都有機匣上魚骨可以裝瞄具05/15 23:54
221F→: ，但允不允裝就是另外一回事了，至於罩門不管哪把槍05/15 23:54
222F→: 都一樣，你裝瞄具還要有罩門就是得另外裝，是說全05/15 23:54
223F→: 志願役時都沒普及光瞄，有義務役應該更難了，因為就05/15 23:54
224F→: 算瞄具可以國產能壓低單具成本，但數量就會把成本05/15 23:54
225F→: 拉大；其實美軍也只是顧問，所以不用太期待有啥改05/15 23:54
226F→: 變，真要改變還是陸軍自己願意才有效，要看陸軍有沒05/15 23:54
227F→: 有想改，從採購的裝備來看最準，沒買怎麼可能會有訓05/15 23:54
228F→: 練上的改變05/15 23:54
242F推: 沒倍率的光瞄大概在CQB比較有用，在較遠的距離上跟05/16 00:08
243F→: 鐵瞄沒有差太多，因為射手本身的因素就遠超瞄具的影05/16 00:08
244F→: 響了，認真覺得背槍帶跟槍燈這兩樣重要性比光瞄大多05/16 00:08
245F→: 了05/16 00:08
279F→: 還是成本跟效益的問題，現在有普發瞄具的國家幾乎05/16 00:54
280F→: 都是全志願役的，光瞄其實算是額外的支出，因為槍05/16 00:54
281F→: 不管有沒有瞄具一樣能打，不是反對光瞄，但是要公發05/16 00:54
282F→: 瞄具，先不論陸軍怎麼看待步槍兵，瞄具成本就是一05/16 00:54
283F→: 個坎了05/16 00:54
147F推: 其實用哪牌或哪款瞄具都沒差，因為彈道跟瞄具本來就05/16 00:03
148F→: 是相對的，沒有說哪牌瞄具比較適合哪把步槍，瞄具05/16 00:03
149F→: 的耐用跟耐震還比較重要05/16 00:03
153F推: 光瞄不貴？？ 美國原產地的光瞄都比美國原產槍貴了05/16 00:24
154F→: …05/16 00:24
26F噓: 這種沒料的拜託少發05/16 00:00
40F噓: 這傢伙讓我想起cjol 、reewalker ，這幾個老發這種05/14 11:14
41F→: 沒料的心得，真得很無聊很鳥05/14 11:14
390F推: 買超蟲根本不切實際，後勤要健新的，還雙引擎，想05/09 13:00
391F→: 說買超蟲可以降美軍航母也太夢幻了，雖然法國飆風05/09 13:00
392F→: 曾經降過，但前提是法國也有彈射式航母，其餘國家就05/09 13:00
393F→: 免談吧，就看看那些買蟲子的國家有哪個美軍給降的？05/09 13:00
394F→: ？ 沒航母的外國戰機把美軍航母給撞到癱瘓算誰的？05/09 13:00
395F→: ？05/09 13:00
401F推: 就多買F-16就好了和累積AIM120的數量，現在高空高速05/09 13:05
402F→: 的佔位新的F-16V也不會太差，而且現在主要都是依靠05/09 13:05
403F→: 彈藥的提升來提高BVR戰的性能，載台的佔比較小05/09 13:05
415F推: F-16有授權生產的國家不少，反觀F-18一個也沒有，05/09 13:17
416F→: 先不論戰機性能跟後勤補保需求，現在下單給波音就一05/09 13:17
417F→: 定比買新F-16還快？？05/09 13:17
423F推: 啊台灣就有F-16的訓練能量跟設施了，F-18是要從頭05/09 13:21
424F→: 建起，不會以為能飛F-16就能無痛轉職飛F-18吧？？05/09 13:21
425F→: 幻象也不會馬上退，就慢慢後續的替換飛行員訓練就好05/09 13:21
462F推: 超蟲的訓練跟補保是要從零開始，一切都要從美國帶過05/09 13:40
463F→: 來，F-16是台灣經營許久，本土就能訓練的，兩者差05/09 13:40
464F→: 很多05/09 13:40
469F推: 超蟲的優點大概就空射魚叉能掛四枚，其餘F-16都能05/09 13:47
470F→: 做05/09 13:47
499F推: 視距內纏鬥應該還是F/A-18比較有優勢，畢竟他高攻05/09 14:03
500F→: 角，但不是說他肯定能贏，不然以蘇系那性能根本傲05/09 14:03
501F→: 視全世界了，空戰還是以BVR為主，以國軍空軍而言，05/09 14:03
502F→: 制空最重要，再來是制海，對地打擊比較後面，既然F-05/09 14:03
503F→: 16跟F/A-18都能做，那還是要從成本補保來比較，那F/05/09 14:03
504F→: A-18對台灣而言沒有啥優勢，因為要從頭建起，台灣05/09 14:03
505F→: 還真的沒有太多資源可以隨心所欲的買，因為一堆洞要05/09 14:03
506F→: 補05/09 14:03
511F→: 對呀 都討論那麼久了，去A一下之前的討論就知道超05/09 14:07
512F→: 蟲沒啥好考慮的，買一款要從頭建新的補保訓練的雙05/09 14:07
513F→: 引擎戰機對台灣來說成本太高了，不過確實制海方面超05/09 14:07
514F→: 蟲有先天優勢05/09 14:07
568F→: 軍火商不等於美國政府跟美軍，軍火商說什麼都是推銷05/09 14:52
569F→: 自家產品，波音很明顯就是要救自家產線罷了，要討05/09 14:52
570F→: 論新購裝備可以呀，但從性能、補保跟成本來討論，05/09 14:52
571F→: 那超蟲就沒有什麼吸引力了，他能做的F-16都能做，05/09 14:52
572F→: 除非有像F-35那飛躍的提升，不然沒必要買一款要從頭05/09 14:52
573F→: 建構體系的雙引擎戰機05/09 14:53