作者查詢 / Tukhachevsky

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Tukhachevsky 在 PTT [ politics ] 看板的留言(推文), 共127則

限定看板：politics

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

[ politics ]153 留言, 推噓總分: +10

作者: Mehta - 發表於 2010/12/22 00:18(13年前)

30^F推Tukhachevsky:你不知道台灣給教授的福利在東亞區幾59.121.234.253 12/22 00:28

31^F→Tukhachevsky:乎已經是後段班了嗎?59.121.234.253 12/22 00:29

38^F→Tukhachevsky:樓上罔顧現實的情形太嚴重了。59.121.234.253 12/22 00:31

47^F推Tukhachevsky:是阿真正的最皆大歡喜的方法是:59.121.234.253 12/22 00:33

53^F→Tukhachevsky:比方說把中研院附近的小丘給剷平嗎?59.121.234.253 12/22 00:35

73^F→Tukhachevsky:生技園區的研發能量在於人而不是腹地59.121.234.253 12/22 00:41

75^F→Tukhachevsky:如果連這點都想不清楚想說搬家去南59.121.234.253 12/22 00:41

80^F→Tukhachevsky:部可以省多少錢(人事成本更貴)，那是59.121.234.253 12/22 00:42

81^F→Tukhachevsky:絕不可能成功的。59.121.234.253 12/22 00:42

87^F→Tukhachevsky:李國鼎是吧那怎麼不聽翁啟惠的話?59.121.234.253 12/22 00:45

88^F→Tukhachevsky:翁啟惠學術成就比李國鼎高不少齁59.121.234.253 12/22 00:45

98^F→Tukhachevsky:連李遠哲翁啟惠所處在的美國西岸直接59.121.234.253 12/22 00:48

100^F→Tukhachevsky:一把打死那的確不能瞭解他們堅持的59.121.234.253 12/22 00:48

101^F→Tukhachevsky:理由59.121.234.253 12/22 00:48

109^F推Tukhachevsky:給Mehta:因為那兩人連80年代美國西岸59.121.234.253 12/22 00:52

111^F→Tukhachevsky:生技產業的起源都沒弄懂自然不懂59.121.234.253 12/22 00:52

112^F→Tukhachevsky:人家要得是啥59.121.234.253 12/22 00:52

125^F推Tukhachevsky:誠意很大一部份建築在金錢之上。59.121.234.253 12/22 01:04

127^F→Tukhachevsky:學者反對? 翁啟惠反對在南港蓋?59.121.234.253 12/22 01:05

132^F→Tukhachevsky:你們的那些學者有多少是生技產業相關59.121.234.253 12/22 01:06

133^F→Tukhachevsky:還有，有多少人跟翁啟惠一樣親歷198059.121.234.253 12/22 01:06

136^F→Tukhachevsky:年代後美國西岸生技產業的發展?59.121.234.253 12/22 01:07

144^F推Tukhachevsky:1.中研院只要202兵工廠的9.6公頃的地59.121.234.253 12/22 09:05

145^F→Tukhachevsky:剩下約15公頃的地並不是中研院要得。59.121.234.253 12/22 09:06

146^F→Tukhachevsky:2.202兵工廠叫做寸土寸金?59.121.234.253 12/22 09:06

Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

[ politics ]28 留言, 推噓總分: +6

作者: Mehta - 發表於 2010/12/22 00:03(13年前)

8^F推Tukhachevsky:照樓上講法無能的事情多著呢59.121.234.253 12/22 00:14

9^F→Tukhachevsky:國家同步輻射實驗中心新環也搬不了家59.121.234.253 12/22 00:14

22^F→Tukhachevsky:生技園區在南部搞起來的可能性是059.121.234.253 12/22 00:37

25^F推Tukhachevsky:你沒有人才一切都是白搭59.121.234.253 12/22 00:54

[閒聊] 情勢在往綠營希望的方向進行

[ politics ]23 留言, 推噓總分: +9

作者: larusa - 發表於 2010/11/27 18:10(13年前)

9^F推Tukhachevsky:蘇是慘敗! 12各行政區全輸!140.110.200.123 11/27 18:39

Re: [討論] 鄭弘儀有無造謠?

[ politics ]5 留言, 推噓總分: +1

作者: guare - 發表於 2010/11/18 15:21(13年前)

7^F→Tukhachevsky:問題是你是質疑政府輕視毒性59.121.233.30 11/17 22:39

8^F→Tukhachevsky:而非檢驗不檢驗的出來。59.121.233.30 11/17 22:40

45^F→Tukhachevsky:刀帥式辯證法只有別人有舉證責任+59.121.233.30 11/17 23:26

46^F→Tukhachevsky:無限跳針跟無視事實真好用。59.121.233.30 11/17 23:26

49^F→Tukhachevsky:幫補一下:台美的確得到衛生署認可59.121.233.30 11/17 23:30

51^F→Tukhachevsky:可同時檢驗三聚氰胺跟三聚氰酸59.121.233.30 11/17 23:30

Re: [討論] 鄭弘儀有無造謠?

[ politics ]111 留言, 推噓總分: +9

作者: monopoliest - 發表於 2010/11/17 22:37(13年前)

7^F→Tukhachevsky:問題是你是質疑政府輕視毒性59.121.233.30 11/17 22:39

8^F→Tukhachevsky:而非檢驗不檢驗的出來。59.121.233.30 11/17 22:40

45^F→Tukhachevsky:刀帥式辯證法只有別人有舉證責任+59.121.233.30 11/17 23:26

46^F→Tukhachevsky:無限跳針跟無視事實真好用。59.121.233.30 11/17 23:26

49^F→Tukhachevsky:幫補一下:台美的確得到衛生署認可59.121.233.30 11/17 23:30

51^F→Tukhachevsky:可同時檢驗三聚氰胺跟三聚氰酸59.121.233.30 11/17 23:30

Re: [討論] 鄭弘儀有無造謠?

[ politics ]92 留言, 推噓總分: +10

作者: monopoliest - 發表於 2010/11/17 22:26(13年前)

5^F→Tukhachevsky:通過的是檢驗認證還是別的認證阿59.121.233.30 11/17 22:31

14^F→Tukhachevsky:分析檢驗實驗室出身的人這種水準....59.121.233.30 11/17 22:36

19^F→Tukhachevsky:你連質疑人家113都質疑錯重點。59.121.233.30 11/17 22:37

31^F→Tukhachevsky:而且是沒學過分析化學的社會人士吧59.121.233.30 11/17 22:46

Re: [討論] 鄭弘儀有無造謠?

[ politics ]30 留言, 推噓總分: 0

作者: monopoliest - 發表於 2010/11/17 22:09(13年前)

15^F→Tukhachevsky:如果要注意小孩飲食政府目前的50ppb59.121.233.30 11/17 22:22

16^F→Tukhachevsky:的規是可以接受的59.121.233.30 11/17 22:22

Re: [討論] 鄭弘儀有無造謠?

[ politics ]62 留言, 推噓總分: +6

作者: Tukhachevsky - 發表於 2010/11/17 21:53(13年前)

8^F→Tukhachevsky:有人真以為林主任比FDA還權威呢59.121.233.30 11/17 22:01

19^F→Tukhachevsky:等一下可能會拿指導老師出來壓人。59.121.233.30 11/17 22:07

22^F→Tukhachevsky:有論文的人搞不清楚檢驗方法學跟毒理59.121.233.30 11/17 22:07

24^F→Tukhachevsky:學的差別? 難以想像。59.121.233.30 11/17 22:07

27^F→Tukhachevsky:等一下他可能會拿指導老師出來壓人59.121.233.30 11/17 22:08

29^F→Tukhachevsky:(少打一個字了 orz)59.121.233.30 11/17 22:08

36^F→Tukhachevsky:在台灣只投頂級的老師不多耶59.121.233.30 11/17 22:11

43^F→Tukhachevsky:頂級在我的看法中大概要PNAS以上等級59.121.233.30 11/17 22:13

48^F→Tukhachevsky:這就有趣了，只投頂級期刊的實驗室59.121.233.30 11/17 22:13

52^F→Tukhachevsky:會收各連分析化學都沒學好的人?59.121.233.30 11/17 22:14

53^F→Tukhachevsky:等等應該改成沒學過比較好。59.121.233.30 11/17 22:14

59^F→Tukhachevsky:這種地方筆戰拿老師名號出來是丟他臉59.121.233.30 11/17 22:16

60^F→Tukhachevsky:google Cyanuric acid wiki是第一各59.121.233.30 11/17 22:17

62^F→Tukhachevsky:選項謝謝質疑我會不會google的能力59.121.233.30 11/17 22:17

Re: [討論] 鄭弘儀有無造謠?

[ politics ]53 留言, 推噓總分: +1

作者: lostt - 發表於 2010/11/17 20:59(13年前)

1^F→Tukhachevsky:不是只有一台機器可以測到啦。59.121.233.30 11/17 21:01

13^F→Tukhachevsky:的檢驗方法學而非毒理學討論。59.121.233.30 11/17 21:25

21^F→Tukhachevsky:技轉全台倒是不會LC/MS/MS不便宜59.121.233.30 11/17 21:31

26^F→Tukhachevsky:給樓上，拿檢驗方法學期刊當毒理證據59.121.233.30 11/17 21:37

33^F→Tukhachevsky:因為本科的人一看就知道你根本引用錯59.121.233.30 11/17 21:42

34^F→Tukhachevsky:文章是自己挖洞給自己跳59.121.233.30 11/17 21:43

37^F→Tukhachevsky:我不是本科沒錯阿，事實上我最討厭跟59.121.233.30 11/17 21:44

38^F→Tukhachevsky:分析的人討論數據了。59.121.233.30 11/17 21:44

40^F→Tukhachevsky:他有說十倍毒性嗎？說得人是你吧59.121.233.30 11/17 21:45

44^F→Tukhachevsky:自由時報的連結失效了。59.121.233.30 11/17 21:47

Re: [討論] 鄭弘儀有無造謠?

[ politics ]121 留言, 推噓總分: +9

作者: bluebugi - 發表於 2010/11/17 20:30(13年前)

12^F→Tukhachevsky:你確定，你看得懂你附得連結內容嗎?59.121.233.30 11/17 20:54

19^F→Tukhachevsky:造謠造不完的，Cyanuric acid 基本上59.121.233.30 11/17 20:58

22^F→Tukhachevsky:沒有毒。半致死量是4.3g/kg59.121.233.30 11/17 21:00

26^F→Tukhachevsky:盡造謠的義務嗎。這世上有種東西叫做59.121.233.30 11/17 21:02

27^F→Tukhachevsky:英文wiki59.121.233.30 11/17 21:02

29^F→Tukhachevsky:不用有疑問了，因為你的文章跟林主任59.121.233.30 11/17 21:04

30^F→Tukhachevsky:根本是自打嘴巴，從頭到尾沒有人提出59.121.233.30 11/17 21:04

31^F→Tukhachevsky:毒性增強十倍的證據。59.121.233.30 11/17 21:04

33^F→Tukhachevsky:很抱歉你引用就是錯誤不需要找他59.121.233.30 11/17 21:06

34^F→Tukhachevsky:為自己的意見辯論的能力都沒有嗎59.121.233.30 11/17 21:06

40^F→Tukhachevsky:你可以停止造謠了，因為你自己引用59.121.233.30 11/17 21:08

41^F→Tukhachevsky:文章已經打了你一巴掌，兩各半致死量59.121.233.30 11/17 21:08

42^F→Tukhachevsky:只差兩倍不到，這叫做毒性增強十倍?59.121.233.30 11/17 21:08

46^F→Tukhachevsky:有所本？自由時報連結失效。59.121.233.30 11/17 21:11

47^F→Tukhachevsky:台美科技的網頁談的是檢驗方法學而非59.121.233.30 11/17 21:11

48^F→Tukhachevsky:毒理學 (他建議云云他就靠這種檢驗59.121.233.30 11/17 21:12

49^F→Tukhachevsky:賺錢，提出一個一般縣市政府無法自59.121.233.30 11/17 21:12

50^F→Tukhachevsky:行檢驗的新標準正好好好賺他一筆59.121.233.30 11/17 21:12

52^F→Tukhachevsky:歐日的標準比我們還低--該文提供的59.121.233.30 11/17 21:13

55^F→Tukhachevsky:頂多只能要求嬰兒食品比照美國不得驗59.121.233.30 11/17 21:14

57^F→Tukhachevsky:澄清了你又不看。59.121.233.30 11/17 21:15

58^F→Tukhachevsky:然後繼續造謠59.121.233.30 11/17 21:15

59^F→Tukhachevsky:該文已經告訴你了，我國標準是50ppb59.121.233.30 11/17 21:15

61^F→Tukhachevsky:歐洲標準是2500ppb,日本標準是100059.121.233.30 11/17 21:16

63^F→Tukhachevsky:很明顯的你就是在造謠59.121.233.30 11/17 21:16

67^F→Tukhachevsky:不需要有，因為驗一個就等於驗另一個59.121.233.30 11/17 21:18

68^F→Tukhachevsky:自由時報的連結失效了，台美科技講59.121.233.30 11/17 21:18

69^F→Tukhachevsky:的事檢驗方法學不是毒理學59.121.233.30 11/17 21:19

71^F→Tukhachevsky:你的本在哪裡?59.121.233.30 11/17 21:19

72^F→Tukhachevsky:感謝你自己提供的台美科技一文，與59.121.233.30 11/17 21:19

74^F→Tukhachevsky:與英文wiki Cyanuric acid的來源很明59.121.233.30 11/17 21:20

75^F→Tukhachevsky:顯嘛59.121.233.30 11/17 21:20

81^F→Tukhachevsky:拿檢驗方法學的期刊來當毒理學用?59.121.233.30 11/17 21:23

84^F→Tukhachevsky:人家試作方法學與檢驗實驗室。又不是59.121.233.30 11/17 21:32

85^F→Tukhachevsky:搞毒理學，他只想問:我可以驗到多少59.121.233.30 11/17 21:32

86^F→Tukhachevsky:量，徵測極限是多少？至於其他不是他59.121.233.30 11/17 21:33

87^F→Tukhachevsky:們能夠解答的部份59.121.233.30 11/17 21:33

88^F→Tukhachevsky:要對付美國FDA的毒性報告，拿檢驗59.121.233.30 11/17 21:34

89^F→Tukhachevsky:公司是完全的無效攻擊.59.121.233.30 11/17 21:34

92^F→Tukhachevsky:毒性增強十倍的證據在該文哪段阿59.121.233.30 11/17 21:36

95^F→Tukhachevsky:台美在砷油戰中好像是被SGS打敗(提醒59.121.233.30 11/17 21:38

96^F→Tukhachevsky:你的自由時報連結失效，我怎知他何時59.121.233.30 11/17 21:39

97^F→Tukhachevsky:講過這句話59.121.233.30 11/17 21:39

101^F→Tukhachevsky:你確定你真的有google嗎 (冷笑)59.121.233.30 11/17 21:48

首頁

尾頁