作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共14966則

限定看板：全部

看板排序：

全部Boy-Girl3647NBA2867C_Chat2125WomenTalk1516WOW562SAN558DMM_GAMES512Koei488Warfare416historia284AC_In273Gossiping233Falcom178Suckcomic161Japan_Travel159book156H-GAME122W-Philosophy122Hearthstone95poem78DummyHistory61HatePolitics55Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan12TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2L_TalkandCha1Lakers1MdnCNhistory1<< 收起看板(40)

首頁

尾頁

Re: [心情] 女友今天跟我提分手

[ Boy-Girl ]117 留言, 推噓總分: +29

作者: fookafook - 發表於 2026/06/18 15:54(1月前)

13^F推Treeflaw: 2個月前看他還貼東京富士山8日遊勒06/18 16:57

14^F→Treeflaw: 就是很古怪，如果硬要罵什麼女友掏空顯然也不是講他06/18 16:58

15^F→Treeflaw: 那些雞毛蒜皮的案例06/18 16:58

39^F推Treeflaw: 這點敘述女友根本不到神經病好嗎，笑死人瞎猜06/18 23:29

40^F→Treeflaw: 看脈絡他也是先變得有點怪才交到女友的，還能牽拖到06/18 23:34

41^F→Treeflaw: 什麼因為女友丟工作，共三小06/18 23:34

Re: [心情] 女友今天跟我提分手

[ Boy-Girl ]25 留言, 推噓總分: +3

作者: huangtii - 發表於 2026/06/18 11:47(1月前)

9^F推Treeflaw: 同意這篇，因為都沒好不想吃藥那段看起來最離譜，女06/18 15:01

10^F→Treeflaw: 友是媽媽嗎06/18 15:01

Re: [心情] 女友今天跟我提分手

[ Boy-Girl ]25 留言, 推噓總分: +5

作者: linx210145 - 發表於 2026/06/18 11:40(1月前)

8^F→Treeflaw: 刪文了，看他兩個月前還發東京富士山8日遊，然後這06/18 14:54

9^F→Treeflaw: 個月弄到沒錢要借錢買花？06/18 14:54

[討論] 站在角色觀點思考是不是不太容易？

[ C_Chat ]46 留言, 推噓總分: +3

作者: asdf6630 - 發表於 2026/06/18 01:02(1月前)

5^F→Treeflaw: 這話不是也可以套到讀者身上嗎06/18 06:03

6^F→Treeflaw: 你覺得他人不容易，別人也有可能會覺得你不容易06/18 06:04

7^F→Treeflaw: 而且你的例子「巨鷹空降」這種想法，除非是想搞笑，如果06/18 06:07

8^F→Treeflaw: 真的有人認真覺得這樣可行，才是最離譜的完全沒有站在角06/18 06:07

9^F→Treeflaw: 色觀點的例子06/18 06:07

11^F→Treeflaw: 再來你舉的第二個例子，我也看不懂為什麼接受挑戰是傻，06/18 06:34

12^F→Treeflaw: 就一般而言這種橋段設計會跳出來的就是肌肉腦，沒打贏不06/18 06:34

13^F→Treeflaw: 會服的，除非這作品有什麼特別的設定可以避戰立威，我覺06/18 06:34

14^F→Treeflaw: 得這作品應該沒有像魔戒知名到可以讓你省略這麼多細節只06/18 06:34

15^F→Treeflaw: 講這樣就能共鳴吧？06/18 06:34

30^F→Treeflaw: 魔戒那個例子，從故事本身索倫的設定就根本不可能大搖大06/18 07:15

31^F→Treeflaw: 擺巨鷹空降，實際上作者連解釋都不需要就能推理根本不可06/18 07:15

32^F→Treeflaw: 行，我實在不覺得是什麼合理的例子06/18 07:15

33^F→Treeflaw: 再來是我不知道為什麼你要用「無法把握版友的閱讀能力」06/18 07:19

34^F→Treeflaw: 這句話，我乍看你整段回覆沒有酸意就不做負面解讀了，你06/18 07:19

35^F→Treeflaw: 要說的是「無法把握版友的閱讀狀況」？比如說版友可能熟06/18 07:19

36^F→Treeflaw: 知魔戒但不熟你舉的作品？06/18 07:19

37^F→Treeflaw: 然後你補足到這樣確實比較清楚了，但老實說我也還是沒有06/18 07:25

38^F→Treeflaw: 什麼「接戰就是傻」的感覺，這得看前面或是後面有沒有男06/18 07:25

39^F→Treeflaw: 主性格的相關描寫，如果男主是常常會深思熟慮的人，這樣06/18 07:25

40^F→Treeflaw: 幹當然就很莫名，但如果本來就是沒有多想的性格，我就不06/18 07:25

41^F→Treeflaw: 會覺得作者安排接戰的劇情是有問題的了06/18 07:25

[閒聊] 超市後面抽菸超怪的吧

[ C_Chat ]136 留言, 推噓總分: +65

作者: timmy999 - 發表於 2026/06/17 23:58(1月前)

85^F推Treeflaw: 樓上在氣什麼，笑死，有菸癮就是這樣的嗎06/18 03:21

Re: [情報] 確定不會發布馬刺雷霆G2賽後裁判報告。

[ NBA ]178 留言, 推噓總分: +6

作者: jagr - 發表於 2026/05/23 02:14(2月前)

178^F→Treeflaw: 那就沒辦法囉，畢竟你程度很差嘛06/18 01:30

41^F噓Treeflaw: 從以前開始這個2分鐘報告讓人詬病的點就是「只看最05/23 05:52

42^F→Treeflaw: 後兩分鐘」，有些人推文純粹也只是認為比賽誇張到應05/23 05:52

43^F→Treeflaw: 該要給個交代，而不是照慣例只看最後兩分鐘，結果你05/23 05:52

44^F→Treeflaw: 在這邊好像你超聰明邏輯超好，覺得大家都不知道兩分05/23 05:52

45^F→Treeflaw: 鐘報告的定義是什麼？少自以為是了05/23 05:52

51^F噓Treeflaw: 你才是有什麼問題啊？把多人推文當做同一個人在講話05/23 06:02

52^F→Treeflaw: 嗎？比如你最後一段，我回去看了一下推文不要臉的人05/23 06:02

53^F→Treeflaw: 也就推了這一句話，你從這就可以直接判斷他不知道最05/23 06:02

54^F→Treeflaw: 後兩分鐘定義？你上面的引用也全部都是這個狀況，把05/23 06:02

55^F→Treeflaw: 一堆人當同一個人，我才要問你在寫什麼鬼東西05/23 06:02

56^F→Treeflaw: 我看來看去最原PO的文意也不是不理解最後兩分鐘定義05/23 06:04

57^F→Treeflaw: ，到底你為什麼可以這麼自以為是覺得別人都不知道定05/23 06:04

58^F→Treeflaw: 義？05/23 06:04

68^F噓Treeflaw: http://i.imgur.com/bXooctX.jpg05/23 06:10

69^F→Treeflaw: 我是不知道你為什麼要選擇性忽略啦，這整段都在內文05/23 06:10

70^F→Treeflaw: 裡了，你硬要說別人不知道定義？05/23 06:10

71^F→Treeflaw: 而且文章開頭第一句話「因為不是最後兩分鐘」這句話05/23 06:11

72^F→Treeflaw: 你要跟我說他不知道定義我也是醉了05/23 06:11

73^F噓Treeflaw: http://i.imgur.com/jaHlWab.jpg05/23 06:18

74^F→Treeflaw: 你再跳針我也懶得理你了，我也懶得重複講一樣的話了05/23 06:18

76^F→Treeflaw: 聯盟當然可以「照規定」不發任何報告，但也可以因應05/23 06:22

77^F→Treeflaw: 爭議發個特別報告，不就是這樣而已嗎？05/23 06:22

83^F噓Treeflaw: 不要再跳針了05/23 06:25

84^F→Treeflaw: 你一直講一樣的話幹嘛05/23 06:25

85^F→Treeflaw: 你根本不想去理解別人在講什麼一直在跳針，你到底為05/23 06:26

86^F→Treeflaw: 什麼會覺得你邏輯超好別人都看不懂定義？05/23 06:26

87^F噓Treeflaw: 像之前擺爛的問題，你要說擺爛球隊有違反什麼現有規05/23 06:32

88^F→Treeflaw: 定嗎？聯盟還不是覺得很嚴重跳出來報告？你難道會覺05/23 06:32

89^F→Treeflaw: 得這報告是什麼舊有「規定」？05/23 06:32

90^F→Treeflaw: 這純粹就是球迷覺得嚴重，而聯盟不覺得嚴重而已05/23 06:33

125^F噓Treeflaw: 邏輯差到離譜還在這自詡高級酸民，上面這推文到底哪05/24 00:36

126^F→Treeflaw: 裡可以推導成他認為「愉悅仔全部都懂」？你的邏輯世05/24 00:36

127^F→Treeflaw: 界裡只有都懂跟都不懂？05/24 00:36

128^F噓Treeflaw: 一開始講你把一堆人當同一個人就是在講這件事，結果05/24 00:46

129^F→Treeflaw: 你不但連別人的話都看不懂，居然還真心認為全部人都05/24 00:46

130^F→Treeflaw: 不懂？05/24 00:46

131^F噓Treeflaw: 動不動就在小學生幼稚的人在說什麼啊？05/24 06:58

132^F→Treeflaw: 你才需要學一下寫文章不是你覺得是怎樣就怎樣喔，大05/24 06:59

133^F→Treeflaw: 部份人看了跟你意思不一樣是你文章沒寫好喔05/24 06:59

134^F→Treeflaw: http://i.imgur.com/eGdDWei.jpg05/24 07:00

135^F→Treeflaw: 我最後給你一次機會吧，把一堆人當同一個人就是你這05/24 07:00

136^F→Treeflaw: 句話05/24 07:00

137^F→Treeflaw: 我覺得到了這個地步應該是小學生都懂囉05/24 07:01

138^F噓Treeflaw: 人品實在是真的很好呢，動不動貶低別人是小學生，直05/24 07:06

139^F→Treeflaw: 接高估自己說自己跟別人不同水平05/24 07:06

140^F噓Treeflaw: 你連整篇文章都不知道為什麼要一直重複差不多意思的05/24 07:08

141^F→Treeflaw: 句子一直換句話說了，還不准別人講你跳針？05/24 07:08

142^F→Treeflaw: 還有我那句話是這個意思？「還有閣下先前說的聯盟會05/24 07:10

143^F→Treeflaw: 為了球迷特地這場提出裁判報告」，你這到底什麼理解05/24 07:10

144^F→Treeflaw: 力啊？05/24 07:10

145^F噓Treeflaw: http://i.imgur.com/93tivVh.jpg05/24 07:11

146^F→Treeflaw: 你需要再看一次嗎？這句話可以被你曲解成這樣？05/24 07:11

147^F噓Treeflaw: 我純粹就是要表達因為聯盟不覺得有任何嚴重性，選擇05/24 07:21

148^F→Treeflaw: 不做規定以外的報告，這個選擇要考慮的事情也跟2分05/24 07:21

149^F→Treeflaw: 鐘規定毫無關係，結果你回這什麼東西？除了一直跳針05/24 07:21

150^F→Treeflaw: 兩分鐘報告，句子還直接被你曲解成「我認為聯盟會為05/24 07:21

151^F→Treeflaw: 了球迷報告」05/24 07:21

152^F→Treeflaw: 而且我後面明明也有舉例，依照你的「水平」，我是不05/24 07:23

153^F→Treeflaw: 是還需要再舉例給你看？05/24 07:23

154^F噓Treeflaw: 今天假設有個公司，員工如果做到最後兩分鐘會做工作05/24 07:50

155^F→Treeflaw: 最後兩分鐘報告書，今天雖然員工沒有做到最後兩分鐘05/24 07:50

156^F→Treeflaw: ，旁觀者觀摩的時候覺得工作中段就有重大問題，到處05/24 07:50

157^F→Treeflaw: 燒覺得公司上層需要給個交代，請問這時候公司上層有05/24 07:50

158^F→Treeflaw: 需要去判斷這個重大問題是不是發生在最後兩分鐘？公05/24 07:50

159^F→Treeflaw: 司上層要判斷的事情明明就只有「這件事重不重大」，05/24 07:50

160^F→Treeflaw: 目前結果就是公司上層「完全不覺得重大」，請問這時05/24 07:50

161^F→Treeflaw: 候為什麼不能嘴公司上層？我不否認前篇推文確實有看05/24 07:50

162^F→Treeflaw: 起來沒懂規則的亂嘴，但至少發文的人非常明顯知道規05/24 07:50

163^F→Treeflaw: 則，你截的各種推文也有無法絕對說是不知道規則的案05/24 07:50

164^F→Treeflaw: 例存在，結果你在這邊直接噴集體失智？05/24 07:50

165^F→Treeflaw: 邏輯不好就是這樣，首先不公平的吹判會影響心態，這05/24 22:21

166^F→Treeflaw: 絕不是帳面上罰球多寡可以判斷的事情，再來真正能一05/24 22:21

167^F→Treeflaw: 刀斃命反駁的數據根本不是場均罰球，假設某隊其實製05/24 22:21

168^F→Treeflaw: 造犯規的能力其實正常應該只有18.2次，卻靠著不公平05/24 22:21

169^F→Treeflaw: 的吹判多了5次，你這時候去說他其實整體製造犯規只05/24 22:21

170^F→Treeflaw: 有23.2次比別人低有用嗎？真正要證明不黑你就是得逐05/24 22:21

171^F→Treeflaw: 場判斷雙方得利狀況，直接拿場均出來一點屁用都沒有05/24 22:21

172^F→Treeflaw: ，更何況你連禁區出手次數都沒有考慮到，像塞爾提克05/24 22:21

173^F→Treeflaw: 罰球數超低，但整天都在投外線，這時候罰球數低就根05/24 22:21

174^F→Treeflaw: 本不會有人覺得有什麼問題05/24 22:21

175^F→Treeflaw: 傻了推錯文05/24 22:22

[退隊]《借出的魔力將以固定限額還款強制徵收》

[ C_Chat ]316 留言, 推噓總分: +143

作者: rainnawind - 發表於 2026/06/17 17:16(1月前)

184^F推Treeflaw: 看上面有人說主角噁就很好笑，主角給 mp 就等於金主，或06/17 18:13

185^F→Treeflaw: 是等於無限型道具，不負責戰鬥又怎麼了，你難道會叫金主06/17 18:13

186^F→Treeflaw: 或是你的無限 mp 藥水去戰鬥？06/17 18:14

194^F推Treeflaw: 所以真要說毒，從上面推文看起來很明顯真的有人就是隊友06/17 18:18

195^F→Treeflaw: 這種人06/17 18:18

Re: [討論] 不婚不生，快樂一生並非真的吧

[ Boy-Girl ]4 留言, 推噓總分: -2

作者: abian9487 - 發表於 2026/06/11 13:29(1月前)

1^F→Treeflaw: 邏輯真優秀，沒單身的一樣有機會被騙好嗎06/08 10:52

Re: [閒聊] 悲報 DLsite於部分作品限制海外IP

[ C_Chat ]145 留言, 推噓總分: +62

作者: lptskuld - 發表於 2026/06/09 16:37(1月前)

126^F推Treeflaw: 前面那篇能說是推論嗎笑死人06/09 18:11

138^F→Treeflaw: 看了下一篇再看樓上這些「推論」，到底在講什麼啊06/09 21:01

Re: [閒聊] 悲報 DLsite於部分作品限制海外IP

[ C_Chat ]9 留言, 推噓總分: +6

作者: Hyouri - 發表於 2026/06/09 20:20(1月前)

7^F推Treeflaw: 推個，某人是不是看不懂waybackmachine是什麼啊，還在06/09 21:00

8^F→Treeflaw: 那邊硬拗06/09 21:00

首頁

尾頁