作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11875則
限定看板：全部
看板排序：
全部Boy-Girl2963NBA1913C_Chat1779WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping196Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122H-GAME99Hearthstone95poem78DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
23F推: 查了一下還真的問了兩年笑死04/08 22:07
43F噓: 你怎麼會覺得這主旨跟這個版有關，底下推一下文戰起04/06 18:07
44F→: 來還沒人管你，發這篇等進桶嗎04/06 18:07
116F→: 講人超譯真好笑，那自high貼圖仔怎麼說，老是在那邊04/04 12:54
118F→: 很可怕的04/04 12:54
117F→: 發毫不相干的圖，每次看到你出現就覺得尷尬，沒自覺04/04 12:54
5F噓: 這篇從第一句話就搞錯了吧，是「能結婚的人會選擇同04/04 00:36
6F→: 溫層」，你整篇根本沒講到「哪些人能結婚」啊？後半04/04 00:36
7F→: 段大離題也不知道在幹嘛04/04 00:36
8F→: 寫文章不是這樣亂跳的好嗎04/04 00:37
14F→: 回文也是牛頭不對馬嘴04/04 00:40
18F→: 你有臉講人閱讀能力？你真的這麼自我感覺良好？我前04/04 00:41
19F→: 一篇就講過了，你在這個版就是數一數二發文詞不達意04/04 00:41
20F→: 的，沒人跟你說我就這麼直接跟你說04/04 00:41
25F→: 所以你覺得你這後半段跟第一句話有什麼關係？04/04 00:43
30F→: 那你閱讀能力在哪啊,，我一開始就說了，這就跟「能04/04 00:45
31F→: 不能結婚」無關，你只是在陳述「結婚大部分人會選擇04/04 00:45
32F→: 同溫層」，你是看不見別人在講什麼嗎04/04 00:45
35F→: 你如果第一句改成「哪些人能跟漂亮女生結婚」整個文04/04 00:46
36F→: 章才會通，懂了沒？難道你以為可以省略？04/04 00:46
37F→: paper跟日常寫作你當一樣喔04/04 00:47
39F→: 看來看去就是你這天才以為可以省略，整個文章才會看04/04 00:47
40F→: 起來就是莫名其妙04/04 00:47
41F→: 你真的會閱讀？你回這什麼啊04/04 00:48
42F→: 所以，我們需要通靈你有一個觀念「結婚就是要跟年輕04/04 00:49
43F→: 女生」才能理解這個文章是嗎04/04 00:49
47F→: 你真的真心覺得大家可以這樣通靈？我講半天你問題就04/04 00:51
48F→: 是第一句話，你個人觀念前提沒講整個文章就是胡說八04/04 00:51
49F→: 道04/04 00:51
50F→: 所以你死也不覺得你文章沒問題就是了？我都已經講了04/04 00:52
51F→: 改法了喔，你還在這邊不知道在凹什麼04/04 00:52
52F→: 你第一句話那樣後面文章再通順都是狗屁04/04 00:53
57F→: 我覺得需要像這樣補習作文的成年人也是很少見啦04/04 00:54
58F→: 這個版上只有之前有個廢文仔被桶以後就沒出現了，跟04/04 00:54
59F→: 他差不多04/04 00:55
62F→: 你回文真的有夠跳的04/04 00:55
64F→: 就講真的人家做檢查你跑去硬搭話是在幹嘛？他講舔是04/04 00:57
65F→: 用詞有點過，但這行動很莫名啊04/04 00:57
71F→: 這傢伙是真沒講過什麼紅藥丸啦04/04 00:59
75F→: 有一說一04/04 00:59
81F→: 這什麼鬼發展，說真的有東西能告？？04/04 01:02
88F→: 雖然這先生個人觀念有部分跟zuvio很像，但真的不同04/04 01:07
89F→: 人，整天紅藥丸的是zuvio04/04 01:07
2F噓: 前四句別鬧了吧，照這標準有同居過分手就是二婚？04/02 17:06
10F→: 查到應該是漫畫的梗04/02 17:28
20F→: 樓上你到底在幹嘛啊，五樓沒在你那邊發言欸，在這邊04/02 17:36
21F→: 混在一團回是在？04/02 17:36
27F→: 哇塞同居超過半年沒結婚也是問題喔04/02 18:15
28F→: 我只能同意不應該因為渣男搞後面交往的，同居超過半04/02 18:17
29F→: 年沒結婚也不行了？04/02 18:17
30F→: 不要讓人大開眼界這世界上還有這種奇葩的想法好嗎04/02 18:18
100F噓: 反正就跟原文一樣慢慢找啊，這麼高標準同居就是二婚04/03 18:05
101F→: ，找不到就不要降低標準去找「二婚台女」嘿04/03 18:05
102F→: 下一篇純粹處女情節那個我覺得標準還比較明確，這個04/03 18:21
103F→: 「同居就是二婚」實在是04/03 18:21
105F噓: 你管這叫不當舔狗喔？你找一個處女也能當舔狗啊？問04/03 19:23
106F→: 號欸？04/03 19:23
107F→: 說舔狗是沒在看字嗎，噓的就是莫名其妙「同居等於二04/03 19:24
108F→: 婚」這觀念04/03 19:24
109F→: 所以照你這邏輯你跟前任同居分手，你找的新女友就是04/03 19:25
110F→: 你舔狗嗎，為什麼要舔你這失婚男04/03 19:25
112F→: 沒料回這三小圖，字不會打嗎04/03 19:28
113F→: 這套「同居分手就是失婚」邏輯你難道以為只能套女生04/03 19:28
114F→: 嗎04/03 19:28
115F→: 不當舔狗很好阿，但跟這篇「同居分手就是失婚」觀念04/03 19:31
116F→: 一點屁關係都沒有04/03 19:31
117F→: 看懂了沒？04/03 19:32
120F噓: 時機？過四分鐘要什麼時機？立場對了在那公三小，真04/03 20:47
121F→: 的很好笑欸04/03 20:47
122F→: 看起來立場對了放屁都是香的04/03 20:47
123F→: 這傢伙就是整天在那邊丟意義不明的圖，完全無關的東04/03 20:50
124F→: 西也會亂放，毫無表達能力，少數看到幾個字邏輯都很04/03 20:50
125F→: 堪憂，然後居然有人在這吹圖放的時機很好？如果我一04/03 20:51
126F→: 樣放這張圖你也要說我時機很好？還是要鬼轉罵我亂放04/03 20:51
127F→: ？04/03 20:51
132F→: 問題這個沒同居一樣可以啊，你重點還是做愛啊，所以04/03 20:58
133F→: 我說直接說我有處女情結那個邏輯還比較正常04/03 20:58
134F→: 你乾脆直接說我處女情結我覺得還比較直接04/03 20:58
135F→: 同居但是很少做 VS沒同居天天做，顯然後者還比較符04/03 20:59
136F→: 合你的定義啊04/03 20:59
143F→: 所以意思一樣啊，還搞不好有人同居做更少勒，如果根04/03 21:22
144F→: 源還是做多做少真的直接給個次數說覺得性經驗次數多04/03 21:22
145F→: 少叫二婚算了04/03 21:22
146F→: 照你這邏輯分手就是二婚了，選我正解04/03 21:23
147F→: 沒同居就分居夫婦啊，分手照樣是二婚啊04/03 21:24
148F→: 你覺得沒差就沒差囉，明明就一大堆不一樣的地方，然04/03 21:26
149F→: 後看你也只說的出來做愛嘛04/03 21:26
151F噓: 我才要問你具體為什麼覺得一樣，這論點你先提出來的04/03 21:54
152F→: 叫我列給你同居跟結婚的差異？伸手牌嗎？04/03 21:54
153F→: 機器人嗎，講來講去我只看到你說做愛生子啊04/03 21:55
154F→: 這種正常的社會人都覺得一定有差的東西，你會覺得一04/03 21:57
155F→: 樣一定是你的著眼點異於常人，怎麼會叫我列？你看你04/03 21:57
156F→: 爸媽真的會覺得他們除了證書之外就是同居而已？？04/03 21:57
167F→: 我是不知道為什麽我需要在這裡解釋這種東西啦，同居04/03 22:21
168F→: 沒有法律義務同時也有法律保障，如果沒有要結婚或是04/03 22:21
169F→: 還沒走到確定要結婚基本也不用處理兩人世界以外的事04/03 22:21
170F→: 情，你硬是要無視這些差異的話當然可以當成結婚，但04/03 22:21
171F→: 從邏輯上你一般沒有同居的男女友除了住以外通通都有04/03 22:21
172F→: 的情況下，也是符合你說的情況，難道可以直接當成因04/03 22:21
173F→: 為工作分隔兩地的夫婦？所以我說照這邏輯你根本不應04/03 22:21
174F→: 該獨獨狙擊同居，照你這邏輯就是「分手就是二婚」，04/03 22:21
175F→: 而不是「同居分手就是二婚」04/03 22:21
176F→: 第一段打錯了，結婚有法律義務也有法律保障04/03 22:22
177F→: 改成同居沒有法律義務也沒有法律保障吧，打一半打亂04/03 22:23
178F→: 了04/03 22:23
141F→: 看你之前在那邊炫耀然後轉變成這篇的結果，在國外被04/03 13:48
142F→: 抓我看是遲早的04/03 13:48
8F→: 逛了一下別版，好精彩04/02 21:40
10F→: 工作也沒真的找到叫人跟你一起去是在幹嘛04/02 21:41
11F→: 是真的蠻廢的，反正跟這篇差不多04/02 21:41
13F→: 看起來就整天在說「我有機會拿到這種工作」，實際上04/02 21:42
14F→: 呢，不知道04/02 21:42
18F→: 想去就去查資料啊，在這裡又不一定有人出過國工作，04/02 21:48
19F→: 而且每個國家都不一樣，美國經驗新加坡又不一定適用04/02 21:48
20F→: ，在這緣木求魚幹嘛04/02 21:48
35F→: 這種沒頭沒腦的要求你是想找免費？04/02 22:54
36F→: 所以你啥細節都不想講，然後想要有人相信你？？04/02 23:07
37F→: 明明在別的徵人的地方細節打清楚，要做啥，報酬全部04/02 23:09
38F→: 寫清楚自然就有人來了，就講了你在這緣木求魚幹嘛？04/02 23:09
39F→: 所以你啥都不講還要直接見面談喔，我幹嘛不自己去就04/02 23:09
40F→: 好04/02 23:09
41F→: 前面哪裡？04/02 23:10
42F→: 你要問的東西跟找伴根本就不一樣，到底在找什麼啊04/02 23:11
43F→: 照你這種找法是要女性兼諮詢師還要陪你到當地？？？04/02 23:13
44F→: 那到底幹嘛出國，你出國就不用跟人開口找工作了？正04/02 23:15
45F→: 常都是先在台灣練好再出去，你是在找保母陪你說話嗎04/02 23:15
46F→: 沒人就去買服務，能怎麼樣，在這邊越哀嘆越沒人要鳥04/02 23:16
47F→: 你04/02 23:16
48F→: 隨便查都有類似陪聊服務04/02 23:17
49F→: 你不買那就繼續看著你一直發一直沒人理你了04/02 23:19
50F→: 你聊都沒辦法聊了還談事情？？04/02 23:25
106F→: 象牙塔慢慢住04/03 11:20
113F→: 嘴上說看字看起來回超勤快啊04/03 11:47
131F→: 看了這傢伙八卦好幾篇實在是看不到任何有營養的東西04/03 13:38
132F→: ，反而看到很多造成他這篇結果的原因04/03 13:38
13F→: 又不是每個人交往目的就是要生，在講啥啊04/02 15:19
20F→: 反正她們看起來也沒很擔心啊，如果本來就沒計畫生小04/02 15:27
21F→: 孩的人沒有年齡壓力，條件拉高找到很好，找不到也很04/02 15:27
22F→: 好，就你在這為她們擔心叫他們放低條件我看起來是很04/02 15:27
23F→: 莫名啦04/02 15:27
25F→: 你不急經濟也無虞本來就不用硬在那邊條件放低，找到04/02 15:30
26F→: 一個廢物硬生了小孩是痛苦整個後半輩子04/02 15:31
31F→: 這篇跟前面那篇大部分推文態度不一樣，就是生育至上04/02 15:33
32F→: ，只差沒直接講「你為什麼年齡這麼大還有本錢拉高條04/02 15:33
33F→: 件」了04/02 15:33
34F→: 哈，干擾市場04/02 15:33
35F→: 照你這樣講一個男的找到青春的女子但沒要生小孩也是04/02 15:34
36F→: 干擾市場囉？04/02 15:34
37F→: 看起來你的潛台詞比想像中還好笑啊04/02 15:35
38F→: 照你這鬼邏輯所有沒要結婚生子的交往都是干擾市場了04/02 15:35
41F→: 前面噴他標準高我都覺得沒差，這邊居然潛台詞是干擾04/02 15:37
42F→: 市場，真的很好笑，前面一堆都覺得他找不到了到底怎04/02 15:37
43F→: 麼干擾市場？04/02 15:37
46F→: 有人40坪房子開價3兆你會覺得他在干擾市場？04/02 15:38
49F→: 這樣就覺得暴怒喔？我就覺得你超在意生小孩在意到莫04/02 15:40
50F→: 名其妙，干擾市場都講出來了04/02 15:40
53F→: 她就不擔心開高條件，就你在這洋洋灑灑列了一堆高齡04/02 15:42
54F→: 生小孩的風險，你比他還擔心生不出來吧04/02 15:42
58F→: 我到底暴怒在哪了，我不懂欸04/02 15:44
63F→: 你這篇只有你覺得是科學性討論吧04/02 15:47
64F→: 不是講科學就是科學性討論欸04/02 15:47
65F→: 而且你所謂的科學也不過就是「年紀大難生小孩」，你04/02 15:48
66F→: 覺得只提了這個就叫科學性討論？04/02 15:49
68F→: 這又有什麼好戳的，比起列的什麼沒肚子啥的，有人沒04/02 15:50
69F→: 要生小孩也愛貓就是客群啊04/02 15:50
72F→: 邏輯要搞清楚吧，她有問題的是要人養她一生，這個跟04/02 15:53
73F→: 她的對象要不要生小孩根本無關，只有你超在意生小孩04/02 15:53
74F→: 混在一起講04/02 15:53
77F→: 我覺得要關心社會問題應該有很多別的議題，真的不要04/02 15:59
78F→: 把你超想生小孩的慾望包裝成關心社會好嗎04/02 15:59
81F→: 我覺得原發文者應該可以預想到會有很多抨擊條件太高04/02 16:03
82F→: 的人，應該不太會想到有人覺得他造成社會問題吧04/02 16:03
84F→: 你那就不是科學討論，照你那標準這裡很多篇都是科學04/02 16:04
85F→: 討論了04/02 16:04
95F噓: 看起來暴怒的是你吧04/02 16:12
96F→: 這就她風險自負啊，干你什麼事？04/02 16:13
100F→: 前一篇看起來也沒在強調生小孩，還直接說貓大於小孩04/02 16:16
101F→: 了，我真的不覺得很想要生小孩的會找她當對象，所以04/02 16:16
102F→: 我真的不懂你在這討論一堆小孩的問題是在幹嘛04/02 16:16
108F→: 我可沒暴怒喔，我全程看你這匪夷所思的發言在笑，噓04/02 16:18
109F→: 是回給你的「你是不是欠戳」04/02 16:18
111F→: 對很好，高齡生小孩有這麼多風險，但你到底為什麼要04/02 16:19
112F→: 提這個？04/02 16:19
122F→: 我也不懂他看到啥，明明沒有特別說要小孩04/02 16:22
127F→: 就歸根究底你要罵也是罵他要男方養他這件事，這我剛04/02 16:27
128F→: 剛也講過了，然後你這真的不是科學討論，就一句話「04/02 16:27
129F→: 女方年齡大難生小孩」就好的事情到底為什麼要講那麼04/02 16:28
130F→: 多細節04/02 16:28
149F→: 怎麼還有人在那邊瞎護啊，這種超想要小孩的直接跟貓04/02 17:23
150F→: 衝突啦，看上面仇貓仇成那樣，到底為什麼會覺得他會04/02 17:23
151F→: 找到一個超想要小孩的老公？04/02 17:23
156F→: 說來說去這就是一個貓優先的人，你是在幻想她找上你04/02 17:41
157F→: 這個小孩至上的人，然後你用各種「科學」的理由拒絕04/02 17:41
158F→: 她嗎04/02 17:41
159F→: 你在幻想你在跟他談條件？04/02 17:41
166F→: 一般人嘴一句就算了，你詳細到根本是在幻想你在拒絕04/02 17:47
167F→: 她了04/02 17:47
168F→: 你就不是她的客群，居然還能在這邊講什麼「那很好04/02 17:49
169F→: 那就不要說想要公婆怎麼樣」，搞得真的像你在跟她談04/02 17:49
170F→: 條件，真的是三小勒04/02 17:49
174F→: 拜託不要再包裝什麼人文科學了，很可笑好嗎04/02 17:51
175F→: 你整篇一點人文也沒有，科學也沒有04/02 17:52
183F→: 我還真的沒看過有人這樣使用代名詞的，直接把反對你04/02 18:01
184F→: 的人代入原發文者用你，然後一直把自己帶入拒絕她的04/02 18:01
185F→: 對象，能不能客觀一點啊04/02 18:01
192F→: 我講實話吧，你的文章很常看起來就像自言自語，從來04/02 18:07
193F→: 沒人跟你直說嗎04/02 18:07
194F→: 論述亂七八糟你在這版上是前幾名的04/02 18:08
195F→: 就是因為亂七八糟亂用代名詞，一般人直接覺得莫名其04/02 18:09
196F→: 妙直接不理你，很少人跟你槓了戰，你以為這樣用很正04/02 18:09
197F→: 常嗎？04/02 18:09
220F→: 想清楚再護航嘿，不要以為他立場反台女就無腦護喔，04/02 19:47
221F→: 干擾市場真的很好笑04/02 19:47
250F噓: 從頭到尾就是「錢要男生出」這點有問題，是你自己一04/03 07:43
251F→: 直放錯重點在小孩身上，其他地方回文沒幾句就又在提04/03 07:43
252F→: 小孩，你到底是多想生才那麼執著？04/03 07:43
9F噓: 幻想洗文吧04/01 18:03
10F→: 2月的時候發一篇跟前任討東西，現在這又是三小04/01 18:03
11F噓: 為了討回一個萬能充要下降頭嗎04/01 18:06
12F→: #1dgi-umu(Boy-Girl)04/01 18:07
15F→: 比喻很莫名，重新思考一下你在寫什麼行嗎，第二段開04/01 12:08
16F→: 始就是莫名其妙04/01 12:08
17F→: 第三段也是，你確定有人終於發現自己花了一堆錢在很04/01 12:12
18F→: 糟糕的敗金女友身上，心裡想的是「我已經花了這麼多04/01 12:12
19F→: 錢了，不繼續花以前的都浪費了」？04/01 12:12
23F→: 反正這文章後半段跟AA有個屁關係我是看不出來啦04/01 12:32
30F→: 就講白了這跟對方是不是AA有關嗎？女方跟你AA，然後04/01 16:51
31F→: 不放真感情，到最後一樣很難斷捨離啊04/01 16:51
32F→: 你打到後面根本離題了沒發現嗎，這根本跟AA無關04/01 16:52
33F→: 第一段拔掉根本不影響文意04/01 17:19
26F→: 一視同仁批判啊，不要有天才邏輯覺得女的這樣亂搞所04/01 11:59
27F→: 以男生亂搞就沒問題就行了04/01 11:59
11F→: ...你確定只是太累嗎，你講的根本跟隨便查到的資料03/29 18:37
12F→: 差很多啊03/29 18:37