作者查詢 / SakuraWars
作者 SakuraWars 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共7262則
限定看板：全部
看板排序：
全部AfterPhD2851PhD1977JapanStudy1368studyabroad253JP_Custom149global_univ142WOW73Interdiscip62AdvEduUK54France47Master_D38GuildWars30Teacher23NCTU_CS_EDA22Education20RumikoTWorld20YZU_EE95B14Aussiekiwi10Dragons10Germany9Russian8HatePolitics7NTUST_CSB917CCF6Japan_Living5Acad-Affairs4ComGame-Plan4NCCU07_SOCIO4AboutBoards3b96902xxx3NCULG3WorkinChina3Chemistry2Datong2Immigration2Monkeys2NCCU_SEED2pay_home2SakuraWars2Supermission2WorkanTravel2CHITEE4UD90A1ck52nd3131CSHS57th3141CYCU_CE92B1Deutsch1FJU_JCS111KS94-3211NCCU00_DIP1NCNU1NTU1NTU-OMIH991NTUCHE-R981NTUGIEE_AMTG1Policy1TSH_9141<< 收起看板(56)
40F推: 超屌，恭喜！05/21 13:44
40F推: 超屌，恭喜！05/21 13:44
92F推: 我支持學費和教職給薪自由化馬上由私校做起05/01 00:58
2F→: 一堆條件中會三種就行，以拉也是 layout level 就12/01 11:50
3F→: 好，你真的超強的話也可以談薪，條件是 1000 起12/01 11:50
4F→: 如果這真的是會引起公憤的條件的話我可以砍文 XD12/01 11:52
7F→: 我認真說跟餐飲店的內外場比我會選這個，不唬爛12/01 17:34
9F→: 這個只要會日常英語，有在用 SNS 和對那家店賣得東12/01 17:59
10F→: 西有興趣就不用任何專業能力喔，拍照以拉不是必備12/01 17:59
16F→: 不會中文應該沒差，條件裡並沒有任何一項提到中文12/18 13:47
15F推: 所以樓上同理可以套到教授嗎 XD 薪水給高一點也不見12/18 13:44
16F→: 得更努力，還不如就給低一點好了12/18 13:44
6F→: 我的看法是 1. 他改造的結果是自然已經存在的變異 2.11/28 22:34
7F→: 他有做全基因定序確認沒有拖靶 不過我也只是分享我11/28 22:34
8F→: 的看法11/28 22:34
11F→: 我看了不少評論都是說他亂搞人類基因庫所以十惡不赦11/28 22:50
12F→: ，可是自然已經存在的變異算惡搞基因庫嗎？全基因定11/28 22:50
13F→: 序的準確率可能是問題，不過我沒在其他地方看過相關11/28 22:50
14F→: 評論。請問有推薦的文章嗎？11/28 22:50
33F→: blence 兄提出的點我也認為是大問題。我之前的 comme11/28 23:08
34F→: nt 僅限於確認沒有拖靶的狀況。感謝 blence 兄的補充11/28 23:08
35F→: 。可以請問 blence 兄的資料哪來的嗎11/28 23:08
36F→: 也感謝 karlon 兄指出 amplification 的失準問題11/28 23:12
39F→: 我看到那篇 PanSci 的文章了， PGD 兩個 off target11/28 23:28
40F→: 不過出生後的定序沒有。這種時候會很希望他們的實驗11/28 23:28
41F→: 有可信賴的第三方監控… 囧11/28 23:28
55F→: 感謝大家補充，我之前是真的沒想過定序還不夠準確的11/29 06:49
56F→: 問題。另外關於受試者未同意的問題…我個人的看法是11/29 06:49
57F→: IVF 也是未經受試者同意就發展起來的技術，現在也是11/29 06:49
58F→: 廣泛被應用。要說這個倫理有爭議我同意，但是是否到11/29 06:49
59F→: 十惡不赦我個人是覺得有討論空間。以上同樣個人看法11/29 06:49
75F→: 我先聲明我下面的論述是超越本實驗的範疇，屬於更為11/29 12:34
76F→: 廣泛的哲學討論。我個人很喜歡這種哲學的辯論所以容11/29 12:34
77F→: 我多說一些。關於 fieed 兄提到的 HeLa 細胞，我個人11/29 12:34
78F→: 認為當時取出該細胞株的研究單位應該告知該被驗者並11/29 12:34
79F→: 對被驗者提供更多的補償，當時那個年代還沒有這種觀11/29 12:34
80F→: 念，不過事後也應該要追加補償。至於未取得被驗者同11/29 12:34
81F→: 意一事，我想請反問 fieed 兄請問你支持墮胎嗎？以現11/29 12:34
82F→: 代社會的普世價值觀我相信反對墮胎是少數，請問為何11/29 12:34
83F→: 在墮胎的情況下就不需要取得「當事者」同意？這條界11/29 12:34
84F→: 線在那？我先說我對這個問題的答案沒有定論，只是提11/29 12:34
85F→: 出問題而已。11/29 12:34
86F→: 至於 karlon 兄提到的「當世的道德標準」，這也是一11/29 12:39
87F→: 個很有趣的題目。現況就是臺灣剛進行了一次「當世的11/29 12:39
88F→: 道德標準」的公投。板上有人覺得這個「當世的道德標11/29 12:39
89F→: 準」參考價值很高嗎？怎麼樣的標準才叫夠高？我認為11/29 12:39
90F→: 這也是很有趣的題目。11/29 12:39
101F→: 並不是所有的人體試驗都是不道德的。要不然現在大家11/29 13:23
102F→: 可能都沒有西藥可用。以本次實驗為例很大的爭議是合11/29 13:23
103F→: 意要取到那邊，那就導向我上面的問句。11/29 13:23
104F→: 至於 CXCR4 就我查詢的資料(非我專業)是比較小眾，急11/29 13:27
105F→: 性的 HIV, 另外一種比較常見的 HIV 是阻擋 CCR5 就好11/29 13:27
133F→: 感謝大家的回饋，特別是關於猴子的實驗不夠完整以及全11/29 16:46
134F→: 基因解析技術的界限的討論，讓我受益良多。11/29 16:47
135F→: 樓上 fushing 兄提到的父+母-嬰兒基本不會感染 HIV 這11/29 16:48
136F→: 點也是我在貼上這篇文章時沒想到的。感謝大家的回饋11/29 16:49
151F→: expiate 兄有所誤會，我應對十惡不赦的理由是 1. 我本11/30 07:56
152F→: 來以為賀執行的編修是完全參照自然界的編修 2. 我本來11/30 07:57
153F→: 相信定序的準確性。墮胎是拿來對應 informed consent11/30 07:57
154F→: 部份的討論。事實上 expiate 兄如果點進上面問答的連11/30 07:58
155F→: 結可以發現 informed consent 是一個大家很關注的題目11/30 07:58
156F→: 至於 schmatz 兄的問題，你真的有興趣的話幾個相關板11/30 07:59
157F→: 面搜一搜很容易找到答案。我從來沒有特別隱瞞我的身份11/30 07:59
167F→: 在這個新聞出來的初期，至少我個人看到的諸多負面評11/30 13:23
168F→: 論著重於他的實驗會改變人類的 genome pool 所以絕對11/30 13:23
169F→: 不能原諒。如果我上面列舉的兩項可以滿足的話我當時11/30 13:23
170F→: 認為至少這個面向上這次實驗應該是 OK 的，所以不到11/30 13:23
171F→: 很多新聞說得這麼誇張。不過我看了 karlon 兄對於應11/30 13:23
172F→: 該先做猴子的長期實驗的 comment 後發現我似乎漏考慮11/30 13:23
173F→: 了 CRISPR/CAS 的長期效應評估，是我思慮不夠周全11/30 13:23
174F→: 至於 731 部隊的比喻，我只能說有沒有 consent 很重11/30 13:24
175F→: 要，所以這次的會議才會有很多人著重在 informed con11/30 13:24
176F→: sent 的討論。11/30 13:24
180F→: 我提到墮胎之前也明說那段回應是超越本次事件層次的11/30 21:12
181F→: 哲學上的討論了，樓上在指控我時麻煩看清楚，謝謝11/30 21:12
197F→: 感謝 karlon 兄幫我緩和一下炮火 XD 不過我個人不是很11/30 23:35
198F→: 介意被圍著打 XDD 要不然我早就不說話了。我是覺得做11/30 23:35
199F→: 科學研究的有什麼事不能拿出來討論，我也是經過討論才11/30 23:36
200F→: 知道自己很多地方思慮還不夠周全，從對話中學習我覺得11/30 23:36
201F→: 是最重要的。其實我開這個主題早就知道會被炮轟了 XDD11/30 23:37
202F→: 只是我覺得這種大事大家一定都知道可是都不拿出來討論11/30 23:37
203F→: ，我是不相信一個主題永遠只有一邊倒的看法。11/30 23:40
204F→: 我也很感謝 karlon 兄 po 上 George Church 的看法，11/30 23:49
205F→: 當做科學的只準許有一種聲音出現，其他的聲音都被視為11/30 23:50
206F→: 邪門歪道的時候，我反而覺得我們是不是回到了幾個世紀11/30 23:52
207F→: 前哥白尼提唱地動說就要被燒死的年代。11/30 23:52
208F→: 仔細看完 George Church 的意見，我想說得是我想激起12/01 00:04
209F→: 得就是類似這種的討論，只是我的知識不足無法像他論理12/01 00:05
210F→: 到那種地步。如果有人願意討論他的看法的話我會很想聽12/01 00:06
211F→: 聽看 XD12/01 00:06
222F→: 要說利益衝突，整個生醫學界不都是嗎 XD 只是開公司的12/01 00:37
223F→: 更直接而已。也感謝 karlon 兄分享看法！12/01 00:39
268F→: 誰的推文沒有 bias 呢 XD 沒有對撞那來這麼多技術細12/01 18:15
269F→: 節的討論？我在這串討論受益良多我個人很滿足 (儘管12/01 18:15
270F→: 一直被打 XD) 我覺得我學到了很多其他網路評論都沒寫12/01 18:15
271F→: 到的細節。Church 的評論也讓我獲得很多新知，我個人12/01 18:15
272F→: 對這串討論是非常滿意的。希望大家電我電得愉快的同12/01 18:15
273F→: 時也有學到一些之前不知道的東西 XD12/01 18:15
307F→: 回應 paladin499 兄的推文，我也覺得 Church 用 pos12/02 11:47
308F→: ition X-ray 來比喻有一些失準，不過換句話說，IVF12/02 11:47
309F→: 其實也是類似的情況。我們第一個 IVF 寶寶到現在也才12/02 11:47
310F→: 40 歲，根本沒有人知道 IVF 應用在人類身上超過 4012/02 11:47
311F→: 歲後會有什麼風險，可是現在每年多少 IVF 寶寶出生？12/02 11:47
312F→: 我覺得從這角度來看可能比較貼近這次的事件。paladin12/02 11:47
313F→: 499 兄其他對於遺傳疾病的 comment 也讓我長見識了，12/02 11:47
314F→: 感謝！12/02 11:47
324F→: 樓上剛好提到一個我一陣子前就一直想問沒機會問的問題12/02 23:16
325F→: ，一直以來我都聽說有人想開發 HIV 的疫苗，請問有人12/02 23:17
326F→: 知道疫苗的有效性要怎麼判斷嗎？人體實驗是唯一解嗎？12/02 23:17
327F→: 另外我必需澄清我的認知是這次的基因改造比 IVF 衝擊12/02 23:19
328F→: 更大沒有錯，爭議性也更大，可能實驗過程也更不嚴謹 (12/02 23:20
329F→: IVF 可能有更完整的猴子實驗？我不確定)，不過我猜想12/02 23:21
330F→: Church 想說的是很多事都是利益和風險要同時評估的，12/02 23:22
331F→: 而不是一味追求零風險。我讀了他的文章感想是這樣。12/02 23:23
332F→: 另外我不確定有沒有研究指出 IVF 對胚胎的 epigenetic12/02 23:23
333F→: 是完全沒有影響的。如果有人知道的話請不吝分享，謝謝12/02 23:24
337F→: 樓上說得是，我查了一下還真不難找，抱歉我本來以為這12/03 08:01
338F→: 是很專門的知識，是我錯了。疫苗的有效測試看來必須經12/03 08:02
339F→: 過大規模人體實驗證實治病效果，那目前只有兩個嬰兒被12/03 08:03
340F→: 修改基因的前提下應該是無論如何無法做了。現在能做的12/03 08:03
341F→: 大概只有觀察他們身體適應狀況還有基因修改是否可逆12/03 08:04
342F→: 另外我有查到目前 HIV 疫苗的大規模的感染實驗似乎正12/03 08:07
343F→: 在非洲進行，這應該是代表只要能提供足夠的利益讓被驗12/03 08:08
344F→: 者同意，進行感染實驗也不是不可能。不過這就牽涉到更12/03 08:09
345F→: 進一步的 consent 的取得了12/03 08:09
351F→: 抱歉，我把太多觀點混在一起敘述有點難懂，以下我把12/03 16:52
352F→: 我現在的立場分開陳述：1. 關於基因修改實驗，我的背12/03 16:52
353F→: 景知識不足因此造成風險誤判，我再次道歉並感謝各位12/03 16:52
354F→: 賜教。2. 這次的雙胞胎我認為沒有進行感染實驗的必要12/03 16:52
355F→: ，因為樣本數不夠不可能取得有意義的成果。現在最重12/03 16:52
356F→: 要的事是引入公正的第三方機構好好追蹤她們之後的健12/03 16:52
357F→: 康狀況。3. 人體實驗並不是全部都不道德的。只要經過12/03 16:52
358F→: 正當法律程序並取得當事人同意，沒有「不可能」做的12/03 16:52
359F→: 理由。以上分開敘述希望能釐清一些誤會。感謝。12/03 16:52
382F→: 樓上，我之前提那個只是要說明 IVF 並非無風險，僅此12/03 21:45
383F→: 而已。fieed 兄，你的問題我之前解釋過，這個新聞剛出12/03 21:46
384F→: 來時大家說不能原諒的原因是因為會改變人類的 genome12/03 21:46
385F→: pool, 你看本篇前幾個推文就知道，當時我覺得沒那麼嚴12/03 21:47
386F→: 重。另外這次的實驗法律程序不完備不過有完整的 infor12/03 21:47
387F→: med consent, 算是有 fulfill 我第 3 點一半的條件吧12/03 21:48
388F→: yunhung 兄，我第 3 點算是回覆你說不可能對雙胞胎進12/03 21:49
389F→: 行感染實驗的說法吧。雖然我覺得沒必要，程序走完她們12/03 21:50
390F→: 同意的狀況下真的要做感染實驗還是可以做的12/03 21:50
405F→: https://tinyurl.com/ycs3mba5 這樣不知道算不算告知12/04 07:23
406F→: 風險 @@ 雖然告知的文言挺不負責的12/04 07:23
5F→: 首先這篇文章有兩個點超出我想像的討論範疇，一是某11/29 12:59
6F→: 一特定社會對 HIV 的歧視，而是訂做寶寶。以選 HIV11/29 12:59
7F→: 的理由來說，我的看法是就算沒有歧視，需要終身服用11/29 12:59
8F→: 特定藥物本身就足以造成患者本身相當程度的困擾，所11/29 12:59
9F→: 以我個人不反對選 HIV 作為治癒目標的應用。不過我很11/29 12:59
10F→: 喜歡該作者的演講後的某個提問，就是目標對象為何選11/29 12:59
11F→: 擇可以輕易預防的父+母-, 而非更難預防的父-母+。我11/29 12:59
12F→: 覺得這個提問算是重重打了他聲稱的研究目標的臉。11/29 12:59
13F→: 另外就是治癒疾病和訂做寶寶這兩者的界線真的很難區11/29 13:04
14F→: 別。我相信目前的生醫學界對修改基因治病是支持的。11/29 13:04
15F→: 否則不會有那個討論編修人類基因的會議。不過疾病的11/29 13:04
16F→: 界線常常很模糊也是事實，只是純粹以 HIV 來說，至少11/29 13:04
17F→: 以我個人的觀點來看要將其歸屬於疾病是沒有問題的。11/29 13:04
20F推: 因為阻斷 CCR5 只能拿來預防無法拿來治療？11/29 13:20
26F→: 作者的影片有解釋選 CCR5 的原因。1. 少數確定改變單11/29 13:41
27F→: 一基因就能達成預防效果的基因 2. 自然界已存在的變11/29 13:41
28F→: 異，所以可以降低未知風險 3. 已有大量先行研究。他11/29 13:41
29F→: 列出的這三點算是有說服我以 CCR5 作為第一目標的理11/29 13:41
30F→: 由。其它更嚴重的遺傳疾病可能都有更複雜的基因交互11/29 13:41
31F→: 作用的機制所以不適合當第一個研究對象。11/29 13:41
33F推: 我的確沒有查證這一塊，主要是相信他影片的內容。感11/29 13:47
34F→: 謝賜教，我應該要查一查11/29 13:47
49F推: 樓上說的我在劍橋有碰過，不過不是聘教授級的，是聘11/16 12:12
50F→: 技師11/16 12:12
69F推: https://en.m.wikipedia.org/wiki/NOx11/05 13:59
70F推: is a significant䓻reenhouse gas11/05 14:00
84F推: 樓上的論點某種程度上來說有利益衝突的問題，所以對11/06 14:18
85F→: 利益衝突特別有研究的某些社會學系可能只是嗤之以鼻11/06 14:18
8F推: 美國的高等教育很威，因為高等教育需要用錢堆起來，美10/28 00:02
9F→: 國錢就是多。初等中等教育的話我就懷疑美國是不是真的10/28 00:03
10F→: 比較好了10/28 00:03
15F推: 中國大陸近年高教的飛躍性成長不管怎麼取統計大概都否10/28 09:21
16F→: 定不了，我是不太確定 ewayne 兄期待得「成長」是定義10/28 09:21
17F→: 是如何才會無感10/28 09:22
20F推: 成長勝出又不代表實力勝出，現在美國還是世界最強和10/28 11:38
21F→: 現在中國大陸成長超快有任何衝突嗎？另外我看不懂樓10/28 11:38
22F→: 上說得「自我審查的裝傻」是什麼意思，還請賜教10/28 11:38