關於人類胚胎基因改造

看板AfterPhD作者 (刪我帳號???)時間5年前 (2018/11/28 22:12), 編輯推噓42(45推 3噓 377→)
留言425則, 27人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
我相信大家都在新聞網頁看到史上第一個基因改造寶寶的誕生了 但是我相信看過原作者拍的解釋影片的人不多 以下附上該作者的第一個影片： https://www.youtube.com/watch?v=th0vnOmFltc
他還有一連串關於他的道德立場還有選擇 HIV 的原因的影片 有興趣的人可以自行去他的頻道觀看 我個人看完這些影片後不覺得這個作者有到許多新聞說得十惡不赦 不知道大家有什麼看法？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 192.50.6.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1543414329.A.4DB.html
→
11/28 22:28, 5年前 , 1F
可是被他弄壞的CCR5也沒有那麼十惡不赦
11/28 22:28, 1F
→
11/28 22:30, 5年前 , 2F
確定一下....你是認真的嗎？
11/28 22:30, 2F
→
11/28 22:31, 5年前 , 3F
如果把人類基因庫搞亂順便將嬰兒陷入未知風險不算十惡不涉
11/28 22:31, 3F
→
11/28 22:31, 5年前 , 4F
的話我不曉得什麼才是了....
11/28 22:31, 4F
噓
11/28 22:33, 5年前 , 5F
你是認真的嗎？你看以先把網路上反對的意見看看再說
11/28 22:33, 5F
→
11/28 22:34, 5年前 , 6F
我的看法是 1. 他改造的結果是自然已經存在的變異 2.
11/28 22:34, 6F
→
11/28 22:34, 5年前 , 7F
他有做全基因定序確認沒有拖靶 不過我也只是分享我
11/28 22:34, 7F
→
11/28 22:34, 5年前 , 8F
的看法
11/28 22:34, 8F
→
11/28 22:45, 5年前 , 9F
建議你先把網路上的評論看完一遍再說。順便說一下我對他的
11/28 22:45, 9F
→
11/28 22:45, 5年前 , 10F
全基因體定序準確率疑問很大。
11/28 22:45, 10F
→
11/28 22:50, 5年前 , 11F
我看了不少評論都是說他亂搞人類基因庫所以十惡不赦
11/28 22:50, 11F
→
11/28 22:50, 5年前 , 12F
，可是自然已經存在的變異算惡搞基因庫嗎？全基因定
11/28 22:50, 12F
→
11/28 22:50, 5年前 , 13F
序的準確率可能是問題，不過我沒在其他地方看過相關
11/28 22:50, 13F
→
11/28 22:50, 5年前 , 14F
評論。請問有推薦的文章嗎？
11/28 22:50, 14F
噓
11/28 22:56, 5年前 , 15F
有做這方面的人說，這技術脫靶機率蠻高，就算給他成功好
11/28 22:56, 15F
→
11/28 22:56, 5年前 , 16F
了，那之前那些脫靶的是怎麼處理的，總不可能就做倆，倆
11/28 22:56, 16F
→
11/28 22:56, 5年前 , 17F
都成功吧！
11/28 22:56, 17F
推
11/28 22:56, 5年前 , 18F
有沒有脫靶很難說 例如可能十幾二十年後你才會知道他其實
11/28 22:56, 18F
→
11/28 22:56, 5年前 , 19F
無法生育 或幾十年後也許毛病才會出現 甚至出現什麼奇怪
11/28 22:56, 19F
→
11/28 22:56, 5年前 , 20F
的遺傳疾病遺傳給後代 並不是看起來有手有腳不像白痴就是
11/28 22:56, 20F
→
11/28 22:56, 5年前 , 21F
在這個議題上某些微信簡體中文評論得頗中肯。隨便來一個
11/28 22:56, 21F
→
11/28 22:56, 5年前 , 22F
正常了 而且最重要的是 他沒有自己決定參與這個實驗的機
11/28 22:56, 22F
→
11/28 22:56, 5年前 , 23F
會 這是醫學倫理上的另一問題
11/28 22:56, 23F
→
11/28 22:56, 5年前 , 24F
11/28 22:56, 24F
→
11/28 22:57, 5年前 , 25F
然後他自己在會議上說只用3-5個細胞做定序。這意味著一定
11/28 22:57, 25F
→
11/28 22:58, 5年前 , 26F
有做amplification，而這會讓後續分析可靠度降低--因為沒
11/28 22:58, 26F
→
11/28 22:59, 5年前 , 27F
人確定到底那些部位被放大而那些沒有...
11/28 22:59, 27F
→
11/28 23:00, 5年前 , 28F
他的報告顯示有脫靶,然後自認沒影響,同時沒順便檢測對全基
11/28 23:00, 28F
→
11/28 23:00, 5年前 , 29F
因表現有無影響,另外luna雙胞胎的total variants差20萬個
11/28 23:00, 29F
→
11/28 23:00, 5年前 , 30F
就算是異卵,也應該跟雙親比對有無來自somatic mutation
11/28 23:00, 30F
→
11/28 23:04, 5年前 , 31F
而且依照這方面的人說的：基因編輯結果不完全符合預期，
11/28 23:04, 31F
→
11/28 23:04, 5年前 , 32F
有可能產生致命後果。
11/28 23:04, 32F
→
11/28 23:08, 5年前 , 33F
blence 兄提出的點我也認為是大問題。我之前的 comme
11/28 23:08, 33F
→
11/28 23:08, 5年前 , 34F
nt 僅限於確認沒有拖靶的狀況。感謝 blence 兄的補充
11/28 23:08, 34F
→
11/28 23:08, 5年前 , 35F
。可以請問 blence 兄的資料哪來的嗎
11/28 23:08, 35F
→
11/28 23:12, 5年前 , 36F
也感謝 karlon 兄指出 amplification 的失準問題
11/28 23:12, 36F
→
11/28 23:13, 5年前 , 37F
pansci網站的二手資訊，有擷取幾張報告的ppt
11/28 23:13, 37F
推
11/28 23:21, 5年前 , 38F
Qz.com 有ppt的截圖: https://tinyurl.com/y7d4p9s5
11/28 23:21, 38F
→
11/28 23:28, 5年前 , 39F
我看到那篇 PanSci 的文章了， PGD 兩個 off target
11/28 23:28, 39F
還有 346 則推文
→
12/03 21:47, 5年前 , 386F
重。另外這次的實驗法律程序不完備不過有完整的 infor
12/03 21:47, 386F
→
12/03 21:48, 5年前 , 387F
med consent, 算是有 fulfill 我第 3 點一半的條件吧
12/03 21:48, 387F
→
12/03 21:49, 5年前 , 388F
yunhung 兄，我第 3 點算是回覆你說不可能對雙胞胎進
12/03 21:49, 388F
→
12/03 21:50, 5年前 , 389F
行感染實驗的說法吧。雖然我覺得沒必要，程序走完她們
12/03 21:50, 389F
→
12/03 21:50, 5年前 , 390F
同意的狀況下真的要做感染實驗還是可以做的
12/03 21:50, 390F
推
12/03 21:54, 5年前 , 391F
informed consent的前提就是當事人同意，再來討論完不完整
12/03 21:54, 391F
→
12/03 21:54, 5年前 , 392F
才有意義。當事人沒有同意，那一切都是空談。
12/03 21:54, 392F
→
12/04 02:47, 5年前 , 393F
告知同意又稱知情同意(Informed Consent)，內含兩個法律
12/04 02:47, 393F
→
12/04 02:48, 5年前 , 394F
要素，首先是知情，其次才是同意。知情意指同意者明確
12/04 02:48, 394F
→
12/04 02:48, 5年前 , 395F
了解簽書同意書可能對自己導致的後果，包括正面與負面。
12/04 02:48, 395F
→
12/04 02:49, 5年前 , 396F
針對這個人體試驗，要簽署同意之前，法定監護人必須
12/04 02:49, 396F
→
12/04 02:49, 5年前 , 397F
明確了解這個試驗可能為受試者帶來的風險與利益之後，
12/04 02:49, 397F
→
12/04 02:50, 5年前 , 398F
所做下的簽名同意才有法律效力。只是單純拿到同意書就
12/04 02:50, 398F
→
12/04 02:50, 5年前 , 399F
盲目簽名，不符合知情同意的知情要件，依然無效。
12/04 02:50, 399F
→
12/04 02:52, 5年前 , 400F
另外奇怪的是，本種試驗對於受試胚胎有相當的侵襲性，
12/04 02:52, 400F
→
12/04 02:52, 5年前 , 401F
照說試驗設計和知情同意書都要經過主管機關與試驗單位
12/04 02:52, 401F
→
12/04 02:52, 5年前 , 402F
的倫理委員會審核，兩者都通過了才能進行試驗。當初這兩
12/04 02:52, 402F
→
12/04 02:53, 5年前 , 403F
單位是基於怎樣理由通過的，似乎沒受到外界質疑? 這些
12/04 02:53, 403F
→
12/04 02:53, 5年前 , 404F
? 這些政府機關與醫療研究單位都沒有出來說明嗎?
12/04 02:53, 404F
→
12/04 07:23, 5年前 , 405F
https://tinyurl.com/ycs3mba5 這樣不知道算不算告知
12/04 07:23, 405F
→
12/04 07:23, 5年前 , 406F
風險 @@ 雖然告知的文言挺不負責的
12/04 07:23, 406F
推
12/04 07:25, 5年前 , 407F
感謝鹽湖大指教。想請教，法定代理人的部分，應該不能延伸
12/04 07:25, 407F
→
12/04 07:25, 5年前 , 408F
到尚未受精的子女吧？
12/04 07:25, 408F
→
12/04 08:16, 5年前 , 409F
補充，法代人是指出生以後，至於胚胎，從受孕到之後
12/04 08:16, 409F
→
12/04 08:17, 5年前 , 410F
一定時期才進入有法律保護的人的狀態，在那之前只是母親
12/04 08:17, 410F
→
12/04 08:17, 5年前 , 411F
身體不可分割的一部分，其主權自然在母親。這方面的討論
12/04 08:17, 411F
→
12/04 08:18, 5年前 , 412F
見古時候曾經熱門的婦女有自主墮胎的權益之議題。
12/04 08:18, 412F
→
12/04 08:44, 5年前 , 413F
其實這類涉胚胎的案件，集中追究研究者與贊助者的責任
12/04 08:44, 413F
→
12/04 08:45, 5年前 , 414F
會更有效率。理由之一在父母對胚胎有生物性利益所生保護
12/04 08:45, 414F
→
12/04 08:45, 5年前 , 415F
，即便受到研究者與贊助者利誘，這種分出的利益正常應
12/04 08:45, 415F
→
12/04 08:46, 5年前 , 416F
(顯)小於研究者和贊助者本身所能得者。其次，胚胎和
12/04 08:46, 416F
→
12/04 08:46, 5年前 , 417F
嬰幼兒與父母有直系血親的倫理關係存在，外界貿然粗暴
12/04 08:46, 417F
→
12/04 08:47, 5年前 , 418F
介入的風險比較大。
12/04 08:47, 418F
→
12/04 08:47, 5年前 , 419F
由是，針對於受試嬰幼兒兒童沒有親緣關係且有自身利益
12/04 08:47, 419F
→
12/04 08:48, 5年前 , 420F
的研究者和贊助者，預期是社會利益高於風險的方向。
12/04 08:48, 420F
→
12/04 11:17, 5年前 , 421F
感謝鹽湖城大的補充，另回原PO，你的回應表示你沒看懂我的
12/04 11:17, 421F
→
12/04 11:18, 5年前 , 422F
推文。因為今天起爭議並不是"人體實驗(臨床研究)是否道德"
12/04 11:18, 422F
→
12/04 11:18, 5年前 , 423F
而在於他的手段、目的與方法。
12/04 11:18, 423F
→
12/04 11:19, 5年前 , 424F
還有請不要稱我為兄，我再怎麼樣也不會是兄...(嘆)
12/04 11:19, 424F
→
12/04 12:02, 5年前 , 425F
同意樓上 這個案例根本不是正常 一般所謂的“人體實驗"
12/04 12:02, 425F
‣ 更多 SakuraWars 的文章
文章代碼(AID): #1R_g8vJR (AfterPhD)
‣ 更多 SakuraWars 的文章
文章代碼(AID): #1R_g8vJR (AfterPhD)