作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2663則

限定看板：全部

首頁

尾頁

[請益] 英式英文中　consider　這個字的用法

[ AdvEduUK ]35 留言, 推噓總分: +2

作者: eleven1018 - 發表於 2012/06/14 04:53(13年前)

18^F推MathTurtle:我的直覺和ahyang的有點不同。我的直覺是 consider06/14 17:47

19^F→MathTurtle:比較只有「看為」「想為」的意思, 而 perceive 除了06/14 17:47

20^F→MathTurtle:這層意思外, 還有「接受為」(apprehend/receive)的意06/14 17:48

21^F→MathTurtle:思。所以在這裡大學學歷不應只是被人想成高中學歷,06/14 17:50

22^F→MathTurtle:而是被人當成是高中學歷那樣的意思, 所以用perceive06/14 17:51

Re: [心得] 西哲板方向討論

[ W-Philosophy ]17 留言, 推噓總分: +1

作者: Trunicht - 發表於 2012/06/12 01:19(13年前)

1^F→MathTurtle:可不可以請問一下什麼叫陶片流放法?06/12 01:31

Re: [心得] 安瑟倫存有論論證

[ Christianity ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: kockroach - 發表於 2012/06/05 23:30(13年前)

1^F推MathTurtle:小明是小明小明是有小明, 所以小明是小明, 這仍然是06/05 23:31

2^F→MathTurtle:有效論証。06/05 23:32

3^F→MathTurtle:"論述的預設提示結論" 這和 b=a, b=c那個論証的關聯是06/05 23:34

4^F→MathTurtle:什麼, 我還是不是很清楚。06/05 23:34

5^F→MathTurtle:對, 小明是小明, 所以小明是小明, 這是循環論証06/05 23:35

6^F→MathTurtle:然後呢? 這個循環說明了什麼?06/05 23:35

7^F推MathTurtle:你該不會是以為「套套邏輯」=「循環論証」吧?06/05 23:54

Re: [心得] 安瑟倫存有論論證

[ Christianity ]62 留言, 推噓總分: +6

作者: MathTurtle - 發表於 2012/06/04 21:45(13年前)

17^F→MathTurtle:但論証的目的也不是在把概念轉變成物質啊06/05 00:21

18^F→MathTurtle:沒有論証是可以把概念上的東西弄成實體。06/05 00:21

20^F→MathTurtle:這也不是本體論論証的目的, 論証只是要, 在接受前提06/05 00:22

21^F→MathTurtle:的情況下, 要你必須接受結論, 沒有要弄出什麼實體來。06/05 00:22

24^F→MathTurtle:如果是這樣, 那你反對的其實是前提2。06/05 00:28

25^F→MathTurtle:前提2才是你覺得概念跨越到實體的bridge principle06/05 00:29

27^F→MathTurtle:但這樣的話, 你應該要覺得獸獸論証是有效的06/05 00:31

28^F→MathTurtle:只要假設獸獸論証的前提2, 結論要能推出06/05 00:31

31^F→MathTurtle:如果青龍不是野獸, 那麼它就不會是最兇猛的(根據2)06/05 00:39

32^F→MathTurtle:所以如果承認前提2, 就要承認結論 (這是一種方式)06/05 00:39

34^F→MathTurtle:這是根據前提2來判斷的, 所以你可以不接受前提206/05 00:43

37^F→MathTurtle:我只是弄弄清楚你的質疑是質疑前提2還是質疑論証的有效06/05 00:51

38^F→MathTurtle:性, 兩者的方向有些不一樣。06/05 00:52

40^F→MathTurtle:我知道你反對前提2, 但我覺得你可能會同意推論的有效性06/05 00:56

41^F→MathTurtle:因為你給的理由(從概念推不出實體)不是反對有效性的理06/05 00:57

43^F→MathTurtle:由...06/05 00:57

44^F→MathTurtle:「不但2不成立，也無法由2推出3。」不是「論證無效」的06/05 00:58

45^F→MathTurtle:理由...論証有不有效, 和前提成不成立是無關的06/05 00:58

47^F→MathTurtle:沒關係, 你可以慢慢說06/05 01:05

49^F→MathTurtle:你還沒有解釋為什麼你覺得推論是無效的。06/05 01:09

50^F→MathTurtle:你的解釋比較是在說類似前提2那種bridge不會成立06/05 01:09

52^F→MathTurtle:anyway 我沒有反對你的質疑, 我只是在想如果你能把它們06/05 01:13

53^F→MathTurtle:講清楚一些, 我們可以討論...06/05 01:13

[討論] 台灣當代哲學家

[ W-Philosophy ]28 留言, 推噓總分: +14

作者: LFking - 發表於 2012/05/20 02:52(13年前)

18^F推MathTurtle:其實不是在黑格爾以後, 是近代之後是在黑格爾以後。05/21 18:54

19^F→MathTurtle:中世紀晚期的哲學也是在學院裡面的以哲學為專業...05/21 18:55

24^F推MathTurtle:那可能你對中世紀晚期有所誤解。中世紀早期的確是修道05/21 19:01

25^F→MathTurtle:院, 但是到晚期時重心其實已經移到了大學裡面05/21 19:02

26^F→MathTurtle:特別是和笛卡兒同時期的中世紀哲學家, 都是學院式的。05/21 19:03

Re: [討論] 生命本質

[ Atheism ]116 留言, 推噓總分: +13

作者: MathTurtle - 發表於 2012/05/07 21:58(13年前)

4^F→MathTurtle:不同之處在於, kuo的反駁似乎著重於, 目前的技術無法05/07 22:18

5^F→MathTurtle:在實驗室中造出生命來。但這對於化約論者不是問題。05/07 22:19

6^F→MathTurtle:所謂的化約從來都不需要我們能實際上做出一個生命05/07 22:20

7^F→MathTurtle:它只是要說, 生命除了那些micro-physical的東西外並無05/07 22:21

8^F→MathTurtle:其它額外的成份。而這只需要我後面給的那個成立就行05/07 22:22

38^F→MathTurtle:對...我讀起來是這樣。05/07 23:32

53^F→MathTurtle:為什麼不呢?05/07 23:47

54^F→MathTurtle:按照化約論, 人類的組成只需要這些元素。05/07 23:47

81^F→MathTurtle:化約不需要是拆解加拼湊05/08 00:09

82^F→MathTurtle:化約也不需要知道實際上產生的過程是什麼。05/08 00:09

83^F→MathTurtle:你可以分析一塊石頭的組成成份, 但卻不知道這塊石頭實05/08 00:10

84^F→MathTurtle:際上是怎麼產生出來的, 你也不需要能夠複製出來。05/08 00:11

原來我是版主喔?

[ army_56-1T ]4 留言, 推噓總分: +4

作者: michael2 - 發表於 2012/05/07 21:19(13年前)

1^F推MathTurtle:有05/07 22:31

Re: [討論] 生命本質

[ Atheism ]25 留言, 推噓總分: +7

作者: kuopohung - 發表於 2012/05/04 23:17(13年前)

10^F推MathTurtle:老實講, 我也看不大懂你想表達什麼。05/05 03:14

11^F→MathTurtle:另外就是, 亞里斯多德的重新發現不用等到文藝復興05/05 03:15

12^F→MathTurtle:說Frege「處理完就放手沒什麼在管」也是蠻奇怪的。05/05 03:20

14^F推MathTurtle:是在多馬斯年代亞里斯多德已經重新發現並受重視了05/05 15:06

15^F→MathTurtle:不然你說多馬斯怎麼幫亞里斯多德注釋呢?05/05 15:07

16^F→MathTurtle:誰說Frege興趣不在邏輯?! 這真是個大膽的宣稱啊05/05 15:09

17^F推MathTurtle:既然多馬斯已深受亞氏影響, 就表示在多馬斯年代亞氏流05/05 17:58

18^F→MathTurtle:傳下來的不只是邏輯和修辭學。而那時遠早於文藝復興。05/05 17:59

19^F→MathTurtle:那你說的是Frege的興趣不在語言? 這也是很難叫人相信的05/05 17:59

20^F→MathTurtle:至少根據Dummett的詮釋傳統, Frege從一開始就關注語言05/05 18:00

21^F→MathTurtle:哲學的問題。05/05 18:00

Re: [討論] 一篇很久的文章消失

[ Atheism ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: pride829 - 發表於 2012/04/28 13:31(13年前)

1^F→MathTurtle:這的確是個值得發展的反駁04/28 19:08

Re: [討論] 一篇很久的文章

[ Atheism ]7 留言, 推噓總分: +4

作者: MathTurtle - 發表於 2012/04/28 08:09(13年前)

3^F→MathTurtle:該文中的觀點本來就是新柏拉圖一元論觀點而不是基督教04/28 19:06

4^F→MathTurtle:我只是就一元論會不會有mocear提的問題做討論04/28 19:06

首頁

尾頁