作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT [ Christianity ] 看板的留言(推文), 共1803則

限定看板：Christianity

首頁

尾頁

Re: [問題] 真心問問題

[ Christianity ]36 留言, 推噓總分: +1

作者: MathTurtle - 發表於 2011/12/06 16:06(14年前)

5^F→MathTurtle:會不會過是一回事, 過不過的了是另一回事。12/06 21:59

6^F→MathTurtle:你覺得上帝如果因為知道你明天的期末考不會過, 就因此12/06 22:00

7^F→MathTurtle:連考試的「機會」都不給你, 這樣會比較好嗎?12/06 22:01

8^F→MathTurtle:雖然這考試你可以過(過的了)但是沒過,還是會給你機會的12/06 22:02

11^F→MathTurtle:你好像沒看懂。「上帝明明知道亞當夏娃過不了誘惑」這12/06 22:09

13^F→MathTurtle:句話不成立, 是因為「亞當夏娃過不了誘惑」這句話不成12/06 22:09

14^F→MathTurtle:立。亞當夏娃沒有過不了誘惑, 雖然他們的確沒通過。12/06 22:10

15^F→MathTurtle:他們過的了誘惑, 只是他們沒通過。12/06 22:10

17^F→MathTurtle:不是。因為他們沒有過不了。12/06 22:13

19^F→MathTurtle:沒過不表示過不了, 就如同沒選不表示選不上。12/06 22:17

20^F→MathTurtle:亞當和夏娃有機會通過考驗, 而上帝也給他們這個機會了12/06 22:17

21^F→MathTurtle:上帝也知道亞當夏娃過的了誘惑但卻沒通過。12/06 22:18

23^F→MathTurtle:過的了不是惟一的結果。結果是沒通過。12/06 22:19

25^F→MathTurtle:沒考上不表示考不上。沒通過不表示過不了。12/06 22:20

26^F→MathTurtle:所以如果你現在沒有站起來, 就表示你站不起來嗎?12/06 22:21

27^F→MathTurtle:亞當夏娃沒有過不了, 就好像你雖然沒站著但仍然沒有站12/06 22:22

28^F→MathTurtle:不起來一樣, 除非你認為你沒站著就是站不起來12/06 22:23

30^F→MathTurtle:對啊...所以有什麼問題嗎?12/06 22:24

31^F→MathTurtle:上帝也知道亞當夏娃可以通過但沒通過, 卻還是給他機會12/06 22:25

33^F→MathTurtle:雖然知道他們不會過, 但只要他們有可能且有能力可以過,12/06 22:27

34^F→MathTurtle:就還是給他們機會。就像雖然知道小明大學聯考不會考上12/06 22:28

35^F→MathTurtle:只要他還是有考上的這個可能性, 你就要給他機會。12/06 22:28

Re: [心得]"耶穌基督是受造物"與經文多次矛盾

[ Christianity ]5 留言, 推噓總分: +3

作者: warrx - 發表於 2011/11/03 23:15(14年前)

2^F推MathTurtle:給樓上: 他的 w 是 omega, 就是唸長音的 o 就是了11/04 04:25

3^F→MathTurtle:它的這串碼應該是某種希臘文輸入法的對應字碼11/04 04:26

Re: [問題] 什麼是全知

[ Christianity ]25 留言, 推噓總分: +2

作者: windcanblow - 發表於 2011/10/17 14:23(14年前)

1^F→MathTurtle:這樣好像把問題拉遠了。我想說的只是, 知道未來的事情10/17 14:36

2^F→MathTurtle:與知道過去的事情, 僅就「發怒」這件事而言似乎沒有太10/17 14:36

3^F→MathTurtle:大的差別。因此「預知」會出現的問題似乎不是在發怒上.10/17 14:37

5^F→MathTurtle:可能預知還有其它的問題, 那就是不同的議題了。10/17 14:38

6^F→MathTurtle:至於「為什麼上帝要允許...?」此類問題本非我所能答的10/17 14:39

8^F→MathTurtle:單就「知道」而言本來就是被動的。10/17 14:40

9^F→MathTurtle:你知道一件事情, 本來就是那件事情是因而你的知識是果10/17 14:41

10^F→MathTurtle:但被動有什麼問題嗎?10/17 14:41

Re: 投票地址有人知道嗎？

[ Christianity ]65 留言, 推噓總分: +27

作者: sitos - 發表於 2011/08/28 01:11(14年前)

51^F推MathTurtle:我比較具體一點的建議有兩個。(1) 廢掉要填板友名單的08/28 23:07

52^F→MathTurtle:制度, 要防止灌票可以改成在連署結束後手動扣除沒有發08/28 23:09

53^F→MathTurtle:言過的人。如果這不可行的話, 我建議 (2) 板主出缺已08/28 23:11

54^F→MathTurtle:快兩個月, 滿兩個月後可以廢板, 然後我們再去連署新板08/28 23:12

55^F推MathTurtle:"如何避免前板遇到的問題"並不難說明, 因為現在的問題08/28 23:27

56^F→MathTurtle:主要是板主選不出來, 廢板重開可以解決掉這個問題。08/28 23:28

Re: 投票地址有人知道嗎？

[ Christianity ]20 留言, 推噓總分: +5

作者: pokky - 發表於 2011/08/26 16:54(14年前)

1^F推MathTurtle:若是這樣, 其實廢板也沒什麼不好。因為搞不好廢板之後08/26 17:01

2^F→MathTurtle:再去重新連署新板(就不受板友名單限制)還比較快。08/26 17:01

11^F推MathTurtle:其它人我不知道, 但我自己是無論如何也不會去填什麼08/26 20:08

12^F→MathTurtle:入會名單之類的東西, 即便了解這件事的重要性。08/26 20:08

Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]31 留言, 推噓總分: +4

作者: Naturalist - 發表於 2011/07/16 23:38(14年前)

1^F→MathTurtle:我以為我已經講的很清楚了。科學上的事實與信念無關。07/17 04:42

2^F→MathTurtle:科學上的真理也與信念無關。但是科學上的「知識」與信07/17 04:43

3^F→MathTurtle:念相關, 因為你無法「知道」一件事卻不「相信」。07/17 04:44

4^F→MathTurtle:一個科學理論可以不是任何人的知識, 但是一旦它是知識07/17 04:45

5^F→MathTurtle:就表示有人知道它, 而你無法知道一件事卻不相信它。07/17 04:45

6^F→MathTurtle:你當然可以相信一件事卻不知道它, 但你無法知道一件事07/17 04:46

7^F→MathTurtle:卻不相信它。07/17 04:47

11^F→MathTurtle:因為如果你無法知道一件事情卻不相信它, 就表示知道蘊07/17 04:56

12^F→MathTurtle:含相信, 知道蘊含信念, 因此知識不會與信念無關。07/17 04:57

22^F推MathTurtle:給hermit, 的確有哲學/認知科學家做過實驗, 發現對於07/17 15:35

23^F→MathTurtle:"knowledge vs mere belief"的區分有文化影響的差異07/17 15:36

24^F→MathTurtle:其實主要是想測是否大家都有Gettier intuition。07/17 15:37

Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: windcanblow - 發表於 2011/07/16 20:05(14年前)

2^F推MathTurtle:我同意sitos下一篇的回答。07/17 04:42

Re: springxx曾問我版主自介準備好了沒

[ Christianity ]23 留言, 推噓總分: +7

作者: MoonMan0319 - 發表於 2011/07/07 12:15(14年前)

9^F推MathTurtle:同意「比較聰明的基督徒不會在"論證上帝之存在"琢磨」07/07 15:22

10^F→MathTurtle:這大概說明了我們這些劣幣是如何逐走了那些良幣的...07/07 15:23

Re: [心得] 從同志看得救的根本問題

[ Christianity ]18 留言, 推噓總分: +6

作者: MathTurtle - 發表於 2011/07/02 15:34(14年前)

9^F→MathTurtle:給樓上, 那的確是一種回應的方式。07/02 21:36

Re: [心得] 亂板者的邏輯

[ Christianity ]16 留言, 推噓總分: +2

作者: kockroach - 發表於 2011/06/30 16:55(14年前)

1^F→MathTurtle:我大致上都同意...只有一個點可以再澄清一下。06/30 17:10

2^F→MathTurtle:我認為, 解釋1:「聖經這些衝突可以用信仰成全律法解釋06/30 17:12

3^F→MathTurtle:掉, 這樣的理解就沒有矛盾。」與解釋2:「聖經有矛盾,06/30 17:13

4^F→MathTurtle:這是因為它們是由J版本和E版本不同的人寫的。」兩者同06/30 17:13

5^F→MathTurtle:樣都是在避掉自己解釋互相矛盾。06/30 17:14

7^F→MathTurtle:我從來都不否認「聖經有矛盾」可以是一種合理的解釋。06/30 17:15

8^F→MathTurtle:只是當你用版本說來解釋聖經的矛盾時, 也同樣是在讓自06/30 17:15

9^F→MathTurtle:己的解釋不陷入自相矛盾當中, 這仍然是對於一致性的要06/30 17:16

10^F→MathTurtle:求...也正是我強調的: 若有不自相矛盾的解釋, 我們會選06/30 17:17

11^F→MathTurtle:擇不互相矛盾的解釋, 而版本說正是一個最好的例子。06/30 17:17

首頁

尾頁