作者查詢 / KEYs

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 KEYs 在 PTT [ PublicServan ] 看板的留言(推文), 共958則

限定看板：PublicServan

首頁

尾頁

[請益] 台北市立樂團的樂手?

[ PublicServan ]10 留言, 推噓總分: +3

作者: toflying - 發表於 2018/07/03 15:26(7年前)

3^F→KEYs: 約聘而已..07/03 19:53

[新聞] 年改釋憲　學者建議：證明砍太多較有勝算

[ PublicServan ]87 留言, 推噓總分: +29

作者: Austronesian - 發表於 2018/06/30 12:41(7年前)

35^F→KEYs: ...沒有知識也要有常識，沒常識，千萬不要看名嘴說故事06/30 15:15

[新聞] 嗆：我留美博士遭譙翻他出面回應了

[ PublicServan ]75 留言, 推噓總分: +6

作者: Austronesian - 發表於 2018/06/26 14:04(7年前)

23^F→KEYs: 這個條列式的論述，感覺更不合邏輯...不知道是不是留美博士06/26 20:15

24^F→KEYs: 比較不會講故事還是怎樣，感覺假假的06/26 20:15

69^F→KEYs: 真的...這單方面說詞檢察官都不屌他了，竟還有人可以幫忙取06/29 22:13

70^F→KEYs: 暖，明明是態度問題，根本無關身分，無論是美國人還是留美06/29 22:13

71^F→KEYs: 博士，根本不是重點...06/29 22:13

Re: [討論] 一位退休人員收到處分書的心得

[ PublicServan ]103 留言, 推噓總分: +17

作者: soypeen - 發表於 2018/06/22 13:25(7年前)

76^F→KEYs: 是可以改啦，但是你不要太囂張喇06/25 21:01

91^F→KEYs: 要改可以啊...不就基於公益...啊比例原則又不一定會過...改06/29 00:45

92^F→KEYs: 革本來就要合理並且公平...也不是你跳出來嗆說可以改，然後06/29 00:45

93^F→KEYs: 就亂改，你可以掛保證沒有違憲之虞？06/29 00:45

101^F→KEYs: 公務人員的法學素養要自己救了...06/29 10:21

[請益] 非自願降調同意書

[ PublicServan ]37 留言, 推噓總分: +7

作者: samrno - 發表於 2018/06/28 20:32(7年前)

6^F→KEYs: ...權理人員降調？06/28 21:18

10^F→KEYs: 依任用法9條3項，首長想要應該也可以把你調到委三也合法。06/28 21:28

12^F→KEYs: 打訴訟也不會贏的..因為你的權益影響很小06/28 21:46

13^F→KEYs: 雖然案例不一樣，但你可以參考最高行107裁40306/28 21:47

14^F→KEYs: 結論：不簽也可以調你（訴訟勝率0.01），如果簽了之後（訴訟06/28 22:18

15^F→KEYs: 勝率0）06/28 22:18

[新聞] 公務員嗆：我留美博士　店員：我美國人KO

[ PublicServan ]63 留言, 推噓總分: 0

作者: Lampaininder - 發表於 2018/06/25 20:43(7年前)

43^F→KEYs: 媒體也是製造對立的元兇06/26 07:35

Re: [討論] 一位退休人員收到處分書的心得

[ PublicServan ]243 留言, 推噓總分: +50

作者: ppeng - 發表於 2018/06/22 12:27(7年前)

170^F→KEYs: 你講的第三類應該都是政務官還有政治人物那些垃圾啦，吵死了06/23 13:44

171^F→KEYs: 什麼第三類貴族，專業一點，講一些人聽得懂的話。供嘿蝦米東06/23 13:44

172^F→KEYs: 東..06/23 13:44

221^F→KEYs: 邏輯跟專業知識都0分，盡使用抽象詞彙而缺乏具體論述，工讀06/25 12:33

222^F→KEYs: 生智商領教師薪水，真的應該適用淘汰制度的就是這種人。阿c06/25 12:33

223^F→KEYs: 最近已經比較乖了，不用再拿它來挑對立了，模號喇～06/25 12:33

Re: [討論] 一位退休人員收到處分書的心得

[ PublicServan ]26 留言, 推噓總分: +4

作者: maniaque - 發表於 2018/06/21 19:34(7年前)

26^F→KEYs: ma大...可不可以不要這麼熱心發炎QAQ06/22 23:51

Re: [新聞] 大溪公所課員跳橋亡-新人適應問題

[ PublicServan ]154 留言, 推噓總分: +12

作者: NITERRO - 發表於 2018/06/17 14:50(7年前)

131^F→KEYs: 施主何必那麼認真...之前政府早就有研議要加入心理測驗，以06/18 23:14

132^F→KEYs: 篩選適當人格特質的公務人員。只是最後沒有採用。你跟沒有06/18 23:14

133^F→KEYs: 研究過相關研究報告的人那麼認真幹嗎...06/18 23:14

147^F推KEYs: 就跟你說了吧...原po...在「網路討論」無需溝通，你覺得自己06/20 14:02

148^F→KEYs: 在溝通，但你溝通的對象根本在羞辱你...06/20 14:02

Re: [閒聊] 關於本版這篇從公務員離職後（文微

[ PublicServan ]94 留言, 推噓總分: +19

作者: j0588 - 發表於 2018/06/11 08:40(7年前)

4^F→KEYs: 單用「行為」與「人」的區分，來作為此罪構成要件成立與否06/11 10:35

5^F→KEYs: 的判斷標準，未滿太過於果斷...，例如你可以試試看，直接在m06/11 10:35

6^F→KEYs: 大底下留言說：m大這種xx行為根本是畜生的行為。然後讓m大06/11 10:35

7^F→KEYs: 來告你看看，會不會成立，來支持你的「行為」與「人」區分理06/11 10:35

8^F→KEYs: 論06/11 10:35

69^F→KEYs: 在版上的議題，多數我是認同m大的。他只是有時太執著了，這06/12 22:56

70^F→KEYs: 邊多數都是擺爛的公務員氛圍，真的道不相同不相為盟，多說無06/12 22:56

71^F→KEYs: 益。06/12 22:56

72^F→KEYs: 僅止於專業討論，原po也用不著買刑分，判決書搜尋系統，關06/12 22:59

73^F→KEYs: 鍵字打下去，用1-2個鐘頭整理歸納，便會自然明白。06/12 22:59

77^F→KEYs: Mar有沒有上跟你沒有關係，網路討論請理性一點，強調我沒有06/12 23:59

78^F→KEYs: 考上這種事情有什麼意思？06/12 23:59

82^F→KEYs: 我這篇文章哪裡要吵架？只是釐清觀念，我講的也是給m大的建06/13 00:30

83^F→KEYs: 議，版上贊同擺爛的人數原本比例比較高，我只是認為m大無需06/13 00:30

84^F→KEYs: 費口舌，又讓人不喜歡...我哪裡有要吵架？我針對誰不尊重了06/13 00:30

85^F→KEYs: ？倒是你一開口就罵別人沒考上，怎麼？你查證過？到底誰口06/13 00:30

86^F→KEYs: 氣差？06/13 00:30

首頁

尾頁