作者查詢 / CSIL

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 CSIL 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共536則

限定看板：全部

首頁

尾頁

[討論]倒扁真的必要嗎

[ KMT ]23 留言, 推噓總分: +20

作者: kiooo - 發表於 2006/09/17 01:20(19年前)

17^F推CSIL:哈哈，好久沒看到這麼有趣的推文了09/17 10:22

[表特] 屈臣氏巷子漫畫店內有表特店員

[ NCCU_BEAUTY ]4 留言, 推噓總分: +4

作者: koba - 發表於 2006/09/06 12:48(19年前)

2^F推CSIL:會不會是烏龍院轉過去的？218.184.181.27 09/06 19:08

[心得] 天天都騙你

[ Anti-ramp ]11 留言, 推噓總分: +4

作者: Arnaud - 發表於 2006/09/05 18:58(19年前)

2^F推CSIL:其實妳可以現場大聲嚷嚷，讓其他顧客聽到，他們就會緊張了09/05 19:34

4^F→CSIL:只是一般人都覺得自己的事大聲喧嘩好像不好意思，滿可惜的09/05 19:35

6^F→CSIL:不過前提當然是你要很確定是店家出錯而不是自己記錯09/05 19:36

Re: [心得] 教學醫院的醫生是否該顧及病人感受?

[ Anti-ramp ]14 留言, 推噓總分: +1

作者: orangepink - 發表於 2006/09/02 23:07(19年前)

1^F→CSIL:（板主說話了，所以我用推文的）教學診的身體權，跟憲8不太同09/02 23:13

2^F→CSIL:「被實習醫師觀看身體」與「被限制人身自由」是不同高度的09/02 23:13

3^F→CSIL:目前為止，我認為都還沒有到達憲法層次的權利高度出現09/02 23:14

4^F→CSIL:至於所謂立法論，當然就是指與現行法律不符合之處09/02 23:15

5^F→CSIL:也就是我認為「應該朝向這個方向立法」的意思09/02 23:15

Re: [心得] 教學醫院的醫生是否該顧及病人感受?

[ Anti-ramp ]12 留言, 推噓總分: +6

作者: CSIL - 發表於 2006/09/02 22:39(19年前)

3^F推CSIL:那我只能說病患想太多了，除非判斷不是主治醫師下的09/02 23:10

4^F→CSIL:不然病患以什麼事實或推測為基礎去質疑主治醫師的診斷結果？09/02 23:10

5^F→CSIL:要一個制度為了一方沒有根據的不信任感而改變，好像不太正當09/02 23:12

8^F推CSIL:其實現狀下不改變也無妨，不信任的就不要去看教學診不就好了09/02 23:44

9^F→CSIL:但自己不信任在先，去看了又挑剔實習醫生觀摩，就有點怪了...09/02 23:44

Re: [心得] 教學醫院的醫生是否該顧及病人感受?

[ Anti-ramp ]424 留言, 推噓總分: +22

作者: CSIL - 發表於 2006/09/02 14:29(19年前)

2^F推CSIL:我猜接下來會有人說「又不是每個病患都會注意是不是教學診」09/02 14:42

6^F推CSIL:「教學醫院會有教學門診」這應該不算「細部規定」吧？09/02 14:59

7^F→CSIL:難不成「肉包店的包子裡是葷的」這也算消費者不該注意的規定?09/02 15:00

10^F推CSIL:能見度？門診表上都註明清清楚楚，能見度還不算夠嗎？09/02 15:03

12^F→CSIL:不對，湯頭裡會出現什麼，在掛號前就已經標註清楚了09/02 15:04

15^F→CSIL:你要不要先去查一下各大教學醫院的網路門診掛號表的字體大小?09/02 15:06

17^F→CSIL:再說，醫院都標註給你了，自己不看，還有資格怪別人不說？09/02 15:07

20^F→CSIL:這跟理解力細心什麼關係？不然教學診還有第二種解釋可能嗎？09/02 15:08

23^F→CSIL:如果去了才發現，那不想的話就不要掛號啊，決定權在病患手上09/02 15:10

25^F→CSIL:請注意，不論是教學醫院或教學診，都不是醫院逼著病患掛號的09/02 15:10

27^F→CSIL:如果醫院已註明，還要把病患未詢問的責任加諸於醫院，不公平09/02 15:11

29^F→CSIL:病患不瞭解何謂教學診及內容，大可於掛號時詢問清楚09/02 15:11

30^F→CSIL:我強調的是「醫院已經先行告知」，在此之下責任應由病患承擔09/02 15:13

32^F→CSIL:承擔的意思是，如果病患不瞭解，可以在掛號前先問清楚09/02 15:13

34^F→CSIL:拿手術類比不妥，因為教學診對於病患健康不會造成醫療風險09/02 15:14

35^F→CSIL:甚至連「病患有無拒絕教學診的權利」都還有值得斟酌之處09/02 15:14

36^F→CSIL:如我上文所言，私密疾病可能因此造成新進醫師在經驗上的缺乏09/02 15:15

38^F→CSIL:「隱私權」跟「健康權」的衡量，不必然傾向前者09/02 15:16

39^F→CSIL:尤其是涉及的是制度層面的問題，少數與多數的政策決定還是有ꨠ09/02 15:16

41^F→CSIL:請病患對不瞭解的標註詢問一下，這樣就算誠意不夠嗎？09/02 15:17

44^F→CSIL:再說即便是手術，某些情形下就算病患未同意還是可以動手術09/02 15:17

46^F→CSIL:假設案例意義不大，不然我也可以假設病人因醫術退步而誤診09/02 15:18

50^F推CSIL:就是我前文說的，私密疾病因臨床教學不足而使新醫師經驗不足09/02 15:20

52^F→CSIL:至少跟你假設的個案比起來，我的假設還比較脫離個案接近普遍09/02 15:21

55^F→CSIL:如果診間教學不是醫生養成的必要階段，也不會形成一種制度09/02 15:22

57^F→CSIL:甚至嚴格說來，沒有教學診，哪來得教學醫院？09/02 15:23

61^F→CSIL:請注意我舉的例子是私密疾病，在私密疾病願意的病人比較少09/02 15:24

64^F→CSIL:所以如果跳開現狀問我，我認為教學診的存廢是政策決定的問題09/02 15:25

67^F→CSIL:騙就是騙，不騙就是不騙，哪來得半騙？09/02 15:26

69^F→CSIL:除非認為病患自己不問清楚，也算是醫院騙人，否則無半騙可言09/02 15:26

72^F→CSIL:病患可以問啊，如果問了醫院還不說實話或說假話，那這是騙09/02 15:28

76^F→CSIL:誰趕他們了？沒人要趕他們掛教學診啊09/02 15:29

77^F→CSIL:我只是強調不應該把病患詢問的責任轉嫁到醫院身上09/02 15:29

80^F→CSIL:因為教學門診並不涉及病患醫療風險，所以醫院無需主動詳述09/02 15:30

81^F→CSIL:請注意：教學醫院也有非教學門診，所以病患還是可以自由選擇09/02 15:30

85^F→CSIL:掛號單上有教學診也有非教學診，難道所有病患都是瞎子嗎？09/02 15:31

90^F→CSIL:如果病患自己都不在乎教學診與非教學診的差異，這能怪醫院嗎?09/02 15:32

92^F→CSIL:如果你是問我個人意見而非現狀，我認為教學診是政策決定09/02 15:33

95^F→CSIL:所以除非禁止教學診，否則病患個人隱私在這部份必須退讓09/02 15:33

97^F→CSIL:退讓的前提是，教學診是醫生專業養成的必須階段09/02 15:34

100^F→CSIL:請先看一下我5490的第二行，我認為這才是教學診的問題核心09/02 15:35

101^F→CSIL:手術告知的前提是已經確定「病患有拒絕手術的權利」09/02 15:35

103^F→CSIL:而在教學診，病患有無全面且絕對的拒絕權利，難道毫無疑問嗎?09/02 15:36

104^F→CSIL:還有我題外話提醒一下：醫病關係目前還不被認定為消費關係09/02 15:36

105^F→CSIL:所以不是所有消費關係的權利義務都可以直接轉類比過來09/02 15:37

108^F→CSIL:我沒有假設啊，我只是好奇既然不瞭解，為什麼不問？09/02 15:39

110^F→CSIL:就像你說的，不知道肉包裡什麼餡，難道不能先問老闆娘嗎？09/02 15:39

113^F→CSIL:自己懶得問，等吃了才怪老闆娘沒先說用哪種肉做的，這樣對嗎09/02 15:40

115^F→CSIL:「反正就是看醫生」跟「反正都是葷的」不是一樣的意思嗎？09/02 15:41

118^F→CSIL:既然病人自己都不在意用哪種肉，那老闆娘又何來責任未盡可言?09/02 15:41

119^F→CSIL:還有我再提醒，問題的核心依然在於病患有無拒絕的權利09/02 15:42

122^F→CSIL:我認為現狀下讓病患能事前選擇跟詢問，已經是平衡的方法了09/02 15:43

123^F→CSIL:你說對了，請問不吃牛肉的顧客，應不應該先問老闆娘用肉為何?09/02 15:43

125^F→CSIL:我一直不懂，醫生為什麼要為對自己權利都懶得問的病人負責？09/02 15:44

131^F→CSIL:有人不吃牛有人不吃豬有人不吃蔥，所以都是老闆娘的責任？09/02 15:45

132^F→CSIL:你要不要實際去走一趟市面的包子店？09/02 15:46

134^F→CSIL:而且你還沒有切入「病患有無全面拒絕的權利」這個核心問題09/02 15:46

137^F→CSIL:如果我來看，假設教學診是必要的，那註明已經是對病患的保障ꐠ09/02 15:47

140^F→CSIL:不對，我根本認為這不算爭端，或至少是病患應自行負責的爭端09/02 15:48

144^F→CSIL:現在的問題是，到底誰該負較大責任，而不是爭端多少的問題09/02 15:49

149^F→CSIL:我沒有說這不會有爭端，只是我認為這個爭端應由病患來迴避09/02 15:50

151^F→CSIL:就像交通事故，重點是「該由誰來負責讓事故不發生的責任」09/02 15:51

156^F→CSIL:在我，醫院註明即可，在你，醫院光註明就是錯，怎麼會一樣？09/02 15:53

157^F→CSIL:決定誰錯的前提是要先劃分「誰該負責迴避」09/02 15:53

160^F→CSIL:不懂對於不瞭解的字彙問一下醫院，讓自己權利獲得保障，難乎?09/02 15:54

162^F→CSIL:到這裡你還沒發現嗎？迴避爭端的方法很多，問題是要選哪一種?09/02 15:55

165^F→CSIL:就像減少強姦案的方法也包括禁止女性夜間出門，但這樣對嗎？09/02 15:55

167^F→CSIL:「減少爭端」與「該由誰來減少」是兩個層次的問題，不應混淆09/02 15:56

169^F→CSIL:在第一層次，你我有共識，但第二層次，我的問題是為何是醫院?09/02 15:56

171^F→CSIL:你這樣的進程認定，是已經把迴避爭端的責任全加諸在醫院身上09/02 15:57

186^F推CSIL:原來教學門診這四個字是文言文？就算註明很多實習醫師又如何?09/02 16:09

187^F→CSIL:如果我是你口中的病人，我一樣說：又沒講實習醫生會看我哪裡09/02 16:10

188^F→CSIL:「我怎麼知道他們是站在一公尺外還是緊鄰我的患部？」09/02 16:10

190^F→CSIL:「就算緊鄰患部，我怎麼知道他們會在一旁七嘴八舌指指點點」09/02 16:11

195^F→CSIL:一樣啊，照你的推論，告知永遠無法詳盡，寫在單子又如何？09/02 16:12

196^F→CSIL:重點是「病患對於自己不瞭解的字句，有無詢問的責任？」09/02 16:13

198^F→CSIL:如果你否認這點，那告知書其實沒有太大的意義09/02 16:13

200^F→CSIL:請注意，告知後同意的精神在於「病患與醫生的溝通與詢問」09/02 16:14

201^F→CSIL:如果不要求病患對不懂之處詢問，告知後同意就失去了意義09/02 16:14

202^F→CSIL:因為病患永遠都可以事後回過頭主張「你告知的內容我聽不懂」09/02 16:15

204^F→CSIL:就如同你一再強調的「看不懂教學門診四個字」09/02 16:15

205^F→CSIL:假設不要求病患主動詢問，請問誰曉得「病患已經瞭解」？09/02 16:16

207^F→CSIL:同一份告知書內容，有人懂，有人不懂，以誰為準？09/02 16:16

208^F→CSIL:一樣的道理，教學門診四個字，有人懂有人不懂，以誰為準？09/02 16:17

209^F→CSIL:你希望達到的「境界」，不要求病患主動詢問，是不可能辦到的09/02 16:17

211^F→CSIL:因為每個病患的主觀能力認識都不同，病患不問，醫院如何兼顧?09/02 16:18

213^F→CSIL:只要你認為病患沒有義務主動詢問，效果是一樣的09/02 16:18

214^F→CSIL:因為一個病患就是一個病患，除非你也同意用多數代表全部09/02 16:19

217^F→CSIL:不信的話，你可以去查一下國內外的告知同意書09/02 16:19

222^F推CSIL:我根本就認為對自己不瞭解的事主動詢問是病患的責任09/02 16:22

224^F→CSIL:除非你認為病患完全沒有主動詢問的義務，否則我說的就會成立09/02 16:22

226^F→CSIL:不然你就要論證，為何要讓醫院來承擔病患疏於己益的責任？09/02 16:23

228^F→CSIL:我的論證很簡單「自己的需求自己最清楚，自己的權益自己保護]09/02 16:23

230^F→CSIL:不對，你一直在說醫院可以如何如何，但先決問題是，為什麼？09/02 16:24

231^F→CSIL:為什麼這些「如何如何」必須由醫院來承擔，而非病患主動詢問?09/02 16:25

233^F→CSIL:是啊，但你沒有說為什麼你要把「病患詢問」排除在方法之外？09/02 16:25

234^F→CSIL:而且事實上，讓每個病患主動詢問，比醫院統一格式效果更好09/02 16:26

238^F→CSIL:你捨效果最好的方法不用，卻要求醫院為病患懶惰負責，合理嗎?09/02 16:27

242^F→CSIL:很好啊，既然你也贊成病患應該主動詢問，請問問題會發生嗎?09/02 16:28

244^F→CSIL:錯！正是因為沒有病患全知全能，所以我才說可以詢問醫院09/02 16:28

247^F→CSIL:所以你還是迴避了「為何要讓醫院為病患懶惰負責」這個問題啊09/02 16:29

248^F→CSIL:這跟「禁止女性夜間出門以減少強姦案發生」不是一樣的邏輯嗎?09/02 16:30

250^F→CSIL:「問題的迴避」與「誰該負責迴避」是不同層次，這我說很多次09/02 16:30

252^F→CSIL:我們都同意問題該迴避，但我主張的是「損益同歸」09/02 16:31

256^F推CSIL:不對，你必須先確定你談的是「責任」還是「優惠」09/02 16:33

258^F→CSIL:我不反對醫院解釋，但不能反推沒解釋的醫院就必須為爭端負責09/02 16:34

261^F→CSIL:沒有人反對捐錢給慈善機構，但不代表沒捐的就必須為他人負責09/02 16:35

262^F→CSIL:問題一樣啊，你認不認為這種「服務」是醫院非做不可的事？09/02 16:35

265^F→CSIL:就像「納稅」與「捐錢」的關係，你認為哪個是「責任」「義務]09/02 16:36

268^F→CSIL:ok，只要你能同意「醫院的責任僅止於註解」，那我就沒意見09/02 16:36

269^F→CSIL:除非你又進一步把爭端減少的責任加諸於醫院之上09/02 16:37

273^F→CSIL:我也同意「有人捐錢比沒人捐錢更好」啊，但這是爭論的核心嗎?09/02 16:38

274^F→CSIL:你要不要問問原po，他會把醫院的解釋義務視為可有可無的捐錢?09/02 16:39

277^F→CSIL:如果你也認為醫院的解釋如同可有可無的捐獻，那我就沒意見09/02 16:39

279^F→CSIL:但如果你進一步主張這個解釋是醫院「必須」做的，那就.......09/02 16:40

281^F→CSIL:那就如同你要求「每個人都必須捐獻，並為別人貧窮負責」09/02 16:40

283^F→CSIL:這樣要求也不是不行，但我的問題就是：為什麼責任要擴張?09/02 16:41

287^F→CSIL:爭論的核心，你可以回去看看原po在第一篇裡的立場與主張啊09/02 16:42

289^F→CSIL:我想原po的立論應該不僅止於把醫院的解釋視為對病人的捐獻吧09/02 16:42

291^F→CSIL:推樓上XD09/02 16:43

296^F推CSIL:所以我沒說錯啊，誰會獲得好處，誰就應該主動一點09/02 16:46

297^F→CSIL:你以為店家是為了自己多賣5元，還是為了讓顧客拿kitty？09/02 16:46

301^F→CSIL:是啊，那「病患清楚教學診的內容」病患跟醫院，誰的好處大？09/02 16:47

305^F→CSIL:所以你同意只要醫院不在乎病患回診，就不需要解釋清楚囉？09/02 16:48

306^F→CSIL:原來說老半天，樓上兩位都是以醫院的利益為最大考量？09/02 16:49

307^F→CSIL:如果真是如此，那又何必談醫院該怎麼做，反正不關病患的事09/02 16:50

308^F→CSIL:想賺錢的醫院自己決定要不要解釋就好了，關病患什麼事？09/02 16:50

311^F→CSIL:如果你的利基是「利潤」，那就是自由市場，跟責任沒有關係09/02 16:51

312^F→CSIL:但我想這個討論串的焦點應該不是「如何讓醫院病人變多」吧09/02 16:52

314^F→CSIL:我的認知是這個討論串的核心是「誰該為教學診的紛爭負責」09/02 16:52

316^F→CSIL:那你應該問問原po吧，如果不認為醫院有責任，那來抱怨幹嘛？09/02 16:53

319^F→CSIL:你要不要問問原po他關心的是醫院的進步，還是病患的權益？09/02 16:53

322^F→CSIL:那簡單啊，你的贊成是什麼意思？是「恩惠」還是「責任」？09/02 16:54

326^F→CSIL:我問的是主動告知的性質，不是他的功能09/02 16:56

327^F→CSIL:我當然也知道捐錢跟納稅都可以讓別人更有錢啊09/02 16:56

332^F→CSIL:我跟原po有什麼恩怨可言？你不要戰過頭囉09/02 16:57

333^F→CSIL:目前為止我還沒跟原po對上任何一句話呢09/02 16:58

336^F→CSIL:少來，我提到原po是要釐清這個討論串的主要焦點何在09/02 16:59

337^F→CSIL:請注意，是你來推我的文，對焦責任在你不在我09/02 16:59

338^F→CSIL:如果你的焦點跟討論串無關，那你來推我的文幹嘛？09/02 17:00

341^F→CSIL:怪了，誰逼你了，你不愛回就不要推啊，手長在你身上耶09/02 17:01

343^F→CSIL:自己推了十幾頁，然後才來說是我逼你？你會不會太善良了？09/02 17:02

345^F→CSIL:如果你真覺得我問的不是你要說的，那你一句不回應不就結了09/02 17:02

346^F→CSIL:對啊，既然你要不要回，要不要推都由你決定，那干我啥事？09/02 17:03

349^F→CSIL:你愛推什麼是你的自由，不要把自己說的話說成是別人逼的09/02 17:04

350^F→CSIL:至於是誰的論述離原po較遠，我想你還沒有論斷的資格09/02 17:04

352^F→CSIL:我沒有不得不回啊，我回是因為我願意回，沒有得不得的問題09/02 17:05

354^F→CSIL:你沒看到這個討論串有些人的問題我一句話也沒回嗎？09/02 17:05

355^F→CSIL:「跟原po問題牽扯太遠了」 <=這句話不是你說的？09/02 17:06

358^F→CSIL:怪了，我回的是原po開的討論串，我當然會嘗試釐清原po的意思09/02 17:07

365^F推CSIL:你...要不要往上翻一下，先提到「原po」的人是你還是我？09/02 17:10

366^F→CSIL:如果我的眼睛沒有騙我，先提到原po的人，好像不是我吧....09/02 17:11

372^F推CSIL:你要不要再往上翻一下，難不成我們的眼睛看的是不同的文章？09/02 17:15

374^F→CSIL:一直叫別人「去問原po」的人，好像也不是我吧09/02 17:17

376^F→CSIL:還是你認為你叫別人去問原po，就不可以釐清原po的立場或訴求?09/02 17:17

379^F→CSIL:你不覺得你上面這句話，跟我一樣是在以原po的立場為論基嗎？09/02 17:19

380^F→CSIL:你解讀原po，我也解讀原po，那不一樣就不一樣啊，有啥好吵的?09/02 17:20

383^F→CSIL:爭論？你要不要再翻一次，我什麼時候否認過告知的「效果」？09/02 17:21

385^F→CSIL:我的論據一直在「義務」與「責任」，對「效果」我從沒異議09/02 17:22

387^F→CSIL:既然你認為「責任」與「義務」不是你的重心，請問你所推為何?09/02 17:23

390^F→CSIL:話不要只看一半，我說的效果一樣是，一樣會出現病患不理解09/02 17:23

392^F→CSIL:因為我認為病患權益一個就是一個，不能以數量來論09/02 17:24

394^F→CSIL:而且這段的討論只佔據這十幾頁的多少比例，你可以計算一下09/02 17:24

396^F→CSIL:而且話說回來，那在我說這句話之前，你所言又為何呢？09/02 17:25

398^F→CSIL:可以啊，我沒說不行啊，這不過就是對效果的計算不同罷了09/02 17:26

401^F→CSIL:但即便如此，so what？跟我這篇原文內容還是一點關連都沒有09/02 17:26

403^F→CSIL:是啊，所以你也希望藉由原po的立場來支持你的論點，不是嗎？09/02 17:28

406^F→CSIL:我提到原po也是為了確認我的論述比較切合原po的主題，不行嗎?09/02 17:28

408^F→CSIL:那就更怪了,既然你不在乎原po會怎麼說，你一直要我問他幹嘛？09/02 17:29

411^F→CSIL:既然你我都想從原po口中得出有利於己的回應，那有什麼好吵的?09/02 17:30

414^F→CSIL:我肚子餓了，總之一句話，如果你認為別人所言與你沒有交集09/02 17:32

415^F→CSIL:那你大可不回或不推，而不是推了十幾頁才說你講你的我講我的09/02 17:32

416^F→CSIL:至於論點的部分，就讓板友共閱吧，我去吃飯了，再見09/02 17:33

Re: [公告] 關於學生會費（收費緣由）

[ NTUSA ]31 留言, 推噓總分: +12

作者: CSIL - 發表於 2006/09/01 19:26(19年前)

4^F推CSIL:樓上請見447109/02 00:15

5^F→CSIL:而且真有疑問還好，問題就出在連疑問都沒有就跑去繳費的人09/02 00:16

6^F→CSIL:當然，如果學生會要說「你們不來問我，活該」那就沒話講了09/02 00:17

7^F→CSIL:不過我不希望學生會有臉說這種話，如果他們對學生是友善的話09/02 00:18

8^F→CSIL:假設他們全無4471文中之疑，為同學多設想提醒一句，很難嗎？09/02 00:19

9^F→CSIL:更別說學生會自己已經承認「沒有事先提醒」是一件錯事09/02 00:20

10^F→CSIL:我只是指出這個錯誤跟他們所說的學校提早作業一點關係也沒有09/02 00:20

11^F推CSIL:它們這種牽拖學校的態度，更會讓人懷疑未加註並非無心之過09/02 00:23

12^F→CSIL:而且劃撥單未加註不只我一人質疑，但目前為止學生會毫無回應09/02 00:25

13^F→CSIL:請問一樓，在以上的情況下，你會怎麼判斷學生會當初的心態呢09/02 00:25

14^F→CSIL:我承認我小人，但我期待學生會能證明我度的是君子之腹09/02 00:26

15^F→CSIL:君子的意思是，無意搶搭註冊單之便引導學生以為會費必須繳納09/02 00:27

19^F推CSIL:所以學生會對於學校印製的劃撥單，確實連看都沒看過就答應了?09/02 10:47

20^F→CSIL:再說，我不懂為什麼師大可以成為台大的範本，特別好在哪裡？09/02 10:48

21^F→CSIL:一張劃撥單能有多大，自己設計內容文案是很過份麻煩的要求嗎?09/02 10:49

22^F→CSIL:對於向全體學生收錢的事，可以這樣便宜行事嗎？09/02 10:50

27^F推CSIL:我說的便宜行事，是指讓校方直接照著他校範本製作這件事09/02 18:49

28^F→CSIL:至於施行細則通過日期與這件事有何關連？我不懂09/02 18:50

29^F→CSIL:除非學生會當初真的想把會費跟註冊綁在一起，否則跟細則何干?09/02 18:50

30^F→CSIL:本來就不想做的事，會因為法規說不能做而有任何影響或變動嗎?09/02 18:51

31^F→CSIL:當然，假如學生會真的是因為細則而改變立場，那我就無言了09/02 18:52

Re: [公告] 關於學生會費（收費緣由）

[ NTUSA ]4 留言, 推噓總分: +4

作者: Doric - 發表於 2006/09/01 08:37(19年前)

4^F推CSIL:這裡是學生會板，幹嘛要m不支持學生會立場的文章？不是嗎09/01 10:41

Re: [酸] 這是甚麼判決?

[ photo ]4 留言, 推噓總分: +2

作者: LoLoLuan - 發表於 2006/08/07 00:56(19年前)

1^F推CSIL:其實比例原則不太好用，因為關鍵還是會卡在「誰的認定算數?」08/07 01:05

2^F→CSIL:有沒有助、損害是不是最小、平不平衡，這些都存在主觀差異08/07 01:06

Re: 別把會害到PTT當藉口

[ SYSOP ]37 留言, 推噓總分: +11

作者: CSIL - 發表於 2006/07/30 23:38(19年前)

3^F推CSIL:「推文」是所有BBS使用者與生俱來的權利嗎？218.184.134.129 07/31 00:13

4^F→CSIL:既然是站方給的權利，為什麼不能有條件收回？218.184.134.129 07/31 00:13

6^F→CSIL:站方開了新功能，不代表從此就變成站方的義務218.184.134.129 07/31 00:14

11^F→CSIL:「暴動」不足以成為關閉推文功能的條件嗎？218.184.134.129 07/31 00:16

12^F→CSIL:至於「暴動」的責任歸屬，這種問題吵的完嗎？218.184.134.129 07/31 00:16

13^F→CSIL:一邊有人數，一邊有權限，誰說了算？218.184.134.129 07/31 00:16

18^F→CSIL:如果只以時間先後來定責任，那就更吵不完了218.184.134.129 07/31 00:18

20^F→CSIL:因為站方也可以拿公告以前的事來當作原因218.184.134.129 07/31 00:19

23^F→CSIL:是啊，所以我不是說了，一邊有人數一邊有權限218.184.134.129 07/31 00:20

24^F→CSIL:所以就各憑本事，看是人數有用還是權限厲害218.184.134.129 07/31 00:20

26^F推CSIL:哈，這個板上哪篇不是嘴砲？218.184.134.129 07/31 00:28

28^F推CSIL:用心良苦是你說了算，嘴砲也是你說了算....218.184.134.129 07/31 00:36

32^F→CSIL:這正是所有站務風波的核心問題:誰說了算218.184.134.129 07/31 00:37

36^F→CSIL:民意？哈，簡單一句話，去跟法官說218.184.134.129 07/31 00:39

37^F→CSIL:法官沒說民意算數，不是嘴砲是什麼？218.184.134.129 07/31 00:39

首頁

尾頁