Re: [分享] 是"選擇"讓世界走向正確的路，不是"市場"
※ 引述《Deatheye (頭髮好亂)》之銘言：
: 他這次來演講，主要的內容是在講他的新書 --《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》
:
: (What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets)。
:
: 如同它的英文書名所說，書中主要討論的重點是"市場機制是不是有它的極限?
:
: 順著市場機制走，所發生的一切事情合乎道德嗎?"
所謂市場機制，就是所有參與者「自願」從事的交易活動，
參與者都是付出某些東西，換取某些東西，
無論是你花錢買東西，跟某位詩人朋友交流文學，還是追女人當老婆，
全部都是市場機制下「自願」的活動。
可以說自有人類以來，就有市場存在，比世界上任何政府的歷史還要悠久。
與自願交易的活動相反的，便是以暴力侵犯人身、掠奪私人財產，
這也和人類的歷史一樣久。
行使暴力者除了個別的暴徒外，就是黑幫以及政府。
政府則是一個國家裡合法壟斷暴力行使權的組織。
: 但價格機制真的處處適用，而且是道德的嗎? 演講中問到，假如現在因為發生天災，
:
: 所以物資非常缺乏，只有礦泉水可以買，沒有自來水。那這時候商人宣布，
:
: 礦泉水漲價，不管先來後到，出價高的人就可以得到稀有的礦泉水資源。
:
: 大家覺得這樣做是道德的嗎? 是公平的嗎? 從市場經濟的角度來看，
:
: 漲價是絕對自然的一件事情，因為供應減少、需求增加。但，這樣漲價的行為，
:
: 就意味著一件事情 -- 當資源匱乏時，有錢的人比窮人更有資格活在這個世界上，
:
: 因為資源會優先的分配給他們，即使這些資源原本應該是該用原有價格，
:
: 以先來後到的方式，機會均等的讓大家可以獲取，但在市場機制下，
:
: 這些資源會完全放棄掉相對窮的人。
所有的經濟學課本第一頁都會告訴你，資源有限、人的慾望無窮。
無論你願不願意承認，所有的資源都是稀少的，永遠都會存在分配問題。
願意付出更高代價換取商品的人，不是有錢人，是需求最迫切的人。
任何人只要願意付出更高代價，優先取得商品，沒什麼不行。
再者，容許價格自由浮動，當價格被推高到某個程度後，
如果不是消費者覺得不划算自行尋找代替品，
就是本來不是這個行業的生產者也被吸引跳進來生產這個商品，
或者是吸引其他國家的生產者將產品進口到該地區，
無論哪一種，最後都會增加供給、壓低價格並解決匱乏。
反之，當政府實施價格管制（以暴力介入的管制），只會造成生產的匱乏，
並且引來黑市經濟，最後經濟和道德同時受害。
如果國家的法律還把人權和自由處分財產的權利當回事的話，
只要交易兩造均屬合意，外人就無權置喙。
: 在上面的例子中，或許有些人會覺得『這世界就是這樣』、『這很自然』，
:
: 就像是有錢人可以買價格較高的黃牛票，即使黃牛票這樣的行為，
:
: 擠壓到了一般人用一般價格享受演唱會的權利，但資本主義社會就是這樣運作的。
享受演唱會的權利不是你的，是會場老闆的，是你要付出代價向會場老闆交易得來的。
只要會場販賣的票數是有限的，就算沒有有錢人買黃牛票，一樣會有人買到有人沒買到。
要是你自己動作慢輸給三天前就露宿在會場等買票的人，
你可以說他「侵犯」你的權利，要法院幫你求償嗎？
: 邁可．桑德爾教授有個很棒的特點，那就是他很懂得舉極端例子。
:
: 在賣黃牛票讓票價提高這件事情上，他舉出一個類似、但又十分特殊的例子，
:
: 那就是醫院黃牛。假如有黃牛在很多急病病人等著排醫生，
:
: 需要動手術或是接受醫院住院治療時，雇用人頭去獲取住院資格，再以高價賣出，
:
: 這樣道德嗎? 又假如現在很多人在等待肝臟捐贈，
:
: 那醫院讓支付較高醫療費用的人優先獲得肝臟移植，這樣合乎正義嗎?
:
: (不管合不合乎正義，我只知道有錢的人真的可以透過一些手法優先拿到臟器移植...)
這個問題就在於，肝臟捐贈後是誰的？
以及捐贈者捐贈之前是否有留下但書，要將肝臟給年收入多少以下的窮人使用。
如果肝臟是屬於醫院的，而捐贈者也沒有但書，
剩下來的就是醫院想將肝臟給哪個病人的事。
這個問題還可以更簡化，亦即醫院是否有義務「無償」把病人治到好？
以及當醫院不如此做時，政府是否有權將院方相關人等判刑、科處罰金？
: 這是唯一的路嗎? 市場機制
:
: 百分之九十九的人都會認為套用市場機制在醫療上是不應該的(不是百分之百，
:
: 因為演講現場有人是贊成這樣的機制的。) 但這是因為這個例子非常的極端，
:
: 極端到大家都可以簡單的做出判斷，但在現實生活中，其實大家對於
:
: 『任何東西都可以用錢做交換、也該用錢來評估它的價值』這樣的概念，
:
: 已經非常根深蒂固，並且認為『這是世界運作的原則，我們只能接受這個遊戲規則，
:
: 並在遊戲中力爭上游。』
市場機制套在醫療上不應該？嗯……那麼政府行使其警察權介入就是應該的了？
根據簡單的事實判斷，想把病人治好，總是要付出代價，
我們需要醫生和護士、需要發電廠提供的電力、需要工廠生產醫療器械和藥品、
需要開挖礦藏……所有這些成本，在剛好碰到貧窮的病人時，
醫院只好摸摸鼻子吞下去，不然只好等著被判刑，
或者由政府來徵稅或是跟外國人借錢來支付囉。
: 其實市場機制是好的，只是它有它該在的領域。講簡單一點，
:
: 它所在的領域該是純粹用來賺錢的領域，例如: 奢侈品、休閒娛樂，
:
: 各種『不擠壓到人們生存權力』的產品和服務。
挺有趣的，那麼產品的賣家為了不擠壓你的生存權力，
因此他沒有權利在產品上標上他想要的價格，
而他有義務將他生產的產品以你想要的價格賣給你。
而某人想買你的老闆生產的產品，你的老闆有義務以這個某人想要的價格把產品賣給他，
產品的生產過程涉及各種成本，你的薪水也是其中一項成本，
那麼你有沒有義務只索取這個某人所願意支付的成本，比如：22k呢？
: 但如同邁可．桑德爾教授在書中所提到的：
:
: 金錢交易的市場機制，已經大舉侵入原本非屬於市場的領域，
: 但可怕的是我們視之為『理所當然。』
:
:
: 漸漸的，我們覺得有錢的人的確是有資格接受比較好的教育、接受比較好的醫療、
:
: 並在物資缺乏時，優先獲得必要的民生物資。
反過來說，因為你也有資格接受本來有錢人才能接受的教育，
哈佛大學、牛津大學等等名校也有義務讓你進去，
不管你可能付不起學費、或是成績不到拿獎學金的程度，
只要你去報名，就得讓你進去就讀是嗎？
: 因為平常就是這樣，平常有錢人就可以得到我們想要，但是得不到的東西，
:
: 因此不知不覺，我們認為這是金錢賦予一個人的權力，
: 這一切是公平的、是順著市場機制所得到的自然結果，
:
: 最後的結果就是，我們把整個世界都和金錢做上連結，
幾十年前有一個國家裡所有的一切都和金錢脫鉤，就是蘇聯。
雖然蘇聯有發行貨幣，但是所有的價格都是人為制定，
由國家的權力來規定你應該從事什麼工作、消費什麼、消費多少。
:
: 『只有當一個東西是有利可圖的時候，它才有存在、以及被做的價值。』
續前段，由於前蘇聯的所有交易都是被控制的，
生產要素的價格也都是人為制定的，
生產某項產品時它無法像市場經濟國家一樣計算利潤，無法靠利潤來指導生產活動。
儘管如此它還是存活了幾十年，因為它至少還可以參考芝加哥期貨交易所的價格。
:
: 而這所帶來的後果就如同書中所說：
:
: 如果，我們的日常生活每個面向，都陷入一切待價而沽，那麼，將加劇不平等痛苦，我
: 們正在失去美好社會!
:
:
: 換句話說，市場經濟正逐漸的入侵我們的生活，讓我們變成一個"市場社會"
:
: 一個認為一切都可以用錢做交換，並以追逐金錢為目標的社會。
如果你不喜歡市場經濟的社會，你可以考慮移民去一個國家：北韓。
因為一個國家或社會，只要它還有一項交易活動還是自由交易的話，
它就還是市場經濟，直到連最後一項交易都被控制，就成為了計畫經濟。
:
: 有沒有什麼東西是我們認為非常重要的，重要到即使整個世界、整個市場都跟你說:
:
: 『你那樣做是錯的，那不符合市場自然的發展。』
:
: 『你做那東西若換算成錢，收益是負的。』
:
: 但我們還是堅持要走、要守護它、要創造它？
這個「我們」是誰？以及「整個市場」是誰？
我想，要釐清的事情是，「我們」佔「整個市場」的比重有多少？
如果「我們」堅持要走，付出的代價是由「我們」自己支付的話，
相信「我們以外」的人是不會有意見的。
如果「我們」強迫「我們以外」的人支付代價的話，則是一種掠奪的行為。
: 法國文化部長賈克朗介入經濟市場，對法國獨立書店施行保護措施，
:
: 讓它們不受連鎖書店大量進貨、壓低書價的威脅。他認為
:
: 『文化與文學的發展，有賴獨立書店的存在。』，認為它們是法國重要的資產。
為什麼文化與文學的發展，不能有賴連鎖書店的存在？
下述的連結最多只能看到，而政府官員拿納稅人的公帑，
去補助消費者並不想買單的書店。
:
: 他在任內曾經將羅浮宮從破舊宮殿轉為現在舉世聞名的羅浮宮博物館，
:
: 這是很偉大的成就，但他卻說自己最大的文化政績是這一個選擇
:
: -- 選擇讓獨立書店繼續存活。
:
: ( http://news.singtao.ca/toronto/2012-07-03/finance1341295411d3955184.html )
:
:
: 尤努斯推行窮人微型貸款，因為他認為窮人有脫離貧窮的權力，
:
: 即使在市場機制下，借錢給窮人是一件不自然的事情。
:
: 但就單單因為他認為這樣做是正確的，他選擇這麼做，
:
: 從三十六年前借了九百元給四十二名窮困婦女開始，
:
: 到現在許多地方都認同這樣的作法，規模已經大到有八百五十萬個窮人受惠。
:
: ( http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5042806&page=1 )
一般銀行不貸款給窮人，是因為銀行不願承擔風險與成本，
他的鄉村銀行擔下這個風險與成本，銀行持續獲利以至於能把業務推展到其他國家，
究竟這是市場經濟還是非市場經濟？
:
: 他們因為認為這些事情是重要的、是正確的，所以"選擇"去做。
:
:
: 我們呢? 我們的國家呢? 有沒有什麼事情是我們"選擇"去做的，而不是順著潮流，
:
: 自然而然的跟著金錢、市場與資本主義的規則走。
:
: 我們有認為珍貴的東西嗎? 我們追求平等、保護弱勢嗎，
:
: 即使他們對國家的經濟貢獻比資本家還要小?
:
: 我們決定要保護和發揚傳統藝術嗎，即使他們沒有辦法產生經濟價值?
:
: 我們選擇認同自己的國家嗎，即使這會讓我們喪失掉做生意的機會?
:
:
: 我認為我們心中時常缺乏真正認為重要的東西，不管是個人或是國家，
:
: 都只想順著市場機制、資本主義的道路走，當個乖乖牌，
:
: 在這個體制之下獲得成就、得到大家的稱讚，但這樣是對的嗎?
:
:
: 是"選擇"讓世界走向正確的路
:
: 市場機制若停留在消費市場中，它會是個好東西。
:
: 但一旦它的力量越來越大、範圍越來越廣，它就會像是不斷成長的怪獸，
:
: 去吞食一些美好的事物。可怕的是，我們認為這樣的事情是"自然的"，
:
: 如同獨立書店、商店、實體書的消失(7-11、Wallmart，
:
: 連鎖店帶來方便的同時也自然而然的侵蝕掉獨立商家)，窮人無法翻身的困境，
獨立書店、商店、實體書的消失是不自然的，
同理可證，有了計程車以後，人力車車伕就消失了；
有了電腦和word之後，打字機就消失了；
有了手機以後，BBcall就消失了；
真可怕，我們不能讓市場力量胡作非為，
我們應該要讓人力車車伕、打字機、BBcall繼續存在，不管消費者和納稅人的意願如何，
我們都應該拿錢補助他們，
禁止汽車、網路、BBcall出現在國內市場上，並且禁止一切科技研發，
免得新科技讓窮人無法翻身。
:
: 即使覺得無奈，但我們會覺得，這就是時代的趨勢、演進，
:
: 況且我們享用了科技進步、經濟繁榮的好處，不是嗎?
:
:
: 其實追求金錢就像是追求多巴胺的刺激一樣，
:
: 而保護真正美好的事物就像是真正能夠讓你感到快樂的事情一樣
:
: (覺得不知道這在講什麼可以參考這篇:
:
: http://st-threath.blogspot.tw/2012/11/the-storage-of-willpower.html )
:
: 自然的慾望永遠會讓我們去追求金錢，而不會提醒我們去保護值得保護的事物。
:
: 即使純粹追求金錢的結果並不會讓世界更好，但我們還是會忍不住去做。
:
: 慾望永遠不會跟你說:『去保護那些不能賺錢的傳統、去追求真正的平等。』
可是你還是用了不傳統的電腦打了這篇文。
: 這些行為永遠不會在市場機制中"自然發生"，
:
: 只有在我們去"選擇"他們的時候，他們才可能存在。
:
: 我要說的是，有時我們是否該退一步看看這個社會、這個世界?
:
: 看看有沒有什麼東西是值得我們去保護和創造的，
:
: 它的價值不在於所謂的"經濟價值"，而是在你覺得它"應該要這樣"。
:
: 如果發現了，我們應該"選擇"讓它存在這個世界上，
:
: 或著是發起活動、促使政府推動政策。
:
: 因為假如我們不這麼做，那麼這些美好的東西將會在市場經濟的浪潮中，
:
: 一點一滴地慢慢消失，只因為它們的存在是沒有經濟價值的。
:
: 但在這個世界上，難道只有經濟、金錢和消費才是重要的嗎?
:
:
: 其實以我個人的身分，實在是沒有資格談論如何讓世界更好。
:
: 但或許這邊提出的一些觀點，能夠讓大家有一些思考的機會。
:
: 可以讓被資本主義(還有市場決定一切)這樣觀念充斥的我們，思考一下，
:
: 或許世界可以有不一樣的可能性
:
:-- 只要我們選擇去做。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.200.51
※ 編輯: waxer 來自: 118.233.200.51 (12/20 18:31)
推
12/21 00:15, , 1F
12/21 00:15, 1F
→
12/21 00:16, , 2F
12/21 00:16, 2F
推
12/21 11:57, , 3F
12/21 11:57, 3F
→
12/21 11:58, , 4F
12/21 11:58, 4F
噓
12/23 11:56, , 5F
12/23 11:56, 5F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：