Re: [解題] 國三 理化 功與能選擇題
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: ※ 引述《condensed (heuristics)》之銘言：
: : 這是正確的。
: : 壓縮彈簧也是作功（如果彈簧算物體的話），
: : 但彈簧的質心不一定要有位移。
: 壓縮彈簧也是作功
: a. 你這裡如果指的是單向壓縮彈簧；那質心是有位移的
: b. 如果指的是雙向壓縮彈簧、質心不動；
: 那你要說有作功，那是把彈簧切成很多小段來看，每段有彈性位能
: 或者是只看末端 (或末端的小球)，末端有彈性位能
: 那就不能只看質心不動，它的每一段、末端都是有位移的
我指的是b.的情況。
一般物體的位移就是指質心位移。
: -------
: 這句話一定要說它對的話，我覺得適合的例子是往復運動
: 也就是把一物由A推到B 再由B推到A
: 這個例子，在教功的那個單位裡，很多參考書都會寫到，這樣是作兩次正功
: (因為施力和位移同方向就是作正功)
: 但是我覺得這樣的例子，要用來說D是對的；
: 那還不如忽略第二外力，然後說B是對的。
: 為什麼呢？ 雖然說「位移」的定義是「終點 - 起點」沒錯；
: 但是功的計算時，其實只是計算單方向的位移、不同方向的位移都要分開算
: 也就是說，計算功的時候所用的「位移」，其實是有方向的路程
: 其實「由A推到B 再由B推到A」 要說是「沒位移，但作兩次正功」是有矛盾的
: 因為，為何能判斷「有兩次正功」呢？ 就是因為「施力和位移同方向」
: 那既然沒位移，又何來「和位移同方向」呢？
原題裡沒有您說的這種問題。
: 換言之，在算功的時候，其實把兩次位移分開來算了；
: 但在說「沒位移」時，卻又合在一起看。 這樣的論述本身有矛盾，並不正確。
這沒有矛盾。
路徑與位移的概念不等同。
作功是沿路徑去積分，只有定力作功才會與總位移直接相關。
: -------
: 最後，附帶一提，這個「由A推到B 再由B推到A」作兩次正功的例子
: 其實省略了一些條件
: 如果從頭到外都沒有外力；
: 那由A推到B之後，你要掉頭推時一定會有一段時間作負功，好讓物體轉向
: 那就不該說是作兩次正功了 -- 你的第一次正功被自己抵掉了。
: (彈簧就是這樣)
: 所以這段描述裡，省略了比如說「摩擦力作負功，幫你先把物體停在B點」這樣的事
: 這個問題，就像同樣在參考書上很容易看到的
: 「將物體抬到同樣高度，不論用什麼方法，作功都一樣」
: 其實這也省略了一個描述，就是「最後物體在坡頂停下，所以不計動能變化」
: 這兩個例子，在剛教功的時候，可以單純講過就算了；
: 但是在教完動能位能之後，回頭來看，就會覺得很奇怪，
: 其實這是因為例子裡少描述了一些事情，
: 而這些事情「因為現實多半是這樣」所以不必多講也會想像成是這樣。
: 但這樣的「因為現實多半是這樣」其實是物理學習的大忌
: 所以我會建議，在教完動能、位能之後，要回過頭來說明這兩個例子，
: 其實是有少提一些事
在不考慮國中生程度的情形下，
我認為題目的意思是可以單獨成立的。
只要對功的基本定義清楚：
→ →
W = ∫F ˙ dr
僅當 F為定力，
→ →
W = F ˙ △r
所以就一般情況來講，
即便過程中有運動，
→
你也無法保證 △r 不為零。
現在問題是國中生要掌握到這個程度並不容易，
所以我覺得超出範圍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 49.216.163.78
→
11/29 21:05, , 1F
11/29 21:05, 1F
我的回應是寫給教師看的，具體教學都沒有提到。
您如何得出「要用最嚴格定義來看待國中題目」這種結論？
這裡的問題和定義嚴格與否無關，
而是以國中生的理解程度，很難做正確判斷。
→
11/29 21:05, , 2F
11/29 21:05, 2F
這裡有用到和國中課本不同的定義來解題嗎？
國中生學到的公式都是有前提的，
否則您如何向國中解釋等速率圓周運動作的功？
難道運動半周期的位移可以直接拿來乘上向心力？
（如果這是您所指稱的用國中的定義，我認為這種教學堪慮。）
國中課本的定義沒有問題，也沒有比較不嚴謹。
只是您必須正確理解公式的前提是什麼。
國中課本的定義中，有忽略必須是定力的前提？
現在的問題是，要判斷某些問題對國中生而言過難，
只要有正確理解國中課本的定義，就會造成作答上的困擾。
所以我認為不適當也過難。
並非是說要去更改國中課本的定義，
您誤解內文強調的問題與重點了。
→
11/29 21:05, , 3F
11/29 21:05, 3F
題意沒有違背課本，但是對國中生而過難。
→
11/29 21:06, , 4F
11/29 21:06, 4F
問題就是，國中的角度要判斷仍然不容易啊。
何謂每題都不符合國中生？您是否要直接舉例比較快。
至少我認為多數的試題，都是非常符合國中生的。
而且這道命題也完全是可以透過修改，避免爭議，
同時也能讓國中生的角度順利作答的。
→
11/29 21:26, , 5F
11/29 21:26, 5F
→
11/29 21:27, , 6F
11/29 21:27, 6F
建議樓上教師可以直接回文，針對細項具體說明才清楚。
不然這樣子的結論，實在讓人不知從何回應起。
（恕我直言，批評若不能給具體理由，對交流就毫無建設性可言。）
（甚至，這種批評除了傳達個人主觀情緒外，談不上是一種意見。）
有些可能只是您自身經驗的投射，卻不一定是我原話中的觀點。
國中生當然不需要具備對物理概念有深入的理解，
但是不表示國中物理教師不需要。
我認為國中教師不能只具備國中物理的程度，
所以從教師的角度，要求教師去讓試題避免爭議才是可行的。
所以如果您有看清楚並正確理解我的原話，應該就不會出現這種擔心。
但如果您是認為這種提醒對「國中教師」而言，是一種苛求，那恕難苟同。
身為教師正因為懂得比學生廣泛且深入，
才有教學專業知道如何去判斷適切的命題，這是教師的「基本功」。
用國中生的程度所能夠理解的層次，來作為對國中物理教師的要求標準，
我認為是荒謬的。
國中生無法清楚地理解到為什麼一道考題出題不適當或有爭議，
不代表教師也該要不清不楚的。
再者，考題之所以容易有所爭議，
就在於命題本身的語意無法確切地被有效傳達。
導致不同的國中生有不同的解讀。
所以不是如您所言，僅只是偏離一套共同的教學。
事實上，我原話中也沒有要表達去偏離國中教學的方式出題。
而是出題不能讓學生所學的基礎下解讀，有困惑及矛盾。
最容意避免爭意的方式，就是將物理情境約束清楚，
讓任何國中生都可以以自己理解到的程度去回答問題。
而這些功夫不是由國中生去克服，
是教師與教育工作者（包括試題命題委員）必須去自我要求的工作。
p.s.
最後，希望要表達觀點的教師，
可以先確認清楚原話的內容，再以論理的方式進行討論。
就算是評論對方的觀點，也必須先正確理解，
並給予具有critical thinking的評述吧。
→
11/30 02:39, , 7F
11/30 02:39, 7F
最初的原話足夠精簡，可惜您不能正確理解。
→
11/30 02:39, , 8F
11/30 02:39, 8F
會詳細說明，目的在於避免您誤解。
這是對不同程度者的一種友善與體貼。
若您能正確理解，我就完全不必仔細回應。
可惜除了理解力外，您連基本態度都缺乏。
→
11/30 02:39, , 9F
11/30 02:39, 9F
→
11/30 02:39, , 10F
11/30 02:39, 10F
這裡沒有人把簡單的問題複雜化。
而是這裡的問題對您來說太複雜。
→
11/30 02:39, , 11F
11/30 02:39, 11F
為什麼教師的理解層次，要被拿來要求國中生聽懂？
國中教師有幾個能認同我不清楚，
但如果基本的理解都做不到，就別扯認同與否了。
您的確可以不必回應，不用勉強評論超出自己理解層級的內容。
→
11/30 02:55, , 12F
11/30 02:55, 12F
→
11/30 02:55, , 13F
11/30 02:55, 13F
→
11/30 02:56, , 14F
11/30 02:56, 14F
→
11/30 02:58, , 15F
11/30 02:58, 15F
→
11/30 02:58, , 16F
11/30 02:58, 16F
→
11/30 02:59, , 17F
11/30 02:59, 17F
→
11/30 02:59, , 18F
11/30 02:59, 18F
→
11/30 03:00, , 19F
11/30 03:00, 19F
同意小柳老師。
教師自己本身的專業功夫要先做足。
若教師自己本身都不清不楚的，談何有效傳達知識給學生。
推
11/30 11:03, , 20F
11/30 11:03, 20F
→
11/30 13:47, , 21F
11/30 13:47, 21F
→
11/30 13:47, , 22F
11/30 13:47, 22F
XD
你酸人無數後再說這種話，令我啼笑皆非。
你的原話我奉還給你：
「如果你覺得這樣酸人會讓你覺得比較好過，那就讓你去酸吧。
我無所謂，那只不過再度證明了你的程度不過爾爾」
對照完整的推文內容，你的原話套在你身上，非常貼切。
→
11/30 13:48, , 23F
11/30 13:48, 23F
→
11/30 13:48, , 24F
11/30 13:48, 24F
既然你不清楚，我就再回你一次：
仔細回應與無法精簡表達，你分不清楚。
精確分析與問題複雜化，你分不清楚。
教師的自我要求與學生的程度水平，你分不清楚。
討論命題適切性與具體教學實施，你分不清楚。
評論依循理據與毫無根據的批評，你分不清楚。
這樣子，清楚？如果還不清楚，我也不知道能回什麼。
噓
11/30 21:20, , 25F
11/30 21:20, 25F
→
11/30 21:21, , 26F
11/30 21:21, 26F
同一件事可以一連嘘兩篇也真不容易，為噓而噓？
既然在中點，左右同時施等大反向的力為什麼質心要有位移？
請論述質心必定有位移，讓我們學習，別只是純嘘。
推
11/30 21:41, , 27F
11/30 21:41, 27F
推
11/30 22:10, , 28F
11/30 22:10, 28F
推
11/30 22:19, , 29F
11/30 22:19, 29F
推
11/30 22:57, , 30F
11/30 22:57, 30F
→
11/30 22:57, , 31F
11/30 22:57, 31F
→
11/30 22:59, , 32F
11/30 22:59, 32F
→
11/30 23:00, , 33F
11/30 23:00, 33F
→
11/30 23:00, , 34F
11/30 23:00, 34F
→
11/30 23:01, , 35F
11/30 23:01, 35F
→
11/30 23:05, , 36F
11/30 23:05, 36F
→
11/30 23:05, , 37F
11/30 23:05, 37F
請問在此之前，哪邊可以看出sentaifans酸我的點？
覺得不需要酸人，卻針對我單獨一句話而無視sentaifans的N多句話？
→
11/30 23:10, , 38F
11/30 23:10, 38F
→
11/30 23:10, , 39F
11/30 23:10, 39F
→
11/30 23:11, , 40F
11/30 23:11, 40F
→
11/30 23:12, , 41F
11/30 23:12, 41F
→
11/30 23:12, , 42F
11/30 23:12, 42F
請自己向板主反映或另開一篇。
家教板著重教學性質的討論，與單純解題不同。
我不認為有違板旨。
批評及建議前都先究明事理，好嗎.....
→
12/01 07:43, , 43F
12/01 07:43, 43F
→
12/01 07:45, , 44F
12/01 07:45, 44F
啥是『不負責任的回應』你懂嗎?
已經有老師提醒了，你還是不懂....Orz
推
12/01 07:46, , 45F
12/01 07:46, 45F
→
12/01 07:47, , 46F
12/01 07:47, 46F
→
12/01 07:48, , 47F
12/01 07:48, 47F
→
12/01 07:49, , 48F
12/01 07:49, 48F
推
12/01 07:49, , 49F
12/01 07:49, 49F
→
12/01 07:52, , 50F
12/01 07:52, 50F
推
12/01 08:26, , 51F
12/01 08:26, 51F
→
12/01 08:27, , 52F
12/01 08:27, 52F
→
12/01 08:28, , 53F
12/01 08:28, 53F
→
12/01 08:29, , 54F
12/01 08:29, 54F
→
12/01 08:30, , 55F
12/01 08:30, 55F
→
12/01 08:53, , 56F
12/01 08:53, 56F
→
12/01 08:53, , 57F
12/01 08:53, 57F
→
12/01 08:53, , 58F
12/01 08:53, 58F
→
12/01 08:53, , 59F
12/01 08:53, 59F
→
12/01 09:01, , 60F
12/01 09:01, 60F
→
12/01 09:01, , 61F
12/01 09:01, 61F
→
12/01 09:01, , 62F
12/01 09:01, 62F
推
12/01 09:06, , 63F
12/01 09:06, 63F
→
12/01 09:08, , 64F
12/01 09:08, 64F
→
12/01 09:08, , 65F
12/01 09:08, 65F
推
12/01 09:11, , 66F
12/01 09:11, 66F
→
12/01 09:12, , 67F
12/01 09:12, 67F
→
12/01 13:18, , 68F
12/01 13:18, 68F
→
12/01 13:23, , 69F
12/01 13:23, 69F
→
12/01 13:23, , 70F
12/01 13:23, 70F
→
12/01 13:23, , 71F
12/01 13:23, 71F
→
12/01 13:23, , 72F
12/01 13:23, 72F
請直接回文論述。
推文完全離題，佔篇幅又無助於正常交流。
→
12/01 15:13, , 73F
12/01 15:13, 73F
→
12/01 15:13, , 74F
12/01 15:13, 74F
→
12/01 15:14, , 75F
12/01 15:14, 75F
→
12/01 15:14, , 76F
12/01 15:14, 76F
→
12/01 15:15, , 77F
12/01 15:15, 77F
→
12/01 18:10, , 78F
12/01 18:10, 78F
※ 編輯: condensed 來自: 49.214.7.198 (12/02 11:19)
討論串 (同標題文章)