Re: [討論] 關於士林文林苑一案

看板politics作者 (bird)時間12年前 (2012/04/13 17:18), 編輯推噓12(12推 0噓 209→)
留言221則, 8人參與, 最新討論串18/28 (看更多)
如果建商取得某大樓住戶的共識決進行都市更新 這時候建商就可以隨意向外圈地擴大都更面積 只要圈進來的居民維持贊成比例大於75%即可 1.這時候被圈進來的居民即使明確表示拒絕 在公聽會上反對或者向法院提起訴訟 都無法改變被都市更新的命運? 2.都審會有可能考量必要性或公益性不高 而將無須被徵收的地區排除嗎? 法院有可能考量必要性或公益性不高 而干預都審會的行政決定嗎? 3.在現行法規下如果遇到無良建商到底要如何自保 去拜託都審會不要讓都更案通過或排除在更新單元外? 排除王家除了違反北市府的都更自治條例的審查原則之外 有沒有違反都市更新條例的其他規定? 這關係到抗議的對象應該是立法院還是北市府 政治大學地政系專任教授徐世榮指出，士林王家暴力強拆案， 其中重大關鍵問題與〈自治條例〉、〈審查原則〉、〈作業須知〉相關， 而不完全是〈都市更新條例〉，因為更新單元的劃定，完全是由北市府決定， 市府將王家土地視為畸零地，強迫其加入更新單元之中。 他認為，在檢討〈都市更新條例〉修正方向時， 不要忽略了台北市政府自訂的行政規則，及其應當承擔的責任。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.171.127 ※ 編輯: victor77 來自: 59.104.171.127 (04/13 17:52)
→
04/13 18:09, , 1F
一句化，行政法院不是吃白飯的
04/13 18:09, 1F
推
04/13 18:18, , 2F
你最後一段徐世榮講的，剛好回答前面的問題
04/13 18:18, 2F
→
04/13 19:26, , 3F
王家是真的沒救了 不過這法真的問題很大
04/13 19:26, 3F
→
04/13 19:27, , 4F
民間居然可以比例制就把你財產共有化 還要你
04/13 19:27, 4F
→
04/13 19:27, , 5F
自己發身明書才能夠被免除 非常詭異的法條
04/13 19:27, 5F
推
04/13 19:28, , 6F
土地可是社會共有財啊 不然為什麼那麼多
04/13 19:28, 6F
→
04/13 19:28, , 7F
地主屋主就怕自己家被當成古蹟
04/13 19:28, 7F
→
04/13 19:29, , 8F
那是公有財 不是私有財 私有財產是確立的法
04/13 19:29, 8F
→
04/13 19:29, , 9F
則 除非公權力 其他人沒權利剝奪
04/13 19:29, 9F
→
04/13 19:30, , 10F
你認為土地房屋是絕對私有財產嗎?
04/13 19:30, 10F
→
04/13 19:30, , 11F
如果是的話 我們就沒有任何立場禁止人家
04/13 19:30, 11F
→
04/13 19:31, , 12F
改建自己家的古蹟 或是在陽明山上蓋大樓
04/13 19:31, 12F
→
04/13 19:31, , 13F
當然我們也不可以做土地徵收蓋科學園區
04/13 19:31, 13F
→
04/13 19:32, , 14F
說過了 除了公權力以外
04/13 19:32, 14F
→
04/13 19:32, , 15F
那這個督更法基本上就是流於私人去僭越他人
04/13 19:32, 15F
→
04/13 19:32, , 16F
所以這次是政府用公權力拆啊 沒錯
04/13 19:32, 16F
→
04/13 19:32, , 17F
財產所有權 假公權力進行分贓之實的法條
04/13 19:32, 17F
→
04/13 19:33, , 18F
重點在於你會不會把消防 市容 道路 安規
04/13 19:33, 18F
→
04/13 19:33, , 19F
以及土地整體利用性當成所謂的公益
04/13 19:33, 19F
→
04/13 19:34, , 20F
就說了啊 如果今天是蓋國宅意見會那麼多
04/13 19:34, 20F
→
04/13 19:34, , 21F
嗎
04/13 19:34, 21F
→
04/13 19:35, , 22F
今天問題的關鍵字就是因為"建商"兩個字
04/13 19:35, 22F
→
04/13 19:35, , 23F
大家就把那種怎麼可以讓建商賺錢這種情
04/13 19:35, 23F
→
04/13 19:35, , 24F
感仇恨宣洩出來
04/13 19:35, 24F
→
04/13 19:36, , 25F
而忽略了今天這個都更案是兩個不同利益
04/13 19:36, 25F
→
04/13 19:36, , 26F
的衝突 如果要照顧王家的利益 那就是犧
04/13 19:36, 26F
→
04/13 19:36, , 27F
犧牲別人的利益
04/13 19:36, 27F
→
04/13 19:37, , 28F
錯了 不是出在建商兩字 而是督更法本身問題
04/13 19:37, 28F
→
04/13 19:38, , 29F
假設我們住在同一社區 我們要督更 要不要先
04/13 19:38, 29F
→
04/13 19:38, , 30F
取得你這位財產所有權人同意 才能動你的財產
04/13 19:38, 30F
→
04/13 19:38, , 31F
代理你去申請督更?? 我們不是政府公權力 是
04/13 19:38, 31F
→
04/13 19:39, , 32F
跟你一模一樣的單純財產所有者 但這法條允許
04/13 19:39, 32F
推
04/13 19:39, , 33F
如果要百分之百同意就不用玩了
04/13 19:39, 33F
→
04/13 19:39, , 34F
不需要你的同意就把你家送件送審 這是其一
04/13 19:39, 34F
→
04/13 19:39, , 35F
第二 審查時 居然是要你這位財產所有權人自
04/13 19:39, 35F
→
04/13 19:39, , 36F
己跳出來說你不要一起督更 我們才不能動你
04/13 19:39, 36F
→
04/13 19:39, , 37F
如果是社區 就會被視為一個整體
04/13 19:39, 37F
→
04/13 19:40, , 38F
然後就是表決 少數服從多數
04/13 19:40, 38F
→
04/13 19:40, , 39F
的財產 開玩笑 財產所有權人是誰??是你耶 別
04/13 19:40, 39F
還有 142 則推文
→
04/14 09:00, , 182F
想要的東西不同的問題
04/14 09:00, 182F
→
04/14 09:00, , 183F
不經過都更程序 其他36戶彼此同意
04/14 09:00, 183F
→
04/14 09:01, , 184F
依然可以達成類似效果
04/14 09:01, 184F
→
04/14 09:01, , 185F
我們現在談的應該不是一個case
04/14 09:01, 185F
→
04/14 09:01, , 186F
而是這一條規則
04/14 09:01, 186F
→
04/14 09:01, , 187F
這還只是其中一個問題 其他兩個我認為的問題
04/14 09:01, 187F
→
04/14 09:02, , 188F
這一條規則在其他情況下，不經過
04/14 09:02, 188F
→
04/14 09:02, , 189F
都更程序 把一戶居民變成袋地 是可能
04/14 09:02, 189F
→
04/14 09:02, , 190F
的
04/14 09:02, 190F
→
04/14 09:02, , 191F
如上述 都更沒這麼偉大 他不應建立於多數民
04/14 09:02, 191F
→
04/14 09:03, , 192F
間財產人可以去分派,變更少數人上 除非是昨
04/14 09:03, 192F
→
04/14 09:04, , 193F
晚談的共有持份(每人只有產權的某部分)
04/14 09:04, 193F
→
04/14 09:05, , 194F
以郭元益來看 他花的成本 找誰討??
04/14 09:05, 194F
推
04/14 09:05, , 195F
這就要by case了 獨立產權是可以技術
04/14 09:05, 195F
→
04/14 09:06, , 196F
性的被設計成如王家的情況
04/14 09:06, 196F
→
04/14 09:06, , 197F
找建商討，我甚至認為建商應該支付
04/14 09:06, 197F
→
04/14 09:07, , 198F
報酬給參與都更參與人
04/14 09:07, 198F
→
04/14 09:10, , 199F
嗯嗯 我的看法是 其他人(或建商)有侵權的問
04/14 09:10, 199F
→
04/14 09:11, , 200F
題 或著說 法律失察 居然允許在一開始代表人
04/14 09:11, 200F
→
04/14 09:11, , 201F
遞交都更計畫書時 居然沒有先取得郭元益等財
04/14 09:11, 201F
→
04/14 09:11, , 202F
產所有人的授權 就將其財產劃進都更區送審
04/14 09:11, 202F
→
04/14 09:12, , 203F
這部分問題很大
04/14 09:12, 203F
推
04/15 09:43, , 204F
tonyd 你說建商不經同意把你劃進去 你得
04/15 09:43, 204F
→
04/15 09:46, , 205F
主動說不 這是都更條例授權的 那你認為該
04/15 09:46, 205F
→
04/15 09:47, , 206F
如何修法呢? 如果改成政府來管這一塊而不
04/15 09:47, 206F
→
04/15 09:48, , 207F
只是審核把關 這政府會不會太龐大?
04/15 09:48, 207F
→
04/15 09:49, , 208F
另外有個想法 如果說土地公共性 那何以都
04/15 09:49, 208F
→
04/15 09:50, , 209F
更利益多進建商口袋?
04/15 09:50, 209F
推
04/15 10:33, , 210F
為了避免上述問題 都更送審前應該檢具範圍內
04/15 10:33, 210F
→
04/15 10:33, , 211F
資產所有人的同意書 此時政府才開始進行公權
04/15 10:33, 211F
→
04/15 10:34, , 212F
力審核 後續推動都更也可以更順 避免了現行
04/15 10:34, 212F
→
04/15 10:35, , 213F
大部分都更缺乏共識,利益分配談不攏,或其他
04/15 10:35, 213F
→
04/15 10:35, , 214F
爭議卡在那 會更好 也確保了財產人的權益
04/15 10:35, 214F
→
04/15 10:36, , 215F
事實上政府在這邊的角色並沒多大改變 只是
04/15 10:36, 215F
→
04/15 10:37, , 216F
在一開始多了一道手續--協助確認授權書是否
04/15 10:37, 216F
→
04/15 10:37, , 217F
完整涵蓋範圍內所有財產所有人授權--即可
04/15 10:37, 217F
→
04/15 10:38, , 218F
另外 我一直都不認為土地公共性是首要條件
04/15 10:38, 218F
→
04/15 10:39, , 219F
我認為我國是以財產權為基礎 因此 土地轉移
04/15 10:39, 219F
→
04/15 10:40, , 220F
所有權中間產生的利益 由中間參與者進行分配
04/15 10:40, 220F
→
04/15 10:40, , 221F
國家頂多審核程序是否ok,並抽點稅 如此而已
04/15 10:40, 221F
‣ 更多 victor77 的文章
文章代碼(AID): #1FX-zYQv (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 victor77 的文章
文章代碼(AID): #1FX-zYQv (politics)