Re: [討論] 下任總統必需儘速處理核廢料問題

看板politics作者時間12年前 (2012/01/01 20:56), 編輯推噓4(4推 0噓 68→)
留言72則, 7人參與, 最新討論串3/21 (看更多)
※ 引述《armida (東岐明)》之銘言： : 在日本核災發生前，對於核能安全提出質疑的意見，也被貶為偽科學。 : 但福島核災的慘劇，證明了質疑者的遠見。 : 許多科學家都以正常情況來推論，認為核反應可以控制。 核反應當然可以控制 : 但當核能系統發生熔毀後，一切都不可控制。 : 因為在幾千度的高溫下，核燃料與控制系統全都熔為一團液態混沌物質，無從控制。 : 事實上，福島核災還不是最糟的情況，最糟的情況是核電廠會如核彈般產生核爆。 看到這一段就知你的常識還不夠 核燃料棒最極端的情況也無法核爆 : 前蘇聯在車諾比事件時最擔憂的就是，熔毀的核反應物質團一旦穿入地下水槽， 車諾比的發電原理跟當今民主國家的核電廠原理不同 反核團體趁著日本核災大肆炒作反核議題 但日本核災根本不是核能本身的問題,而是日本獨特的冷卻方式的問題 日本的冷卻方式是舉世獨有,那是他們自己發明的 不按照他國數十年來通用的方式,出事並不意外 反核人士夏天用不用冷氣呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.158.159
推
01/01 21:06, , 1F
燃料棒裡的U235量和原子彈裡的根本不能比
01/01 21:06, 1F
→
01/01 21:07, , 2F
認為會產生核爆根本常識不足
01/01 21:07, 2F
→
01/01 21:12, , 3F
還是先說服大家節省用電吧....譬如少
01/01 21:12, 3F
→
01/01 21:13, , 4F
用ptt...或者少開電視...我是不會啦
01/01 21:13, 4F
→
01/01 21:13, , 5F
因為我會死...
01/01 21:13, 5F
推
01/01 21:14, , 6F
現在主要的問題其實是核能並不是最便宜的
01/01 21:14, 6F
→
01/01 21:14, , 7F
能源~~因為他後續的處理必須花費更多
01/01 21:14, 7F
→
01/01 21:15, , 8F
還有他的防範所要求的規格也最高
01/01 21:15, 8F
→
01/01 21:15, , 9F
只是當初大家只在考慮原料的花費而大量建
01/01 21:15, 9F
→
01/01 21:16, , 10F
現在有問題了才被提出~扭轉了大家低觀念
01/01 21:16, 10F
→
01/01 21:34, , 11F
看到說會核爆，就不再看下去了我
01/01 21:34, 11F
推
01/01 21:43, , 12F
上面那邊忽然變太誇張了拉 沙皇那種
01/01 21:43, 12F
→
01/01 21:44, , 13F
200-300公里已經很大了 車諾比會爆掉全
01/01 21:44, 13F
→
01/01 21:45, , 14F
整個全歐俄？ 怕燒穿地層滲入地下水
01/01 21:45, 14F
→
01/01 21:45, , 15F
是怕放射性物質順著地下水蔓延出去 不是怕
01/01 21:45, 15F
→
01/01 21:45, , 16F
看看我再附上的DISCOVERY影片中的蘇聯說法
01/01 21:45, 16F
→
01/01 21:46, , 17F
核爆吧
01/01 21:46, 17F
→
01/01 21:47, , 18F
www.youtube.com/watch?v=tfkXGCaLXu8
01/01 21:47, 18F
→
01/01 21:47, , 19F
我以前想法也和你們一樣，直到看到影片中蘇
01/01 21:47, 19F
→
01/01 21:48, , 20F
聯專家當時擔憂核爆的證詞。
01/01 21:48, 20F
→
01/01 21:50, , 21F
你知道核爆炸掉整個烏拉山東邊歐俄領土
01/01 21:50, 21F
→
01/01 21:50, , 22F
那種概念是啥意思嗎？
01/01 21:50, 22F
→
01/01 21:52, , 23F
相關影片內容從大約 0:03:00 開始。
01/01 21:52, 23F
→
01/01 21:52, , 24F
當然 核污染物質散布也是 但是跟核爆有差
01/01 21:52, 24F
→
01/01 21:54, , 25F
這是一種譬喻法 不是真的核爆炸掉整個歐洲
01/01 21:54, 25F
→
01/01 21:56, , 26F
影片後面還會說到為什麼反應物落入水中會引
01/01 21:56, 26F
→
01/01 21:57, , 27F
發核爆，這是蘇聯核武專家的評估意見。
01/01 21:57, 27F
→
01/01 21:58, , 28F
這在後面，不在00:03:00同一段。
01/01 21:58, 28F
→
01/01 22:29, , 29F
影片關於核爆的說明，約從 0:31:00 開始。
01/01 22:29, 29F
→
01/01 22:31, , 30F
影片中的專家證詞是認為，爆炸威力將達三百
01/01 22:31, 30F
→
01/01 22:32, , 31F
萬到五百萬噸級，距車諾比320公里的明斯克
01/01 22:32, 31F
→
01/01 22:32, , 32F
將被夷為平地，整個歐洲將無法住人。
01/01 22:32, 32F
→
01/01 22:36, , 33F
我就再點一下吧 沙皇 爆炸當量5000萬噸
01/01 22:36, 33F
→
01/01 22:37, , 34F
影片上說的還是一樣 不是核爆炸掉整個歐洲
01/01 22:37, 34F
→
01/01 22:38, , 35F
而是核爆後震波把在核電廠裡面的物質再散
01/01 22:38, 35F
→
01/01 22:38, , 36F
布出去 造成整個歐洲無法住人 不是核爆
01/01 22:38, 36F
→
01/01 22:41, , 37F
跟你說的核爆威力遍及整個歐洲 差很多
01/01 22:41, 37F
→
01/01 22:42, , 38F
如果你說大氣擾動或地面震波那就有 因為
01/01 22:42, 38F
→
01/01 22:42, , 39F
沙皇炸彈試爆後這些東西傳了地球三圈
01/01 22:42, 39F
→
01/01 22:46, , 40F
其實你的跟很多反核人士一樣 變成用核爆
01/01 22:46, 40F
→
01/01 22:46, , 41F
嚇人 而不是用真正重要的 長時間放射物質
01/01 22:46, 41F
→
01/01 22:47, , 42F
污染來說 這個才是比核爆重要的多 也才鷹
01/01 22:47, 42F
→
01/01 22:47, , 43F
應該是大力反對核子反應爐新建的主因
01/01 22:47, 43F
→
01/01 22:49, , 44F
但是民眾還是不會瞭解 非到自己生癌症了
01/01 22:49, 44F
→
01/01 22:49, , 45F
現在都還買得到從歐洲進口的食品 裡面有當
01/01 22:49, 45F
→
01/01 22:49, , 46F
年車諾比污染的殘留放射性物質
01/01 22:49, 46F
推
01/01 23:36, , 47F
反覆看了幾次 他說的也不是 核爆 而是達到
01/01 23:36, 47F
→
01/01 23:37, , 48F
溫度臨界點的爆炸 水蒸氣爆炸以及石墨快速
01/01 23:37, 48F
→
01/01 23:38, , 49F
燃燒的爆炸 當然也不是啥鈽沉在最底層然後
01/01 23:38, 49F
→
01/01 23:39, , 50F
連鎖反應不應單指核爆的那種 很多都有
01/01 23:39, 50F
→
01/01 23:40, , 51F
鈽如果單用重力就有可以在底層拿到足以
01/01 23:40, 51F
→
01/01 23:40, , 52F
核爆的質量 那也不用做啥超大型離心機
01/01 23:40, 52F
→
01/01 23:41, , 53F
去分離出鈽跟鈾了
01/01 23:41, 53F
→
01/01 23:42, , 54F
也不用做啥MOX燃料 直接把底層那層挖出來
01/01 23:42, 54F
→
01/01 23:43, , 55F
就好 要反核 便要多認識核能
01/01 23:43, 55F
→
01/01 23:52, , 56F
還有 水不會反射中子 輕水重水才會
01/01 23:52, 56F
→
01/02 00:02, , 57F
當然 那個說詞後面的蘑菇雲讓你也誤會了
01/02 00:02, 57F
→
01/02 00:02, , 58F
事實上只要溫度高 爆炸夠大 就會有蘑菇
01/02 00:02, 58F
→
01/02 00:03, , 59F
並不一定是核爆才會
01/02 00:03, 59F
→
01/02 09:39, , 60F
我說的威力或許太過，原理或許有誤，但能
01/02 09:39, 60F
→
01/02 09:40, , 61F
夷平320公里外的城市，這絕不是普通爆炸可
01/02 09:40, 61F
→
01/02 09:41, , 62F
以達到。只有核爆才可能有這種威力，就算是
01/02 09:41, 62F
→
01/02 09:41, , 63F
油氣彈也不可能有這種威力。
01/02 09:41, 63F
→
01/02 10:45, , 64F
我覺得你沒搞清楚重點
01/02 10:45, 64F
→
01/02 10:46, , 65F
如果破壞電廠就有這種戰略效果
01/02 10:46, 65F
→
01/02 10:46, , 66F
那我們何必還需要甚麼沙皇炸彈~_~
01/02 10:46, 66F
→
01/02 10:47, , 67F
況且廢料哪來這麼多U235阿= =a
01/02 10:47, 67F
→
01/02 10:52, , 68F
況且核分裂爆炸也達不到這種威力
01/02 10:52, 68F
→
01/02 20:42, , 69F
所以蘇聯專家所謂的爆炸威力只是高熱反應？
01/02 20:42, 69F
→
01/02 20:43, , 70F
但高熱反應不可能有如此大威力啊！
01/02 20:43, 70F
→
01/02 21:29, , 71F
你為啥會認為 這種超大爆炸的產生原因
01/02 21:29, 71F
→
01/02 21:30, , 72F
來源一定是核爆？ 能量夠多就可以了
01/02 21:30, 72F
‣ 更多 stayinalive 的文章
文章代碼(AID): #1F05W7mQ (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 stayinalive 的文章
文章代碼(AID): #1F05W7mQ (politics)