Re: [心得] 司法權強屁!!

看板politics作者 (手又廢了...走了)時間12年前 (2011/12/30 13:03), 編輯推噓0(0推 0噓 67→)
留言67則, 3人參與, 最新討論串11/23 (看更多)
其實我一直想問的 其實很簡單 今天有十數個歹徒手持棍棒先在軍營門外叫囂 然後衝向軍營意欲闖入 門口兩名衛兵發現後follow SOP通報上級 上級決定按照規定先對空鳴槍 無效後開槍還擊 結果十數名歹徒被打死了三四個 五六個受到不等輕重傷 其餘做鳥獸散逃逸 此時 受傷/死亡家屬告上法院 認為軍方根本不應該開槍 或是開槍應該瞄準手腳打就好 怎麼可以把人打死？？ 如果你是法官 請問你會怎麼判？？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.100.41
→
12/30 13:44, , 1F
看現場狀況允不允許慢慢瞄，不允許的話直接
12/30 13:44, 1F
→
12/30 13:44, , 2F
卡業務正當行為
12/30 13:44, 2F
→
12/30 14:35, , 3F
樓上正解!!只要注意客觀狀況沒有把柄
12/30 14:35, 3F
→
12/30 14:35, , 4F
即可,任何阻卻違法事由都是考量客觀
12/30 14:35, 4F
→
12/30 14:36, , 5F
條件,而且是當下客觀條件,非主觀條件
12/30 14:36, 5F
→
12/30 14:36, , 6F
軍隊能不能做是我們心知肚明,能不能
12/30 14:36, 6F
→
12/30 14:37, , 7F
做的漂亮也心知肚明,還要我們幫他們
12/30 14:37, 7F
→
12/30 14:37, , 8F
想?? 我們只要想入伍後怎樣不要成為
12/30 14:37, 8F
→
12/30 14:37, , 9F
代罪羔羊或消失的那一個就好....
12/30 14:37, 9F
好啦 再補個距離好了 十數人站的點距離營區門口只有十數公尺 現在 十數個人拿著武器衝上來 門口只有兩個衛兵 對空鳴槍無效 長官指示：按照規定予以還擊 現在！！ 麻煩你自己想想 一段十多公尺的距離一個成年人需要跑多久就可以到達？ 而這段時間夠不夠兩個衛兵慢慢的一個個瞄準這十多人的手腳 拜託你！！自己想一下好嗎 這樣 你要的客觀條件足夠了嗎？ 你可以下判決了嗎？ 話說 以前當兵的時候我也站過門口衛兵 大門的警戒範圍稍長 大概有20-30公尺吧 至於一些側門或小門 別說衛兵只有一個了 警戒範圍大概連10公尺都不到 所謂的警戒範圍就是指可以執行SOP的距離 更慘的是 那些站側門或小門的衛兵還不准配槍 連電擊棒都沒有 全身上下就一支警棍 如果當時有類似的狀況發生的話 我想我媽大概就會領到撫卹金了 ※ 編輯: seirios 來自: 114.43.100.41 (12/30 15:50)
→
12/30 16:48, , 10F
你問如何判決，那要求明確客觀條件理所當然
12/30 16:48, 10F
→
12/30 16:48, , 11F
175公尺開始衝跟25公尺衝標準當然不同
12/30 16:48, 11F
→
12/30 16:49, , 12F
用肉身衝還是衝車大將軍用卡車衝也不同
12/30 16:49, 12F
→
12/30 16:50, , 13F
不必這麼激動。另就你所設定的情形，注意
12/30 16:50, 13F
→
12/30 16:50, , 14F
你已經加了長官下令這個條件，則就兵而言
12/30 16:50, 14F
→
12/30 16:51, , 15F
主張依上級公務員命令即可，畢竟我們不會要
12/30 16:51, 15F
→
12/30 16:52, , 16F
求在高度上命下從的環境中，一個兵還必須
12/30 16:52, 16F
→
12/30 16:52, , 17F
考慮一堆有的沒的條件
12/30 16:52, 17F
→
12/30 17:01, , 18F
樓上正解
12/30 17:01, 18F
→
12/30 17:20, , 19F
所以現在可以下判決了嗎.....
12/30 17:20, 19F
→
12/30 17:25, , 20F
......答案不都給你了= =
12/30 17:25, 20F
→
12/30 17:37, , 21F
我連理由書都給了,他還是沒看到啊...
12/30 17:37, 21F
→
12/30 17:38, , 22F
唉 現在當然不可能是追究門口衛兵的責任
12/30 17:38, 22F
→
12/30 17:39, , 23F
當然是那個主官的責任啊 難不成你會要一
12/30 17:39, 23F
→
12/30 17:39, , 24F
個小兵"下台負責"嗎？
12/30 17:39, 24F
→
12/30 17:40, , 25F
所以在這種情況下 有人去告了那個主官
12/30 17:40, 25F
→
12/30 17:40, , 26F
請問你們會怎麼判決這個案件呢？
12/30 17:40, 26F
→
12/30 17:41, , 27F
......你的問題加上你舉的自己的例子，怎麼
12/30 17:41, 27F
→
12/30 17:41, , 28F
是主官完全無責任 還是需要負上什麼樣的
12/30 17:41, 28F
→
12/30 17:41, , 29F
看都是在問衛兵的責任= =
12/30 17:41, 29F
→
12/30 17:41, , 30F
責任？
12/30 17:41, 30F
→
12/30 17:42, , 31F
我以為你們學法律的還是會有一些概念
12/30 17:42, 31F
→
12/30 17:43, , 32F
會被告的 當然是下命令的人啊
12/30 17:43, 32F
→
12/30 17:43, , 33F
所以呢？到底會怎麼判決這個主官的責任？
12/30 17:43, 33F
→
12/30 17:56, , 34F
依法令之行為或業務正當行為
12/30 17:56, 34F
→
12/30 17:56, , 35F
軍事利益+槍枝被奪危險+現場人員人身安全
12/30 17:56, 35F
→
12/30 17:57, , 36F
本案情形壓過四五個生命法益並無不可
12/30 17:57, 36F
→
12/30 17:59, , 37F
以上是針對你設定的高攻擊性及無反應時間
12/30 17:59, 37F
→
12/30 17:59, , 38F
的客觀情形做的回答。
12/30 17:59, 38F
→
12/30 18:00, , 39F
還有，第一個檢討的絕對是開槍的直接行為人
12/30 18:00, 39F
→
12/30 18:01, , 40F
很好！！希望未來有類似情況發生時
12/30 18:01, 40F
→
12/30 18:01, , 41F
欠缺概念的恐怕不是學法律的人，且從你的
12/30 18:01, 41F
→
12/30 18:02, , 42F
你們這些有專業法律素養與知識的人 可以
12/30 18:02, 42F
→
12/30 18:02, , 43F
文章脈絡只看的出你要問衛兵責任
12/30 18:02, 43F
→
12/30 18:02, , 44F
帶領大家發聲 去好好教育那些鄉民/立委/
12/30 18:02, 44F
→
12/30 18:03, , 45F
媒體 不要拿著所謂人權的大旗 去苛責那些
12/30 18:03, 45F
→
12/30 18:04, , 46F
在第一線對抗歹徒的警察/軍人(皆包含主官)
12/30 18:04, 46F
→
12/30 18:05, , 47F
哈 很抱歉讓你有這種誤會 因為我以為大
12/30 18:05, 47F
→
12/30 18:05, , 48F
家都知道 發生這種事情 被追究的一定是下
12/30 18:05, 48F
→
12/30 18:05, , 49F
命令的人.....
12/30 18:05, 49F
→
12/30 18:06, , 50F
難道被叫去立法院夾卵蛋的是那些衛兵嗎？
12/30 18:06, 50F
→
12/30 18:07, , 51F
被調職記過寫檢討書的 是那些小兵嗎？
12/30 18:07, 51F
→
12/30 18:08, , 52F
......你自己舉的警察例子被檢討調職的不
12/30 18:08, 52F
→
12/30 18:08, , 53F
就是開搶的本人= =?
12/30 18:08, 53F
→
12/30 18:09, , 54F
那位警察被迫寫檢討報告 甚至被迫調離現職
12/30 18:09, 54F
→
12/30 18:10, , 55F
這是你自己文章裡的句子
12/30 18:10, 55F
→
12/30 18:11, , 56F
我以為大家知道的情況是長官都會把責任往下
12/30 18:11, 56F
→
12/30 18:11, , 57F
推，自己了不起被記個申誡
12/30 18:11, 57F
→
12/30 18:24, , 58F
警察的例子是當事人自己在當場的判斷
12/30 18:24, 58F
→
12/30 18:24, , 59F
所以做出了決定 而要追究也是追究那位警察
12/30 18:24, 59F
→
12/30 18:24, , 60F
的責任 但是門口衛兵不同 門口衛兵是按照
12/30 18:24, 60F
→
12/30 18:25, , 61F
長官的指示作事 所以當要追究責任的時候
12/30 18:25, 61F
→
12/30 18:25, , 62F
當然是找那個下命令的人
12/30 18:25, 62F
→
12/30 18:25, , 63F
兩個例子都有一個"主詞" 警察例子的主詞
12/30 18:25, 63F
→
12/30 18:26, , 64F
就是警察本身 而軍營例子的主詞是"主官"
12/30 18:26, 64F
→
12/30 18:27, , 65F
而動詞是門口衛兵
12/30 18:27, 65F
→
12/30 18:28, , 66F
而警察例子裡面 "下判斷且決定動作"與
12/30 18:28, 66F
→
12/30 18:29, , 67F
"做動作"的人員 剛好是同一個而已....
12/30 18:29, 67F
‣ 更多 seirios 的文章
文章代碼(AID): #1E_KO4le (politics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 seirios 的文章
文章代碼(AID): #1E_KO4le (politics)