Re: [心得] 司法權強屁!!
※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: 司法權強屁！！
: 司法機關要遵守法律，要遵守憲法，要遵守法理與習慣，
: 要建立一個民主法治的法秩序，讓政府與人民得以遵守，
: 哪像行政與立法，只要說自己有民意基礎，自己符合公益，
: 什麼人權，什麼法律，通通可以踐踏在腳底下，司法權強屁！
可是國民大會修的憲還被司法權宣告違憲耶
寫憲法的被宣告違憲，司法權不強的話怎麼可以這麼屌
寫憲法的還沒比解釋憲法的屌
: 正當防衛與緊急避難，是刑法讓人民可以立即性的自我救助，
: 這是人民權利行使的方法，但是所有權利都不該亂用，
: 正當防衛本來就是一種類似「刑罰」的自我防禦手段，
: 要知道正當防衛下，民眾可以用各種攻擊或防禦手段阻止立即性不法侵害，
: 但要注意不能對付沒持武器的孩童與老人，且在侵害停止後就要結束，
請注意這回遇襲的是軍人，若是要求這麼多，真的遇上敵軍
你是要人家綁著手腳跟敵人打嗎，請考慮實際狀況
而不是對所有人都要求一樣的標準
: 然而，民眾不懂所謂的正當防衛就以為這是權利，就能濫用，
: 這樣就是違反權利濫用原則，刑法也是禁止的
: 緊急避難也是，只是他的不法反擊性不那麼的強，必須要特別注意是否侵害他人，
: 譬如，你在山上遇到一頭老虎要吃你，你跑到山中某獵戶家打破他家窗戶進去避難，
: 你受到的侵害是老虎，而非獵戶，因此不是正當防衛而是緊急避難，
: 兩者強度並不相同，所謂「過當」定義也不同
: 然而，真要去區分過當與否真的是「自由心證」與「證據」的問題，
: 就算有決議，也只是構成要件的解釋及自由心證要注意的原則，
: 那也要個別法官就個案處理之
: 行政機關執行勤務，軍警執行勤務、司法判決也是如此，
: 是不是行政機關只要說依據為了公益，可以把你們的房子直接徵走？
: 是不是行政機關可以不斷的罰錢而不要去管不法利益是否早有課完？
: 是不是警察只要發現路上有人可疑可以立刻要求開你車廂，不服就揍你，
: 沒發現任何贓物說他在執行勤務而免責？
: 是不是軍隊每天把人搞丟，或者把人搞到殘廢，家屬都不能哭著要陪，
: 因為這是訓練必然發生的結果，連賠償與慰問都不用？
: 是不是當有人基於良心與宗教理由而逃避兩年兵役，結果被關了10年，
: 還認為本該如此呢？因為這就是義務？是嗎？
: 「比例原則」是所有政府機關執行公務，乃至法院判決都必須遵守的，
: 簡言之，不能拿「大炮打小鳥」
軍人遇襲，如何適用比例原則？
: 為何？因為公權力的強制性永遠高於民眾，最容易侵犯人權與憲政，
: 就是會有人以為行政機關既然不能「免除責任」那麼就擺爛或裝清高，
: 很好啊，那麼就是內部應變問題，以及根本沒資格說遵守法律賦予他們的義務，
: 就是懈怠職務，不管是基於公務員內部規章，還是陸海空刑法，就該被處罰，
: 這放到軍隊，就是軍紀問題，上級沒有制度與發布正確的命令，下級無法應變，
: 在打仗時，早就被人打癱了，然後輸了在說：沒啊，我們不忍心
如果是沒有發布正確命令，那是被打爆了
上級無法掌握下級的狀況，所以發出的命令不能切合狀況
這跟軍紀無關，純粹就是被人電的緣故
: 奇也怪哉，這是真的不忍心？都有人說要讓行政機關灑水敢人了還不忍心？
: 這到底是不知所措，還是不忍心？這就是軍紀問題！
: 有人說擔心媒體與輿論怎樣，更是好笑，就已經有網友們這麼激憤，
: 為何還有人會相信媒體與輿論是對的？就是代表更多人會信愛看！
: 媒體也是個自利廠商，當然為了或許最大利潤而報導人民感興趣的話題，
: 如果人們不愛看政府出糗，如果不愛看八卦新聞，不愛看某某藝人與富商結婚，
: 那到底誰是社會亂源？就是那些不去管事件本質、邏輯與證據而把訊息當真的愚民
: 司法權很強？強屁！強在哪？
: 上有上級法院，沒證據，沒理由，要被上級法院駁回，
: 外有輿論，沒符合觀感，沒符合輿論，要被民眾與新聞咒罵，
: 大法官說了多少次，人權與公益的權衡？說了多少次要遵守權力分立？
: 說了多少次行政機關的職權必須遵守合法的程序？
: 誰聽？誰信？誰理會？司法權不過就是一個屁！
: 明明是讓人生活更自由的空氣，卻被嫌得像屁一樣
: 既然網友們這麼強，這麼奮慨，來考法官啊，
: 只要大學畢業且修滿7科（每科至多承認3學分）共20個以上法律學分就能去考，
: 不是覺得法官很好做？不是覺得法官領這麼多錢，又可以肆無忌憚的判，很爽？
: 試試看咩，監督司法程序、調查證據真偽、形成自由心證，寫下判決理由，
: 一堆人不懂法理，不懂法律，不懂憲法，左一句恐龍法官，右一句太照顧人權，
: 恐龍法官是多數如此嗎？還是少數特例？
: 如果是多數如此，那是整個司法制度的問題，請立法院解決，
: 如果是少數如此，那是人為疏失，請司法院內部與監察院處理，
: 一個判決下來，不是只有輿論為依歸，還有證據、法論理，不是選舉投票！
: 在選舉投票問每個選民為何投誰時，誰能舉出證據證明你說的理由是對的？
很遺憾沒人在質疑正當防衛的理論好還是不好
而是在探討司法官對最小侵害手段的吹毛求疵
已經到了不切實際的地步，不但不可行
也扼殺了軍隊的作戰能力，遇敵襲不敢反擊
不搞保麗龍戰車也打不了仗
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.207.241
→
12/30 00:41, , 1F
12/30 00:41, 1F
→
12/30 00:41, , 2F
12/30 00:41, 2F
→
12/30 00:42, , 3F
12/30 00:42, 3F
→
12/30 00:42, , 4F
12/30 00:42, 4F
→
12/30 00:43, , 5F
12/30 00:43, 5F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
心得
0
5
完整討論串 (本文為第 5 之 23 篇)：
心得
4
38
心得
1
19
心得
0
5
心得
0
5
心得
0
38
心得
4
23
心得
0
3