Re: [討論] 成立新政黨

看板politics作者 (不買美債=人權倒退XD)時間12年前 (2011/10/20 09:36), 編輯推噓3(3推 0噓 53→)
留言56則, 6人參與, 最新討論串24/24 (看更多)
※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言： : ※ 引述《bullfrogtwn (牛蛙)》之銘言： : 聖君可以協調各黨，偶爾給他們甜頭，偶爾給他們的對手甜頭， 我想請問 誰是聖君呢? 人民嗎? : 因此，菜籃族常常說，選完後生活也正常，誰選上沒差， : 這句話，不就正好說明了，哪怕成立新政黨，人民無法控制時，就一樣啊！ 一般沒錢的人民 自然無法控制 政黨是錢的產物 你看國民黨民進黨打的火熱 事實上你可以參考 政黨大多數有財團支持 財團都是國民黨民進黨兩黨都支持的 候選人所有的行為 都是看當時支持力度最大的財團需求 官員也是 你正常人民可以選上嗎? 我相信有可能 小官有機會 當普通人沒辦法照法律成為候選人 這樣 和中共做法 派幾個官給你 叫你由幾個官中選一個 而那幾個官 都是中央意志 不知道你認不認同這是民主 這種做法不就一模一樣 民主不民主 說真的不重要 因為根本不可能民主 只是財團主 還是高幹主而已 : 競爭是存在的，公平是法律所保障的，從非民主政治所保障的， 的確 民主根本不可能保障任何東西 : 再者，資源有限，人們的慾望無窮，除非人們沒有慾望， : 否則資源競爭依然會存在，就算要政府收集起來統一分發， 所以 要嗎不管 要嗎分配 台灣和一般國家事實上就是在不管和分配上介入 然後只分配給他們所選定的特定人士 以取得既得利益者的利益 舉例來說 美國紓困 只紓困特定銀行 台灣的就業3萬元 只給特定博士(不是全部喔 是特定) 老農津貼加碼 只給老農 簡單的說 政府可以給特定人士好處 公平? 事實上沒有公平 只有選票和錢的考量而已 法律公平? 法律是絕對不公平的 當你只有3萬薪水 被假扣押500萬 和你有500萬薪水 被假扣押500萬 根本是完全不同程度的懲罰 法律說白點是保障有錢人的 因為有錢人才能立法 因為錢 可以讓一個人死刑或是關個個位數年就出來 當然 你可以說是個案 因為每個判決都是個案 : 只要有「交易行為」那麼就還是會「重新分配」， 對 但是交易必須公平 而不是政府利用權力去控制 舉個例 匯率 和奢侈稅 這就是政府用權力控制的例子 : 「大家一起掠奪就沒人講話」就是競爭行為， 的確如此 所以只能一起掠奪 因為不是鯊魚 就只能當鮪魚 : 至於是否有優勢，端視你個人與他人的差異性， : 才能讓你有「議價能力」， 當這差異性 混入了你老爸是誰 你老爸財產多少 這個選項時 你覺得如何 由其是當教育混入了這個選項 : 右派的雖有利經濟發展，但容易造成重商主義與貧富差距 不管左派右派 都一樣是貧富差距 你想得太多了 前蘇聯的官員奢華程度 比起華爾街大亨是有過之無不及 右派不是有利經濟發展 事實上和左右派無干 如果照你的說法 希臘遠遠應該比德國有錢 有沒有錢是看國家政策 和左右派沒啥干係 現在所為國際中右派會有錢 是因為右派習慣把債務當成自己的錢 當你不在乎舉債 月入3萬的 可以比月入30萬得更加揮霍和奢華 : 左派的雖有利照顧弱勢，但容易造成發展遲緩與資源浪費 左派? 弱勢 你想太多 在我的認知中 不過是高幹化而已 左右派的分別 只在於資源誰分配 右派是商人分配 左派事官員分配 分配者都可以得到最高利益 對人民來說 無干 只要分配者程度相同 人民過的生活也會大體相同 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.23.142 ※ 編輯: sealoe 來自: 220.134.23.142 (10/20 09:37)
推
10/20 12:39, , 1F
基本上贊同,以現有的制度,要把分配的
10/20 12:39, 1F
→
10/20 12:40, , 2F
的權力從商人和官員的手中拿回,還是得
10/20 12:40, 2F
→
10/20 12:40, , 3F
靠選舉,而麼都不做不能改變什麼
10/20 12:40, 3F
推
10/20 13:38, , 4F
只能說盡信書不如無書
10/20 13:38, 4F
→
10/20 13:42, , 5F
民主就是人民當主人，人民自己不當聖君，搞到
10/20 13:42, 5F
→
10/20 13:42, , 6F
國家烏煙瘴氣，該怪的就是人民自己....
10/20 13:42, 6F
→
10/20 13:43, , 7F
權力跟義務是相對的，人民有當主人的權利，就
10/20 13:43, 7F
→
10/20 13:44, , 8F
有嚐到不好的後果之後要自我反省的義務...
10/20 13:44, 8F
→
10/20 18:01, , 9F
你選舉根本無用 除非人人可當候選人
10/20 18:01, 9F
→
10/20 18:01, , 10F
而且不需要錢 就有機會選上
10/20 18:01, 10F
→
10/20 18:01, , 11F
世界上根本沒有民主 民主只是個騙局而以
10/20 18:01, 11F
→
10/20 18:01, , 12F
當然 這樣說有誤 應該說在人口超過一定數量
10/20 18:01, 12F
→
10/20 18:02, , 13F
民主是個騙局 如果人口夠少 的確可能民主
10/20 18:02, 13F
→
10/20 18:02, , 14F
目前的民主制度 其目的只是在防堵革命而已
10/20 18:02, 14F
→
10/20 18:03, , 15F
換言之 是既得利益者 放掉部分利益 以換取
10/20 18:03, 15F
→
10/20 18:03, , 16F
永遠的位置穩固 和君主立憲差不了多少
10/20 18:03, 16F
推
10/20 18:11, , 17F
弄不到足夠的錢的 選上真的有甚麼本
10/20 18:11, 17F
→
10/20 18:12, , 18F
事嗎? 更何況，最有錢的可不是政治人
10/20 18:12, 18F
→
10/20 18:13, , 19F
物... 資本主義下，能不能弄到錢
10/20 18:13, 19F
→
10/20 18:13, , 20F
是能力的一種門檻
10/20 18:13, 20F
→
10/20 18:50, , 21F
民主只是騙局，所以能發文也是種謊言
10/20 18:50, 21F
→
10/20 18:51, , 22F
無論人口少或多自己無法保護自己，
10/20 18:51, 22F
→
10/20 18:51, , 23F
民主不過是擺在那邊從沒人去用而已
10/20 18:51, 23F
→
10/20 18:51, , 24F
既然如此，民主就從來沒有過，
10/20 18:51, 24F
→
10/20 18:52, , 25F
但事實上卻非如此，譬如se大常拿美國
10/20 18:52, 25F
→
10/20 18:52, , 26F
當例子一樣，美國人至少可以既保護
10/20 18:52, 26F
→
10/20 18:52, , 27F
有錢人，也可以建立憲法慣例保護人民
10/20 18:52, 27F
→
10/20 18:53, , 28F
甚至不斷的推廣人權保障的範圍，
10/20 18:53, 28F
→
10/20 18:53, , 29F
台灣人呢？做不到！
10/20 18:53, 29F
→
10/20 18:53, , 30F
不斷利用主觀感情去討論客觀事務，
10/20 18:53, 30F
→
10/20 18:54, , 31F
否定民主而表達自己懂得比人多的言論
10/20 18:54, 31F
→
10/20 18:54, , 32F
就其實跟說空氣不重要，還時時吸取空
10/20 18:54, 32F
→
10/20 18:54, , 33F
氣，跟人要求不能污染空氣的人一樣，
10/20 18:54, 33F
→
10/20 18:55, , 34F
明明在某人的保護傘下獲得安全，
10/20 18:55, 34F
→
10/20 18:55, , 35F
既然還不斷否定該人，我們實在不該
10/20 18:55, 35F
→
10/20 18:56, , 36F
如此的對民主忘恩負義
10/20 18:56, 36F
→
10/20 19:20, , 37F
我有捐錢支持我的政黨,這樣應該可以吧
10/20 19:20, 37F
→
10/20 20:14, , 38F
我完全不認為美國比台灣有人權
10/20 20:14, 38F
→
10/20 20:14, , 39F
民主和不民主和守護人民一點關係都沒有
10/20 20:14, 39F
→
10/20 20:15, , 40F
另外 捐錢給政黨? 沒啥用拉 兩黨老闆都一樣
10/20 20:15, 40F
→
10/20 20:16, , 41F
美國並不保障自己窮的人民喔 請不要搞錯
10/20 20:16, 41F
→
10/20 20:17, , 42F
美國為啥要補助窮人高治癌性高糖高油的產品
10/20 20:17, 42F
→
10/20 20:17, , 43F
而對比較健康的食品不加以補助 為的就是
10/20 20:17, 43F
→
10/20 20:17, , 44F
讓那些廢物早死早超生
10/20 20:17, 44F
→
10/20 20:18, , 45F
美國一向以國家最高利益做方向 而非人民
10/20 20:18, 45F
→
10/20 20:18, , 46F
或許說 國內財團最高利益為方向 現在銀行業
10/20 20:18, 46F
→
10/20 20:18, , 47F
最有錢 所以以銀行業最高利益為優先, 以前
10/20 20:18, 47F
→
10/20 20:19, , 48F
是油商最有錢 所以以油商為依歸
10/20 20:19, 48F
→
10/20 20:20, , 49F
另外 用到錢也是本領? 當然 所以不可能民主
10/20 20:20, 49F
→
10/20 20:20, , 50F
頂多是富人主 或是 高幹主而已
10/20 20:20, 50F
→
10/20 20:20, , 51F
oh~說錯了 應該是不可能全民性的民主
10/20 20:20, 51F
→
10/21 03:30, , 52F
全民性的民主，不是民主...
10/21 03:30, 52F
→
10/21 03:30, , 53F
算了，連美國兩套動作都不知道，
10/21 03:30, 53F
→
10/21 03:30, , 54F
那麼就讓我們繼續自爽吧...
10/21 03:30, 54F
→
10/21 03:31, , 55F
一個繼續賺錢挖掘黑幕，
10/21 03:31, 55F
→
10/21 03:31, , 56F
一個繼續攻擊那些蔑視民主與法律的人
10/21 03:31, 56F
‣ 更多 sealoe 的文章
文章代碼(AID): #1EdtiNLl (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 24 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 sealoe 的文章
文章代碼(AID): #1EdtiNLl (politics)