Re: [轉錄] 馬凱：30年後兩岸命運已定
話說之前我母校的校長去教育部開會，談的是5年500億
的事情，那時候教育部先幫各學校分類，一開始分研究
型與教學型，那是我的母校並非這兩類，校長就非常賭
爛，尻洗教育部官員說我們既不做研究，也不教學生，
這還叫做學校嗎？乾脆叫阿撒布魯大學好了。從此又多
了一種，叫專業型大學。
不管是專業型、研究型還是教學型，我覺得都很重要，
有的老師很會做研究，但不會教學生，教書還像在念經
，整本教科書拿起來念；又或者很會教學生，教的每個
學生都聽得懂，但不太會做研究；又或者整天搞外務賺
錢，學生很少看的到老師。但身為學生，這三種老師來
讓我選，我寧願老師多花點時間研究怎麼教好學生，而
不是只做好自己的研究或搞外務賺錢，學生讓他們自生
自滅。
單純就s同學的來談，如果學校只教學生怎麼當老闆，一
來有M教授所提到的問題，如基礎科學的研究也很重要等
，二來也有r大提到的，我國都是以中小企業為主，大部
份的公司可能是老闆兼主管、老闆娘兼會計兼行政、再請
一兩個，就再開公司了，就算學生都訓練成如諸葛亮般的
大才，我想也請不起，有人才沒人用、用不起，那到時候
就有新聞報導到諸葛亮報考清潔隊員，背沙包跑百米了。
我想談教育問題，我國那麼多專家，改了那麼多年，我想
能想到的，他們都想過了，他們想不到的，以個人之力來
想，也會太過片面。s同學所提到，沒啥大錯，但問題在過
於集中教學生當老闆，藥方太注重單方，恐怕我國教育會
營養失調。
※ 引述《Mehta (Zubin Mehta)》之銘言：
: 做為一個大學教授,閣下此文讀起來有點字字誅心的感覺,
: 不過閣下實在言重了,有些事並不如閣下想的這麼簡單,
: 且讓我來試著幫我的同行們解釋一下,(掩蓋自己的無能與無知嗎...(￣□￣|||)a)
: 首先,基礎科學的論文真的"常常"談不上什麼實用性,
: 也很難"直接"創造一些大紅大紫的產業,"直接"培養學生成為一些XX新貴,
: 但是基礎科學的研究其實很重要,美俄英法德這些強國也都沒有偏廢基礎科學,
: 他們不但是應用科學的大國,同時也是基礎科學的大國,
: 他們也不會要求基礎研究的學者/學生去直接創造什麼了不起的產業,
: 這個道理很多人都懂,所以不多贅述.
: 接著談談很多國人詬病的教授投三流論文之現象,
: 這些年來有些老外統計,過去十年台灣發表的SCI論文越來越多,
: 但是被引用的平均次數,在世界上的排名卻越來越低,
: 於是社會上開始指責教授投很多三流論文,依照本文作者的邏輯,
: 似乎台灣的教授專投三流論文,難道是台灣的教授變笨了,
: 還是台灣的教授越來越懶了呢?其實事情沒這麼簡單,
: 誠然像我這種有空打B的混教授所在多有,但是就我的觀察,
: 同行之中像我這樣的混人其實沒有明顯的變多,
: 台灣論文之平均引用次數的排名降低,是肇因於許多複雜的因素,
: 而這一切要從前朝的窳政談起...
: 話說自台大陳維昭教授提倡重視SCI論文數之後,
: 前朝教育部開始瘋狂的重視各校SCI論文數,
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.112.247
※ 編輯: KJupiter 來自: 112.104.112.247 (02/23 23:51)
→
02/24 01:12, , 1F
02/24 01:12, 1F
→
02/24 01:12, , 2F
02/24 01:12, 2F
→
02/24 01:13, , 3F
02/24 01:13, 3F
→
02/24 01:15, , 4F
02/24 01:15, 4F
→
02/24 01:15, , 5F
02/24 01:15, 5F
討論串 (同標題文章)