Re: [建議] 來討論扁案有何司法瑕疵吧

看板politics作者 (尚市長)時間15年前 (2009/05/26 10:08), 編輯推噓4(4推 0噓 39→)
留言43則, 4人參與, 5年前最新討論串14/32 (看更多)
※ 引述《downtoearth (東方耳)》之銘言： : 先給你們提示歐 : 好的、正確的是應該要照著做的 : 不好的，錯誤的是不應該要照著做的 : 真逗阿，這群支持者 簡單的說，人都會問:"為什麼他偷錢被罰三千，我要被罰一萬?" 如果同樣的司法，對於某些人採取了正確的做法，卻對另一些人採取錯誤的做法， 那難免會讓人感到非常不平衡... 所以說這點是某些法官耍笨，做的太明顯了， 要是兩邊各打五十大板的話就不會有人有理由支援陳水扁了， 事情就這麼簡單. 今天其實那票人也不是真的要支援陳水扁，只是覺得不公平， 一肚子鳥氣沒地方發而已。 當然，司法從蘇格拉底的時代開始就沒有中立過，所以這是正常的啦~^^ -- "你要學會忍耐，哪怕周圍所有的人都不在了，只剩下你自己，你也要堅持到最後。" --<<祚明>> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.151.80
→
05/26 11:00, , 1F
g兄你可以參考一下周占春在扁的羈押裁定
05/26 11:00, 1F
→
05/26 11:01, , 2F
跟他對其他被告的羈押裁定有多不同，請
05/26 11:01, 2F
→
05/26 11:01, , 3F
那蔡守訓在其他被告的裁定有不同嗎?
05/26 11:01, 3F
→
05/26 11:01, , 4F
問一下goetz您認為那種是正確的？
05/26 11:01, 4F
→
05/26 11:01, , 5F
(我建議r兄把比對的結果整理一下)
05/26 11:01, 5F
→
05/26 11:01, , 6F
請不要用問題回答問題ok？
05/26 11:01, 6F
→
05/26 11:02, , 7F
周占春的有人整理過了，你可以放狗找
05/26 11:02, 7F
→
05/26 11:02, , 8F
我是想問，你要比較"其他的哪一個被告
05/26 11:02, 8F
→
05/26 11:02, , 9F
而且還不只一個周經手過的一個被告是一
05/26 11:02, 9F
→
05/26 11:02, , 10F
串XD
05/26 11:02, 10F
→
05/26 11:03, , 11F
那個整理的結果還被邱毅拿上電視去講
05/26 11:03, 11F
首先必須要考慮的是，這37案裡面有35案是續押，但是這35案的性質究竟為何? (不好意思我查新聞，沒看到邱毅有解釋這三十五件續押的案子是什麼案子) 貪瀆?殺人?還是其他方面的案子? 如果在案件本質上有所不同(比方說殺人案與貪瀆案)，這樣是否能夠比較? 此問題之一也。 其二，正如我所問的，蔡守訓在羈押裁定上是否也有不同? 這點必須考量進去。 這兩點都沒弄清楚的話，只用"周占春羈押的案件數是35/37"來解釋， 未免太過籠統。(反論者可以說，我認為陳水扁就是符合2/37的條件) ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 218.166.151.80 (05/26 11:07)
→
05/26 11:03, , 12F
如果你這是要幫扁喊冤說他被差別待遇了
05/26 11:03, 12F
→
05/26 11:04, , 13F
那幫不幫之前那些被周『兩句話就羈押』
05/26 11:04, 13F
→
05/26 11:04, , 14F
的被告們喊冤說周對他們差別待遇呢？
05/26 11:04, 14F
→
05/26 11:05, , 15F
我的意見很簡單，哪來的『對』與『錯』?
05/26 11:05, 15F
→
05/26 11:05, , 16F
法律是死的，套進來的被告每個狀況都不
05/26 11:05, 16F
→
05/26 11:05, , 17F
同，說到底你永遠都得給司法官這個個案
05/26 11:05, 17F
→
05/26 11:06, , 18F
裁量權（攤手）
05/26 11:06, 18F
→
05/26 11:06, , 19F
你如果對這個司法官的裁決不滿，有救濟
05/26 11:06, 19F
→
05/26 11:07, , 20F
制度可以用
05/26 11:07, 20F
我的意思很簡單，基本上司法就像我說的，"從蘇格拉底的時代就沒有公正過"， 原因是，"法官和歷史學家是逾越了人的分野，行使只有神該行使的職權" (這是吳密察老師的話，我印象深刻)，既然是人代神行使職權， 那要求公正或沒有好惡那是不可能的。 只不過這種好惡在相互比較之下，會讓人覺得不太舒服罷了... ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 218.166.151.80 (05/26 11:09)
→
05/26 11:07, , 21F
我回答你的就是你修文後出現的推文
05/26 11:07, 21F
→
05/26 11:08, , 22F
你多想想吧
05/26 11:08, 22F
→
05/26 11:08, , 23F
當你針對周占春知道要講個案差異時，為
05/26 11:08, 23F
→
05/26 11:08, , 24F
何對於扁v.s辜劉不懂的去講個案差異？
05/26 11:08, 24F
辜劉那個有點離譜了... (比方說行賄者無罪這個問題，實際上是有爭議的， 在這個案件上更容易觸動敏感神經) 至於劉家昌的問題，其實快速通關這方面反而更引人爭議， 不過那和司法又不見得相關了。
→
05/26 11:09, , 25F
這才是問題所在，而台灣爭辯的兩方永遠
05/26 11:09, 25F
→
05/26 11:09, , 26F
都不知道在這方面多想一下
05/26 11:09, 26F
→
05/26 11:10, , 27F
我的修文也回答了我的想法。
05/26 11:10, 27F
推
05/26 11:10, , 28F
一方面提個案差異,碰到扁劉又不講個案差異
05/26 11:10, 28F
→
05/26 11:10, , 29F
果然標準是動態的 XDDD
05/26 11:10, 29F
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 218.166.151.80 (05/26 11:12) ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 218.166.151.80 (05/26 11:13)
推
05/26 11:13, , 30F
都可以有認罪協商了，沒啥離譜的....
05/26 11:13, 30F
→
05/26 11:14, , 31F
見識過美國DA的偵辦手段你就不會意外XD
05/26 11:14, 31F
→
05/26 11:15, , 32F
認罪協商不能違背基本法律吧?
05/26 11:15, 32F
推
05/26 11:15, , 33F
那麼你認為違背了什麼法?自己想像的法嗎?
05/26 11:15, 33F
→
05/26 11:15, , 34F
我的意思是，你仔細研究一下所謂認罪協
05/26 11:15, 34F
→
05/26 11:16, , 35F
商這種法制出現的背景跟歷史，你就會發
05/26 11:16, 35F
→
05/26 11:16, , 36F
另外行賄無罪一點爭議都沒有,不要自創理論
05/26 11:16, 36F
→
05/26 11:16, , 37F
現，類似邱毅這種人會幹很大的檢被條件
05/26 11:16, 37F
→
05/26 11:16, , 38F
交換，根本沒啥值得大驚小怪的...
05/26 11:16, 38F
→
05/26 11:17, , 39F
你又看一下刑訴中職權不起訴的條文中，
05/26 11:17, 39F
→
05/26 11:17, , 40F
難道就不是某程度的條件交換嗎XDD
05/26 11:17, 40F
推
05/26 11:21, , 41F
更正，是緩起訴部份條文，跟協商部份
05/26 11:21, 41F
→
05/26 11:22, , 42F
跟美國佬比起來台灣還含蓄的多了...
05/26 11:22, 42F
→
01/02 10:36, 5年前 , 43F
法律是死的，套進來的被 https://noxiv.com
01/02 10:36, 43F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1A6qyS0b (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 14 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1A6qyS0b (politics)