Re: [建議] 來討論扁案有何司法瑕疵吧

看板politics作者 (手又廢了...走了)時間15年前 (2009/05/24 22:36), 編輯推噓26(26推 0噓 83→)
留言109則, 14人參與, 5年前最新討論串5/32 (看更多)
※ 引述《Re12345 (GF#2)》之銘言： : 推 iambluepig:笑翻...我說的是羇不羈押的理由... 218.160.228.235 05/24 15:12 : → iambluepig:我現在搞不清楚是不是一個阿扁被羈押! 218.160.228.235 05/24 15:12 : → iambluepig:所有的案件的被告都必須被羈押? 218.160.228.235 05/24 15:13 : 辜仲諒是被通緝 : http://www.epochtimes.com/b5/6/12/4/n1544926.htm : 回台後和檢察官相談甚歡，還被稱作人才 : 劉家昌也是被通緝 : http://www.nownews.com/2009/02/19/340-2410349.htm : 結果居然還可以用特件辦入出境，來去自如...現在人又跑走了 : 我也不喜歡現在的陳水扁 : 但是錯誤的手段所製造出來的結果必然是不能讓人完全接受的 阿扁在海外有沒有很多錢? 有 阿扁現在還有沒有很多支持者? 有 有沒有可能接受支持者的幫助逃往海外? 有 海外的錢都查清楚了嗎? 沒有 阿扁會不會利用現在仍有的權力 跟那些證人串證? 有可能 (他都說了 整個民進黨只有兩個人沒拿他的錢 請問說這個要幹嘛?就我來看就是個赤裸裸的威脅而已 要死大家一起死的意思嘛) 光這些 還不構成羈押的必要喔?! 那我想在他之前或是跟他同期被羈押的人 心裡大概會渡爛的要死吧 為什麼阿扁沒被羈押之前 民進黨都沒幫他們這些"司法人權被侵犯"的人說話 現在阿扁被羈押 民進黨就"突然"開始重視所謂的司法人權了 果然啊!!政治真的是因人而異的啊!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.76.136
推
05/24 23:42, , 1F
民進黨從來沒有關心過人權，只關心政權
05/24 23:42, 1F
推
05/24 23:48, , 2F
只關心政權的話,517為啥挺扁?
05/24 23:48, 2F
推
05/25 00:07, , 3F
因為有挺扁才有18%選票阿
05/25 00:07, 3F
推
05/25 00:13, , 4F
1~3F倒是很會扣帽子。
05/25 00:13, 4F
推
05/25 00:17, , 5F
同樣的問題, 在辜仲諒身上成不成立?
05/25 00:17, 5F
→
05/25 00:18, , 6F
更別說辜還有外國藉和自家的飛機.
05/25 00:18, 6F
所以你想說的是什麼？ 認為不應該放辜？那就去問放他的法官是根據什麼理由啊 這跟放不放阿扁有啥關係？ 認為可以放辜 為什麼不放扁？ 不同案子 不同法官 不同審理進度 請問這要怎麼比？ 如果你真的認為把辜放走的那個法官有問題 趕快去找證據 甚至去按鈴控告 不要再像小朋友一樣 自己犯錯被處罰了還要向大人告狀"為什麼別人也這樣不抓他"!!
推
05/25 00:32, , 7F
我看到是說法好像是阿扁這種具有特殊權力關
05/25 00:32, 7F
→
05/25 00:34, , 8F
係的人物不適合用對待常人的方式來對待他...
05/25 00:34, 8F
→
05/25 00:34, , 9F
所以就沒有什麼普世人權的問題...
05/25 00:34, 9F
→
05/25 00:35, , 10F
這種處理方式好像也是受德國影響 不過據說
05/25 00:35, 10F
→
05/25 00:36, , 11F
這種思想在前幾次釋憲文中有被挑戰(or糾正)
05/25 00:36, 11F
推
05/25 00:40, , 12F
p.s. 以上只是我印象中的內容 有錯請指正
05/25 00:40, 12F
推
05/25 00:58, , 13F
樓上如果因為一個人曾經具有特殊權力關係
05/25 00:58, 13F
→
05/25 00:59, , 14F
而把民主法治人權中的人權拿掉
05/25 00:59, 14F
→
05/25 00:59, , 15F
不也是戴著一個有色眼鏡來看待這件事情
05/25 00:59, 15F
→
05/25 01:00, , 16F
所謂的有色眼鏡的意思也就是雙重標準
05/25 01:00, 16F
→
05/25 01:00, , 17F
陳進興即使十惡不赦還是該有人權
05/25 01:00, 17F
→
05/25 01:01, , 18F
而陳水扁就不能有人權..我的質疑就是這樣
05/25 01:01, 18F
你還敢講這種話喔?! 陳水扁的人權哪裡被剝奪了?? 相反的 該有的都有了 不該有的也都給他了 全世界的其他犯人都可以叫要保障人權 就只有陳水扁還有其支持者不行!! 看到你們這種真的是"吃人夠夠"嘴臉 只有三個字送給你們 不 要 臉!!!!!! ※ 編輯: seirios 來自: 118.168.76.136 (05/25 01:34)
推
05/25 01:52, , 19F
火氣不用這麼大吧...說不定真的有人純粹站在
05/25 01:52, 19F
→
05/25 01:53, , 20F
人權的角度、跳脫個人好惡來看這件事情的啊.
05/25 01:53, 20F
→
05/25 01:54, , 21F
這樣有點一竿子打翻一船人的感覺...
05/25 01:54, 21F
推
05/25 07:37, , 22F
站在人權的角度問題不大，問題大的是為
05/25 07:37, 22F
→
05/25 07:37, , 23F
何偏偏到了扁案才開始講人權，就跟周占
05/25 07:37, 23F
→
05/25 07:38, , 24F
春為何碰到阿扁才開始對羈押謹慎一樣，
05/25 07:38, 24F
→
05/25 07:38, , 25F
周某之前對其他被告羈押可沒那麼謹慎～
05/25 07:38, 25F
推
05/25 07:46, , 26F
人權?是關心阿扁特權享得不夠多吧
05/25 07:46, 26F
推
05/25 08:54, , 27F
如果有人不想理性討論,只是上來發洩心中的
05/25 08:54, 27F
→
05/25 08:55, , 28F
仇恨,那只能和dioib兄說,"不要和X打架"
05/25 08:55, 28F
早就理性的告訴你們基於那些原因羈押扁了 還要在那邊吵吵吵 叫囂什麼還扁司法人權 叫囂什麼司法迫害 政治追殺..... 最好是他的司法人權被侵犯了 他的司法人權大概是全中華民國最多的吧 ※ 編輯: seirios 來自: 140.112.189.246 (05/25 10:49)
推
05/25 17:05, , 29F
重點在於法官要羈押理由不服人
05/25 17:05, 29F
→
05/25 17:07, , 30F
而跟你上述有可能 並不是你說就算要有證明
05/25 17:07, 30F
→
05/25 17:09, , 31F
換法官與檢察官對羈押權不服的上訴就有問
05/25 17:09, 31F
推
05/25 17:10, , 32F
樓上，蔡守訓的裁定寫很大本，看完請一
05/25 17:10, 32F
→
05/25 17:10, , 33F
一舉證反駁，大家等你鉅作
05/25 17:10, 33F
→
05/25 17:10, , 34F
題 證人都具結了那來的串證
05/25 17:10, 34F
→
05/25 17:11, , 35F
具結了不能串證，偽證罪是立爽的嗎XDDDD
05/25 17:11, 35F
→
05/25 17:12, , 36F
換法官的問題在哪？又是法定法官原則？
05/25 17:12, 36F
還有 33 則推文
→
05/25 17:30, , 70F
法律是死的，套進去的人卻是活的！
05/25 17:30, 70F
→
05/25 17:30, , 71F
有種那些義憤填膺的綠學者去建議讓法官
05/25 17:30, 71F
→
05/25 17:30, , 72F
不要有這種裁量權阿？我看哪個學者有種
05/25 17:30, 72F
→
05/25 17:31, , 73F
去作這樣的建議XDDDD
05/25 17:31, 73F
推
05/25 17:33, , 74F
只要法官羈押的理由交代的過去，合乎法
05/25 17:33, 74F
→
05/25 17:33, , 75F
律的規定，你就只能上訴去希望上級審咬
05/25 17:33, 75F
推
05/25 17:33, , 76F
黃 是證人轉被告而通緝也有問題
05/25 17:33, 76F
→
05/25 17:34, , 77F
他，這很簡單的事。
05/25 17:34, 77F
→
05/25 17:34, , 78F
問題問題問題，哪裡有問題（怒）？
05/25 17:34, 78F
→
05/25 17:34, , 79F
你們除了念口訣然後跳tone說ooxx有問題
05/25 17:34, 79F
→
05/25 17:35, , 80F
以外，是沒別的本事了嗎？
05/25 17:35, 80F
→
05/25 17:35, , 81F
法官不要有裁量權???
05/25 17:35, 81F
→
05/25 17:36, , 82F
那不是你們的口訣會導出來的結論嗎XDDD
05/25 17:36, 82F
→
05/25 17:36, , 83F
怎麼幫你們作個總結你們就看不懂阿？
05/25 17:36, 83F
→
05/25 17:36, , 84F
教戰守則寫的很差喔XD
05/25 17:36, 84F
→
05/25 17:37, , 85F
以證人傳喚 跟被告 形式很多不一樣
05/25 17:37, 85F
→
05/25 17:37, , 86F
那你的意思是說，如果證人問一問發現
05/25 17:37, 86F
→
05/25 17:38, , 87F
阿幹這傢伙根本該當被告，也不能把他轉
05/25 17:38, 87F
→
05/25 17:38, , 88F
請問你是讀法律研究所的嗎
05/25 17:38, 88F
→
05/25 17:38, , 89F
為被告囉？你究竟混哪裡的阿你...
05/25 17:38, 89F
→
05/25 17:38, , 90F
不但讀，還畢業了，有何指教？
05/25 17:38, 90F
→
05/25 17:39, , 91F
難怪 慨念 兜不起來 我錯 不討論了
05/25 17:39, 91F
推
05/26 09:48, , 92F
阿咧，我不知道國防管理學院也可以
05/26 09:48, 92F
→
05/26 09:48, , 93F
神氣到這種程度咧...
05/26 09:48, 93F
推
05/26 10:09, , 94F
(對不起，我對國管院的老師沒啥好印象
05/26 10:09, 94F
→
05/26 10:09, , 95F
，感覺他們只是一群掛梅花的政黑而已.
05/26 10:09, 95F
→
05/26 10:42, , 96F
rox不是國管的,某j踢錯了
05/26 10:42, 96F
→
05/26 11:15, , 97F
大溼說他國管院的啊(要罵去罵大溼)
05/26 11:15, 97F
推
05/26 11:18, , 98F
你引用人家的說法代表你認同,無法脫罪
05/26 11:18, 98F
推
05/26 17:36, , 99F
我研所是管院的，不過你g j某是認識幾個
05/26 17:36, 99F
→
05/26 17:37, , 100F
管院的法研所老師敢這樣講話XDDD
05/26 17:37, 100F
→
05/26 17:38, , 101F
想必你j某是看到了大師部落格的那篇文，
05/26 17:38, 101F
→
05/26 17:39, , 102F
你猜猜大濕最先丟水球給我時是怎麼講XD
05/26 17:39, 102F
推
05/26 17:43, , 103F
05/26 17:43, 103F
→
05/26 17:44, , 104F
某j看一下這網頁中的教授名單，很多是
05/26 17:44, 104F
→
05/26 17:44, , 105F
『管院的老師』喔～你一槍打到不少人XD
05/26 17:44, 105F
→
05/26 17:44, , 106F
掛梅花的政黑？呵呵，下次聚餐有梗了...
05/26 17:44, 106F
推
05/26 17:46, , 107F
話說『華威大學歷史研究所博士肄業』不
05/26 17:46, 107F
→
05/26 17:46, , 108F
知道j某您以為評價如何？
05/26 17:46, 108F
→
01/02 10:36, 5年前 , 109F
題 證人都具結了那來的 http://yofuk.com
01/02 10:36, 109F
‣ 更多 seirios 的文章
文章代碼(AID): #1A6Lk4IC (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 seirios 的文章
文章代碼(AID): #1A6Lk4IC (politics)