Re: [閒聊] 當初說消費券多好的人

看板politics作者 (戰神是唬爛王！)時間15年前 (2009/04/12 00:46), 編輯推噓3(3推 0噓 116→)
留言119則, 2人參與, 最新討論串8/20 (看更多)
※ 引述《iambluepig (藍豬)》之銘言： : ※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言： : 我說!不知道! : 那你知道嗎? : 重點是你知道嗎? : 這不是你一直要問的? : 你也不知道! 確實我是不知道啦，不過經濟部官員應該知道吧。 這不是自由時報的報導，很傷你的心嗎？哈哈。 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090323/5/1gk32.html 1-2月零售營業額年減4.65% 10年首見負成長 （中央社記者何宏儒台北23日電）據經濟部統計，今年1至2月零售業營業額比去年同期減 少4.65%，為民國89年以來首度負成長。經濟部官員認為，由實際數據來看，消費券的替 代效果恐大於乘數效果。 : 卻一直認為消費卷很廢不是... 哈哈，消費券不廢，至少在你的心中一點都不廢，對吧。 : 而且這只是一環... : 我也說了馬囧就是其他都沒做! 你說他甚麼都沒做，只有消費券。不過他做了很多，建貓纜啊，建成圓環啊，好多事呢。 : 你也說他要做其他的來刺激! 我有說他要做其他的來刺激？哈哈，你看不懂中文嗎？ 我罵是因為我不希望錢被亂花，懂嗎？我也說過，與其給政府搞擴大內需亂花掉，寧可 發消費券，至少不是被貪汙，被官商勾結亂花掉。不過也有其他的政策可以做，也有其 他的事可以刺激消費，懂嗎？ : 卻把帳算再一個你我都不知道效果的消費卷... : 我不知道誰好笑... 我沒有把帳算在消費券的頭上，消費券有沒有達到預期的效果？看來是沒有，所以會是 -17%，懂嗎？ -- alwayscat:「馬英九先以選舉補助款捐出，再每月從特別費中領回。」 maze777(無名的移民者):馬英九先從選舉補助款捐出，再從特別費每月領回，沒有問題。 tllk：檢察官說是選舉補助款馬英九說是特別費法官無論從何種角度來看，當然要相信馬 英九說的。iambluepig:可是發了卷我多花了50...59.115.226.74 04/11 23:23 所以消費券有用？哈哈。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.8.52
推
04/12 00:50, , 1F
廢文不用發了
04/12 00:50, 1F
→
04/12 00:50, , 2F
你自己舉例也許可能是由-18或是34%!
04/12 00:50, 2F
→
04/12 00:51, , 3F
可能發完卷才變成17%...但你不知道
04/12 00:51, 3F
→
04/12 00:51, , 4F
那你又說沒達到預期效果...
04/12 00:51, 4F
→
04/12 00:51, , 5F
乾脆都給你說好了!
04/12 00:51, 5F
→
04/12 00:51, , 6F
再者!如果這樣就會被污!我想其他工程案
04/12 00:51, 6F
→
04/12 00:52, , 7F
不會更容易被污?
04/12 00:52, 7F
→
04/12 00:52, , 8F
錢到你手上都懷疑被污!發包出去怎麼辦?
04/12 00:52, 8F
→
04/12 00:52, , 9F
我也說他什麼都沒做!你也認同!
04/12 00:52, 9F
→
04/12 00:53, , 10F
那今天問題是他沒有做!
04/12 00:53, 10F
→
04/12 00:53, , 11F
而不是他做的...
04/12 00:53, 11F
→
04/12 00:56, , 12F
可憐，連經濟部官員都不信任了？哈哈。
04/12 00:56, 12F
→
04/12 00:58, , 13F
至於經濟部官員手上一定是有資料可以佐證啦
04/12 00:58, 13F
→
04/12 00:59, , 14F
不過茂德不知道倒多久了？怎麼我們都不知道
04/12 00:59, 14F
→
04/12 00:59, , 15F
美國2000年股票沒有跌？真是厲害，台股3411
04/12 00:59, 15F
推
04/12 01:00, , 16F
顆顆!我知道!你就只會抓其他的語病!
04/12 01:00, 16F
→
04/12 01:00, , 17F
可以請你就事論事嘛?
04/12 01:00, 17F
→
04/12 01:00, , 18F
你不知道怎麼來的？還一切都是景氣問題ㄌㄟ
04/12 01:00, 18F
→
04/12 01:01, , 19F
所以請問你要誰說的你才信？馬英九？哈哈。
04/12 01:01, 19F
→
04/12 01:01, , 20F
顆顆!不是你說的嗎?
04/12 01:01, 20F
→
04/12 01:01, , 21F
你自己舉例!可能由-18%甚至-34%!
04/12 01:01, 21F
→
04/12 01:01, , 22F
我說的你不信，經濟部官員說的你也不信，自
04/12 01:01, 22F
→
04/12 01:02, , 23F
但是發卷才變成-17%
04/12 01:02, 23F
→
04/12 01:02, , 24F
我知道你不能背書!我也是...
04/12 01:02, 24F
→
04/12 01:02, , 25F
由說的你也不信，你告訴我，誰說的你才信？
04/12 01:02, 25F
→
04/12 01:02, , 26F
但你這樣就能推測沒有達到預期效果?
04/12 01:02, 26F
→
04/12 01:02, , 27F
我不知道啊!你自己不知道都能推測了
04/12 01:02, 27F
→
04/12 01:02, , 28F
當然，因為不可能把消費券發出的事實消除，
04/12 01:02, 28F
→
04/12 01:03, , 29F
顆顆!你也說不准!卻能推測沒達到...
04/12 01:03, 29F
→
04/12 01:03, , 30F
閣下真是高...
04/12 01:03, 30F
→
04/12 01:03, , 31F
所以經濟部官員分析資料的結論，你也不信？
04/12 01:03, 31F
→
04/12 01:04, , 32F
當然信...但跟消費卷沒有多大關係...
04/12 01:04, 32F
→
04/12 01:04, , 33F
你拿景氣好跟景氣壞比是怎麼比...
04/12 01:04, 33F
→
04/12 01:04, , 34F
難道你以為景氣壞發個卷就能超越了嗎?
04/12 01:04, 34F
→
04/12 01:04, , 35F
可以去做比較，懂嗎？
04/12 01:04, 35F
→
04/12 01:04, , 36F
但是沒有底怎麼比較?
04/12 01:04, 36F
→
04/12 01:05, , 37F
你知道沒有發卷的成長率嗎?
04/12 01:05, 37F
→
04/12 01:05, , 38F
所以2000年到2001年不是從好到壞？從5.77到
04/12 01:05, 38F
→
04/12 01:05, , 39F
2000年是多差啦?
04/12 01:05, 39F
還有 40 則推文
→
04/12 01:14, , 80F
但這不能表示它有沒有效...
04/12 01:14, 80F
→
04/12 01:14, , 81F
怎麼推?
04/12 01:14, 81F
→
04/12 01:14, , 82F
我說過了，消費券沒有達到預期效果，ｏｋ？
04/12 01:14, 82F
→
04/12 01:14, , 83F
講來講去都是屁話...
04/12 01:14, 83F
→
04/12 01:15, , 84F
你自己舉例!可能是-18%~發了卷才變-17%
04/12 01:15, 84F
→
04/12 01:15, , 85F
你說你不能確定...
04/12 01:15, 85F
→
04/12 01:15, , 86F
然後你跟我說他的確沒達到效果...
04/12 01:15, 86F
→
04/12 01:15, , 87F
算了，消費券很有用，這樣可以嗎？從-100%
04/12 01:15, 87F
→
04/12 01:16, , 88F
變成-17%，這樣你滿意了嗎？
04/12 01:16, 88F
→
04/12 01:16, , 89F
我可沒說...我只問你能確定沒有效果!
04/12 01:16, 89F
→
04/12 01:16, , 90F
怎麼看?
04/12 01:16, 90F
→
04/12 01:16, , 91F
因為本來要-14%變成-17%嗎?
04/12 01:16, 91F
→
04/12 01:16, , 92F
你的文也是一堆問號!一堆不確定!
04/12 01:16, 92F
→
04/12 01:17, , 93F
然後你可以跟我說沒達到效果!
04/12 01:17, 93F
→
04/12 01:17, , 94F
預期的效果是要有0.6~1%的GDP，大概就是要
04/12 01:17, 94F
→
04/12 01:17, , 95F
你只要跟我說上面那篇!最後一段!
04/12 01:17, 95F
→
04/12 01:18, , 96F
你自己寫的!然後你寫你也不知道!
04/12 01:18, 96F
→
04/12 01:18, , 97F
然後這篇你可以推論沒有達到預期...
04/12 01:18, 97F
→
04/12 01:18, , 98F
相關連在哪?
04/12 01:18, 98F
→
04/12 01:18, , 99F
加碼一倍以上，我不能告訴你原本是多少，OK
04/12 01:18, 99F
→
04/12 01:18, , 100F
所以你也不能告訴我!然後可以確定沒有!
04/12 01:18, 100F
→
04/12 01:18, , 101F
這是什麼推論...
04/12 01:18, 101F
→
04/12 01:19, , 102F
那我也可以推論實際上沒發可以達-5%
04/12 01:19, 102F
→
04/12 01:19, , 103F
發卷反而變成-17%...
04/12 01:19, 103F
→
04/12 01:19, , 104F
因為沒有辦法重來，要產生0.6~1%GDP的效果
04/12 01:19, 104F
→
04/12 01:19, , 105F
可以算吧。
04/12 01:19, 105F
→
04/12 01:19, , 106F
所以你也不確定...
04/12 01:19, 106F
→
04/12 01:19, , 107F
問題就是你我都不能確定!
04/12 01:19, 107F
→
04/12 01:20, , 108F
然後你可以告訴我結果...
04/12 01:20, 108F
→
04/12 01:20, , 109F
我不是說這個好不好...(如果想討論)
04/12 01:20, 109F
→
04/12 01:20, , 110F
而是不能只靠這個...
04/12 01:20, 110F
→
04/12 01:20, , 111F
跟歸咎於這個...
04/12 01:20, 111F
→
04/12 01:21, , 112F
我相信一個內需公共工程都比較好!
04/12 01:21, 112F
→
04/12 01:21, , 113F
但馬的腦袋只有到這邊...
04/12 01:21, 113F
→
04/12 01:21, , 114F
不能把-17%歸咎於消費卷...
04/12 01:21, 114F
→
04/12 01:21, , 115F
大家沒有必要扭扭捏捏...
04/12 01:21, 115F
→
04/12 01:23, , 116F
別忘記去年已經花了583億擴大內需了。
04/12 01:23, 116F
推
04/12 01:23, , 117F
重點是他腦袋只到這邊!而且是其他事情!
04/12 01:23, 117F
→
04/12 01:24, , 118F
講白的!什麼都不做!洞也不知道多大!
04/12 01:24, 118F
→
04/12 01:24, , 119F
他也只發過消費卷!但不能歸咎消費卷!
04/12 01:24, 119F
‣ 更多 YHLYHL 的文章
文章代碼(AID): #19uCbnHX (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 YHLYHL 的文章
文章代碼(AID): #19uCbnHX (politics)