Re: [問題] 這個版有人在討論RODS嗎？

看板paranormal作者yeahhuman (人)時間18年前 (2006/04/24 02:16)推噓8(8推 0噓 16→)

留言24則, 6人參與討論串32/57 (看更多)

※ 引述《void (*Ptr)》之銘言： : ※ 引述《yeahhuman (人)》之銘言： : : 那我也用物理反駁你 : : 因為我也剛好很無聊 : 好阿你愛玩我就陪你玩 : : 這跟有沒有人是不是提出了這樣的觀念有什麼關係 : : 重點是在當時的人能不能想像這種營生方式 : : 我實在不知道你是哪裡來的膽子 : : 說這一定是不可能的 : : 一個未來的科學人竟然很悲哀地已經有成見了 : 做科學不是這種態度的一分證據講一分話 : 如果你連這個都不懂把這形容為成見我還真不知道該說什麼愛因斯坦提出相對論實驗證據在哪??? 他沒證據所以他不能說話? 太可笑了 : : 沒人說看不到 : : 只是沒人看到 : : 另外 : : 你的眼睛是火眼金睛喔 : : 想看什麼都看得到? : : 肉眼和攝影本來接受的光線就不同 : : 這跟速度有什麼關係? : : 空氣流再慢你還是看不到啊 : : 但是紅外線攝影機就可以顯示出空氣的流動 : 避重就輕嗎? : 那請告訴我Rods是什麼東西做的阿為什麼可見光看不到? 我怎麼知道如果知道我就做一隻來玩了 : 請舉例阿舉例一個肉眼看不到而且還可以構成飛行體的物質 : 重點是攝影機還拍得到喔這就是你的科學態度? 前面不是都已經有人舉出例子了以前的人都還不知道熱水是可以做為生物能量來源的他們不知道所以這件事不存在? 你又要用這種邏輯來壓人了我舉不出來所以它不存在? 算我求你我不想在你古怪的邏輯中繞不出去所有在這個版提出rods可能性的版友應該都已經指出一點我們並不是支持rods的存在而是討論牠存在的可能性僅此而已搞不懂你幹嘛拿那一套物理拼命攻擊你說得有理是正常的啊我們本來就知道正在討論一個應該不存在的東西試問我是要怎麼證明一個不存在東西的存在? 如果我知道rods是什麼還要你在這說嘴? : : 我花時間推的文為什麼你都不肯好好看一下 : : 打字要打兩次是很煩的事 : : 根本沒人說只靠光合作用 : : 請看一下我之前的推文 : 那請問是靠什麼? : 請回答阿能量從哪裡來真的是很煩我頭都有點痛了我只說一座塔可能可以這樣造為什麼你一定要我交出一份藍圖你才滿意是怎樣這裡是論文發表版嗎 : : 推 yeahhuman:我從頭到尾都沒說只靠光合作用希望V大 140.112.245.212 04/18 13:37 : : → yeahhuman:不要誤解了我的意思 140.112.245.212 04/18 13:38 : : 你是不是應該先把別人說過的話搞清楚 : : 讓別人要回應相同的話兩次很不禮貌 : : 還有 : : 速度的計算方式只有Km/hr? : : 拜託 : : 你是史前人喔 : : 空間可不是只有三維 : : 如果是一個在多維空間跳躍前進的生物 : : 牠可以用很少的能量 : : 就讓人感覺牠是用很高速前進 : : 這是物理了吧 : 這叫科幻不叫物理雖然所有的弦論現在根本沒辦法證明它是真是假但是所有的推導都說明它的可能性理論物理學家已經計算出12維空間的可能存在方式 (請不要叫我算我知道這是你最喜歡拿來反駁別人的方式) 你應該也知道蟲洞這種東西可以讓物體用比光速快的方式移動到另一個空間雖然並不意味著比光快但是就一個三度空間的人來說這是了不得的快而且只需要一點點能量 (當然是在蟲洞已經被建立的前題下) 大多數人難以想像的物理也可以叫科幻問題是你不知道它是不是真的你是要怎麼定義它是科幻是用不可能的物理來定義嗎很可惜多維空間在科學家眼裡並不是不可能而是有可能非常合理的存在有本科幻小說提到一個星球那裡的生物移動速度很接近光速因此會出現很多地球人類難以想像的畫面這不符合現代物理嗎請不要隨便替一個詞下定義 : 問一個最基本的問題 : 怎麼樣可能是肉眼看不見但攝影機看得見? : 你的多維空間可以解釋嗎?要不要使用call out法? 我等著你的解釋阿! : 而且你們又來了隨便丟一句話一種可能性 : 怎麼不講完整一點? 你們認為那東西是怎麼運作的怎麼做到的? 跟前面的問題一樣為什麼你要問兩次... : : 還是在你眼中 : : 不合你說的都不是物理 : : 大家本來就有可能是白癡 : : 我也找不到你敢確定自己不是白癡的理由...... : : 你說不可能的理由我怎麼看了老半天看不出來哪裡不可能 : : 我怎麼看都覺得你是史前人的思維 : : 黑暗物質佔了整個宇宙物質的90% : : 那是科學一直沒辦法去了解的區域 : : 你卻一直要用現在看到的物理來闡述所有的現象 : : 是不是太可笑了 : 你還要裝死多久 : 快回答我的質疑阿如果你的回應就是"那是五度空間的生物" : 儘管去把這個結果發表在期刊阿而且你一定是掛第一作者教授都不敢跟你搶 : 以下的廢話就免了懶得看我完全沒打算有什麼回應只是提出可能性你又無法用現在物理反駁我就滿意了 (你之前用物理攻擊的方式有點糟糕... 你只是一味要我們找出合適的物理理論但是以你手上握的那一套本身卻又無法駁斥我們提出的可能性) : : 還有 : : 我最近在網路上看到的筆戰 : : 開始有一種趨勢 : : 只要不知道怎麼辯駁 : : 就要求對方不要起個頭 : : 把所有細節都說詳細 : : 靠夭勒 : : 我只不過說臺灣的政體不好 : : 你就壓著我去革命喔 : : 沒常識也要有一個限度 : : 如果我都搞清楚了 : : 我不用在網路上跟一個自以為不是嘴炮的人討論 : : 直接去等著拿博士拿諾貝爾獎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.212 ※ 編輯: yeahhuman 來自: 140.112.245.212 (04/24 02:55)

推

ccc73123

04/24 03:00, , 1^F

04/24 03:00, 1^F

→

ccc73123

04/24 03:00, , 2^F

04/24 03:00, 2^F

推

caseypie

04/24 03:01, , 3^F

04/24 03:01, 3^F