Re: [新聞] 不建議健康者戴口罩 權威期刊：沒有預防感染的證據

看板nCoV2019作者 (超越無限)時間4年前 (2020/03/07 02:33), 4年前編輯推噓7(7推 0噓 129→)
留言136則, 16人參與, 4年前最新討論串3/18 (看更多)
這種報導已經看太多了，但是上次食藥署公開說自己的測試連有不織布的布口罩都有防 飛沫的效果，要不要考慮為了拯救世界，把自己的完整測試報告公布或是寫成英文論文 發表，順便驗證一下測試禁不禁得起質疑？不然每次叫義大利朋友說至少出入醫院或人 多密集不通風的地方要戴口罩，都直接回我「但是世界專家們說沒意義啊」== https://www.fda.gov.tw/TC/newsContent.aspx?cid=4&id=t559405 https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002250228.aspx https://udn.com/news/story/6656/4369470 ※ 引述《shinmoner (WISDOM)》之銘言 : 不建議健康者戴口罩 權威期刊：沒有預防感染的證據 : 健康醫療網 : 2020/03/06 10:05 : 【健康醫療網／記者蔡岳宏外電報導】武漢肺炎延燒，全球掀起口罩之亂！《美國醫 學會 : 雜誌》4日刊出一篇文章指出，疫情期間口罩容易缺貨，呼籲將口罩留給患者、醫護等 需 : 要的人員，並表示目前無證據顯示健康的人戴口罩可以有效地預防疾病，也不建議公 眾配 : 戴N95口罩。 ---- Sent from BePTT on my LGE LG-H930 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 91.252.23.130 (義大利) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1583519629.A.84D.html
→
03/07 02:37, 4年前 , 1F
哥白尼 VS 教會的專家 都擠?
03/07 02:37, 1F
推
03/07 02:39, 4年前 , 2F
台灣人有口罩正確戴就對啦 也要洗手
03/07 02:39, 2F
→
03/07 02:59, 4年前 , 3F
常常講到最後給我感覺他們就是單純
03/07 02:59, 3F
→
03/07 02:59, 4年前 , 4F
自私不想戴…憑什麼叫我做這個做那
03/07 02:59, 4F
→
03/07 02:59, 4年前 , 5F
個…然後又嫌麻煩，我就不懂馬der
03/07 02:59, 5F
→
03/07 02:59, 4年前 , 6F
戴個口罩是會多有礙觀瞻還是自尊
03/07 02:59, 6F
→
03/07 02:59, 4年前 , 7F
受創 凸
03/07 02:59, 7F
→
03/07 03:03, 4年前 , 8F
研究就說沒多大用啊 不想戴是不行嗎?
03/07 03:03, 8F
→
03/07 03:06, 4年前 , 9F
健康的人不用戴
03/07 03:06, 9F
→
03/07 03:09, 4年前 , 10F
那澳洲的音樂家也自認很健康不想戴
03/07 03:09, 10F
→
03/07 03:12, 4年前 , 11F
樓上沒錯 每次問我義大利學生為什
03/07 03:12, 11F
→
03/07 03:12, 4年前 , 12F
麼咳嗽擤鼻涕 第一時間反應幾乎都
03/07 03:12, 12F
→
03/07 03:13, 4年前 , 13F
是自認健康 生病就不要來上課啊X
03/07 03:13, 13F
→
03/07 03:14, 4年前 , 14F
什麼歐洲人認為生病才要戴口罩 屁
03/07 03:14, 14F
→
03/07 03:14, 4年前 , 15F
根本就是第一時間不承認自己有病
03/07 03:14, 15F
→
03/07 03:21, 4年前 , 16F
我覺得病識感是另外一回事，就像日
03/07 03:21, 16F
→
03/07 03:21, 4年前 , 17F
本人會吃退燒藥然後上班一樣，這個
03/07 03:21, 17F
→
03/07 03:21, 4年前 , 18F
有點沒救了
03/07 03:21, 18F
→
03/07 03:21, 4年前 , 19F
有症狀，沒症狀。是很難分嗎？
03/07 03:21, 19F
→
03/07 03:22, 4年前 , 20F
戴口罩就輸了，承認自己生病體弱
03/07 03:22, 20F
→
03/07 03:22, 4年前 , 21F
上面的描述都是那個人的問題吧
03/07 03:22, 21F
@kinda 我瞭你要表達的意思也看了JAMA的文章，也就是一直以來專家都強調沒有證據顯示健康的人戴口罩是“effectivly”避免感染，而由於產量的原因所以不建議健康的人跟著戴以達到最高防疫效率這我都看得懂；我的疑問在於我不是醫療專業、也都沒看到報導或專文直接引用過明確的數據，健康的人戴口罩到底是completely useless還是not too effective還是mildly effective？在這麼大規模下，就算能提高幾個百分點的避免被傳染機率也是值得納入考量的吧，否則為何衛福部還是建議健康的人出入醫院、不通風密集聚會場所要戴，而不是像歐美國家宣傳的健康者完全不用戴？所以我更希望食藥署能公開他們到底怎麼做出前文的的飛沫測試結論。
→
03/07 03:23, 4年前 , 22F
不見棺材不掉淚，坐等義大利變武漢
03/07 03:23, 22F
推
03/07 03:25, 4年前 , 23F
IP正確 你在義大利沒事吧...
03/07 03:25, 23F
※ 編輯: OverInfinity (91.252.23.130 義大利), 03/07/2020 03:34:08
→
03/07 03:36, 4年前 , 24F
我還沒事，義大利很有事…而且學校
03/07 03:36, 24F
→
03/07 03:36, 4年前 , 25F
關門沒鐘點可以拿很煩…
03/07 03:36, 25F
→
03/07 03:39, 4年前 , 26F
抱歉，我也沒找到明確數據。
03/07 03:39, 26F
→
03/07 03:40, 4年前 , 27F
在義大利、武漢的話 也許健康的人也要戴啦
03/07 03:40, 27F
→
03/07 03:46, 4年前 , 28F
目前出門還是會戴…唉唉
03/07 03:46, 28F
→
03/07 03:50, 4年前 , 29F
生病的人沒戴 只有你戴的話效果不大
03/07 03:50, 29F
→
03/07 03:51, 4年前 , 30F
中研院研究員是這樣講的啦
03/07 03:51, 30F
→
03/07 03:57, 4年前 , 31F
有多少效果 還是要設定一些前提
03/07 03:57, 31F
→
03/07 04:10, 4年前 , 32F
@soria 希望能看到數字到底多沒效
03/07 04:10, 32F
推
03/07 04:13, 4年前 , 33F
不是研究說沒有用，而是沒有人研究過！所
03/07 04:13, 33F
→
03/07 04:13, 4年前 , 34F
有的報告都是說沒有證據證明有用，但同時
03/07 04:13, 34F
→
03/07 04:13, 4年前 , 35F
也沒有證據證明沒用
03/07 04:13, 35F
推
03/07 04:22, 4年前 , 36F
03/07 04:22, 36F
推
03/07 04:27, 4年前 , 37F
就像上面推文說的，沒有證據證明反
03/07 04:27, 37F
還有 59 則推文
→
03/07 05:55, 4年前 , 97F
那篇還提到純粹呼吸測試而已，不包
03/07 05:55, 97F
→
03/07 05:55, 4年前 , 98F
含打噴嚏什麼的。不過我想大概原因
03/07 05:55, 98F
→
03/07 05:55, 4年前 , 99F
並不複雜吧，口罩本來就是跟防毒面
03/07 05:55, 99F
→
03/07 05:55, 4年前 , 100F
具一樣都是單向阻力達成自然排氣的
03/07 05:55, 100F
→
03/07 05:55, 4年前 , 101F
存在不是嗎，代表生病的人吸氣還是
03/07 05:55, 101F
→
03/07 05:56, 4年前 , 102F
會被過濾，可是吐氣會從旁邊自然排
03/07 05:56, 102F
→
03/07 05:56, 4年前 , 103F
其實穿太空衣戴氧氣瓶 最保險 XDDD
03/07 05:56, 103F
→
03/07 05:56, 4年前 , 104F
出，雖然應該還是有口罩類別的差異
03/07 05:56, 104F
→
03/07 05:56, 4年前 , 105F
啦，但我想大概不會有設計成吐氣反
03/07 05:56, 105F
→
03/07 05:56, 4年前 , 106F
而要更用力的口罩吧
03/07 05:56, 106F
→
03/07 05:58, 4年前 , 107F
再說如果都讓罩面排氣，身體的濕氣
03/07 05:58, 107F
→
03/07 05:59, 4年前 , 108F
，更別說病人內分泌失控更加潮濕的
03/07 05:59, 108F
→
03/07 05:59, 4年前 , 109F
濕氣大概也會讓口罩光速失效吧。貴
03/07 05:59, 109F
→
03/07 05:59, 4年前 , 110F
一點的口罩還會有防毒面具那種單向
03/07 05:59, 110F
→
03/07 05:59, 4年前 , 111F
氣閥呢XD
03/07 05:59, 111F
→
03/07 06:00, 4年前 , 112F
啊，上面單向阻力是指自然氣密
03/07 06:00, 112F
→
03/07 06:06, 4年前 , 113F
不過當然也不可能讓透氣的東西徹底
03/07 06:06, 113F
→
03/07 06:06, 4年前 , 114F
不被通過，但大概就算有幾成被濾掉
03/07 06:06, 114F
→
03/07 06:06, 4年前 , 115F
，病人戴口罩大概還是物理上以避開
03/07 06:06, 115F
→
03/07 06:06, 4年前 , 116F
直接的飛沫污染為主吧，總不能猜病
03/07 06:06, 116F
→
03/07 06:06, 4年前 , 117F
人呼吸都很弱吧
03/07 06:06, 117F
→
03/07 06:09, 4年前 , 118F
但我想那篇的重點是指致病粒子外向
03/07 06:09, 118F
→
03/07 06:09, 4年前 , 119F
過濾性「比較不好」而已，並不是說
03/07 06:09, 119F
→
03/07 06:09, 4年前 , 120F
無效，其他篇如果說病人戴了有效其
03/07 06:09, 120F
→
03/07 06:09, 4年前 , 121F
實也不衝突，只代表口罩阻止到的那
03/07 06:09, 121F
→
03/07 06:09, 4年前 , 122F
個部份就已經有顯徵上可觀察到的影
03/07 06:09, 122F
→
03/07 06:09, 4年前 , 123F
響而已
03/07 06:09, 123F
→
03/07 06:14, 4年前 , 124F
雖然詳細也是要看疾病傳遞的特徵，
03/07 06:14, 124F
→
03/07 06:14, 4年前 , 125F
外向情況的時候到底是哪樣的東西被
03/07 06:14, 125F
→
03/07 06:14, 4年前 , 126F
口罩擋到大概就要看特別論文了，不
03/07 06:14, 126F
→
03/07 06:14, 4年前 , 127F
過想想飛沫這類體液一定還是最直接
03/07 06:14, 127F
→
03/07 06:14, 4年前 , 128F
的危害了吧，如果是這樣或許病人不
03/07 06:14, 128F
→
03/07 06:14, 4年前 , 129F
管戴口罩還是戴速食店服務員的那種
03/07 06:14, 129F
→
03/07 06:14, 4年前 , 130F
透明遮罩都會很有用也說不定……
03/07 06:14, 130F
→
03/07 06:15, 4年前 , 131F
特別論文(X) 個別論文(O)
03/07 06:15, 131F
→
03/07 06:22, 4年前 , 132F
後者當然是開玩笑啦，再說遮蔽率應
03/07 06:22, 132F
→
03/07 06:22, 4年前 , 133F
該本身就是具有意義的
03/07 06:22, 133F
→
03/07 06:31, 4年前 , 134F
他沒有說病人戴無效啦XD 就是說口
03/07 06:31, 134F
→
03/07 06:31, 4年前 , 135F
罩向外的過濾能力比較差
03/07 06:31, 135F
推
03/28 02:06, 4年前 , 136F
高調
03/28 02:06, 136F
‣ 更多 OverInfinity 的文章
文章代碼(AID): #1UOfUDXD (nCoV2019)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 OverInfinity 的文章
文章代碼(AID): #1UOfUDXD (nCoV2019)