[討論] 為什麼 只有成龍與李連杰 打得進好萊塢?
最近跟影迷朋友討論到這個問題
跟成龍與李連杰差不多年代的港中台明星裡面
還有劉德華.周潤發.任達華.黃秋生.甄子丹....族繁不及備載
成功打進好萊塢的卻只有成龍跟李連杰
周潤發好像嘗試幾部 但沒成功
記得以前有英文老師還酸周潤發
說他在好萊塢沒成功是因為英文不好
這真的跟某市長酸陳金鋒在MLB不成功是英文不好一樣的可笑邏輯
MLB投球或打擊表現好 就算啞巴人家球團都幫你請個手語專家
要是好萊塢真的接受周潤發 用配音或用同步翻譯都嘛沒問題
真的是沒邏輯的言論
所以說啊
我跟朋友討論的結果就是
好萊塢的主要觀眾客群畢竟是西方人
西方人對東方演員會有興趣的
自然是有東方神秘色彩的功夫武術之類的
成龍跟李連杰就是靠功夫武術聞名的
每部片都打得眼花撩亂
西方人有興趣自然就買單了
反觀周潤發或劉德華好了
這兩人在港片演英雄時
是拿著槍砲跟人家火拼
這種形象的英雄
西方演員已經多如牛毛了
所以周與劉在西方觀眾眼裡是沒特色與興趣的
這才是能不能打入好萊塢的關鍵吧
各位影迷覺得呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.103.221
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1504793748.A.C6B.html
推
09/07 22:17, , 1F
09/07 22:17, 1F
→
09/07 22:17, , 2F
09/07 22:17, 2F
推
09/07 22:17, , 3F
09/07 22:17, 3F
推
09/07 22:18, , 4F
09/07 22:18, 4F
→
09/07 22:18, , 5F
09/07 22:18, 5F
→
09/07 22:19, , 6F
09/07 22:19, 6F
推
09/07 22:19, , 7F
09/07 22:19, 7F
推
09/07 22:22, , 8F
09/07 22:22, 8F
→
09/07 22:24, , 9F
09/07 22:24, 9F
→
09/07 22:25, , 10F
09/07 22:25, 10F
→
09/07 22:28, , 11F
09/07 22:28, 11F
→
09/07 22:28, , 12F
09/07 22:28, 12F
→
09/07 22:29, , 13F
09/07 22:29, 13F
→
09/07 22:30, , 14F
09/07 22:30, 14F
推
09/07 22:45, , 15F
09/07 22:45, 15F
→
09/07 22:45, , 16F
09/07 22:45, 16F
推
09/07 22:46, , 17F
09/07 22:46, 17F
→
09/07 22:46, , 18F
09/07 22:46, 18F
→
09/07 22:46, , 19F
09/07 22:46, 19F
→
09/07 22:46, , 20F
09/07 22:46, 20F
→
09/07 22:47, , 21F
09/07 22:47, 21F
推
09/07 22:49, , 22F
09/07 22:49, 22F
推
09/07 22:53, , 23F
09/07 22:53, 23F
推
09/07 22:53, , 24F
09/07 22:53, 24F
→
09/07 22:57, , 25F
09/07 22:57, 25F
→
09/07 22:57, , 26F
09/07 22:57, 26F
推
09/07 22:59, , 27F
09/07 22:59, 27F
→
09/07 22:59, , 28F
09/07 22:59, 28F
→
09/07 23:00, , 29F
09/07 23:00, 29F
→
09/07 23:00, , 30F
09/07 23:00, 30F
→
09/07 23:01, , 31F
09/07 23:01, 31F
→
09/07 23:01, , 32F
09/07 23:01, 32F
→
09/07 23:05, , 33F
09/07 23:05, 33F
→
09/07 23:06, , 34F
09/07 23:06, 34F
推
09/07 23:08, , 35F
09/07 23:08, 35F
→
09/07 23:08, , 36F
09/07 23:08, 36F
推
09/07 23:08, , 37F
09/07 23:08, 37F
推
09/07 23:08, , 38F
09/07 23:08, 38F
→
09/07 23:08, , 39F
09/07 23:08, 39F
還有 42 則推文
推
09/08 07:06, , 82F
09/08 07:06, 82F
→
09/08 07:08, , 83F
09/08 07:08, 83F
推
09/08 08:31, , 84F
09/08 08:31, 84F
→
09/08 08:32, , 85F
09/08 08:32, 85F
推
09/08 09:41, , 86F
09/08 09:41, 86F
推
09/08 10:05, , 87F
09/08 10:05, 87F
→
09/08 10:05, , 88F
09/08 10:05, 88F
推
09/08 10:05, , 89F
09/08 10:05, 89F
推
09/08 10:23, , 90F
09/08 10:23, 90F
噓
09/08 10:49, , 91F
09/08 10:49, 91F
推
09/08 12:28, , 92F
09/08 12:28, 92F
→
09/08 12:29, , 93F
09/08 12:29, 93F
推
09/08 13:59, , 94F
09/08 13:59, 94F
噓
09/08 14:17, , 95F
09/08 14:17, 95F
推
09/08 14:22, , 96F
09/08 14:22, 96F
推
09/08 14:53, , 97F
09/08 14:53, 97F
推
09/08 15:04, , 98F
09/08 15:04, 98F
→
09/08 15:05, , 99F
09/08 15:05, 99F
噓
09/08 15:20, , 100F
09/08 15:20, 100F
→
09/08 15:21, , 101F
09/08 15:21, 101F
噓
09/08 15:31, , 102F
09/08 15:31, 102F
→
09/08 15:52, , 103F
09/08 15:52, 103F
→
09/08 15:53, , 104F
09/08 15:53, 104F
推
09/08 16:52, , 105F
09/08 16:52, 105F
→
09/08 16:52, , 106F
09/08 16:52, 106F
推
09/08 17:17, , 107F
09/08 17:17, 107F
→
09/08 18:48, , 108F
09/08 18:48, 108F
→
09/08 18:49, , 109F
09/08 18:49, 109F
→
09/08 19:39, , 110F
09/08 19:39, 110F
→
09/08 19:40, , 111F
09/08 19:40, 111F
噓
09/08 19:49, , 112F
09/08 19:49, 112F
推
09/08 23:01, , 113F
09/08 23:01, 113F
→
09/08 23:01, , 114F
09/08 23:01, 114F
推
09/09 08:25, , 115F
09/09 08:25, 115F
→
09/09 08:26, , 116F
09/09 08:26, 116F
→
09/10 00:39, , 117F
09/10 00:39, 117F
→
09/10 00:39, , 118F
09/10 00:39, 118F
推
09/10 14:01, , 119F
09/10 14:01, 119F
→
09/16 13:00, , 120F
09/16 13:00, 120F
推
11/25 19:51, , 121F
11/25 19:51, 121F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇):