[討論] 電影公司高層到底在想什麼？消失

看板movie作者時間7年前 (2016/08/05 00:29), 7年前編輯推噓33(35推 2噓 64→)
留言101則, 41人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
很奇怪，電影公司高層亂來，毀了電影的情況，從2015年就層出不窮 撇開漫威高層這類型，本身就會用大量原則限制電影發展以及導演，也確實因為這樣獲得 不錯成績的公司之外，實在搞不懂大多數電影公司高層到底在想什麼 FOX因為高層胡亂干涉，搞得驚奇四超人變成一灘狗屎，原本想賺錢連個屁也沒賺到；華 納則已經導致兩部大片掛彩 高層到底腦袋裝什麼？拍電影不是要賺錢嗎？他們到底想要什麼？是什麼“大人的理由” 嗎？ 措詞有點強烈不好意思，可是看了最近的大片，在得知因為被干涉而造成作品水準問題， 除了生氣更是失望與心痛 電影公司高層邏輯究竟是如何呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.211.235 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1470328155.A.C48.html ※ 編輯: m2015 (123.192.211.235), 08/05/2016 00:30:06
推
08/05 00:30, , 1F
我們覺得很cool
08/05 00:30, 1F
→
08/05 00:30, , 2F
要找沒高層介入的比較難
08/05 00:30, 2F
推
08/05 00:31, , 3F
就自以為自己好棒棒 失敗找人背鍋就好
08/05 00:31, 3F
推
08/05 00:32, , 4F
慣老闆無分國界
08/05 00:32, 4F
→
08/05 00:32, , 5F
想了想 好像所有工作的高層都一樣
08/05 00:32, 5F
→
08/05 00:32, , 6F
看到女巫開掛 主角方科技還一堆平板特寫 都覺得世界末日
08/05 00:32, 6F
→
08/05 00:34, , 7F
華納就亞裔慣老闆思維
08/05 00:34, 7F
推
08/05 00:36, , 8F
簡單的講就是不尊重專業的結果
08/05 00:36, 8F
推
08/05 00:38, , 9F
因為那些干涉結果是賣座的，你根本不會聽到啊
08/05 00:38, 9F
推
08/05 00:38, , 10F
不要說那些長官了 就算是一般民眾也會有那種迷思 覺得
08/05 00:38, 10F
→
08/05 00:38, , 11F
什麼什麼很簡單 很容易
08/05 00:38, 11F
推
08/05 00:38, , 12F
樓上正解 這是個結果論的世界
08/05 00:38, 12F
→
08/05 00:38, , 13F
跟台灣公司或體育協會高層有87%像
08/05 00:38, 13F
推
08/05 00:39, , 14F
真的，我只是想好好看電影而已……
08/05 00:39, 14F
→
08/05 00:39, , 15F
我是指詛咒魚
08/05 00:39, 15F
推
08/05 00:40, , 16F
不出來刷存在感 怎麼讓你知道誰是BOSS
08/05 00:40, 16F
推
08/05 00:40, , 17F
就拿動畫跟剪接來說 我想很多人一定以為所謂的專業人才
08/05 00:40, 17F
→
08/05 00:40, , 18F
只是很熟「操作」而已 如果我可以很熟練的使用這些軟
08/05 00:40, 18F
→
08/05 00:40, , 19F
那個阿有干涉又賣座的不就是迪士尼風的所有東西
08/05 00:40, 19F
→
08/05 00:40, , 20F
體工具 我也做得到
08/05 00:40, 20F
→
08/05 00:41, , 21F
所以會很常發生這些客戶或是長官把那些專業人員當作「
08/05 00:41, 21F
→
08/05 00:41, , 22F
手」來使用
08/05 00:41, 22F
→
08/05 00:43, , 23F
如果最後結果是好的 就代表這些「動腦」的人本身就是專
08/05 00:43, 23F
→
08/05 00:43, , 24F
業出身或是天生美感美學就不錯的
08/05 00:43, 24F
→
08/05 00:43, , 25F
反之....就會演變出很多悲劇
08/05 00:43, 25F
→
08/05 00:44, , 26F
這片的剪接根本就是找外行人來的 有一幕我看到特警
08/05 00:44, 26F
推
08/05 00:44, , 27F
事實上復聯就是高層強力干涉結果賣座的例子
08/05 00:44, 27F
→
08/05 00:44, , 28F
有在做這方面相關的人一定很能體會我在說什麼XD
08/05 00:44, 28F
→
08/05 00:44, , 29F
當然電影本身好不好是另一 回事，總之他賣座了
08/05 00:44, 29F
→
08/05 00:44, , 30F
動向是從左向右 下一CUT就是立刻從右向左
08/05 00:44, 30F
→
08/05 00:45, , 31F
所以說漫威的高層本身就是專業人士啊
08/05 00:45, 31F
推
08/05 00:45, , 32F
前線創作者想要的是做出好作品，高層想要的則是賺錢，至
08/05 00:45, 32F
→
08/05 00:45, , 33F
沒人教剪輯者動態方向要一致嗎? 這是初學者知識吧
08/05 00:45, 33F
→
08/05 00:45, , 34F
少燒掉的錢要回來，而兩者路線不一定是一致的，我也同意
08/05 00:45, 34F
→
08/05 00:45, , 35F
犯這種連初學者都不如的錯誤 剪刀手自盡算了
08/05 00:45, 35F
→
08/05 00:45, , 36F
但...你回想一下高層干預結果是好的例子有多少...這真
08/05 00:45, 36F
→
08/05 00:45, , 37F
的是可遇不可求的XD
08/05 00:45, 37F
→
08/05 00:45, , 38F
結果論的說法，那些賣得好評價也不差的作品，通常大家也
08/05 00:45, 38F
→
08/05 00:46, , 39F
不會去在乎創作過程中劇組跟製片公司有多少分歧或摩擦
08/05 00:46, 39F
還有 22 則推文
→
08/05 00:58, , 62F
本身是專業出身或是美感就不錯 不然絕對是死路一條 能
08/05 00:58, 62F
→
08/05 00:58, , 63F
讓你覺得不錯的一定是高層介入很少的XD 漫威真的是特
08/05 00:58, 63F
→
08/05 00:58, , 64F
例 我必須要強調
08/05 00:58, 64F
→
08/05 01:00, , 65F
H大提出重點了 這真的是很多老闆長官「自以為」的地方
08/05 01:00, 65F
→
08/05 01:00, , 66F
不要說藝術界了 我想其它業界這種事不會少的XD
08/05 01:00, 66F
推
08/05 01:01, , 67F
推文XD
08/05 01:01, 67F
→
08/05 01:02, , 68F
驚奇四超人有沒有干涉都會是一坨屎
08/05 01:02, 68F
推
08/05 01:02, , 69F
感覺漫威是抓大方向和避免bug，在以上前提的範圍內其實是
08/05 01:02, 69F
→
08/05 01:03, , 70F
從選角和服裝造形就跟你講了這片註定悲劇
08/05 01:03, 70F
推
08/05 01:04, , 71F
不知道為什麼浮現一群老屁股 手握大權卻昏庸的畫面
08/05 01:04, 71F
→
08/05 01:04, , 72F
不是只有電影產業才會有的現象
08/05 01:04, 72F
→
08/05 01:04, , 73F
有給予適度自由，我個人是覺得算合理...
08/05 01:04, 73F
→
08/05 01:07, , 74F
還很怕一種認為只要砸錢就能達到目標的老闆
08/05 01:07, 74F
推
08/05 01:15, , 75F
#1NehKKc9 這篇文中提到的現任迪士尼董事長就是屬於
08/05 01:15, 75F
→
08/05 01:16, , 76F
本身有專業，美感不錯，所以高層介入成功的例子
08/05 01:16, 76F
推
08/05 01:19, , 77F
選角和服裝造形反倒是我覺得DC最棒的地方 BVS和SS的
08/05 01:19, 77F
→
08/05 01:19, , 78F
美術都很喜歡
08/05 01:19, 78F
→
08/05 01:23, , 79F
高層還需要有在不同專業(像是市場與創意)之間平衡協調的能力
08/05 01:23, 79F
推
08/05 01:26, , 80F
電影牽扯到的利益及成本都太大 大家都想插手管最後變四不像
08/05 01:26, 80F
→
08/05 01:27, , 81F
應該不只電影界 很多公司一但規模過大後都會有類似問題
08/05 01:27, 81F
→
08/05 01:28, , 82F
出錢的老闆跟研發生產行銷業務部各有各的想法
08/05 01:28, 82F
噓
08/05 01:43, , 83F
漫威高層干涉的才多好嗎 你這叫生存者偏誤
08/05 01:43, 83F
→
08/05 01:43, , 84F
那些高層干涉又賣座的你不知道而已 顆顆
08/05 01:43, 84F
推
08/05 01:51, , 85F
純推 survivorship bias
08/05 01:51, 85F
噓
08/05 01:54, , 86F
噓原 Po
08/05 01:54, 86F
推
08/05 01:54, , 87F
IMDB目前7.6，不過才1.7萬投票
08/05 01:54, 87F
推
08/05 01:58, , 88F
掛彩的定義是什麼 超人蝙蝠俠票房來說是成功
08/05 01:58, 88F
推
08/05 03:15, , 89F
可是漫威的生存者特別多啊...
08/05 03:15, 89F
推
08/05 05:35, , 90F
BvS的票房不被認為是真正的成功，頂多小賺而已
08/05 05:35, 90F
推
08/05 06:11, , 91F
電影就光看美術和選角的話 那不就超好賺的行業?
08/05 06:11, 91F
→
08/05 06:12, , 92F
美術人才多到爆炸 但好導演可是萬中選一
08/05 06:12, 92F
→
08/05 07:28, , 93F
bvs票房雖然賺,但是遠低於期待啊啊
08/05 07:28, 93F
→
08/05 07:49, , 94F
喔 所以都推給高層就好了 搞不好沒干涉導演你剪接也很糟
08/05 07:49, 94F
→
08/05 07:50, , 95F
漫威的復2....
08/05 07:50, 95F
推
08/05 07:55, , 96F
期待破10億的片收在8億多 你跟我說票房成功？標準這麼低
08/05 07:55, 96F
→
08/05 09:27, , 97F
BVS說是高層毀了還可以接受 SS很難護航說是高層毀了...
08/05 09:27, 97F
→
08/05 09:28, , 98F
SS可能從頭爛到尾
08/05 09:28, 98F
推
08/05 10:31, , 99F
復2後的蟻人跟內戰都有恢復水準阿 證明漫威有在思考
08/05 10:31, 99F
推
08/05 23:58, , 100F
因為漫威高層干預結果大成功啊，我很不爽就是
08/05 23:58, 100F
推
08/07 21:36, , 101F
SS的慘 不是剪輯與干涉過多的問題
08/07 21:36, 101F
‣ 更多 m2015 的文章
文章代碼(AID): #1NesrRn8 (movie)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 m2015 的文章
文章代碼(AID): #1NesrRn8 (movie)